Pour décarboniser, nous devons « decomputerizer » : pourquoi nous avons besoin d’une révolution Luddite

Les grandes sociétés de technologie affirment que l’intelligence artificielle et la numérisation apporteront un avenir meilleur. Mais mettre des ordinateurs partout est mauvais pour les gens et pour la planète, explique Ben Tarnoff pour The Guardian.

La salle du serveur de données du centre de stockage de Facebook près de Lulea, en Suède. Les centres de données consomment actuellement 200 térawattheures par an, soit à peu près la même quantité que l’Afrique du Sud.

Notre environnement bâti est en train de devenir un gros ordinateur. L' »intelligence » vient saturer nos magasins, nos lieux de travail, nos maisons, nos villes. Dans notre vie quotidienne, les données sont produites, stockées, analysées et utilisées pour faire des inférences algorithmiques à notre sujet qui structurent notre expérience du monde. Le calcul nous entoure comme une couche, dense et interconnectée. Si nos parents et nos grands-parents vivaient avec des ordinateurs, nous, nous vivons en eux.

De plus en plus de militants, de journalistes et d’universitaires attirent l’attention sur les dangers de la clôture numérique. Les employeurs utilisent des outils algorithmiques pour surveiller et contrôler les travailleurs. Les policiers utilisent des outils algorithmiques pour surveiller et contrôler les communautés de couleur. Et ce ne sont pas les possibilités dystopiques qui manquent à l’horizon : les propriétaires expulsent les locataires avec des « serrures intelligentes », les assureurs maladie demandent des primes plus élevées parce que votre Fitbit dit que vous ne faites pas assez d’exercice.

Cependant, la numérisation ne pose pas seulement un risque pour les gens. Elle représente également un risque pour la planète. Juillet a été le mois le plus chaud jamais enregistré. De grandes parties de l’Arctique sont en train de fondre. En Inde, plus d’un demi-milliard de personnes souffrent de pénuries d’eau. Mettre le calcul partout contribue directement à cette crise. La numérisation est un désastre climatique : si les entreprises et les gouvernements réussissent à transformer une plus grande partie de notre monde en données, il nous restera moins de monde où vivre.

Pour comprendre la relation entre les données et le climat, le meilleur point de départ est l’apprentissage machine (ML). Des milliards de dollars sont consacrés à la recherche, au développement et au déploiement du machine learning parce que les percées majeures de la dernière décennie en ont fait un outil puissant de reconnaissance des formes, qu’il s’agisse d’analyser les visages ou de prévoir les préférences des consommateurs. ML « apprend » en se formant sur de grandes quantités de données. Les ordinateurs sont stupides : les bébés savent ce qu’est un visage dans les premiers mois de leur vie. Pour qu’un ordinateur sache ce qu’est un visage, il doit apprendre en regardant des millions de photos de visages.

C’est un processus exigeant. Elle a lieu à l’intérieur des centres de données que nous appelons le cloud, et une grande partie de l’électricité qui alimente le cloud est produite par la combustion de combustibles fossiles. En conséquence, le machine learning a une grande empreinte carbone. Dans un article récent qui a fait des vagues dans la communauté ML, une équipe de l’Université du Massachusetts, à Amherst, a découvert que la formation d’un modèle de traitement du langage naturel – le domaine qui aide les  » assistants virtuels  » comme Alexa à comprendre ce que vous dites – peut émettre jusqu’à 626 155 livres de dioxyde de carbone. C’est à peu près la même quantité produite par 125 vols aller-retour entre New York et Pékin.

Les modèles d’entraînement ne sont pas la seule façon dont le machine learning  contribue à la cuisine de notre planète. Elle a également stimulé une soif de données qui est probablement le principal moteur de la numérisation de tout ce qui est numérisé. Les entreprises et les gouvernements sont maintenant incités à acquérir autant de données que possible, car ces données, avec l’aide du machine learning, pourraient produire des tendances intéressantes. Il peut leur dire qui viser, qui arrêter, quand effectuer l’entretien d’une machine ou comment promouvoir un nouveau produit.

La numérisation ne pose pas seulement un risque pour les gens. Elle représente également un risque pour la planète. En Inde, plus d’un demi-milliard de personnes souffrent de pénurie d’eau.

L’une des meilleures façons de produire plus de données est d’installer de petits ordinateurs connectés partout : Cisco prévoit qu’il y aura 28,5 milliards de dispositifs en réseau d’ici 2022. Outre l’énergie nécessaire à la fabrication et à l’entretien de ces dispositifs, les données qu’ils produisent vivront dans le cloud à forte intensité de carbone. Les centres de données consomment actuellement 200 térawattheures par an, soit à peu près la même quantité que l’Afrique du Sud. Anders Andrae, un chercheur largement cité à Huawei, dit que ce nombre est susceptible d’augmenter de 4 à 5 fois d’ici 2030. Cela mettrait le cloud sur un pied d’égalité avec le Japon, le quatrième plus gros consommateur d’énergie de la planète.

Que peut-on faire pour réduire les coûts carbone des données ? Greenpeace a longtemps poussé les fournisseurs de cloud computing à passer aux sources d’énergie renouvelables et à améliorer leur efficacité. Ces efforts ont connu un certain succès : l’utilisation des énergies renouvelables par les centres de données s’est considérablement développée. Dans le même temps, les gains d’efficacité obtenus grâce à de meilleures techniques et à des économies d’échelle plus importantes ont modéré la consommation d’énergie du cloud au cours des dernières années. En ce qui concerne le machine learning, un groupe de chercheurs réclame une approche plus économe en énergie, qu’ils appellent « Green AI« . Ces tendances sont encourageantes, et les travailleurs de la technologie eux-mêmes sont susceptibles de jouer un rôle clé pour les faire progresser : Depuis la fin de l’année dernière, les employés d’Amazon s’organisent en vue d’un plan climat et ont récemment annoncé une grève mondiale pour le 20 septembre. L’une de leurs demandes est que l’entreprise s’engage à réduire ses émissions à zéro d’ici 2030 et à cesser de vendre des services en clouds aux entreprises de combustibles fossiles.

Mais il est clair que pour faire face à la crise climatique, il faudra quelque chose de plus radical que de simplement rendre les données plus vertes. C’est pourquoi nous devrions mettre sur la table une autre tactique : produire moins de données. Nous devrions rejeter l’hypothèse selon laquelle notre environnement bâti doit devenir un grand ordinateur. Nous devrions ériger des barrières contre la propagation de l' »intelligence » dans tous les espaces de notre vie.

Pour décarboniser, nous avons besoin de « décomputerizer« .

Cette proposition sera sans doute accueillie par des accusations de luddisme. Bien : Le luddisme est une étiquette à embrasser. Les Luddites étaient des figures héroïques et des penseurs technologiques aguerris. Ils ont détruit les machines textiles en Angleterre au XIXe siècle parce qu’ils avaient la capacité de percevoir la technologie « au présent », selon les mots de l’historien David F. Noble. Ils n’ont pas attendu patiemment l’avenir glorieux promis par l’évangile du progrès. Ils ont vu ce que certaines machines leur faisaient au présent – mettant en danger leurs moyens de subsistance – et les ont démantelés.

On nous vend souvent la même chose : les grandes entreprises de technologie parlent sans cesse de la façon dont l’intelligence artificielle et la numérisation nous apporteront un avenir meilleur. Au présent, cependant, mettre des ordinateurs partout est mauvais pour la plupart des gens. Il permet aux annonceurs, aux employeurs et aux flics d’exercer un plus grand contrôle sur nous – en plus d’aider à chauffer la planète.

Heureusement, des Luddites d’aujourd’hui s’efforcent d’endiguer la marée. Des groupes communautaires comme la Stop LAPD Spying Coalition s’organisent pour mettre fin aux programmes de police algorithmique. Une campagne de plus en plus importante visant à interdire l’utilisation des logiciels de reconnaissance faciale par le gouvernement a remporté d’importantes victoires à San Francisco et à Somerville, au Massachusetts, tandis que les travailleurs d’Amazon demandent à l’entreprise de cesser de vendre ces logiciels aux forces de l’ordre. Et dans les rues de Hong Kong, les manifestants développent des techniques pour échapper au regard algorithmique, utilisant les lasers pour confondre les caméras de reconnaissance faciale et découper les lampadaires « intelligents » équipés de dispositifs de surveillance.

Des adolescents et des étudiants participent à une manifestation pour le climat devant la Maison Blanche à Washington le 13 septembre 2019.

Ce ne sont là que quelques sources d’inspiration possibles pour un mouvement plus large en faveur de la déconcentration, ou « decomputerization« ,  qui poursuit simultanément des objectifs sociaux et écologiques. La prémisse du Nouveau pacte vert est que nous pouvons rendre la société plus verte et plus équitable en même temps – que nous pouvons nous démocratiser en décarbonisant. Nous devrions appliquer la même logique à notre sphère numérique. Empêcher un service de police local de construire un panoptique alimenté par le machine learning est une question de justice algorithmique, sociale et climatique. Comme on disait dans les années 1960 : une lutte, plusieurs fronts.

Pour qu’une telle lutte soit couronnée de succès, cependant, la résistance ne suffit pas. Nous avons également besoin d’une vision de l’avenir que nous voulons. Encore une fois, l’histoire des Luddites peut être utile. En 1812, un groupe de Luddites du Yorkshire envoya à un propriétaire d’usine une lettre dans laquelle il promettait de continuer à agir jusqu’à ce que  » la Chambre des communes adopte une loi visant à réprimer toutes les machines nuisibles à l’aspect commun « . Suivant leur exemple, nous pourrions dériver un simple principe Luddite pour démocratiser la technologie : nous devrions détruire les machines qui nuisent au bien commun et construire des machines qui lui sont utiles.

Ce qui importe, ce n’est pas seulement la quantité de données qu’un service recueille, mais aussi l’empreinte que ce service laisse sur le monde – et donc la question de savoir s’il doit être exécuté du tout.
Qu’est-ce que cela signifie en pratique ? Il est difficile de penser à quelque chose de plus nuisible à notre vie commune que de chauffer de grandes parties de la planète au-delà des niveaux habitables. Les défenseurs du respect de la vie privée demandent depuis longtemps aux entreprises de limiter leur collecte de données au minimum nécessaire à la prestation d’un service – un principe désormais inscrit dans le GDPR, le règlement omnibus de l’UE sur les données. Un Luddisme du 21ème siècle devrait embrasser ce principe mais aller plus loin. Ce qui importe, ce n’est pas seulement la quantité de données qu’un service recueille, mais aussi l’empreinte que ce service laisse sur le monde – et donc la question de savoir s’il doit être exécuté.

La déconcentration ne signifie pas qu’il n’y a pas d’ordinateurs. Cela signifie que toutes les sphères de la vie ne devraient pas être transformées en données et calculées. L' »intelligence » omniprésente sert en grande partie à enrichir et à autonomiser un petit nombre au détriment du plus grand nombre, tout en infligeant des dommages écologiques qui menaceront la survie et l’épanouissement de milliards de personnes.

C’est précisément à ces milliards de personnes qu’il appartient de décider quelles activités informatiques devraient être préservées dans un monde moins informatisé. La question de savoir si une machine particulière blesse ou aide le bien commun ne peut être résolue que par le bien commun lui-même. On ne peut y répondre que collectivement, par l’expérience et l’argument de la démocratie.

La communauté sans carbone de l’avenir doit permettre aux gens de décider non seulement comment les technologies sont construites et mises en œuvre, mais aussi si elles sont construites et mises en œuvre. Le progrès est une abstraction qui a fait beaucoup de mal au cours des siècles. Le luddisme nous exhorte à considérer : progrès vers quoi et progrès pour qui ? Parfois, une technologie ne devrait pas exister. Parfois, la meilleure chose à faire avec une machine est de la casser.

Pour d’autres lectures intéressantes suivez :

Via The Guardian

2 commentaires sur “Pour décarboniser, nous devons « decomputerizer » : pourquoi nous avons besoin d’une révolution Luddite”

  1. Ping : Owdin.live :

Laisser un commentaire

Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur comment les données de vos commentaires sont utilisées.