Publicités

Pour le bien de la vie sur Terre, nous devrions mettre une limite à la richesse

Pour le bien de la vie sur Terre, nous devrions mettre une limite à la richesse

Ce n’est pas seulement le mégariche : l’augmentation du pouvoir d’achat nous conduit tous à causer des dommages environnementaux. Il est temps d’adopter un plan radical, explique pour The Guardian.

Il n’est pas tout à fait vrai que derrière chaque grande fortune se cache un grand crime. Les musiciens et les romanciers, par exemple, peuvent devenir extrêmement riches en donnant du plaisir aux autres. Mais il semble être universellement vrai que devant chaque grande fortune se cache un grand crime. L’immense richesse se traduit automatiquement par d’immenses impacts environnementaux, quelles que soient les intentions de ceux qui la possèdent. Les très riches, presque par définition, commettent un écocide.

Il y a quelques semaines, a reçu une lettre d’un travailleur d’un aéroport privé britannique. « Je vois des choses qui ne devraient pas se produire en 2019, écrit-il. Chaque jour, il voit décoller de l’aéroport des biréacteurs Global 7000, des Gulfstream G650 et même des Boeing 737 transportant un seul passager, la plupart vers la Russie et les États-Unis. Les Boeing 737 privés, construits pour accueillir 174 passagers, sont remplis à l’aéroport d’environ 25 000 litres de carburant. C’est autant d’énergie fossile qu’une petite ville africaine pourrait en utiliser en un an.

Où vont ces passagers solitaires ? Peut-être pour visiter l’une de leurs supermaisons, construites et exploitées à un coût environnemental très élevé, ou pour faire un voyage sur leur superyacht, qui peut brûler 500 litres de diesel à l’heure, et qui est construit et équipé de matériaux rares extraits au détriment des beaux endroits.

Peut-être ne devrions-nous pas être surpris d’apprendre que lorsque Google a convoqué une réunion des riches et célèbres à la station balnéaire de Verdura en Sicile en juillet pour discuter de la dégradation du climat, ses délégués sont arrivés en 114 jets privés et une flotte de mégayachts, et ont parcouru l’île en supercars. Même quand ils veulent bien faire, l’ultrariche ne peut s’empêcher de détruire le monde vivant.

Le superyacht Aviva au large de la côte de Cornouailles.

Une série d’articles de recherche montre que le revenu est de loin le déterminant le plus important de l’impact environnemental. Peu importe à quel point vous pensez être vert ; si vous avez un surplus d’argent, vous le dépensez. La seule forme de consommation qui est clairement et positivement corrélée avec de bonnes intentions environnementales est le régime alimentaire : les gens qui se considèrent comme verts ont tendance à manger moins de viande et plus de légumes biologiques. Mais les attitudes ont peu d’influence sur la quantité de carburant de transport, d’énergie domestique et d’autres matériaux que vous consommez. L’argent conquiert tout.

Les effets désastreux du pouvoir d’achat sont aggravés par les effets psychologiques de la richesse. De nombreuses études montrent que plus on est riche, moins on est capable de communiquer avec les autres. La richesse supprime l’empathie. Un document révèle que les conducteurs de voitures de luxe sont moins susceptibles de s’arrêter pour les personnes qui empruntent les passages pour piétons que les conducteurs de voitures bon marché. Un autre a révélé que les riches étaient moins capables que les pauvres d’éprouver de la compassion envers les enfants atteints de cancer. Bien qu’ils soient responsables de manière disproportionnée de nos crises environnementales, les riches seront les moins touchés et les derniers par les catastrophes planétaires, tandis que les pauvres seront les premiers et les plus touchés. Plus les gens sont riches, selon les recherches, moins ces connaissances sont susceptibles de les troubler.

Un autre problème est que la richesse limite les perspectives même des personnes les mieux intentionnées. Cette semaine, Bill Gates a fait valoir dans une interview au Financial Times que le déstockage des combustibles fossiles est une perte de temps. Il vaudrait mieux, selon lui, investir de l’argent dans de nouvelles technologies perturbatrices et moins polluantes. Bien sûr, nous avons besoin de nouvelles technologies. Mais il n’a pas compris le point crucial : en cherchant à prévenir la dégradation du climat, ce qui compte, ce n’est pas ce que vous faites, mais ce que vous arrêtez de faire. Peu importe le nombre de panneaux solaires que vous installez si vous n’éteignez pas simultanément les brûleurs à charbon et à gaz. À moins que les centrales à combustibles fossiles existantes ne soient mises hors service avant la fin de leur vie et que toutes les activités d’exploration et de mise en valeur de nouvelles réserves de combustibles fossiles ne soient annulées, il y a peu de chances d’empêcher plus de 1,5C de hausse globale des températures.

Mais cela nécessite un changement structurel, qui implique une intervention politique ainsi qu’une innovation technologique : anathème pour les milliardaires de la Silicon Valley. Il faut reconnaître que l’argent n’est pas une baguette magique qui fait disparaître toutes les mauvaises choses.

Bill Gates a fait valoir dans une interview au Financial Times que le déstockage des combustibles fossiles est une perte de temps. Mais il n’a pas compris le point crucial. Photographie : Denis Balibouse/Reuters

La chose la plus radicale que nous puissions faire aujourd’hui est peut-être de limiter nos aspirations matérielles. Les gouvernements et les économistes partent du principe que chacun s’efforce de maximiser sa richesse. Si nous réussissons dans cette tâche, nous démolissons inévitablement nos systèmes de survie. Si les pauvres vivaient comme les riches et les riches comme les oligarques, nous détruirions tout. La recherche continue de la richesse dans un monde qui en a déjà assez (quoique très mal répartie) est une formule de destitution massive.

Une grève significative pour la défense du monde vivant est, en partie, une grève contre le désir d’augmenter nos revenus et d’accumuler des richesses : un désir façonné, plus que nous le savons probablement, par des récits sociaux et économiques dominants. Individuellement et collectivement, il est temps de décider à quoi ressemble ce qui est « assez » et comment savoir quand nous l’avons atteint.

Il y a un nom pour cette approche, inventée par la philosophe belge Ingrid Robeyns : le limitarisme. Robeyns soutient qu’il devrait y avoir une limite supérieure au montant du revenu et de la richesse qu’une personne peut accumuler. Tout comme nous reconnaissons un seuil de pauvreté, au-dessous duquel personne ne devrait tomber, nous devrions reconnaître un seuil de richesse, au-dessus duquel personne ne devrait monter. Cet appel à un nivellement par le bas est peut-être l’idée la plus blasphématoire du discours contemporain.

Mais ses arguments sont solides. L’argent excédentaire permet à certaines personnes d’exercer un pouvoir démesuré sur d’autres : sur le lieu de travail, en politique et, surtout, dans la capture, l’utilisation et la destruction des richesses naturelles de la planète. Si tout le monde doit s’épanouir, nous ne pouvons pas nous permettre les richesses. Nous ne pouvons pas non plus nous permettre nos propres aspirations, que la culture de la maximisation de la richesse encourage.

La triste vérité est que les riches ne peuvent vivre comme ils le font que parce que les autres sont pauvres : il n’y a ni l’espace physique ni l’espace écologique pour que chacun puisse s’offrir un luxe privé. Au lieu de cela, nous devrions nous efforcer d’atteindre l’autosuffisance privée, le luxe public.

La vie sur Terre dépend de la modération.

 

Cet article génial sur The Guardian.

Publicités

Laisser un commentaire

Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur comment les données de vos commentaires sont utilisées.

%d blogueurs aiment cette page :