Publicités

Les « produits chimiques persistants » (ou forever chemicals) sont dans votre pop-corn et dans votre sang

Les « produits chimiques persistants » (ou forever chemicals) sont dans votre pop-corn et dans votre sang

Les emballages alimentaires peuvent contenir un groupe de produits chimiques appelés PFAS, qui ont été associés à des problèmes d’immunité, de thyroïde, de reins et de santé reproductive.

La prochaine fois que vous irez chercher une pizza dans votre pizzeria préférée et que vous jetterez la boîte sur votre siège avant, pensez à la raison pour laquelle la graisse ne sature pas le carton sur votre garniture. Ou lorsque vous entendez du maïs soufflé éclater dans un sachet dans votre four à micro-ondes, considérez pourquoi l’huile ne suinte pas et le papier n’éclate pas en flammes, même lorsque certains grains deviennent noirs.

La réponse est probablement PFAS. Les substances per- et polyfluoroalkyles sont un groupe d’environ 4 700 produits chimiques qui rendent les tapis et les tissus d’ameublement résistants aux taches et aident les pompiers à éteindre l’huile et le gaz brûlant. Certaines versions de PFAS empêchent votre hamburger d’adhérer à son emballage de fast-food et votre salade de transformer son bol à base de fibres en un gâchis détrempé.

Depuis des années, les scientifiques et les défenseurs de l’environnement sonnent l’alarme au sujet de ces produits chimiques persistants qui se décomposent très lentement et peuvent contaminer les eaux souterraines et finir dans les rivières et les océans. Les produits chimiques du PFAS, en particulier ceux qui contiennent de longues chaînes de carbone comme le PFOA et le PFOS, ont été associés à des problèmes immunitaires, thyroïdiens, rénaux et reproducteurs. L’APDFO, qui a été désigné comme cancérogène possible, a une demi-vie de 92 ans dans l’environnement et de 2 à 8 ans dans le corps humain.

Comme c’est souvent le cas avec les questions environnementales, bien que des mesures aient été prises pour protéger les Américains contre certains produits chimiques du PFAS, les défenseurs de la santé environnementale et les scientifiques disent qu’ils ne vont pas assez loin. Une nouvelle étude souligne maintenant que certains aliments courants peuvent transporter ces produits chimiques dans notre circulation sanguine.

Les chercheurs ont utilisé des entrevues et des données de biosurveillance de près de 14 000 personnes, recueillies entre 2003 et 2014, pour construire des modèles statistiques et trouver des associations. À partir de cet ensemble de données fédérales, connu sous le nom de NHANES, ils ont découvert que les personnes qui ont déclaré manger du maïs soufflé au micro-ondes avaient des niveaux significativement plus élevés de quatre types de produits chimiques PFAS, selon une étude publiée dans Environmental Health Perspectives. Plus les gens mangeaient du maïs soufflé, plus leur taux de produits chimiques PFAS dans leurs échantillons de sang était élevé.

L’étude a également établi un lien entre les concentrations de PFAS dans le sang et un régime alimentaire riche en mollusques et crustacés, qui peuvent accumuler les produits chimiques de l’eau contaminée. Une des limites de la recherche : Il a mesuré les produits chimiques du PFAS utilisés dans les années passées, alors que les expositions actuelles sont plus susceptibles d’être des versions qui ne persistent pas aussi longtemps dans le sang, mais qui sont également moins bien étudiées.

Pratiquement tous les Américains ont des niveaux détectables de PFAS dans leur sang. Mais l’association la plus forte de l’étude a révélé un antidote : Plus les gens mangeaient souvent à la maison, plus leur niveau de produits chimiques PFAS était bas. « À court terme, il est utile de connaître certaines mesures que les gens peuvent prendre « , affirme Laurel Schaider, coauteure et chercheuse scientifique au Silent Spring Institute, l’organisme de recherche environnementale qui a effectué les travaux. En fin de compte, cependant, la solution à l’exposition aux produits chimiques ne devrait pas dépendre du comportement des consommateurs, dit-elle.

Ajoutez donc le PFAS à la liste des raisons pour lesquelles il est plus sain de manger des aliments préparés à la maison, mais ne désespérez pas trop des burgers, des pizzas et du pop-corn. La pression politique et la demande des consommateurs peuvent forcer un changement dans l’emballage des aliments, tout comme l’opinion publique a poussé les entreprises à retirer le BPA des bouteilles en plastique et des revêtements de boîtes en acier.

Le BPA, ou bisphénol-A, est un produit chimique qui imite l’œstrogène et un composant des plastiques en polycarbonate. En 1992, un chercheur de l’Université Stanford a accidentellement découvert que le BPA peut migrer d’un contenant en plastique vers son contenu, comme les aliments ou l’eau. Depuis, des centaines d’études ont analysé ses effets sur la santé, en particulier sur le neurodéveloppement des fœtus, des nourrissons et des jeunes enfants. L’ensemble de données de la NHANES a révélé que 93% des Américains avaient des niveaux détectables de BPA dans leur sang.

Bien que la Food and Drug Administration ait réitéré que le BPA était sans danger dans les contenants d’aliments, les consommateurs et les gouvernements locaux ont répliqué. En 2012, la FDA a reconnu que le BPA n’était plus utilisé dans les biberons, les gobelets et les emballages de préparations pour nourrissons, et a révoqué son approbation pour ces produits.

L’histoire du PFAS commence à y ressembler étrangement. Les défenseurs de l’environnement affirment que les produits chimiques du PFAS peuvent être pires que le BPA en raison de la façon dont ils s’accumulent dans notre sang.

En 2019, la FDA a analysé 91 échantillons de produits alimentaires pour le PFAS et en a trouvé 14 à des concentrations détectables. Un point a attiré l’attention de Maricel Maffini, biologiste qui consulte des groupes environnementaux : un gâteau au chocolat avec glaçage au chocolat. Il contenait 17 640 parts par trillion de PFPeA, l’un des nombreux produits chimiques PFAS. À titre de comparaison, l’EPA a fixé un niveau d’avis sanitaire de 70 parts par trillion pour le PFOA et le PFOS dans l’eau potable, bien que cette norme ne s’applique pas aux sources alimentaires.

La FDA a déclaré qu’aucun des niveaux de ses tests ne représentait un problème de santé,  » selon les meilleures données scientifiques actuelles disponibles « . Il n’y a pas de limite réglementaire pour le PFAS dans les emballages alimentaires, et la FDA a des seuils de sécurité uniquement pour le PFOA et le PFOS. Il se peut que d’autres détails soient à venir ; la FDA indique qu’elle a mis sur pied un groupe de travail interne chargé d’examiner les questions liées au PFAS dans les aliments.

Mais la saga du BPA jette une ombre. Certains substituts au BPA se sont révélés encore plus inquiétants. Il apparaît de plus en plus évident que les versions « plus sûres » du PFAS ne le sont pas non plus. Après que la contamination de l’environnement à proximité des usines de fabrication eut révélé d’importants risques pour la santé, les fabricants de PFAS ont finalement accepté de réduire et d’éliminer l’APFO, le SPFO et d’autres PFAS chimiques ayant de longues chaînes de carbone.

Pourtant, les emballages alimentaires en contiennent encore parfois, de même que la forme à chaîne courte, moins persistante. Une étude sur le PFAS réalisée en 2019 sur des rats par le National Toxicology Program du US Department of Health and Human Services a montré que les formes à chaîne courte de PFAS avaient les mêmes effets sur la santé liés au foie et à la thyroïde que les formes à chaîne longue, quoique à fortes doses.

« Nous avons besoin de tester les produits chimiques avant qu’ils ne soient mis sur le marché au lieu de les mettre sur le marché ou de les remplacer par d’autres, explique Linda S. Birnbaum, qui a pris sa retraite ce mois-ci à titre de directrice du National Institute of Environmental Health Sciences and National Toxicology Program.

Une partie du défi est que le suivi des effets du PFAS sur la santé prend des années, note Philippe Grandjean, chercheur en santé environnementale à l’Université du Danemark du Sud et à Harvard. Il a suivi 490 enfants de la naissance à 5 ans dans les îles Féroé, où l’exposition au PFAS provient des aliments marins. Il a découvert que les enfants ayant des taux sanguins plus élevés de PFAS avaient une immunité plus faible après la vaccination contre le tétanos et la diphtérie, d’après leur réponse anticorps.

Les nouvelles formes de PFAS soulèvent de nouvelles questions, dit-il. « Je ne suis pas prêt à mettre en danger mes petits-enfants ou la prochaine génération d’Américains simplement parce que les composés semblent être technologiquement utiles « , dit Grandjean.

Ce sentiment est peut-être en train de gagner du terrain. Cette année, l’État de Washington et le Maine ont adopté des lois interdisant l’utilisation de PFAS ajoutés intentionnellement dans les emballages alimentaires. Dans les deux États, les restrictions entreront en vigueur en 2022 si des solutions de rechange plus sûres sont disponibles. La législation bipartite actuellement en vigueur à la Chambre des représentants et au Sénat des États-Unis exigerait, si elle est adoptée, que l’EPA établisse des normes nationales sur l’eau potable pour l’APFO et le SPFO, augmente la surveillance et la déclaration du SPFO, et désigne les produits chimiques du SPFO comme substances dangereuses, qui seraient inclus dans le programme de nettoyage environnemental Superfund. En 2020, le Danemark sera le premier pays à interdire le PFAS dans les emballages alimentaires.

La prise de conscience du public devrait monter en flèche en novembre lorsque le film hollywoodien Dark Waters sortira, mettant en vedette Mark Ruffalo dans le rôle d’un avocat d’entreprise qui découvre une catastrophe environnementale cachée. Il est basé sur l’histoire réelle de la contamination de l’APDFOA par le géant chimique DuPont.

Lynn Dyer, présidente du Foodservice Packaging Institute, affirme que les substances approuvées par la FDA utilisées dans l’emballage alimentaire sont sûres. Mais elle reconnaît que l’opinion publique peut mettre le PFAS sur la même trajectoire que le BPA. « Si le client dit que nous ne voulons pas de PFAS dans nos emballages, l’industrie de l’emballage va concevoir des alternatives pour répondre aux besoins de ses clients « , dit-elle.

Pour l’instant, du papier parafiné à l’ancienne pourrait faire l’affaire.

Via Wired

 

Publicités

Laisser un commentaire

Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur comment les données de vos commentaires sont utilisées.

%d blogueurs aiment cette page :