Nous avons les outils et la technologie pour travailler moins et vivre mieux

En 1930, un an après le début de la Grande Dépression, John Maynard Keynes s’est assis pour écrire sur les possibilités économiques de ses petits-enfants. Malgré la morosité généralisée alors que l’ordre économique mondial tombait à genoux, l’économiste britannique restait optimiste, affirmant que  » la dépression mondiale dominante… nous rend aveugle à ce qui se passe sous la surface « . Dans son essai, il a prédit que dans 100 ans, soit en 2030, la société aurait tellement progressé que nous aurions à peine besoin de travailler. Le principal problème auquel seraient confrontés des pays comme la Grande-Bretagne et les États-Unis serait l’ennui, et les gens pourraient avoir besoin de rationner le travail en « quarts de trois heures ou en une semaine de 15 heures [pour] retarder le problème « . À première vue, Keynes semble avoir fait un travail lamentable pour prédire l’avenir. En 1930, le travailleur moyen aux États-Unis, au Royaume-Uni, en Australie et au Japon passait de 45 à 48 heures au travail. Aujourd’hui, c’est encore autour de 38 heures.

Keynes a une stature légendaire en tant que l’un des pères de l’économie moderne, responsable d’une grande partie de notre façon de concevoir la politique monétaire et budgétaire. Il est également célèbre pour sa boutade à l’égard des économistes qui ne s’intéressent qu’aux prévisions à long terme : « À la longue, nous sommes tous morts. Et sa prédiction de la semaine de travail de 15 heures était peut-être plus juste qu’il n’y paraît à première vue.

Si nous voulions produire autant que les compatriotes de Keynes dans les années 1930, nous n’aurions pas besoin de travailler 15 heures par semaine. Si l’on tient compte de l’augmentation de la productivité du travail, cela pourrait se faire en sept ou huit heures, dont dix au Japon. Ces gains de productivité sont le fruit d’un siècle d’automatisation et d’avancées technologiques qui nous ont permis de produire plus de choses avec moins de main-d’œuvre. En ce sens, les pays développés modernes ont largement dépassé la prédiction de Keynes – nous n’avons besoin de travailler que la moitié des heures qu’il avait prévues pour correspondre à son style de vie.

Les progrès réalisés au cours des 90 dernières années ne sont pas seulement visibles si l’on considère l’efficacité au travail, mais aussi si l’on tient compte du temps de loisirs dont nous disposons. Tout d’abord, songez à la retraite : une entente avec vous-même pour travailler fort lorsque vous êtes jeune et profiter de vos loisirs lorsque vous êtes plus âgé. En 1930, la plupart des gens n’ont jamais atteint l’âge de la retraite, travaillant simplement jusqu’à leur mort. Aujourd’hui, les gens vivent bien au-delà de la retraite, passant un tiers de leur vie sans travail.

Si vous prenez le travail que nous faisons quand nous sommes jeunes et que vous l’étalez sur toute une vie adulte, cela représente moins de 25 heures par semaine. Il y a un deuxième facteur qui augmente le temps de loisir dont nous profitons : la réduction des travaux ménagers. L’omniprésence des machines à laver, des aspirateurs et des fours à micro-ondes signifie que le ménage américain moyen fait presque 30 heures de moins de travaux ménagers par semaine que dans les années 1930. Ces 30 heures ne sont pas toutes converties en pur loisir. En effet, une partie de ce travail a été convertie en travail régulier, car un plus grand nombre de femmes – qui assument la majeure partie du travail domestique non rémunéré – sont entrées sur le marché du travail rémunéré. L’important, c’est que, grâce aux progrès de la productivité et de l’efficacité, nous avons tous plus de contrôle sur la façon dont nous passons notre temps.

Donc, si les économies avancées d’aujourd’hui ont atteint (ou même dépassé) le point de productivité prévu par Keynes, pourquoi les semaines de 30 à 40 heures sont-elles toujours la norme dans le milieu de travail ? Et pourquoi n’a-t-on pas l’impression que beaucoup de choses ont changé ? C’est une question qui concerne à la fois la nature humaine – nos attentes sans cesse croissantes d’une bonne vie – et la manière dont le travail est structuré dans les sociétés.

Une partie de la réponse est l’inflation du mode de vie : les humains ont un appétit insatiable pour plus (l’effet Diderot). Keynes parlait de résoudre « le problème économique, la lutte pour la subsistance« , mais peu de gens choisiraient de se contenter d’une simple subsistance. Les humains vivent sur un tapis roulant hédoniste : nous en voulons toujours plus. Les riches occidentaux pourraient facilement travailler 15 heures par semaine si nous renonçons aux plaisirs de la vie moderne : vêtements neufs, Netflix et vacances à l’étranger. Cela peut sembler banal quand on parle de biens de consommation, mais notre vie est meilleure dans bien d’autres dimensions importantes. La même logique qui s’applique à Netflix s’applique également aux vaccins, aux réfrigérateurs, aux énergies renouvelables et aux brosses à dents abordables. Globalement, les gens jouissent d’un niveau de vie beaucoup plus élevé qu’en 1930 (et nulle part ailleurs cela n’est plus vrai que dans les pays occidentaux dont Keynes a parlé). Nous ne nous contenterions pas d’une bonne vie selon les standards de nos grands-parents.

Nous avons aussi plus de gens qui occupent des emplois qui sont à plusieurs étapes de la production de subsistance. mesure que les économies deviennent plus productives, l’emploi passe de l’agriculture et de la fabrication aux industries de services. Grâce aux progrès de la technologie et de la productivité, nous pouvons faire face à tous nos besoins de subsistance avec très peu de travail, ce qui nous libère pour d’autres choses. De nos jours, beaucoup de gens travaillent comme conseillers en santé mentale, artistes en effets visuels, comptables, vloggers, et tous font un travail qui n’est pas nécessaire à leur subsistance. L’essai de Keynes soutient qu’un plus grand nombre de personnes seront en mesure de poursuivre  » les arts de la vie ainsi que les activités de finalité  » dans l’avenir, en considérant implicitement ces activités comme distinctes du monde inférieur du travail de subsistance. En fait, le monde du travail s’est simplement élargi pour inclure davantage d’activités – comme les soins, les arts et le service à la clientèle – qui ne figuraient pas de façon significative dans l’estimation de Keynes de résoudre le problème de la subsistance économique.

Enfin, l’inégalité sociale persistante contribue également à la persistance de la semaine de 40 heures. Beaucoup de gens doivent travailler de 30 à 40 heures par semaine simplement pour s’en sortir. En tant que société, dans l’ensemble, nous sommes en mesure de produire suffisamment pour tous. Mais à moins que la répartition des richesses ne devienne plus équitable, très peu de gens peuvent se permettre de réduire la semaine de travail à 15 heures. Dans certains pays, comme les États-Unis, le lien entre la productivité et les salaires a été rompu : les récentes augmentations de la productivité ne profitent qu’au niveau supérieur de la société. Dans son essai, Keynes a prédit le contraire : un nivellement et une égalisation, où les gens travailleraient pour s’assurer que les besoins des autres soient satisfaits. Dans un sens, on peut le voir dans les filets de sécurité sociale qui n’existaient pas en 1930. Des programmes tels que la sécurité sociale et le logement social aident les gens à dépasser la barre inférieure du  » problème économique  » de subsistance de base, mais ils sont insuffisants pour sortir correctement les gens de la pauvreté, et insuffisants pour atteindre l’idéal de Keynes de donner à chacun une bonne vie.

Dans son essai, Keynes a dédaigné certaines des tendances fondamentales du capitalisme, qualifiant le motif de l’argent de  » morbidité quelque peu dégoûtante  » et déplorant que  » nous avons exalté certaines des qualités humaines les plus déplaisantes « . Bien sûr, ces qualités humaines – l’avarice, l’usure et la précaution – font avancer les choses. Et la recherche du progrès n’est pas une mauvaise chose : même Keynes a reconnu que ces tendances sont nécessaires pour  » nous sortir du tunnel de la nécessité économique « . Mais à un moment donné, nous devrions regarder en arrière pour voir jusqu’où nous sommes allés. Keynes avait raison au sujet des progrès étonnants que ses petits-enfants apprécieraient, mais tort au sujet de la façon dont cela changerait les modèles globaux du travail et de la distribution, qui restent obstinément fixes. Il n’est pas nécessaire qu’il en soit ainsi.

Dans les pays développés, au moins, nous disposons de la technologie et des outils nécessaires pour que chacun puisse travailler moins et continuer à mener une vie très prospère, si seulement nous structurons notre travail et notre société dans ce but. Les discussions d’aujourd’hui sur l’avenir du travail aboutissent rapidement à des prédictions fantaisistes d’automatisation totale. Il est plus probable qu’il continuera d’y avoir des emplois nouveaux et variés pour combler une semaine de travail de cinq jours. Les discussions d’aujourd’hui doivent donc aller au-delà de l’ancien point sur les merveilles de la technologie et se demander vraiment : à quoi tout cela sert-il ? Sans une conception d’une bonne vie, sans un moyen de distinguer le progrès qui est important de celui qui nous maintient sur le tapis roulant hédonique, notre inertie collective fera que nous n’atteindrons jamais les 15 heures de travail hebdomadaire de Keynes.

Via Aeon

Laisser un commentaire

Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur comment les données de vos commentaires sont utilisées.