Les citations bâclées ne font pas que répandre les mythes scientifiques – elles peuvent les renforcer

La science, en théorie, se corrige d’elle-même. Mais, comme le démontre une nouvelle étude, certaines idées scientifiques semblent à l’abri des critiques. Les attaquer ne fait que les rendre plus puissantes.

L’étude, publiée dans PLoS ONE par Kåre Letrud et Sigbjørn Hernes de l’Université des sciences appliquées de Lillehammer, Norvège, examine les citations et les citations erronées de trois articles critiquant l’effet Hawthorne. C’est la première d’une série d’enquêtes prévues sur ce que Letrud appelle des « mythes scientifiques tenaces ».

Tout comme l’effet placebo, l’effet Hawthorne décrit un phénomène où le comportement des gens change lorsqu’ils savent qu’ils sont observés ou qu’ils participent à une étude.

Les chercheurs qui étudient l’efficacité d’une intervention craignent souvent que l’effet Hawthorne, plutôt que l’intervention elle-même, puisse expliquer les changements qu’ils constatent.

L’effet Hawthorne doit son nom à une série d’enquêtes menées dans les années 1920 et 1930 à l’usine Hawthorne de la Western Electric Company en Illinois. Les chercheurs ont observé que la productivité a augmenté parmi les travailleurs sélectionnés pour participer au programme.

Cependant, comme l’ont soutenu Gustav Wickström et Tom Bendix, chercheurs scandinaves en santé, dans un article publié en 2000, il existe de nombreuses autres explications à ces résultats originaux.

L’effet Hawthorne, ont-ils conclu, est  » ambigu et discutable  » et on peut  » se demander si le terme a encore une fonction dans l’évaluation des résultats de la recherche interventionnelle « .

Letrud et Hernes ont récupéré le texte intégral des 196 articles qui citent cette critique. L’écrasante majorité d’entre eux – 155 au total – ont cité à tort Wickström et Bendix comme ayant affirmé plutôt que remis en question la validité de l’effet Hawthorne.

Bendix, aujourd’hui professeur émérite au Centre de rhumatologie et de maladies de la colonne vertébrale du Rigshospitalet à Glostrup, au Danemark, se dit « gêné » par les nombreux auteurs qui ont mal interprété sa critique.

« Je suis étonné que notre journal ait été cité si souvent, dit-il, mais encore plus étonné que la majorité des auteurs l’aient lu très superficiellement – s’ils l’ont lu du tout.

Letrud et Hernes ont observé des tendances similaires pour deux critiques antérieures très citées de l’effet Hawthorne. Un article de 1992 de Stephen Jones concluait qu' »il n’y a pas ou peu de preuves d’un effet Hawthorne » dans les études originales. Pourtant, sur 140 citations récupérables, 60 l’ont citée dans le document comme affirmant l’effet.

De même, une critique de Richard Franke et James Kaul datant de 1978 et contenant 277 citations récupérables a été citée 189 fois à tort comme affirmant l’effet Hawthorne.

Notamment, ces deux critiques antérieures ont d’abord été citées correctement, mais avec le temps, elles ont été de plus en plus souvent mal citées.

Letrud et Hernes suggèrent également que, dans de nombreux cas, des citations erronées se produisent parce que les auteurs citant les articles ne les ont pas réellement lus ou les ont lus mais mal compris.

Ils notent que les lecteurs qui acceptent les critiques de l’effet Hawthorne peuvent choisir de ne pas mentionner l’effet ou les critiques du tout dans leurs propres documents de recherche. Cela fausserait les modèles de citations pour les critiques ou les preuves négatives en faveur des citations erronées.

Mais l’effet Hawthorne est-il vraiment un mythe ? Une grande partie des critiques a porté sur les études originales, qui n’étaient pas conçues pour en vérifier l’effet. D’autres chercheurs ont depuis mené des études contrôlées plus rigoureusement pour en vérifier la validité.

Une étude méthodique effectuée en 2014 a révélé des preuves d' » effets faibles et statistiquement significatifs  » dans des essais contrôlés randomisés. Les auteurs concluent cependant qu’il n’y a pas « d’effet Hawthorne unique ».

Letrud reconnaît que l’expression  » mythe scientifique  » est sujette à interprétation, mais un concept plus large qui inclut des demi-vérités et des idées fausses injustifiées ou vagues peut être plus utile qu’une distinction stricte entre vérité et mensonge. « Dans le contexte de la recherche, la distribution persistante et aveugle des mensonges et des demi-vérités est problématique de manière très similaire « , dit-il.

Via NatureIndex

Laisser un commentaire

Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur comment les données de vos commentaires sont utilisées.