Pourquoi les leaders qui bullshitent sont plus dangereux que ceux qui mentent

Le bullshit semble être la nouvelle monnaie en politique (pourtant le baratin du démago ne semble pas être nouveau). Partout dans le monde, une nouvelle race de politiciens s’épanouit, pour qui le mensonge et les bullshits font partie de leur routine quotidienne. Cela leur vaut à la fois un attrait populaire et un dégoût généralisé. Mais qu’est-ce que c’est que des bullshits et pourquoi est-ce si efficace à notre époque ?

C’est différent de mentir que de bullshiter. Le philosophe américain Harry Frankfurt, qui a tenté de construire une théorie du bullshit, l’explique clairement. Il soutient que si le menteur se soucie de la véritéleur but est d’empêcher les autres de l’apprendre – le baratineur ne se soucie pas de la différence entre la vérité et la fausseté de leurs affirmations. Ils n’ont qu’à choisir des idées ou à les inventer en fonction de leur objectif.

Dans la période précédant sa campagne présidentielle, Donald Trump, par exemple, a allégué que Barack Obama était né hors des États-Unis. Cela a forcé Obama à publier son certificat de naissance. Trump a ensuite répondu en qualifiant ce certificat de naissance de faux. Nombreux sont ceux qui diraient qu’il s’agit d’une bévue politique enfantine ou d’un acte de duplicité politique. Mais elle a été très efficace pour semer le doute sur le patriotisme d’Obama et pour légitimer les  » préoccupations  » concernant sa loyauté envers le pays.

C’est maintenant une caractéristique régulière de ce que l’on appelle la politique post-vérité : des dirigeants qui cherchent à façonner l’opinion publique en répandant des conneries, un mélange de mensonges, de demi-vérités, d’insinuations et de verbiage vide.

Les artistes du bullshit

Un type plus subtil de baratin est pratiqué lorsque les dirigeants facilitent ou donnent de la crédibilité aux rumeurs ou aux mensonges patentés. Ceci est souvent utilisé pour délégitimer l’opposition politique. C’est une technique que le premier ministre britannique Boris Johnson a utilisée.

Par exemple, lorsqu’un journaliste de la BBC lui a demandé si certains députés pro-résidents faisaient l’objet d’une enquête pour leur implication présumée avec des puissances étrangères, il a déclaré : « Je pense qu’il y a une question légitime à se poser sur la génération de cette loi SO24. » Non seulement ces allégations étaient fausses, mais le premier ministre savait qu’aucune enquête de ce genre n’était en cours au départ.

Tout comme le rôle de Trump dans la conspiration « de naissance », Johnson rejette simplement la fausse allégation sans fournir aucune preuve et laisse les chambres d’écho numériques faire leur travail. Ce qui rend ce type de bullshit dangereuses et difficiles à combattre, c’est leur diffusion via les médias sociaux, qui échappe à la responsabilité. S’y engager ou chercher à le corriger ne fait qu’ajouter de l’huile sur le feu, répandant encore plus largement son message. Répéter un mensonge, même pour le démystifier, le rend plus crédible.

La vérification des faits est maintenant une revendication régulière de nombreux médias d’information. Il s’agit là d’une entreprise nécessaire – mais nous craignons qu’elle ne soit peut-être futile. Ces « faits » sont souvent contestés et déformés à tel point que le grand public perd tout sens d’une véritable différence entre réalité et fiction. Dans la politique post-vérité, tout s’enfonce au niveau d’une histoire. Certains sont tout simplement plus plausibles que d’autres, mais cela dépendra toujours des allégeances, des craintes et des fantasmes politiques de l’observateur.

Des leaders comme Johnson et Trump sont des « artistes du bullshit », par excellence. Même lorsqu’ils semblent spontanés ou sans art, leur utilisation du langage dans les jeux de pouvoir politique est le produit d’un savoir-faire sophistiqué, mais est livré d’une manière qui donne l’impression contraire.

Cela leur permet une ambiguïté durable. Quelles déclarations sont censées être prises au pied de la lettre, lesquelles sont prises avec des pincettes et qui sont considérées comme un divertissement fantaisiste n’est toujours pas clair. Cela leur permet de se soustraire aux appels au sérieux et à la discipline en distinguant les faits des opinions.

Récits de trahison

Comme The Conversation l’a découvert dans ses recherches sur les récits post-vérité, à l’ère numérique, les ragots sont alimentés par deux types particuliers de narration qui sont largement partagés de nos jours : la nostalgie et les théories du complot. Les deux reposent sur des croyances enracinées dans des peurs et des désirs inconscients – et, ce qui est crucial, elles sont résistantes aux preuves empiriques ou scientifiques, fondées sur des fantasmes sociaux profondément ancrés.

Les récits nostalgiques idéalisent un passé imaginaire d’authenticité, de communauté et d’équité. Ils peuvent être considérés comme le revers de l’idéologie du progrès. Lorsque la foi en un avenir meilleur s’effrite, les gens sont susceptibles d’éprouver de la nostalgie, qui peut alors définir l’humeur qui prévaut pendant toute une période.

Aujourd’hui, partout dans le monde, la nostalgie alimente une narration agressive et xénophobe, dans laquelle un passé idéalisé de pureté, de communauté, d’autonomie et d’héroïsme confronte ce qu’elle jette comme les récits de la modernité tardive – multiculturalisme, diversité, égalité culturelle et sexuelle, intellectualisme, sophistication urbaine, etc.


La campagne de 2016 de Trump a été construite sur la nostalgie. Andrew Milligan/PA Archive/PA Images

Les théories du complot, quant à elles, combinent des affirmations scandaleuses avec la plausibilité, la fantaisie avec les faits, l’absurdité avec la logique. Alors qu’ils ont longtemps exprimé des inquiétudes paranoïaques associées aux idéologies de droite, ils colonisent actuellement de larges pans d’internet et se retrouvent dans tout l’éventail politique, de l’extrême gauche à l’extrême droite.

Des leaders populistes comme Trump ont embrassé le récit de la conspiration. Comme la nostalgie agressive, les théories du complot sont des récits qui reposent sur la trahison. Comme une narration nostalgique agressive, les théories de conspiration cherchent à identifier les traîtres, généralement les représentants des élites métropolitaines ou les nouveaux venus parasites, et à les « enfermer » ou à les « renvoyer ».

Les conneries politiques sont encore amplifiées par des métaphores fantaisistes mais accrocheuses, comme Trump qui promet de « drainer le marais » ou Johnson qui décrit la tentative des députés pro-Remain MPs d’exclure le Brexit comme un « no-deal ».

La métaphore de Trump alimente directement le récit d’une élite corrompue de Washington qui ruine le pays. La métaphore de Johnson donne de la crédibilité aux théories de conspiration sur la façon dont les députés, les juges et autres conspirent, en collaboration avec les élites étrangères, pour contrarier la volonté du peuple. De même, Jair Bolsonaro, le premier ministre brésilien, a imputé les incendies de forêt qui ravagent actuellement l’Amazonie à des ONG en colère qui se seraient tournées vers les incendies criminels dans le cadre d’un complot visant à embarrasser son gouvernement.

Tout cela a de graves conséquences. Le mensonge peut être confronté en fournissant des preuves pour démontrer la fausseté et laisser le menteur exposé et humilié. Mais ce n’est pas si facile quand il s’agit de bullshit. Les artistes du bullshit choisissent leur langue de manière à contester la frontière entre la vérité et le mensonge. Soutenu par des formes fantastiques, telles que la nostalgie ou les complots, le bullshit fonctionne parce qu’il s’inscrit dans un assemblage de mensonges et de préjugés existants.

Rejeter les artistes du bullshit qui sont les chefs de file de notre époque exige des citoyens habilités à sortir dans la rue et à s’engager dans une critique sociale bien nécessaire pour contrecarrer la politique post-vérité d’aujourd’hui.

Via The Conversation

Publicités

Laisser un commentaire

Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur comment les données de vos commentaires sont utilisées.