La guerre a jadis aidé à construire des nations, maintenant elle les détruit

La violence organisée – le terme de guerre se résume à cela – a longtemps été un facteur d’unification des peuples. Les preuves archéologiques montrent que près de la moitié de ceux qui ont vécu pendant la dernière partie de l’âge de pierre en Nubie, une région située le long de la rive sud du Nil, sont morts de mort violente. De nombreuses autres sociétés tribales à travers les âges ont partagé ce modèle de mortalité, ce qui suggère une mobilisation à grande échelle pour tuer plutôt qu’une violence aléatoire généralisée. Les raids orchestrés contre les colonies nubiennes voisines ont nécessité une coordination entre les villageois, de même que la lutte contre ces derniers. Les attaquants comme les défenseurs devaient mobiliser des ressources, faire des plans et instaurer la confiance entre eux afin de combattre efficacement. La coopération, la dépendance mutuelle, la confiance – même en tuant d’autres personnes – sont les pierres angulaires de l’ordre politique, les éléments fondamentaux des États.

L’avènement de l’agriculture est une condition préalable à l’établissement à long terme d’établissements humains – des villes – de toute taille significative. Elle a donné naissance à des sociétés plus grandes, capables de guerres plus grandes et plus élaborées. Pour les dynasties de la Chine ancienne, les empires de Mésopotamie et, des siècles plus tard, les royaumes d’Europe, la guerre était une de leurs raisons d’être. Frederick William a fondé et construit la Prusse pour faire la guerre à ses nombreux voisins hostiles. Les affrontements entre la Prusse et ses rivaux régionaux au cours des XVIIe et XVIIIe siècles ont fait de la Prusse la nation que nous connaissons aujourd’hui comme l’Allemagne. De l’autre côté de l’Atlantique, au milieu du XVIIIe siècle, la guerre de Sept Ans a contribué à galvaniser les colons américains contre les Britanniques, les mettant sur la voie de la formation de leur propre nation.

Tout au long de cette longue histoire, de l’âge de pierre à l’ère moderne, la formule politique de base est restée la même. Les éléments disparates d’une société ont appris à coopérer en dehors des structures familiales afin de s’armer pour le pillage, la défense ou les deux. Ils ont formé des hiérarchies, des bureaucraties et des institutions qui ont perduré et évolué. Pour les pays émergents, l’après-guerre a également été l’occasion de partager d’importantes expériences. La défaite pourrait être encore plus unificatrice que la victoire.

La dernière grande guerre d’édification de la nation a eu lieu en 1980, lorsque l’Irak sous Saddam Hussein a attaqué l’Iran après la révolution iranienne. Lorsque Hussein a lancé un assaut féroce rappelant les combats de la Première Guerre mondiale, l’Iran était terriblement mal préparé. Les révolutionnaires iraniens se sont appuyés sur des engagements religieux pour aider à galvaniser les légions de combattants. Des Iraniens, jeunes et vieux, se sont jetés à maintes reprises contre les attaques de chars irakiens, jusqu’à ce que l’avance de l’Irak s’arrête. Pour l’Iran, il est difficile de surestimer la légitimité que cette réalisation a donnée au nouveau régime et la cohésion que la guerre lui a conférée. La société iranienne a cohabité autour de la douleur, de la peur et d’un sens renouvelé de l’identité persane en réponse aux envahisseurs arabes, tant sunnites que chiites.

Depuis la guerre Iran-Irak (1980-88), les guerres ont eu tendance à être principalement des forces destructrices pour les nations. Les pays en proie à la guerre semblent maintenant s’effondrer plutôt que de se relever. Aujourd’hui, dans des pays allant de la Libye au Myanmar, les conflits sapent les gouvernements et menacent d’anéantir les nations, tout comme les conflits qui ont déchiré l’ex-Yougoslavie dans les années 1990. En Irak, une guerre lancée il y a 14 ans par les États-Unis pour sauver le pays n’a cessé de se poursuivre et est devenue une source de dégradation interne du pays. Pendant ce temps, le Sud-Soudan, le pays le plus récent du monde, est dans une spirale de violence interne. Le pays a obtenu l’indépendance du Soudan après plus de deux décennies de combats. Les tendances historiques suggèrent que le Sud-Soudan aurait dû sortir de cette épreuve unifié malgré les nombreux défis auxquels le pays a dû faire face en tant que jeune nation. Au lieu de cela, il s’est essentiellement effondré au milieu de luttes intestines à l’indépendance, lançant une nouvelle guerre qui a déplacé plus de 2 millions de personnes sur ses 12,5 millions.

L’expérience du Sud-Soudan est la nouvelle norme. Les conflits armés, quels qu’en soient l’origine et l’issue, tendent à interrompre le progrès des sociétés, à freiner le développement et à assombrir les perspectives. En effet, la guerre est devenue une maladie mortelle dans les États modernes. Les termes largement utilisés de  » nation déchirée par la guerre  » et de  » cycle de violence  » pour décrire les pays en conflit expriment le fait évident que les pays en guerre sont des pays en périlleux déclin. La guerre semble être la fin sombre, et non le début, des nations fortes.

Si la guerre n’aide plus à bâtir des nations, c’est en partie parce que peu de nouvelles nations attendent d’être construites. La décolonisation et la fin de la guerre froide ont donné naissance à des dizaines de nouveaux pays dans le monde. De plus, la perspective qu’un pays mène une guerre de conquête et subsume ou incorpore un voisin viole les normes de la politique internationale établies à la fin du XXe siècle. Les nations qui subsistent, pour la plupart, à l’intérieur de leurs frontières. Bon nombre des gains qui nécessitaient auparavant une conquête territoriale peuvent maintenant être réalisés grâce à la conquête de parts de marché, au truquage des élections et à l’hégémonie militaire.

Dans le passé, l’édification de la nation impliquait souvent des appels à l’ethnicité et à l’idéologie de la part des dirigeants politiques. Mais la politique et la violence à caractère ethnique que de nombreuses nations ont embrassées au début de leur histoire sont tombées dans le discrédit et donneraient probablement lieu à des accusations de crimes de guerre. Peut-être plus important encore, aucune idée forte n’anime la politique mondiale comme elle le faisait autrefois. À la fin de la Seconde Guerre mondiale, Sukarno, le dirigeant de l’Indonésie moderne, a fait la promotion d’une idéologie qu’il avait lui-même élaborée en faisant de ce mélange de nationalisme, de marxisme et d’islam, dans le cadre de son effort réussi pour unifier l’Indonésie. Pour Sukarno, les principales croyances et idées qui ont traversé le monde à l’époque ont permis de bâtir une nation vaste et peuplée à partir d’une chaîne ethniquement diversifiée d’îles éloignées. Mais la politique mondiale d’aujourd’hui est dépourvue de grandes idées et d’idéologies révolutionnaires. La plupart des pays se sont conformés au Consensus de Washington sur les normes de gouvernance et d’économie. Même les autocraties restantes respectent largement ces règles. Seuls quelques pays d’Amérique latine – la Bolivie, par exemple – s’enorgueillissent de mouvements politiques au niveau national visant à remettre en cause le néolibéralisme.

En somme, l’ère de l’édification de la nation est peut-être révolue. Espérons que oui. L’édification d’une nation implique, au fond, la violence de la répression interne et des conflits externes. La France de l’ère révolutionnaire, l’Amérique jacksonienne et la Chine maoïste – trois périodes marquantes de l’édification de la nation dans l’histoire mondiale – sont aussi connues pour leurs crimes que pour leurs réalisations durables. Si la fin de l’ère de l’édification d’une nation peut être une aubaine pour le monde en général, elle n’est guère réconfortante pour les pays qui luttent pour s’établir. Il n’y aura probablement pas de Sukarno pour l’Afghanistan ou la Somalie, deux pays où une série d’aspirants ont échoué pendant des décennies à devenir de véritables dirigeants nationaux ou à renforcer la nationalité de leur pays. Le Kurdistan irakien, le territoire kurde de l’Irak, une nation sans Etat, n’est pas prêt de lever son propre drapeau dans un avenir proche, restant dans une sorte de statut semi-autonome. C’est la source d’une énorme frustration pour les Kurdes du Moyen-Orient, comme l’a clairement montré le récent référendum sur l’indépendance au Kurdistan irakien. Mais le chemin vers la nation que recherchent de nombreux Kurdes semble avoir disparu.

Via Aeon

Laisser un commentaire

Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur comment les données de vos commentaires sont utilisées.