La ville capturée

La « ville intelligente » rend l’infrastructure et la surveillance impossibles à distinguer.

Vous ne pouvez plus passer votre journée sans tomber sur des choses intelligentes  « smart-quelquechose »- réfrigérateurs intelligents, brosses à dents intelligentes, serrures intelligentes, etc. Toute cette intelligence revient généralement à équiper l’ancien truc stupide de capteurs qui recueillent des données, de logiciels pour le fonctionnement algorithmique et de capacités Internet pour qu’il puisse communiquer constamment avec d’autres choses et être contrôlé à distance par ses propriétaires, fabricants et hackers.

Mais qu’est-ce que cela signifie d’appliquer le terme « intelligent » à une ville entière ? Dès le début, le modèle « intelligent » de l’urbanisme a été un projet défini de manière ambiguë. Il promet d’habiliter la planification urbaine en faisant de la ville un centre de données en temps réel sur tous les aspects du fonctionnement de la ville (et de ses habitants) et d’optimiser l’infrastructure urbaine en installant des capteurs partout et en reliant le tout dans un réseau centralisé. Il promet de prospérer dans des conditions d’austérité fiscale et de concurrence féroce en important l’esprit d’entreprise à l’hôtel de ville. En fin de compte, il promet, comme l’a déclaré Ginny Rometty, PDG d’IBM, de « forcer la croissance économique » et de « forcer le progrès social ».

Les intérêts des entreprises à l’origine des « villes intelligentes » – y compris les premiers déménageurs comme IBM et Cisco, rejoints par des retardataires comme Sidewalk Labs – ne cherchent pas seulement à vendre une variété de solutions technologiques et de services de gestion comme les salles de contrôle qui ont été installés à Rio de Janeiro à Jakarta. Ils vendent aussi la toile de fond idéologique qui les justifie. Il s’agit de construire un récit – visant à la fois à convaincre les planificateurs, les politiciens et le public – sur les crises auxquelles les villes sont confrontées, les changements qui s’imposent et les avantages qu’il y aura à laisser les entreprises prendre les commandes.

La « ville intelligente » n’est pas une entité réellement existante. C’est un euphémisme trompeur pour un avenir urbain contrôlé par les entreprises.

Comme déjà dit, la  » ville intelligente  » doit être comprise comme un imaginaire socio-technique, c’est-à-dire comme une vision et une performance d’un avenir souhaitable fondé sur une technologie de formation pour changer la société qui insiste sur un modèle particulier de développement municipal et de gouvernance. Dans cette vision, les villes sont pilotées par des protocoles de décision pilotés par des données, suivies en temps réel par des salles de contrôle centralisées (le  » tableau de bord urbain «  dont l’histoire est détaillée ici par Shannon Mattern), et transformées en machines de croissance urbaine légères et moyennes (ou « smart city as a service » décrites dans ce livre blanc Frost & Sullivan). Vous ne pouvez pas blâmer leurs cibles d’avoir accepté ce récit, que ce soit les planificateurs qui ont besoin d’aide pour gérer plus efficacement des systèmes complexes, les politiciens qui subissent des pressions pour maintenir un rendement élevé, ou le public qui veut vivre dans une ville qui répond à ses besoins. La ville intelligente est, après tout, conçue pour avoir l’air géniale.

Mais bon nombre des promesses et des prototypes qui soutiennent l’imaginaire de la ville intelligente sont en fait imaginaires. Souvent, ils n’existent que sous la forme d‘argumentaires marketing. Et s’ils se concrétisent, ils ne sont pas à la hauteur de leur battage médiatique. En fait, les villes intelligentes existantes sont en proie à des retards et des impasses, des pépins et des villes fantômes. Par exemple, Songdo en Corée du Sud a été construite à partir de zéro comme une ville intelligente, avec une détection omniprésente, des services automatisés et plus d’écrans que vous ne voudriez jamais en voir sur chaque surface – chaque bâtiment, arrêt de bus et poste d’éclairage – depuis le début. C’était censé être un phare lumineux pour toutes les autres villes. Mais comme le souligne cet article du CityLab, non seulement la ville a continuellement soufflé son budget et ses délais, mais elle est maintenant peu peuplée. C’est comme une salle d’exposition pour un avenir urbain qui n’est jamais arrivé, comme un modèle architectural grandeur nature. La ville intelligente n’est pas un champ de rêves. Si vous le construisez, ils n’arriveront peut-être jamais.

La « ville intelligente » n’est pas un concept cohérent, encore moins une entité réellement existante. C’est mieux compris comme un euphémisme trompeur pour un avenir urbain contrôlé par l’entreprise. L’expression elle-même fait partie de l’infrastructure idéologique dont elle a besoin. Comme le dit le cliché : Qui veut vivre dans une ville idiote ? Mais si nous nous concentrons sur la version de l’urbanisme intelligent présentée dans les brochures d’entreprise et les conceptions conceptuelles, même si c’est critique, nous risquons de manquer l’impact réel des transformations sous-jacentes de la gouvernance urbaine qu’elles annoncent.

Un examen plus approfondi de l’ensemble des technologies et des politiques associées aux « villes intelligentes » suggère un objectif différent. Ces technologies ont traité la ville comme un espace de combat, redéployant les systèmes d’information créés à l’origine à des fins militaires pour la police urbaine. Des capteurs, des caméras et d’autres systèmes de surveillance en réseau recueillent des renseignements au moyen de méthodes quasi militaires pour alimenter un autre ensemble de systèmes capables de déployer des ressources en réponse. En réalité, les centres de commandement urbains – ou les logiciels d’analyse sophistiqués qui créent des réseaux relationnels de données, comme celui produit par Palantir, financé par la CIAsont conçus principalement pour la police, et non pour les planificateurs et encore moins pour le public.

Contrairement aux suggestions des shills « intelligents », ces systèmes ne sont pas utilisés par le grand public mais sur celui-ci. Cette machine de guerre urbaine (comme nommé dans le livre Too Smart) est l’essence même de l’urbanisme « intelligent ». C’est la prochaine étape de la militarisation (et je vous parle des guerres qui désormais anéantissent les villes ici) de la société par la haute technologie. Plutôt que de produire la ville intelligente, elle produit la ville capturée.

Quand vous entendez les mots ville intelligente, vous ne devriez pas penser aux pâtes à tartiner de marketing brillantes et aux designs de concept. Vous devriez immédiatement penser à quelque chose comme le Domain Awareness System.

Selon la police de New York et Microsoft, le système  » utilise les plus grands réseaux de caméras, de lecteurs de plaques minéralogiques et de capteurs radiologiques au monde « , selon la police de New York. En appliquant une immense puissance de traitement à toutes ces sources de données, ce réseau distribué d’infrastructure de surveillance est maintenant intégré dans un système unifié. Les agents munis de téléphones et de tablettes ont un accès mobile et en temps réel à l’information, ce qui leur donne la possibilité d’extraire les données des caméras de vidéosurveillance de la ville, de faire des recherches dans une gamme de bases de données autrement disparates et d’activer des alertes automatiques pour ce que le logiciel juge être des « activités suspectes ».

Selon Josh Scannell, sociologue qui étudie la techno-politique de la police urbaine, ce système est un autre produit de la guerre mondiale contre le terrorisme. Construit avec les fonds de la Sécurité intérieure dans le cadre d’un mandat antiterroriste, écrit Scannell, la surveillance du Domain Awareness System s’étend bien au-delà du domaine manifestement  » criminel  » pour inclure des données aussi exotiques que les données provenant de détecteurs de rayonnement – suffisamment sensibles pour détecter les traitements de chimiothérapie récents dans les corps qui passent – et assez sophistiquées pour rappeler rapidement jusqu’à cinq ans de « métadonnées » enregistrées et de données environnementales non délimitées dans le temps (et non définies), dans les bases de données continuellement exploitées.

Les centres de commandement urbains sont construits principalement pour la police, et non pour les planificateurs, et encore moins pour le public.

La ville capturée ou emprisonnée, comme le suggère cette suite de surveillance et d’analyse, est capturée dans deux sens interdépendants : les données et le territoire. Le réseau de systèmes de surveillance construit et exploité par le complexe militaro-industriel permet la saisie des données, ce qui permet à la police de mieux saisir le territoire de la ville, de tenir à jour une base de données à travers la ville et de surveiller les groupes ciblés. L’objectif est d’enchevêtrer la ville si étroitement dans ces systèmes, d’en faire une partie tellement critique de l’infrastructure urbaine, que les deux ne pourront jamais être démêlés.

La ville est également capturée idéologiquement.

L’idée de la ville capturée exige une vision contradictoire des habitants d’une ville : Quand l’ennemi peut être n’importe où, l’espace de combat est partout ; tous les lieux et toutes les personnes doivent être comptabilisés à tout moment. Avec une puissance de surveillance et de traitement suffisamment omniprésente, l’objectif est de rendre la ville entière – chaque endroit, chaque instant – connaissable et contrôlable : Ils pourront faire marche arrière sur la ville, la mettre en pause à n’importe quel moment et la regarder se dérouler au fil du temps, ou l’avancer rapidement et concevoir des modèles prédictifs qui éclaireront la planification et le maintien de l’ordre par anticipation. Grâce à des caméras et des capteurs à haute résolution, « ces systèmes pourraient produire des cartes tridimensionnelles explorables, où les analystes pourraient suivre les personnes d’intérêt comme si un drone planait au-dessus d’elles à tout moment, » écrit Christopher Mims dans le Wall Street Journal. Tout est rendu lisible grâce à un suivi en temps réel ; tous les profils et modèles sont révélés grâce à une analyse guidée par les données. Au lieu que la police (et ses partenaires privés) aient besoin de naviguer dans une ville chaotique et multifonctionnelle, les systèmes « intelligents » promettent d’imposer un ordre semblable à celui d’une machine, comme si l’on pouvait faire fonctionner la ville de manière aussi prévisible et programmatique que les ordinateurs qui l’analysent.

D’autres villes à travers le monde ont considéré le Domain Awareness System et d’autres types similaires de centres de contrôle et de plates-formes d’analyse comme des modèles de gouvernance pour la société urbaine. Au fur et à mesure que la technologie progresse, du matériel et des logiciels plus puissants peuvent être ajoutés et intégrés à ces systèmes. La ville capturée offre des possibilités infinies d’améliorations.

Par exemple, le sinistre système de surveillance persistante (Persistent Surveillance Systems) commercialise déjà une technologie de surveillance aérienne créée à l’origine pour l’armée américaine en Irak. En survolant la ville,  » les caméras grand angle de l’avion ont capté une zone d’environ 30 milles carrés et transmis en continu des images en temps réel aux analystes au sol « , selon une enquête menée par Bloomberg Businessweek. Ce matériel pourrait, par exemple, se brancher facilement dans le système de sensibilisation au domaine, offrant ainsi une couverture complète de la rue au ciel.

De telles tentatives de s’emparer des villes illustrent ce que Donna Haraway, en 1989, avait prévu comme « l’informatique de la domination » dans laquelle les hiérarchies de pouvoir existantes comme le racisme, le sexisme et le colonialisme sont reformulées et reproduites sur le plan matériel et idéologique. Cependant, les méthodes centralisées de commandement et d’autorité du Domain Awareness System sont toujours coincées dans de vieilles idées centralisées sur la façon de contrôler une ville. Elle repose sur l’installation d’un cerveau cybernétique et d’un œil de Dieu – une unité de traitement de la ville qui ne profite pas pleinement des « nouveaux réseaux effrayants » que Haraway a évoqués.

Pour la prochaine étape de la domination – une étape plus diffuse et moins manifestement oppressive – nous devons regarder ce que construit l’architecte le plus dévoué de la ville capturée : Amazon. Les améliorations les plus puissantes de la surveillance urbaine provenaient principalement des ministères de la Défense et de la Sécurité intérieure, mais aujourd’hui, des entreprises comme Amazon déploient des systèmes que le FBI et la CIA auraient littéralement tué pour les installer. (Maintenant, ils peuvent simplement payer des frais mensuels pour l’accès.) La caméra de sonnette de porte en réseau d’Amazon et son application Neighbors associée en sont un exemple. Ring s’adresse aux consommateurs conçus comme un groupe privilégié qui considèrent la police comme intrinsèquement de leur côté et « n’ont rien à se cacher », leur promettant sûreté et sécurité dans un emballage pratique. Mais ce qu’elle offre vraiment, ce sont des pouvoirs élargis aux forces policières. Ring s’est associé à des centaines de services de police à travers les États-Unis pour fournir des appareils gratuits ou à prix réduit aux citoyens. Alors qu’Amazon profite des frais de stockage de données et de la monopolisation sur un autre marché, la police dispose d’un réseau distribué de caméras qu’elle peut utiliser grâce à un « tableau de bord de la police » fourni par Ring et connecté à son application Neighbors. En vendant (ou en donnant) ces appareils comme des biens de consommation, Amazon et la police peuvent éviter la surveillance publique qui accompagnerait normalement une prolifération massive de caméras, en particulier dans les quartiers résidentiels, car chaque anneau est volontairement installé par un ménage individuel.

L’aspect le plus insidieux de la ville « capturée » est la part de son pouvoir militariste qui est cachée à la vue du public. Il ne s’agira pas de patrouilles de police dans des zones très peuplées avec des fusils d’assaut et du matériel tactique, ni de « pacification » des manifestants dans les rues par des brigades antiémeutes spécialisées. Ses pratiques quotidiennes de surveillance et de contrôle – comme la collecte de données des tours de cellules fantaisie StingRay ou les algorithmes de notation qui influencent les pratiques policières – seront largement invisibles. Même les politiciens et les planificateurs peuvent ne pas être au courant de leur existence, et encore moins se voir accorder l’accès. La militarisation de la police (décrite en détail dans ce rapport de l’ACLU) est un autre nom pour les tactiques et les armes de guerre qui rentrent chez elles, sont canalisées dans nos villes et leur utilisation s’étend sans limite apparente. « En fin de compte, alors que les modes de pensée militaires se répandent « , prévient Stephen Graham dans Cities Under Siege,  » il ne reste plus rien au monde qui ne soit une cible pour tout le spectre de la violence symbolique ou réelle mobilisée par les dernières idéologies de guerre permanente et sans bornes « .

Si les partisans de la ville capturée ont ce qu’ils veulent, il n’y aura pas d’échappatoire. Mais les gens passeront entre les mailles d’une cage imparfaite. Les pépins et les erreurs feront de la place pour les exploits. Ceux qui sont assez ingénieux et travailleurs trouveront des moyens d’éviter, de tromper ou de renverser même le système le plus totalitaire. Nous devons soutenir ces cas de résistance tout en reconnaissant qu’ils sont nécessaires mais insuffisants. Comme Os Keyes l’affirme habilement en ce qui concerne l’infrastructure de la reconnaissance faciale, même un succès comme l’interdiction du logiciel est la première étape et non la dernière : Nous devrions célébrer quand nous réussissons – mais nous devrions aussi comprendre que le  » succès  » ne consiste pas seulement à mettre la technologie dans la tombe. On dirait qu’il a broyé les os pour qu’il ne puisse jamais ressusciter. »

Pour s’échapper de la ville capturée, il faudra un siège de résistance similaire pour démanteler les nombreuses couches de l’infrastructure technologique et idéologique. Elle nous obligera à cibler avec une critique impitoyable les producteurs et les utilisateurs des systèmes de surveillance, l’offre et la demande de contrôle urbain. Il nous faudra connaître nos ennemis et les nommer comme tels.

Si l’urbanisme intelligent en tant qu’imaginaire socio-technique nous apprend quelque chose, c’est que ces modèles de gestion d’une ville n’émergent pas seulement de manière organique. Le marché pour ces idées est fabriqué par leurs fournisseurs et promoteurs. Leur attrait est artificiellement induit et renforcé à plusieurs reprises. Ils sont soutenus par un faux air d’inévitablement.

Il est temps de déclarer qu’en tant que fantasme d’entreprise, la ville intelligente est morte – si elle était encore vivante en premier lieu. Nous devrions nous assurer que la ville capturée subisse le même sort.

Via Reallifemag par Jathan Sadowski est chercheur postdoctoral à la School of Architecture, Design and Planning de l’Université de Sydney.

 

Laisser un commentaire

Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur comment les données de vos commentaires sont utilisées.