Publicités

L’argent et le gouvernement : Le passé et l’avenir de l’économie

L’argent et le gouvernement : Le passé et l’avenir de l’économie

David Graeber, qui passe en revue l’ouvrage de Robert Skidelsky intitulé Money and Government : The Past and Future of Economics pour The New York Review of Books.

Avant d’arriver au livre lui-même, il y a une longue introduction/explication concernant l’histoire récente de l’économie, les théories « hétérodoxes » de l’économie, comment l’argent est gagné, par qui, et à quelle fin. Il entre ensuite dans Skidelsky et le considère comme « l’un des livres les plus importants de ces dernières années en provenance du Royaume-Uni ».

La TL;DR pourrait être : la théorie et l’application économiques classiques évoluent très lentement, et souvent continuent à penser la même chose pendant des décennies, même en présence de preuves contradictoires abondantes et de multiples catastrophes économiques. Elle est également totalement inadaptée aux défis planétaires d’aujourd’hui.

Il y a beaucoup trop de passages intéressants là-dedans pour bien les résumer, vous devriez avoir une lecture de l’ensemble.

Le bureau de McDonnell – et les groupes de soutien des jeunes travaillistes – ont organisé des ateliers et des initiatives politiques flottantes sur des sujets aussi variés que la semaine de travail de quatre jours, le revenu de base universel, la révolution industrielle verte et le « communisme de luxe entièrement automatisé », et ont invité des économistes hétérodoxes à participer à des initiatives d’éducation populaire visant à transformer la conception du fonctionnement de l’économie. […]

L’argent est-il mieux conçu comme une marchandise physique, une substance précieuse utilisée pour faciliter les échanges, ou vaut-il mieux considérer l’argent avant tout comme un crédit, une méthode comptable ou une reconnaissance de dette – en tout cas, un arrangement social ? […]

En fait, il n’y a absolument aucune raison pour qu’un État moderne se finance principalement en s’appropriant une partie des revenus de chaque citoyen. Il y a bien d’autres façons de procéder. Beaucoup – comme les taxes foncières, les taxes sur la richesse, les taxes commerciales ou les taxes à la consommation (qui peuvent être plus ou moins progressives) – sont beaucoup plus efficaces, puisque la création d’un appareil bureaucratique capable de surveiller les affaires personnelles des citoyens dans la mesure requise par un régime fiscal est en soi extrêmement coûteuse. Mais ce n’est pas le vrai point : l’impôt sur le revenu est censé être intrusif et exaspérant. C’est censé sembler au moins un peu injuste. Comme tant de choses du libéralisme classique (et du néolibéralisme contemporain), il s’agit d’un ingénieux tour de passe-passe politique – une expansion de l’État bureaucratique qui permet aussi à ses dirigeants de prétendre défendre un petit gouvernement. […]

La théorie économique telle qu’elle existe ressemble de plus en plus à une remise pleine d’outils cassés. Cela ne veut pas dire qu’il n’y a pas de perspectives utiles ici, mais fondamentalement, la discipline existante est conçue pour résoudre les problèmes d’un autre siècle. La question de savoir comment déterminer la répartition optimale du travail et des ressources pour créer des niveaux élevés de croissance économique n’est tout simplement pas le même problème que celui auquel nous sommes actuellement confrontés : comment faire face à l’augmentation de la productivité technologique, à la diminution de la demande réelle de travail et à la gestion efficace du travail de soins, sans détruire également la Terre. […]

Via The NYBooks

Publicités

1 comment

Laisser un commentaire

Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur comment les données de vos commentaires sont utilisées.

%d blogueurs aiment cette page :