Tout est incroyable, mais rien n’est à nous

En 2015, Alexandco a écrit un article sur son blog intitulé Dropbox : the First Dead Decacorn. (une décacorne est une compagnie évaluée à plus de 10 milliards de dollars , exemples de 2019 :

Il a appris qu’un bon moyen d’inciter les gens à cliquer sur votre billet de blog est de les rendre furieux.

Aujourd’hui, Dropbox n’est pas mort. Heureusement ! Mais il est juste de dire que la prise de position ne s’est pas avérée terriblement mauvaise. (La dernière fois que Dropbox a levé 10 milliards de dollars l’année précédente, elle se négocie actuellement à une capitalisation boursière de 8 milliards de dollars. Ainsi, au cours des cinq dernières années, cela représente un rendement annuel de -4 %, comparativement à environ 10 % pour l’indice S&P. Pas mort, mais à peine ce que la plupart des gens imaginaient pour les 5 prochaines années.)

Dropbox était le produit de fichier ultime. Mais ça a aussi touché directement Peak Files. Les dossiers ne sont pas au centre de l’attention à l’avenir. À l’époque, j’écrivais :

« Les fichiers sont des objets discrets qui existent dans un lieu physique ; Internet est à peu près le contraire de cela. … Dropbox pourrait être le sommet de la gestion de fichiers, mais Slack est le début de ce qui vient après. Pas dit que les fichiers vont disparaître complètement ; pas tout de suite, en tout cas. Ils existeront certainement encore très longtemps en tant que structures de données, au plus profond de nos serveurs et de nos téléphones – et pourtant la plupart des gens seront indifférents à leur existence. »

Après avoir entendu dire que les groupes Yahoo fermaient leurs portes et effaçaient deux décennies de contenu – envoyant des communautés en ligne et des archivistes dans une bousculade pour préserver leurs espaces et leur histoire avant que tout cela ne s’effondre, cela donne à réfléchir. C’est une énorme déception, c’est sûr, et c’est aussi un rappel du prix caché que nous payons pour la technologie moderne.

Tout est incroyable, mais rien n’est à nous.

 

Jusqu’au milieu des années 2000 environ, l’objectif collectif des logiciels et d’Internet était de créer des versions numériques de tout ce qui fonctionnait bien dans la vie réelle – les documents devenaient Word, les diapositives devenaient Powerpoint et le courrier devenait courriel. C’est aussi pourquoi les fichiers sont appelés fichiers, et pourquoi nous nous en sommes débarrassés en les glissant dans la poubelle. Le logiciel était assez squeuomorphique dans sa conception et dans sa fonction. Le fichier en tant qu’unité atomique pour la productivité avait un sens. C’est un objet solide et distinct que vous pouviez comprendre, et c’était le vôtre. Vous deviez vous en occuper, le nommer correctement et l’enregistrer au bon endroit, comme un dossier papier.

Mais ces dix dernières années, nous avons défait tout cela. Les contraintes du mobile, plus une nouvelle génération d’utilisateurs qui n’ont jamais vraiment connu la vie sans Internet, ont fait que les avantages du squeuomorphisme n’en valaient plus le coût. L’abandonner en tant que philosophie, à la fois dans le design et dans la fonction, nous a libérés pour sortir et réinventer tout comme un service. Résumez le tout dans des bases de données, des liens et de la logique, et fournissez le tout en tant que service au consommateur avec toute la topologie et la complexité cachées.

Nous adorons les services. Les services nous libèrent d’être de purs consommateurs, cherchant exactement ce que nous voulons pour le moins de friction et de frais généraux possible. Tant que tout fonctionne, échanger la propriété contre l’accès est une bonne affaire : tout ce qui se trouve sous le capot s’envole par magie et nous est fourni en guise de service. Pas de fichiers, pas de mises à jour, pas de maintenance, juste un accès.

Ce n’est pas qu’un logiciel, au fait. Les nouvelles technologies réorganisent généralement notre consommation, qui passe de la propriété à l’accès. Il y a 100 ans, la musique venait d’un piano, puis du magasin de disques, et maintenant elle vient de Spotify. Il y a 100 ans, la nourriture venait d’une ferme, puis d’une épicerie, et maintenant elle vient de DoorDash. Il ne fait aucun doute qu’il s’agit là d’un progrès pour le consommateur. Vous ne voudriez pas faire marche arrière. Mais il y a un coût.

Plus vous pouvez y accéder, moins il est à vous.

 

La blague de « l’ancienne génération » de « Désolé, je suis en retard, la voiture est en panne » est « Désolé, je suis en retard, la voiture s’est perdue. » Bon les voitures sont évidemment meilleures qu’avant : elles ne tombent plus en panne comme avant, elles sont plus sûres et, surtout, vous n’avez même plus besoin de les conduire. Il suffit d’appuyer sur le bouton Uber et quelqu’un vient vous chercher. Mais ce n’est pas drôle non plus, parce que nous avons tous connu la frustration particulièrement moderne de voir l’Uber conduire dans la direction opposée, tourner environ 4 fois, puis annuler.

L’accès semble réel, jusqu’à ce qu’on vous l’enlève.

Regardez, toutes les technologiques échouent parfois. Ce n’est pas que la nouveauté est mauvaise parce qu’elle bug ; les vieux trucs ont cassé aussi. Vous ne voulez probablement pas y retourner. Mais il y a une différence entre « la voiture est tombée en panne » et « la voiture s’est perdue ». L’une est la fragilité des choses : si vous conduisez une voiture, vous devez prendre la responsabilité de la maintenir en bon état. C’est un problème de rareté. Mais ce dernier ressemble plus à un problème d’abondance : c’est la fragilité de quelque chose.

Consultez : Les fichiers informatiques s’éteignent | Simon Pitt

Tout le post est bon, mais une chose qu’il a écrite est un bijou parfait d’idée, pas seulement sur les fichiers et les systèmes logiciels mais sur la technologie en général :

« L’autre jour, je suis tombé sur un site Web que j’avais écrit il y a plus de deux décennies. J’ai double-cliqué sur le fichier, et il s’est ouvert et a parfaitement fonctionné. Puis j’ai essayé d’exécuter un site Web que j’avais écrit il y a 18 mois et j’ai découvert que je ne pouvais pas l’exécuter sans démarrer un serveur Web, et lorsque j’ai lancé l’installation de NPM, un ou deux de ces 65 000 fichiers avaient des problèmes qui signifiaient que le node ne les avait pas installés et que le site ne s’était pas lancé. Quand je l’ai fait fonctionner, il avait besoin d’une base de données. Et puis il s’est appuyé sur des API tierces et il y a eu un problème avec CORS parce que je n’avais pas mis sur liste blanche localhost.

Mon site Web fait de dossiers se sont succédé, cahin-caha. Ce n’est pas moi qui dis que les choses allaient mieux dans le passé. Je dis juste qu’il y a des années, les sites web étaient faits de fichiers, maintenant ils sont faits de dépendances. »

C’est exactement ça.

Les mondes de pénurie sont faits de choses.

Les mondes d’abondance sont faits de dépendances.

C’est le playbook du logiciel : trouver un système fait d’objets coûteux et redondants ; et le réarranger en un système rapide et sans friction, fait de dépendances logiques. Le delta de la performance est irrésistible, et les dépendances sont un élément de base irrésistible : elles semblent n’être qu’un élément de logique, sans coût et sans friction. Mais ils ont absolument un coût : le coût est la complexité, l’externalisation de l’agence et la fragilité.

Le coût de propriété est visible dès le départ ;

le coût de l’accès est antidaté et caché.

Les dossiers sont un bon indicateur de ce qui se passe. Nous sommes dans cette période intermédiaire amusante où nos téléphones sont pleinement dans l’avenir : les applications sont des services par définition, et c’est vraiment difficile d’accéder au système de fichiers. Mais nos ordinateurs sont encore un peu comme dans le passé : avec le bureau et le dossier de téléchargement.

L’un des résultats amusants de ce monde mi-mobile mi-desktop est l’endroit où notre système de fichiers s’est réinstallé de facto. En l’absence d’un système de fichiers cohérent et logique à travers ces deux mondes, nous avons piétiné un chemin de désir et nous nous sommes approprié notre propre système : nos boîtes aux lettres électroniques. J’utilise (et beaucoup d’entre vous, j’en suis sûr) ma boîte de réception comme nous sommes tous censés utiliser Dropbox : c’est un moyen universel et universellement compris pour déplacer, stocker et récupérer des choses. Gmail est le nouveau Finder. 

Et je l’ai réalisé quand j’ai un jour perdu tous mes mails depuis le début de mon usage de Gmail. Plus de trace, aucune empreinte.

Le courrier électronique en tant que système de fichiers est inefficace, terriblement conçu et plein de frictions. L’idée que tout le monde se fait d’un bon moment n’est pas de s’envoyer des informations et des pièces jointes appelées presentation_final, presentation_final2 et presentation_final_final_final par mail à plusieurs reprises. Mais vous savez pourquoi ça marche ? Réduction de la dépendance. C’est l’air du reste de votre travail : aucune mise à jour de logiciel ou de boîtier de bord ne va tout foutre en l’air au point d’entrer dans votre boîte de réception et d’effacer vos courriels. Vous pouvez toujours accéder à votre courriel, et cette pièce jointe sera toujours là. C’est un format universellement adopté. Plus important encore, votre boîte de réception est la vôtre.

Je pense, comme Alexandco, qu’il y a un pari très fort et contre-tendance à faire ici au cours des prochaines générations de technologie. Si le monde doit se réorganiser en services et dépendances, qu’il en soit ainsi ; mais qu’on trouve ce qu’il y a de vide dans l’air, et qu’on trouve ce qui est à nous. Les gens sont assez intelligents pour dire ce qui est solide et ce qui ne l’est pas.

Les équipes de produits qui font tout leur possible pour nous fournir des objets réels et tangibles que nous pensons pouvoir posséder connaîtront beaucoup de succès.

Figma est un exemple d’une société de logiciels qui fait ce qu’il faut aujourd’hui. Ils ont construit une expérience utilisateur incroyable pour les logiciels de conception multijoueur – un domaine qui est entièrement SaaSed – en supprimant les dépendances excessives du type  » tout doit être accessible en direct  » au profit d’une architecture plus simple et plus stable qui fonctionne fabuleusement bien et qui procure une sensation de solidité, comme quelque chose en laquelle vous pouvez avoir confiance.

Pendant ce temps, l’écosystème Bitcoin a un effet réel sur la façon dont les gens perçoivent la propriété par rapport à l’accès, à mesure qu’ils apprennent comment stocker et gérer leurs clés privées et, par extension, réalisent tout ce que l’accès n’est pas.

Via Alexandco

1 commentaire sur “Tout est incroyable, mais rien n’est à nous”

Laisser un commentaire

Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur comment les données de vos commentaires sont utilisées.