Les tendances qui pourraient mettre fin au débat « y’all » vs « you guys »

Les anglophones ont été privés d’un pronom pluriel véritablement fonctionnel, à la deuxième personne, depuis qu’ils ont laissé « ye » s’estomper il y a quelques centaines d’années.

« Vous pouvez vous adresser à une personne ou à un groupe de personnes, mais cela peut être imprécis et insatisfaisant. « Vous tous » (You all), comme dans « Je vous parle à tous », ou « Hé, vous tous ! », ça a l’air verbeux et passé. « Vous autres » (You folks) ou « vous autres » (You gang) vous vous sentez avec les deux gêné. Il existe plusieurs variétés microrégionales plus économiques (youz, yinz), mais elles ne sont pas très attrayantes.

En réalité, seules deux alternatives au vague pluriel « vous » disparaissent dans les conversations américaines sans friction : « Vous tous » et « vous », « y’all” and « you guys.”

Mais voilà ce qui est difficile à expliquer : La première, une option non sexiste, prospère principalement dans le Sud des États-Unis et n’a pas été en mesure de voler beaucoup de parts de marché linguistique en dehors de son habitat d’origine. La seconde, une référence indéniable à un groupe d’hommes, est le défaut partout ailleurs, même lorsque les « gars » en question sont des femmes, ou lorsque l’orateur communique avec un groupe mixte.

Chaque jour, « Vous, les gars » fait tourner les langues des féministes avouées, comme si tout le monde avait accepté de laisser passer un pronom androcentrique, tandis que d’autres (le générique  » il  » ou  » hommes  » comme substitut pour tout le monde) appartiennent à un passé « avant nous le savions – mieux. »

« Y’all » est posé juste là, offrant une jolie solution toute faite pour éviter d’appeler tout le monde des hommes.
Alors pourquoi cela se produit-il maintenant, alors que nous en sommes largement venus à accepter que le langage peut changer la façon dont vous percevez le monde ? Et quand la plupart des gens conviendront que, comme l’a écrit Sherryl Kleinman, professeur de sociologie à l’Université de Caroline du Nord, dans un puissant essai publié en 2002, l’utilisation du pronom masculin universel est « un autre indicateur et, surtout, un renforçateur d’un système dans lequel  » l’homme « dans l’abstrait et en chair est privilégié par rapport aux femmes ? »

Et surtout quand, comme le souligne Christine Mallinson, professeure de langue, d’alphabétisation et de culture à l’Université du Maryland, dans le comté de Baltimore,  » y’all  » est assis là, nous offrant une belle solution toute faite pour éviter d’appeler tous les hommes ?

En effet, Mallinson a quelques théories sur l’échec du pronom à s’imposer au niveau national ou international. Cependant, le professeur, qui a passé 20 ans à étudier des variétés d’anglais, y compris l’anglais du sud des États-Unis et l’anglais des Appalaches, croit aussi que de plus en plus de gens commencent à voir  “you guys” comme un problème pour les femmes, et pour les communautés transgenres et non conformes, tout comme la culture du Sud gagne en cachet.

Il est peut-être temps de vous exciter.

Nous n’avons plus d’excuses pour “you guys”  

En toute justice, Mallinson est toujours prête à lâcher du lest pour avoir dit « vous les gars ». Le pronom peut être une curiosité ou une gêne insidieuse pour les universitaires, dit-elle, mais c’est un groupe spécialisé. Pour la plupart des autres, les pronoms passent inaperçus. Nous répétons ce que nous entendons dans « l‘éther linguistique« , dit Mallinson, sans trop réfléchir. Et parce que nous choisissons les pronoms si automatiquement, il peut être difficile de changer les habitudes, même avec un effort mental intense, comme ceux qui incorporent maintenant le singulier « they » ont pu le découvrir.

Pour les mêmes raisons, cependant, faire le travail d’adopter de nouvelles coutumes de pronoms envoie un message fort sur ses croyances personnelles ou culturelles, explique Mallinson. Donc, si quelqu’un apprécie un langage qui appuie l’égalité, mais qui ne veut pas s’éloigner de “you guys », il devrait probablement être capable d’expliquer pourquoi. C’est là que ce débat peut entrer en territoire sensible.

Une défense commune de “you guys” que Mallinson rencontre en classe et ailleurs, c’est qu’il est neutre du point de vue du genre, simplement parce qu’il s’utilise de cette façon. Cet argument est également paru récemment dans le New Yorker, dans une chronique au sujet d’un nouveau livre, The Life of Guy : Guy Fawkes, The Gunpowder Plot, and the Unlikely History of an Indispensable Word par l’écrivain et éducateur Allan Metcalf.

  • « Guy » est né de la pratique britannique de brûler les effigies du rebelle catholique Guy Fawkes, explique Metcalf dans le livre. Les ressemblances enflammées, apparues pour la première fois au début des années 1600, sont devenues des « gars » / « guys », qui ont évolué pour devenir un groupe de voyous masculins, écrit-il dans une histoire récente pour le Time.
  • Puis, au XVIIIe siècle, « guys » signifiait simplement « hommes » sans aucune connotation péjorative.
  • Dans les années 1930, selon le Washington Post, les Américains avaient fait le grand saut en appelant tout le monde « les mecs »/ »guys ». Certains experts soutiennent que la façon dont nous nous parlons sur Twitter et sur d’autres sites de médias sociaux – avec un ton détaché et décontracté – a contribué à l’augmentation fulgurante plus récente du nombre de « you guys » dans les conversations, explique également le Post.

« Appeler cela neutre parce que nous l’utilisons de cette façon n’est pas une grande justification. »

Mais, selon Mallinson, « guy » est un mot sexué dans n’importe quel contexte : « Vous savez, si je vous appelais « Lila, that guy », vous me diriez probablement que ce n’était pas exact, » me dit-elle. Le simple fait de dire qu’il n’y a pas d’égalité entre les sexes parce que nous l’utilisons de cette façon n’est pas une grande raison d’être « , ajoute-t-elle. Comme le révèlent ses recherches récentes sur l’histoire de l’activisme linguistique féministe, c’est exactement le même raisonnement qui a été utilisé pour justifier le  » lui  » générique, jusqu’à ce que le mouvement des femmes place le sujet au premier plan dans les années 1960 et 1970.

Une autre plainte courante au sujet de « you guys » est qu’il est pondéré avec une signification culturelle et géographique très spécifique, a-t-elle trouvé. Les gens de l’extérieur du Sud ne veulent pas s’approprier la langue d’un autre groupe.

Mallinson a de la sympathie pour ces hésitations. « Les gens sont très sensibles au fait de vouloir s’assurer qu’ils utilisent la langue d’une manière qui leur semble authentique « , reconnaît-elle, et nous nous attendons à ce que les autres fassent de même. Notez que nous n’avons toujours pas accepté l’inflexion britannique de Madonna, que la native du Michigan a acquise lorsqu’elle a déménagé à l’étranger il y a plus de 20 ans, dit-elle.

Néanmoins, nous pourrions peut-être surmonter cette maladresse en changeant d’état d’esprit. Voyons voir « y’all » comme une caractéristique de l’anglais américain, qu’elle propose, et une caractéristique utile à cela. Ce n’est pas comme si nous n’avions jamais adopté des mots étrangers à nos propres villages linguistiques. Voir « cool » dit Mallinson, qui appartenait autrefois exclusivement au dialecte noir américain, comme un exemple particulièrement ancien.

Enfin, nous arrivons à une vérité plus moche, peut-être plus évidente : le plus grand obstacle à ce que “y’all” aille au niveau national ou international, selon Mallinson et d’autres, pourrait être les préjugés contre le Sud et les Sudistes. Tous les stéréotypes négatifs au sujet de la région – qu’elle est à l’envers ou que sa population est sexiste, raciste, peu sophistiquée et sous-scolarisée – se retrouvent « tous », selon Mallinson. Consciemment ou inconsciemment, les non-Sudistes peuvent laisser les préjugés les empêcher d’accepter le pronom manifestement supérieur.

Certes, si “y’all” était utilisé exclusivement par une sous-culture vile, on pourrait comprendre la nécessité de la mettre en quarantaine. Cependant, ce n’est pas le cas. Mallinson cite une étude de l’Université du Texas à San Antonio et de l’Oklahoma State University, publiée en 2000, qui montre que « y’all » est utilisé par 85 % des habitants du Sud, ce qui signifie qu’il est parlé dans tous les groupes démographiques et par des gens de toutes tendances politiques.

Dans les régions en dehors du Sud, environ 50 % des Américains disent « y’all », selon les mêmes recherches. Et bien que principalement associé au Sud, « y’all » est aussi fortement lié à la culture noire américaine. (L’analyse de ce que cela a à voir avec les origines méridionales de « y’all » n’est peut-être pas possible, dit Mallinson, puisque les histoires et les migrations des dialectes américains sont étroitement imbriquées).

En bref, si “y’all” était un candidat politique, il aurait une base large et solide, mais il aurait toujours un problème d’éligibilité.

Le Sud se lève

Les Américains sont en pleine réflexion sur les divisions qui existent dans leur pays et sur ce que cela signifie de faire de la place pour tous les groupes et toutes les identités, sans exception. « Y’all », avec sa convivialité agnostique, fait exactement ça.

Le Sud semble se défaire d’une partie de sa stigmatisation, mais pour des raisons qui n’ont rien à voir avec la politique. « Les exportations culturelles du Sud ont une influence de plus en plus forte sur la culture américaine en général, et on pourrait même se demander si des produits comme la musique country, la nourriture soul et même les accents country sont encore remarquablement du Sud « , écrit Mallinson dans un chapitre de The Routledge History of the American South.

Une autre façon de savoir que le Sud prend de l’ampleur dans la conscience nationale, outre l’explosion récente de l’intérêt pour la chanteuse country Dolly Parton ? Songez à l’arrivée du programme Yee-Haw.

Malgré son titre, cette tendance est en grande partie d’ordre esthétique, à savoir, « l’essor des styles progressistes du Sud, country et cowboy qui passent de la marginalité (sans jeu de mots) au mainstream », explique Texas Monthly. Il s’agit d’embrasser les modes occidentales et coïncide avec un regain d’intérêt pour la célébration de l’histoire effacée des cow-boys noirs et de la musique country noire occidentale en Amérique.

Plusieurs musiciens, dont Solange et Cardi B, ont parfois représenté le Yee-Haw Agenda cette année, rapporte Rolling Stone, mais Lil Nas X, avec sa chanson à succès « Old Town Road », est le visage le plus important du mouvement. Il se trouve que dans un récent moment culturel déterminant, lorsque Lil Nas X a fait allusion à son orientation sexuelle avant de confirmer plus tard qu’il était gay, « y’all » était à l’avant-plan :

Mallinson espère aussi que plus les individus, les organisations ou les gouvernements continueront d’examiner le langage des messages sexospécifiques, que ce soit pour prévenir la discrimination dans le rayon des jouets ou pour accepter le genre comme un spectre, plus “y’all” aurez de chances d’être acceptés par les masses. « Les gens pensent que le langage est une chose superficielle, dit-elle, mais le mouvement #MeToo prouve qu’un hashtag peut être un marqueur d’un mouvement social majeur. Avec les mots que nous choisissons, ajoute-t-elle, nous pouvons tous jouer un rôle dans des changements aussi vastes.

Comment les normes linguistiques changent-elles ?

Pourtant, ce qui se passe ensuite pour “y’all”, c’est, en réalité, n’importe qui le devine.

Des chercheurs de l’Université de Barcelone et de l’Université de Londres ont récemment étudié comment une variante de la langue « gagne » l’une sur l’autre lorsque les deux sont en compétition pour la validation. Leur étude, publiée dans Science en 2018, a utilisé des expériences avec plus de 100 participants pour vérifier si un petit groupe d’acteurs engagés par les chercheurs pouvait renverser une norme linguistique dans un jeu informatique qui exigeait que plusieurs personnes se mettent d’accord sur une convention de dénomination pour prétendre à la victoire.

Andrea Baronchelli, l’un des auteurs de l’article, dit à Quartz que les résultats appuient la théorie de la masse critique, selon laquelle les mouvements sociaux peuvent commencer à apporter des changements une fois qu’ils ont accumulé un certain pourcentage de partisans, même lorsque ce nombre demeure une minorité relative. « Selon le modèle que vous utilisez, ce chiffre peut varier entre 10 % et 30 % « , explique M. Baronchelli. Leurs expériences ont montré que lorsque 25% d’une population donnée étaient des « agents engagés » travaillant délibérément à l’instauration d’une nouvelle norme, il suffisait de provoquer un changement « global » dans ce groupe.

Un agent engagé, explique Baronchelli, est quelqu’un qui utilise exclusivement la variation du choix, sans être influencé par l’environnement ou la contagion sociale, dit Baronchelli, et qui se fait même un devoir de parler de son choix linguistique quand il entend quelqu’un faire ce que ses convictions lui disent être le « mauvais ». Les agents non engagés, par contre, peuvent faire un va-et-vient entre les variantes et ne pas insister sur le sujet dans une conversation.

Il prévient que sa recherche a utilisé des exemples précis et que les conclusions ne sont peut-être pas universelles. Cependant, dans le cas de “y’all,” on pourrait imaginer qu’en dépit de sa popularité considérable en dehors du Sud, il n’a pas encore eu autant de succès que ”you guys” parce qu’il n’y a pas assez de gens pour défendre les intérêts de « vous tous ». Il a besoin d’activistes. Pourtant, la façon exacte de bâtir un groupe minoritaire engagé au nom du changement social est encore une question à un million de dollars, dit Baronchelli. Les théories existent, dit-il, mais « comme les humains n’ont pas de réponse à cela. »

Nous savons ce qui a fonctionné pour les militants de la linguistique dans le passé. Mallinson fait référence à l’histoire de « Mme », par exemple, qui a récemment sauvé des femmes de la nécessité d’identifier leur état matrimonial avec Mlle ou Mme, assez récemment. « Mme « , inventée en 1901, a été relancée dans les années 1960 par une  » force de lobbying composée d’une seule femme « , comme le New York Times l’appelait Sheila Michaels, une travailleuse des droits civils. Mais ce n’est pas vraiment devenu une supernova jusqu’à ce qu’elle soit défendue par la féministe célèbre Gloria Steinem, qui a fondé Ms. Magazine en 1971.

Notez, cependant, que Steinem a explicitement parlé de la « Mme » honorifique dans les entretiens ; c’était un « agent engagé », si vous voulez. « Si quelqu’un qui est très populaire en ce moment commençait à dire pourquoi (« y’all ») était important pour eux, je pense que les gens pourraient s’en rendre compte « , dit Mallinson. Peut-être qu’il y aurait des blagues ou des moqueries de « y’all », mais l’effet net pourrait encore être bénéfique, croit-elle.

Les sociétés de consommation pourraient « montrer la voie », dit M. Mallinson, car elles continuent de voir la valeur commerciale du langage inclusif. Et les médias sociaux en ligne, ou mèmes, pourraient jouer un rôle. Les dictionnaires ou les rédacteurs en chef des grands journaux finiront par rattraper leur retard en tant qu’indicateurs des normes linguistiques déjà largement utilisées. (Ce n’est qu’à la fin des années 1980 que le New York Times a ajouté Ms. à son stylebook.)

Ensuite, il y a la leçon de la Suède, où le pronom « hen » à la troisième personne est utilisé dans les décisions judiciaires, les médias et les livres, selon The Guardian, même s’il n’a été inventé que dans les années 1960, sans distinction de sexe. À l’époque, un professeur de linguistique a rédigé un article de journal dans lequel il présentait le mot  » genre  » et proposait qu’il soit utilisé lorsque le genre n’est pas pertinent et pour éviter la version suédoise de la construction  » he or she  » (han ou hon).

Au début, « hen« , qui avait été adopté par la communauté transsexuelle suédoise dans les années 1990, a provoqué un retour de bâton lorsqu’elle s’est généralisée. Le point de basculement apparent pour « hen » a été la publication d’un livre pour enfants extraordinairement populaire intitulé Kivi & Monsterhund, paru en 2012, ce qui est quelque peu impossible. Néanmoins, il est maintenant largement compris et étonnamment commun : au moins une étude suggère qu’il pourrait même changer la façon dont les gens perçoivent le genre et l’identité LGBTQ.

Peut-être que « y’all » – qui n’est même pas un néologisme et devrait donc être plus facile à installer – a besoin de l’aide de la littérature pour enfants ? Ou le genre de parents qui ont acheté ce livre suédois et qui ont envoyé leurs enfants dans des jardins d’enfants non sexistes ?

Alternativement, peut-être que « y’all » pourrait être le singulier de »they », car il a gagné une sérieuse traction ces dernières années. « Cela pourrait être le cas si les gens qui se préoccupent de ces questions les relient entre eux dans leur esprit ou dans leurs pratiques linguistiques « , ajoute M. Mallinson.

Encore une fois, ce ne sont que des spéculations. Mais au moins, il est clair que « y’all » est dans un lieu solide au bon moment de l’histoire pour faire disparaître « you guys ». Il faut juste que vous vous engagiez tous.

Via Quartz

Laisser un commentaire

Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur comment les données de vos commentaires sont utilisées.