Publicités

Pourquoi une économie hipster, végétalienne et verte n’est pas durable ?

Pourquoi une économie hipster, végétalienne et verte n’est pas durable ?

L’amélioration de l’éco-efficacité dans un système capitaliste axé sur la croissance ne sauvera pas l’environnement.

Sur la frontière ouest du quartier aisé d’Outremont, à l’ouest de Montréal, et sur le Mile End ultra-hiptérisé et gentrifié, se trouve une étendue de terrain où l’Université de Montréal construit actuellement un nouveau campus scientifique. Juste en face se trouve le Parc-Extension, l’un des quartiers les plus pauvres et les plus densément peuplés du Canada et un port d’escale pour de nombreux immigrants nouvellement arrivés.

Le nouveau campus a été présenté comme un modèle de « développement durable« . Elle possède des bâtiments certifiés LEED pour réduire l’impact environnemental, des structures de collecte des eaux de pluie, des systèmes d’éclairage et de recyclage de la chaleur éconergétiques, des infrastructures pour véhicules et vélos électriques, beaucoup de verdure et, dans l’ensemble, une empreinte carbone minimale. Un certain nombre d’entreprises technologiques, dont le nouveau centre d’intelligence artificielle de Microsoft, s’y installent et devraient améliorer encore l' »éco-efficacité » de la région.

L’attente tacite est qu’une fois que le nouveau campus vert sera terminé, les capitaux et la croissance économique afflueront naturellement dans la région. Cela signifie que les quartiers voisins seront « revitalisés », en particulier les plus pauvres, comme Parc-Extension.

Ainsi, les épiceries, les boucheries halal et les centres communautaires appartenant à des immigrants seront bientôt remplacés par des chaînes de restaurants végétaliens, des magasins de vêtements tendance, des magasins d’aliments biologiques et des cafés à profusion, alors que les propriétaires poussent les locataires pauvres à faire de la place pour des personnes plus aisées.

Dans ce processus, la violence socio-économique implicite derrière l’embourgeoisement sera invariablement « lavée au vert » et présentée comme un développement qui rendrait la zone plus « durable », « belle » et « moderne ».

Malheureusement, la création par la destruction est ce que le capitalisme fait le mieux, et ses pratiques néfastes sont tout sauf vertes. Cette vision « durable » de l’activité économique, de l’alimentation écologique et du « hipster » dans le capitalisme moderne, axée sur le marché, renforce les inégalités et nuit encore à l’environnement.

Avant de poursuivre cette argumentation, précision : le but n’est pas de moraliser, mais plutôt de souligner les dangers d’un système politique et économique qui profite de tromper des gens progressistes autoproclamés, peut-être bien intentionnés, en leur faisant croire qu’un capitalisme plus vert et plus efficace est possible.

L’illusion du  » développement durable »

Le terme « développement durable » a été introduit pour la première fois lors du Sommet de la Terre des Nations Unies en 1992. A cette époque, les gouvernements occidentaux qui épousaient le néolibéralisme venaient de passer toute la décennie précédente à démanteler les syndicats, les réglementations environnementales et les programmes sociaux keynésiens et cherchaient à étendre leurs pratiques ailleurs, alors que les menaces géopolitiques majeures à une trajectoire de développement capitaliste entièrement mondiale et universelle commençaient à s’atténuer.

Dans ce contexte, les préoccupations concernant la dégradation de l’environnement et les inégalités sociales se faisaient jour et il fallait faire quelque chose pour y remédier.

La « solution » était d’avoir son gâteau et de le manger aussi… c’est-à-dire, paradoxalement, de transformer les valeurs « sociales » et « vertes » en nouveaux marchés pour le capital en expansion.

Le  » développement durable  » a non seulement proposé que les impacts sociaux et environnementaux négatifs n’étaient que des « externalités » du système qui pourraient être atténuées par des mécanismes de marché axés sur le profit, mais il a également laissé entendre qu’il n’y a pas moyen d’échapper à un modèle néolibéral de développement.

Ainsi, les problèmes environnementaux sont devenus une question d’inefficacité qui pouvait être résolue par la technologie et une meilleure gestion des ressources, ce qui a effectivement neutralisé l’environnementalisme à orientation politique des années 1960 et 1970.

Une élite d’experts politiques, d’économistes et d’entrepreneurs de la Silicon Valley ont pris en charge la question environnementale et l’ont transformée en une autre entreprise rentable, présentant l’expansion du capital comme un progrès vers un avenir plus « durable ».

Essentiellement, l’environnementalisme a été et est consciemment dépolitisé dans le but d’accroître le profit.

Une partie de la vanité qui entoure l’écologisme apolitique axé sur la technologie est centrée sur l’idée de dématérialiser la croissance économique par des modes de vie et des technologies plus efficaces. Il s’agit notamment de l’utilisation des dernières applications économes en main-d’œuvre sur votre téléphone, de l’achat d’appareils ménagers économes en énergie, de la consommation d’aliments végétaliens ou biologiques et de la construction de bâtiments ayant un impact environnemental négatif moindre.

S’il est vrai que ces améliorations de l’efficacité méritent d’être saluées, elles ne constituent pas une solution aux grands problèmes environnementaux auxquels nous sommes confrontés aujourd’hui. En effet, ces « solutions rapides » découlent des structures économiques et politiques de l’expansion du capital.

Les économies fondées sur la croissance sont au cœur des catastrophes environnementales auxquelles nous sommes confrontés aujourd’hui ; rendre nos biens, notre activité économique ou nos infrastructures « plus verts » et plus efficaces sans une refonte en profondeur du système économique mondial n’est pas une solution à long terme.

L’amélioration de l’efficacité passe toujours par le maintien, voire l’accroissement de la production pour satisfaire une demande croissante. C’est ce qu’on appelle le « paradoxe de Jevons », du nom de l’économiste anglais du XIXe siècle William Stanley Jevons, qui a découvert que l’augmentation de l’efficacité énergétique conduisait aussi à une demande accrue.

Aujourd’hui, cet  » effet de rebond  » s’observe dans tous les secteurs de l’économie, les gains réalisés grâce à l’amélioration de l’efficacité étant remis à profit pour alimenter la croissance future. L’efficacité accrue des avions, des voitures et des appareils électroniques est immédiatement compensée par des prix plus bas, ce qui entraîne une augmentation de la demande et, en fin de compte, une consommation accrue d’énergie et de ressources. Et dans le système économique mondialisé dans lequel nous vivons, l’amélioration de l’efficacité dans un endroit se fait souvent au détriment de l’inefficacité croissante ou du gaspillage dans d’autres.

En d’autres termes, plus nous sommes efficaces, moins la consommation est chère et, dans une économie fondée sur une croissance sans fin, plus nous consommons et gaspillons. L’environnement sera toujours perdant dans cette logique.

Travailler « vert ».

Lorsque le capitalisme s’associe à des améliorations de l’efficacité axées sur la croissance, il en résulte les fabuleuses enclaves  » vertes  » à la mode que nous voyons émerger dans les villes du monde entier, dont Montréal.

Ces entreprises de haute technologie, ainsi que les professions de la « classe créative » (artistes, musiciens, universitaires, graphistes, etc.), se concentrent souvent là où l’industrie lourde et la fabrication se sont déplacées ailleurs dans le même pays ou à l’étranger. Plutôt que de produire des matières premières ou des biens manufacturés, ils se concentrent sur la fourniture d’informations spécialisées.

Ceux qui affirment que la croissance peut s’accompagner d’une dématérialisation de l’activité économique sont convaincus que ces savoirs et ces classes créatives de l’économie de services ont des impacts environnementaux plus faibles que ceux de l’agriculture industrielle ou de l’industrie (emplois dits  » sales « ). Mais cette économie de l’information est-elle vraiment plus propre et plus verte ?

Pas vraiment. En effet, les ressources dont ils ont besoin pour fonctionner dépendent fondamentalement de l’industrie manufacturière et de l’agriculture intensive, qui sont de plus en plus éloignées de leurs sites d’exploitation et qui ont souvent des impacts environnementaux importants et des pratiques d’exploitation du travail.

Prenons l’exemple de la dépendance de l’économie de l’information à l’égard de la technologie. Dans leur travail, les classes créatives utilisent et dépendent à la fois de la consommation de masse de certains produits technologiques, dont les matières premières sont extraites dans des endroits déchirés par la guerre comme la République démocratique du Congo, puis assemblées dans des endroits comme la Chine, où les travailleurs sont confrontés à des conditions de travail précaires et à une rémunération insuffisante.

Les appareils de haute technologie peuvent être présentés comme extrêmement efficaces, mais la croissance remarquablement rapide de l’industrie des communications a non seulement augmenté la demande de ressources matérielles, ce qui a stimulé les industries extractives dangereuses dans les pays en développement, mais aussi considérablement augmenté la consommation énergétique. D’ici 2020, les technologies de l’information consommeraient jusqu’à 20 % de l’électricité dans le monde, ce qui contribuerait considérablement aux émissions de carbone.

Cette industrie produit également une quantité sans cesse croissante de déchets électroniques, e-waste– actuellement le flux de déchets solides dont la croissance est la plus rapide – qui sont expédiés en masse vers les pays en développement où ils polluent l’environnement et tuent les travailleurs qui les recyclent.

Les enclaves de technologie verte peuvent sembler matériellement légères par rapport à l’industrie manufacturière, à l’agriculture industrielle ou à l’extraction minière uniquement parce qu’elles dépendent de biens produits ailleurs, généralement au-delà des frontières nationales. Mais exporter la « production sale » à l’étranger et tenir des registres nationaux « plus propres » ne rend pas l’industrie des services plus verte.

En effet, le fait que Montréal ne soit pas enfouie dans des tas de déchets électroniques n’a pas grand-chose à voir avec lE « GREEN » de la ville et beaucoup plus avec la pratique pernicieuse du gouvernement canadien qui consiste à expédier des déchets à l’étranger.

Manger ‘vert’.

Ces dernières années, le véganisme a également été aspiré dans l’économie « verte » à but lucratif. Sa popularité grandissante est en effet ahurissante. Ce qui était traditionnellement considéré comme une forme subversive et anti-établissement de résistance à l’industrie alimentaire mondiale et à ses horribles abus des animaux est devenu de plus en plus une « vache à lait ».

La raison pour laquelle le véganisme est devenu si populaire est la façon dont il a été présenté – comme une stratégie  » gagnant-gagnant « . C’est bon pour la santé, c’est bon pour la planète et c’est bon pour les animaux ! Qu’est-ce qu’il n’y a pas à ne pas aimer ? En effet, il n’y a rien à ne pas aimer dans le véganisme en soi.

Mais devenir végan au sein d’une économie basée sur la croissance ne vous sauve pas de l' »effet de rebond ».

Selon Marco Springmann, chercheur à Oxford, si le monde devenait végétalien d’ici 2050, cela permettrait d’économiser 1,5 billion de dollars en soins de santé et en dommages liés aux changements climatiques, car cela réduirait des deux tiers les émissions de gaz à effet de serre.

Mais dans une économie capitaliste, un tel excédent ne serait jamais simplement laissé au repos. Elle serait réinvestie dans la poursuite de la croissance, qui consommerait encore plus de ressources, exploiterait les travailleurs, produirait des déchets et endommagerait l’environnement d’une manière ou d’une autre.

Une demande croissante de produits végétaliens serait également dévastatrice pour la biodiversité car elle reposerait sur la monoculture de fruits et légumes (en particulier le soja). Elle nécessiterait également l’extension des terres arables par l’abattage des forêts et l’augmentation de la consommation d’eau pour l’agriculture. Elle aggraverait également l’exploitation de la main-d’œuvre déjà existante des populations vulnérables et encouragerait davantage les grands propriétaires fonciers et les grandes entreprises à maltraiter les petits exploitants agricoles.

Les produits sans produits laitiers dans les magasins d’aliments naturels des quartiers branchés du Plateau et du Mile End de Montréal sont souvent étiquetés « cruelty-free » (respect de l’animal), mais ils ne le sont peut-être pas vraiment. Si aucun animal n’a été maltraité, cela ne veut pas dire que les humains et/ou l’environnement ne l’ont pas été.

Les noix de cajou pour ce délicieux lait non laitier que vous achetez proviennent probablement d’Inde, où les femmes travaillent de longues heures dans de mauvaises conditions pour décortiquer les noix, subissant des blessures douloureuses dues à l’acide libéré au cours du processus. Les amandes pour l’option tout aussi délicieuse amande proviennent probablement de la Californie frappée par la sécheresse, où l’amandier est l’un des plus grands consommateurs d’eau.

En effet, le capitalisme axé sur la croissance vous « vendra » le véganisme comme une pratique noble qui reflète vos valeurs et profite à votre santé, mais il ne vous dira pas tout sur les conséquences sociales et écologiques actuelles et à long terme du véganisme industriel.

Etre’cool’

Travailler et manger « vert » s’accompagne bien sûr d’un certain style de vie marqué par une esthétique « cool » à la mode, qu’il s’agisse de meubles vintage, de marchés bio, de salons de tatouage ou de cafés de la troisième vague. Mais être « vert » et « cool » a souvent un prix élevé qui renforce directement les divisions classistes dans la société.

C’est pourquoi la production de la « fraîcheur » sous ses multiples formes est une pente glissante et exige une réflexion collective beaucoup plus approfondie sur ses conséquences.

En théorie, la « coolness » est, tout simplement. Elle est imprégnée de tout ce qui reflète les valeurs relationnelles profondes de soin, d’affection, de créativité, de connexion, d’authenticité et de sens. Elle ne devrait pas avoir de frontières raciales, sexospécifiques ou socio-économiques et n’aurait pas non plus d’impact sur ces fronts.

En pratique, il s’agit de la reproduction d’un mode d’être particulier qui ouvre invariablement de nouvelles voies d’expansion au capital, permettant à tout ce qui a un sens d’être évidé et marchandisé pour le profit.

Pour en revenir à l’exemple du nouveau campus de l’Université de Montréal, la juxtaposition du campus à Parc-Extension, l’un des quartiers les plus pauvres et les plus diversifiés sur le plan culturel du Canada, rend évidentes les façons classistes et racialisées par lesquelles se produit l’émergence du « coolness ».

Qui peut prolonger l’esthétique particulière de l’élégance, du chic écologique et des habitudes de consommation soucieuses de la santé est étroitement associé à la fois à la classe et au privilège hérité de consommer et de gaspiller davantage.

En même temps, ce sont ces individus historiquement privilégiés à l’avant-garde de la « froideur » qui, consciemment ou inconsciemment, acceptent le concept moderne d’assimiler le progrès humain à de nouvelles formes de valeur à exploiter à des fins de profit. Ce faisant, la destruction écologique violente et le déplacement social de l’ensemble des humains et des non-humains à travers le monde qui travaillent pour servir l’esthétique toujours insatisfaite de la classe « cool » deviennent la conséquence malheureuse.

Ce qui est potentiellement plus problématique avec la nature classiste de la production et de la consommation vertes, c’est que les hipsters urbains se vantent d’être  » éveillés  » aux questions de durabilité, tout en s’aliénant les classes rurales et étrangères agricoles, périurbaines et manufacturières, sans qui les modes de vie « hip » ne seraient pas possibles.

Les hipsters urbains sont prompts à rejeter les classes les plus pauvres comme n’ayant pas de « conscience verte », parce qu’elles ne respectent pas leurs normes « vertes » coûteuses et ne reconnaissent pas le fait que les opportunités de vivre « vert » sont limitées dans les endroits qui sont économiquement désavantagés et négligés par les autorités. Ils ont également tendance à tourner le dos aux luttes politiques de la classe ouvrière pour une répartition plus équitable de la richesse et du bien-être dans la société.

A l’échelle mondiale, le capitalisme n’est certainement pas « cool »…. il brûle littéralement notre planète. Une froideur apolitique, détachée et distante, centrée sur l’individualité et l’imagerie, ne va tout simplement plus suffire.

Ces modes de vie peuvent paraître marginalement efficaces, mais ils sont, dans l’ensemble, un sous-produit pratique du transfert des coûts sociaux et écologiques aux moins privilégiés, tant au niveau local que mondial.

Une façon d’aller de l’avant dans une direction positive est d’abandonner l’accent particulier mis sur le choix d’un mode de vie pour concentrer la résistance sur des développements conçus de l’extérieur et axés sur le profit comme impératif moral et même survivaliste et travailler au rétablissement de la communauté par des économies solidaires, rétablissant ces relations rompues par la logique axée sur la croissance.

La dématérialisation matérielle ou énergétique ne suffit pas. Elle doit s’accompagner d’une économie fondée sur l’attention et la responsabilité, plutôt que sur le profit, la croissance et l’intérêt personnel, si l’on veut qu’elle ait un impact à long terme. Il s’agit d’un petit pas, mais d’une étape absolument cruciale, vers la réalisation des souhaits authentiques de durabilité auxquels beaucoup d’entre nous sont si profondément attachés et dont nous avons un besoin si urgent.

Via AlJazeera

Publicités

Laisser un commentaire

Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur comment les données de vos commentaires sont utilisées.

%d blogueurs aiment cette page :