Publicités

Regroupement et dégroupage

Regroupement et dégroupage

Aucun bien ou service n’est autonome.

Dans une célèbre déclaration de 1995, devenue depuis un trope de la Silicon Valley, Jim Barksdale, le PDG de Netscape à l’époque, a déclaré qu’il y avait deux façons de faire de l’argent en affaires : le regroupement et le dégroupage (bundling and unbundling). En d’autres termes, de nombreuses entreprises cherchent à réaliser des profits en reconditionnant les biens et services existants en sources de revenus qu’elles peuvent contrôler, la technologie servant souvent de mécanisme. La mythologie de l’industrie de la technologie, qui se considère comme un « perturbateur » du statu quo, tourne autour de ce concept : les forfaits inefficaces (journaux, câblodistribution, centres commerciaux) sont désagrégés par les entreprises qui servent mieux les consommateurs en leur permettant de choisir les caractéristiques qu’ils veulent comme produits autonomes, sans être encombrés par leurs anciens bagages. Pourquoi payer pour un bouquet de milliers de chaînes de télévision par câble non regardées, alors que vous ne pouvez payer que pour celles que vous regardez ? Qui veut subventionner le journalisme alors que vous ne vous souciez que des résultats sportifs ?

Les médias ont été la cible la plus évidente du dégroupage numérique en raison de la capacité d’Internet à intégrer d’autres formes et à modulariser leur contenu. Mais presque n’importe quoi peut être compris comme une sorte de paquet – un enchevêtrement désordonné de fonctions diverses et utiles intégrées dans un ensemble d’objets, de lieux, d’institutions et de travaux qui est rarement optimisé pour servir un seul but. Et, par conséquent, nous entendons des promesses de dégrouper de plus en plus d’entités. Les systèmes de transport sont en train d’être dégroupés par divers systèmes de covoiturage et d’autres services de mise en service de la mobilité en libre-service, ce qui fait que la conduite, le stationnement, la navigation et l’entretien des véhicules sont découplés de leur emplacement traditionnel dans l’automobile privée. L’enseignement supérieur, qui a historiquement intégré l’apprentissage en classe dans un ensemble coûteux qui comprend souvent la résidence sur le campus et des activités parascolaires, subit un changement similaire grâce aux outils d’apprentissage à distance.

Au fur et à mesure que le restaurant se fragmente, la maison devient une nouvelle sorte d’ensemble.

Le dégroupage s’est imposé comme une raison d’être en raison de son potentiel, dans certains cas, d’extraire ce qui est utile ou de valeur pour les consommateurs de l’infrastructure autrefois nécessaire qui l’a fourni. Mais l’industrie de la technologie, dans son empressement continu à débloquer de nouvelles sources de revenus en découplant une plus grande partie du monde, a été poussée à voir plus loin que ce qui ne l’intéresse pas. Les restaurants sont aussi agréables et fonctionnels qu’ils ne l’ont jamais été, pour la plupart. Pourtant, du point de vue de ces dégroupeurs, les restaurants sont des goulots d’étranglement inefficaces qui limitent le débit de nourriture. La solution à ce « problème » ? D’une part, remplacer les restaurants par quelque chose qui ressemble davantage à des centres d’exécution des commandes alimentaires – des chaînes de restaurants et des salles de restauration à la chaîne de montage rapide et décontractée. Ils suggèrent une approche technologisée de l’approvisionnement alimentaire, mais les start-ups qui travaillent à rationaliser ce processus peuvent aller beaucoup plus loin, en désagrégeant la préparation des repas, le service et la consommation finale de l’aliment ainsi que les applications de livraison et les « cuisines fantômes ».

Cette façon de vendre les aliments permet d’accroître les revenus de chaque mètres carré d’espace immobilier, qui n’est plus embourbé dans l’attentisme des clients qui s’attardent sur les repas et les conversations. Dans la mesure où ce dégroupage permet de réduire les coûts – et où de nombreuses start-ups de livraison de denrées alimentaires perdent encore de l’argent – ces économies ne sont pas répercutées sur les consommateurs sous la forme d’une baisse correspondante des prix. Au lieu de cela, ces consommateurs obtiennent la « commodité », commercialisée comme un luxe. Manger seul à la maison, devant un écran, de la nourriture refroidie de restaurant est un privilège pour lequel nous devrions payer plus cher, nous dit-on.

Derek Thompson, de The Atlantic, appelle cela le « maximalisme de commodité« , et cela fonctionne comme une justification idéologique importante pour le dégroupage, fournissant une raison de déloger des activités comme manger de leur cadre familier. Mais à qui profite le plus cette commodité ? Plus que les personnes qui commandent et mangent la nourriture, ce sont les entreprises qui font le dégroupage, qui transfèrent le travail autrefois effectué par les employés sur les employés ou les clients eux-mêmes. Au fur et à mesure que le restaurant se fragmente, la maison elle-même devient une nouvelle sorte d’ensemble, intériorisant des activités qui se déroulaient auparavant en public. Même si cet ensemble est incontestablement plus pratique, sa supériorité globale par rapport à ce qu’il a remplacé n’est pas claire. Comme l’affirme Thompson, la livraison d’aliments et l’industrie de la commodité en général servent de système de soutien à une classe professionnelle urbaine surchargée de travail, qui est « trop occupée et épuisée pour cuisiner ».

La logique de commodité permet de masquer le fait que de nombreux efforts de dégroupage n’offrent aucun avantage particulier aux utilisateurs finaux et s’inscrivent dans une logique purement d’exploitation. Lorsque l’industrie de la technologie s’intéresse à des forfaits existants que les gens aiment et qui sont encore financièrement viables, cela suggère que le désir de profit a usurpé l’apparence du bien-être des consommateurs. Sans cet alibi, le dégroupage apparaît comme une cupidité pure et simple, offrant des rendements accrus à quelques privilégiés sans nécessairement améliorer quoi que ce soit pour qui que ce soit d’autre, ce qui pourrait même aggraver la situation.

De nombreux efforts de dégroupage n’offrent aucun avantage particulier aux utilisateurs finaux

En cela, le dégroupage ressemble aux machinations de l’industrie du capital-investissement qui, comme l’écrit Matt Stoller, « transforme les entreprises qui abritent des personnes et des capitaux à des fins de production en institutions extractives conçues uniquement pour transférer des liquidités aux propriétaires et laisser le reste en déchets ». L’objectif apparent du capital-investissement est d’acheter des entreprises peu performantes et de les restructurer pour en faire de meilleures versions d’elles-mêmes. Dans la pratique, cependant, le capital-investissement cible aussi des entreprises saines en vue d’une acquisition, finançant souvent des rachats avec des dettes que l’entreprise achetée devra rembourser, puis dépouillant les actifs les plus précieux de l’entreprise ou en les repositionnant pour maximiser le rendement financier de l’entreprise acheteuse.

La faillite et la liquidation de Toys « R » Us en 2018 illustrent cette dynamique : L’entreprise n’a pas été dégroupée parce que de meilleures solutions de rechange avaient émergé, mais parce qu’un consortium d’investisseurs, dont Bain Capital, l’avait achetée et réorientée vers l’accumulation de dettes et l’acheminement de l’argent à ses nouveaux propriétaires. Toys « R » Us a été populaire jusqu’à sa disparition, contrairement au récit selon lequel Amazon à elle seule l’avait sapée. Le capital-investissement a simplement dégroupé l’entreprise en un ensemble d’actifs indépendants de son activité réelle et en contradiction avec celle-ci.

En 1929, G.K. Chesterton a mis en garde contre le démantèlement d’un ouvrage qui existe depuis longtemps – comme une clôture – simplement parce que son but n’est pas apparent. De façon conservatrice par excellence, il a fait valoir qu’il vaut mieux se ranger du côté du statu quo, laissant la clôture en place jusqu’à ce que la raison pour laquelle elle a été construite soit mieux comprise. Aujourd’hui, dans la ferveur du dégroupage, le sophisme de la clôture de Chesterton est omniprésent. Tout doute quant à l’objectif global d’un arrangement établi est considéré comme une raison suffisante pour le démanteler.

Réduire la complexité accumulée du monde – entreprises, institutions ou villes – à des ensembles de tâches ou de caractéristiques distinctes exige de voir le monde comme un ordinateur : quantifier la valeur, comparer les coûts et les avantages et ne pas tenir compte de l’ambiguïté. Comme si le monde analogique désordonné était le code lui-même, le dégroupage encadre chaque caractéristique souhaitable du monde comme un module indépendant qui peut fonctionner n’importe où sans perte de qualité de performance. Le processus repose sur la conviction que la technologie peut isoler la véritable valeur de tout ce qui est utile, en le retirant de son contexte sans perte d’utilité ou de désirabilité. Tout ce qui ne peut pas être valorisé et compartimenté de cette manière – qui ne peut pas être conservé sous la forme d’un module valable – est jeté au cours de son dégroupage. L’auditoire localisé d’un journal, par exemple, développait auparavant un sentiment commun d’identité en tant que communauté en lisant la même publication chaque jour. Mais cette collectivité particulière ne pouvait naître que de l’auditoire réuni par le faisceau. La « communauté » ne peut pas être considérée comme une « caractéristique » indépendante et isolée à consommer à la demande par les consommateurs individuels.

Le  » dégroupage  » repose sur la conviction que la technologie peut isoler la vraie valeur de tout ce qui est utile.

Bien que l’évaluation de la valeur des différentes parties d’un ensemble puisse sembler relativement simple, il est plus difficile de quantifier la valeur globale de l’ensemble lui-même et de savoir comment l’ensemble peut être égal ou supérieur à la somme de ses parties. De nombreuses communautés qui se forment autour d’un média ou d’une institution particulière, comme celle d’un journal ou d’une université, ne sont pas le résultat direct d’une seule activité en leur sein. Le dégroupage offre aux consommateurs une aubaine illusoire : au lieu de contribuer au financement de l’écosystème plus large qui soutient la possibilité de satisfaire un désir particulier, ils ne peuvent payer que la partie qui semble les servir directement. Mais cela revient à échanger un type d’infrastructure contre un autre, avec une redistribution (ou une négligence) correspondante des coûts d’entretien de cette infrastructure.

En ce sens, le dégroupage est une forme de destruction – « destruction créative », peut-être, mais destruction quand même. Cette perspective ne permet pas d’évaluer correctement ce qui ne démontre pas une capacité à subvenir à ses besoins sans subventions croisées, et implique que les avantages moins mesurables, latents dans l’ambiguïté et la proximité, ne devraient pas être cultivés. Mais la texture de la vie quotidienne est encore principalement constituée de cette contiguïté – le contexte accessoire qui entoure des objectifs et des tâches spécifiques sous la forme de relations humaines et de plaisir esthétique. Lorsque nous dissocions un magasin de détail physique, par exemple, les nuances agréables du shopping en personne et de l’interaction avec d’autres personnes tombent entre les mailles du filet. De même, la musique en continu, malgré tous ses avantages, nous prive de certaines subtilités que le format de l’album a rendu possibles : l’appréciation lentement acquise pour leurs chansons les plus difficiles et la subtile continuité qui les lie tous ensemble. Ces pertes se traduisent actuellement par une nostalgie pour la plupart incohérente à l’égard de choses comme les centres commerciaux morts et le journal du dimanche. Et si de tels sentiments peuvent être rejetés comme de simples souvenirs erronés des inconvénients du passé, ils reflètent aussi la perte de quelque chose qui était trop subtil pour être préservé.

Les choses qui ont été dégroupées restent rarement dégroupées très longtemps. Qu’elles soient numériques ou physiques, les gens aiment en fait les forfaits, parce qu’ils fournissent une structure sociale lisible et simplifient la complexité présentée par un éventail paralysant de choix de consommation. Le récit des perturbations de la Silicon Valley laisse entendre que les forfaits sont sous-optimaux et donc mauvais, mais il s’avère que seuls les forfaits de quelqu’un d’autre sont mauvais : le dégroupage de l’industrie technologique a en fait ouvert la voie à des formes injustes de regroupement. Les applications et services qui ont remplacé le journal sont maintenant regroupés sur les écrans d’accueil de l’iPhone ou sur les plateformes de médias sociaux, où ils sont combinés à de nouvelles choses qu’aucun consommateur n’a demandées : publicité, exploration de données et interfaces de manipulation. Facebook, par exemple, a dissocié une variété de pratiques sociales établies de longue date de leur contexte analogique existant – partage de photos, souhaitant un bon anniversaire à un ami ou invitant quelqu’un à une fête – et les a recombinées dans son nouveau forfait, avec ciblage publicitaire et filtrage algorithmique. Dans de tels cas, un forfait devient moins une affaire qu’une forme de coercition, enfermant les utilisateurs dans des arrangements qui sont plus difficiles à échapper que ce qu’ils ont remplacé. Ironiquement, les bundles numériques comme Facebook introduisent également de nouvelles ambiguïtés et adjacences à la place de celles qu’ils cherchaient à éliminer, comme la colère au sujet des tendances politiques de lointaines connaissances ou la conscience de rassemblements sociaux qui se sont produits sans vous (effets secondaires qui sont susceptibles de motiver de futurs efforts de dégroupage à leur tour).

Le récit des perturbations de la Silicon Valley implique que les paquets sont sous-optimaux et donc mauvais. Mais il s’avère que seuls les paquets de quelqu’un d’autre sont mauvais.

En plus de contraindre les utilisateurs, le groupage peut aussi être trompeur, en combinant les composants en un ensemble attrayant qui semble plus précieux qu’il ne l’est réellement. WeWork (officiellement « The We Company ») n’a pas seulement dégroupé le travail en soi, fournissant des espaces de bureau flexibles pour des gigs à court terme et des emplois non traditionnels, mais c’est aussi un ensemble d’entreprises qui a créé une illusion persistante de valeur qui dépasse sa réalité – une illusion qui a tout récemment commencé à se dissiper. Stoller, encore une fois, soutient que le véritable modèle d’affaires de WeWork a été « de prendre des intrants, de les combiner en produits d’une valeur inférieure à leur coût et de combler le déficit par le biais des marchés financiers dans l’espoir d’acquérir plus tard un pouvoir de marché ou de simplement s’auto-trouver pour que les pertes soient placées sur un autre « . Ce faisant, WeWork exploite la difficulté d’évaluer le mérite holistique d’un forfait pour son propre bénéfice, non pas en le détruisant, mais en le mystifiant davantage.

Le désir de dégrouper et de regrouper le monde persistera à mesure que l’abstraction numérique et financière produira de nouvelles façons de réorganiser l’infrastructure de consommation tout en redistribuant les coûts et les avantages aux consommateurs. Mais malgré ce que les récits populaires de perturbation semblent impliquer, ce processus est cyclique. Nous ne sommes jamais plus près d’un état de dégroupage absolu dans lequel tout est enfin libre de tout le reste et disponible à sa véritable valeur indépendante. Une telle valeur n’existe pas.

Au lieu d’accepter une fausse téléologie dans laquelle la technologie rend la vie toujours plus pratique et efficace, nous pouvons mieux reconnaître et apprécier les aspects obscurs mais précieux des forfaits existants, qui risquent très probablement de disparaître lorsque la prochaine vague de dégroupage arrivera, et qui ne seront certainement pas recréés une fois refaits. Si nous ne pouvons pas apprendre à préserver ce genre de valeur non quantifiable et nous accrocher à une idée plus explicite de la valeur d’échange, nous risquons de perdre tout ce qui ne semble pas pouvoir être un produit monétisé – y compris notre collectivité.

Drew Austin écrit sur la technologie et l’urbanisme sur le blog Kneeling Bus.

Via Realifemag

Publicités

Laisser un commentaire

Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur comment les données de vos commentaires sont utilisées.

%d blogueurs aiment cette page :