Les modèles climatiques sont corrects depuis littéralement 40 ans

Les négationnistes disent que les modèles ne sont pas fiables. De nouvelles recherches prouvent qu’ils se trompent de façon hilarante.

Cette recherche est intéressante, validante et exaspérante, car elle aide à démystifier l’un des plus anciens et pourtant encore persistants stratagèmes de négation du climat dans les livres : remettre en question la fiabilité des modèles climatiques.

Il y a 31 ans, en 1988, James Hansen a dit au Congrès que le changement climatique était arrivé.

« Il est temps d’arrêter de tergiverser autant et de dire que les preuves de la présence de l’effet de serre sont assez solides « , a déclaré Hansen, alors directeur du Goddard Institute for Space Studies de la NASA. Comme le Washington Post le rapportera plus tard, cette déclaration et son témoignage complet ont fait de Hansen  » l’un des premiers climatologues à parler des dangers potentiels du réchauffement climatique d’origine humaine « .

Comme preuve de son inquiétude, Hansen a joint à son témoignage les résultats de ce qu’on appelle un modèle climatique, c’est-à-dire un outil utilisé pour prédire à quoi le monde pourrait ressembler selon différents scénarios d’émissions. Si nous émettons CETTE quantité de dioxyde de carbone, selon un modèle climatique, le monde se réchauffera CETTE année.

Voici les résultats du modèle de Hansen :

Bien sûr, le Congrès n’a pas vraiment écouté Hansen. Ce n’était pas que c’était personnel – ils n’ont pas vraiment écouté les scientifiques du climat nous avertir que, si nous n’arrêtions pas d’émettre d’énormes quantités de gaz à effet de serre, les températures mondiales augmenteraient avec des conséquences potentiellement catastrophiques.

Mais ils n’ont pas écouté Hansen en partie parce que son modèle a été fortement critiqué par les négationnistes du climat. En fait, le modèle de Hansen continue d’être critiqué aujourd’hui, parce que le point le plus haut du graphique indique que le monde se réchauffera de 1,5 degré Celsius d’ici 2019. Pour les négationnistes, cela signifie que les modèles climatiques « chauffent » et qu’on ne peut pas leur faire confiance. (Le monde ne s’est réchauffé que d’environ 1 degré Celsius depuis la révolution industrielle).

Mais le modèle de Hansen n’a pas « chauffé », comme le montrent les nouvelles recherches publiées ce matin. Ce point particulier du graphique prédit que les humains émettraient plus de dioxyde de carbone que nous ne l’avons fait en réalité. La seule raison pour laquelle cela n’a pas autant chauffé, c’est que nous n’avons pas autant pollué. Si nous avions pollué autant, le monde se serait réchauffé de 1,5 degré.

Le modèle de Hansen de 1988 était donc correct. Mais ce n’est pas tout ce que montre le nouvel article publié dans Geophysical Research Letters.

Selon les recherches publiées aujourd’hui, presque tous les modèles climatiques examinés par des pairs de l’augmentation de la température mondiale d’origine humaine remontant à 1970 correspondent au réchauffement que nous observons aujourd’hui.

« En termes scientifiques, nous dirions qu’il n’y a aucun parti pris « ,a dit Henri Drake, co-auteur du journal et candidat au doctorat au MIT. « Une fois prises en compte les différences d’émissions de CO2, 14 des 17 modèles analysés correspondaient aux observations actuelles. »

« Ensemble, ces modèles climatiques ont toujours été quantitativement exacts. »

Un « va te faire voir » aux négationnistes du climat
Les résultats des recherches de Drake – publiés avec Zeke Hausfather, Tristan Abbott et Gavin Schmidt – représentaient-ils une sorte d' »absudité » aux négationnistes du climat.

« Je ne dirais pas ça dans mes propres mots », a-t-il dit. « Mais bien sûr. »

Le groupe a décidé de faire une évaluation des modèles climatiques passés parce que cela n’avait tout simplement pas été fait de façon exhaustive auparavant. Certains blogueurs sur le climat avaient tenté de vérifier des modèles singuliers du passé, mais comme l’explique Drake,  » on ne parlait guère d’incertitudes, on ne parlait pas de variabilités naturelles. Ils n’étaient pas différents des blogs sceptiques qui tracent deux courbes ensemble et en tirent des conclusions sauvages. Nous voulions le faire de la bonne façon. »

La « bonne façon », a-t-il dit, c’est de tenir compte de toute la littérature scientifique. Dans ce cas, les auteurs de l’article ont examiné tous les modèles climatiques passés qui répondaient à trois critères :

  1. Le modèle avait une date de début et une date de fin. C’est-à-dire qu’il a commencé à l’époque actuelle ou dans le passé et s’est terminée à une année précise dans l’avenir.
  2. Le modèle comprenait les concentrations de dioxyde de carbone dans l’atmosphère pour les deux dates. En d’autres termes, elle tenait compte de la concentration actuelle de CO2 à l’époque et estimait une concentration de CO2 pour l’avenir.
  3. Le modèle a noté quelle était la température moyenne mondiale à l’époque et a prédit quelle serait la température moyenne mondiale à l’avenir.

Les auteurs de l’article ont trouvé et analysé 17 exemples de modèles climatiques passés qui répondent à ces critères. Il y en aurait beaucoup plus, sauf qu’en 1990, les Nations Unies ont commencé à compiler tous les modèles climatiques en un seul, de sorte que les auteurs du document ont utilisé ces modèles compilés au lieu de les évaluer individuellement. Cependant,  » de 1970 à 1990, nous avons publié tous les journaux que nous connaissons qui répondent à ces critères « , a dit M. Drake.

Sur ces 17 modèles, M. Drake a dit que 14 d’entre eux avaient correctement prédit de combien la terre se réchaufferait en fonction de la quantité de CO2 présente dans l’atmosphère. Ceux qui prédisaient un réchauffement plus important qu’aujourd’hui ne l’ont fait que parce qu’ils prédisaient plus d’émissions de CO2, et non parce que les modèles étaient « très chauds ». Ceux qui prédisaient trop peu de réchauffement ne l’ont fait que parce qu’ils prédisaient moins d’émissions de CO2. S’ils avaient prédit la bonne quantité d’émissions de CO2, ils auraient prédit la bonne quantité de réchauffement.

En fait, des trois modèles qui ont mal prédit les tendances du réchauffement, deux d’entre eux ont prédit que le CO2 causerait moins de réchauffement qu’il ne l’a fait en réalité. Un seul modèle climatique des 40 dernières années a « chauffé ».

L’une des raisons pour lesquelles cela est si impressionnant, c’est que les modèles climatiques que les scientifiques utilisent aujourd’hui sont bien meilleurs que ceux que le groupe de Drake a analysés.

« Ces modèles que nous avons étudiés sont obsolètes sur le plan opérationnel, a-t-il dit. « Ils sont écrits dans de vieux langages de programmation. Pratiquement personne ne les utilise. Mais il est important de comprendre à quel point ils étaient bons à l’époque, car cela nous dit si nous avons fait ou non les bons choix à l’époque. »

Alerte spoiler : Nous ne l’avons pas fait !

Les entreprises de combustibles fossiles nient la fiabilité des modèles climatiques, et les républicains font de même
Les modèles climatiques sont notre meilleure preuve pour justifier une action climatique rapide et radicale. C’est pourquoi les républicains et les dirigeants de l’industrie des combustibles fossiles font tout leur possible pour les discréditer ou les effacer.

Nier faussement la fiabilité des modèles climatiques est une véritable tactique de l’industrie des combustibles fossiles. Certaines des premières preuves de la tactique utilisée proviennent d’ExxonMobil en 1989, l’année suivant le témoignage de Hansen.

Tel que rapporté par InsideClimate News en 2015, c’est moi qui souligne :

Pendant la majeure partie des années 1980, les chercheurs d’Exxon ont travaillé avec des scientifiques universitaires et gouvernementaux pour produire des modèles climatiques objectifs qui ont donné lieu à des articles publiés dans des revues à comité de lecture. Leurs travaux ont confirmé l’émergence d’un consensus scientifique sur les risques du réchauffement climatique.

Pourtant, à partir de 1989, les dirigeants d’Exxon ont pris un chemin différent. Ils ont fait valoir à maintes reprises que l’incertitude inhérente aux modèles informatiques les rend inutiles pour d’importantes décisions stratégiques. Même si les modèles sont devenus plus puissants et plus fiables, Exxon s’est moqué publiquement du type de travail que ses propres scientifiques avaient fait. L’entreprise a poursuivi sa participation à la recherche sur le climat, mais sa réputation d’objectivité a commencé à s’éroder au fur et à mesure qu’elle faisait campagne à l’échelle internationale pour jeter le doute sur la science.

En 1998, la tactique a été reprise par le Competitive Enterprise Institute, un groupe de réflexion libertaire influent. Depuis lors, remettre en question et attaquer les modèles climatiques est devenu une tactique régulière des législateurs du Parti républicain qui nient l’existence du climat, et les scientifiques opposés qui attaquent les modèles climatiques ont été régulièrement présentés lors des audiences du House Science Committee.

L’administration Trump s’attaque aussi régulièrement aux modèles climatiques. Comme l’a rapporté le New York Times en mai dernier :

Dans l’exemple le plus récent, le directeur de la Commission géologique des États-Unis nommé par la Maison-Blanche, James Reilly, ancien astronaute et géologue pétrolier, a ordonné que les évaluations scientifiques produites par ce bureau utilisent uniquement des modèles climatiques générés par ordinateur qui projettent l’impact du changement climatique jusqu’en 2040, plutôt qu’à la fin du siècle, comme on l’avait fait auparavant.

Dans cet article, un porte-parole de l’Agence de protection de l’environnement de l’administration Trump a dénoncé l’utilisation d’une  » modélisation inexacte  » pour justifier l’action climatique.

Encore une fois, il s’agit de l’Agence de protection de l’environnement.

La leçon ici ? Faites confiance aux climatologues.
La plupart des Américains font confiance aux scientifiques. En fait, la confiance du public envers les scientifiques est à la hausse, selon un sondage du Pew Research Center publié cet été. 86% des gens pensent maintenant que les scientifiques agissent dans notre meilleur intérêt, contre 76 % en 2016.

Mais les résultats diffèrent lorsqu’il s’agit de scientifiques de l’environnement. La majorité des démocrates – 70 % – ont une opinion positive des scientifiques de l’environnement. Mais seulement 40 % des républicains sont de cet avis.

Ce n’est pas une coïncidence. C’est par dessein. Comme l’a dit l’historienne des sciences Naomi Oreskes, « discréditer la science est une stratégie politique. » Et c’est aussi une stratégie efficace qui aide à prévenir l’action depuis 40 ans.

Si l’on veut que le climat reste vivable, cette stratégie doit être détruite. La climatologie doit recevoir respect et autorité. Cela ne veut pas dire « accepter tout ce que les climatologues disent être vrai », mais vérifier. Mais pour l’amour de Dieu, s’il y a un moment pour faire un peu plus confiance et défendre, c’est maintenant. Après tout, les scientifiques nous donnent depuis 40 ans les outils dont nous avons besoin pour prendre des décisions efficaces pour sauver le climat, et nous n’avons pas écouté. Ils méritent au moins un peu d’amour maintenant.

En plus, si on n’écoute pas, on est foutus. Donc tu sais. Il y a ça.

Via Heated.world

Laisser un commentaire

Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur comment les données de vos commentaires sont utilisées.