Un modèle de ville intelligente fondé sur la retenue et axé d’abord et avant tout sur les besoins et les droits des citoyens

Il y a quelque temps, Rachel Coldicutt, brillante et éloquente, a écrit un article sur le rôle d’Internet dans la fonction publique et sur les raisons pour lesquelles il devrait être un modèle de retenue. Il s’intitule Juste assez d’Internet (retranscris ici).

Rachel soutient que l’Internet de service public (radiodiffuseurs, services gouvernementaux) ne devrait pas concurrencer ses concurrents commerciaux par des mesures commerciales, mais plutôt utiliser des approches mieux adaptées à leur mandat : pas d’engagement et plus de données, mais fournir les éléments de base importants tout en recueillant le moins possible. 

Peter Bihr soutient que les villes intelligentes devraient elles aussi utiliser une approche mieux adaptée à leur mandat – une approche basée sur la restriction (des données) et sur les besoins et les droits des citoyens.

Cette restriction et ce recadrage sont importants parce qu’ils permettent d’éviter la dérive des missions et de réduire l’empreinte carbone de tous ces services.

Entrez dans la Smart City

Partout où nous regardons le monde, nous voyons apparaître des projets dits Smart City. Certains sont incrémentaux et n’ajoutent que quelques capteurs. D’autres sont des ardoises vierges, construisant des villes ou des quartiers entiers à partir de zéro. Ce qu’ils ont en commun, c’est qu’ils s’articulent principalement autour d’une logique de gestion et d’optimisation axée sur les données. On ne peut pas gérer ce qu’on ne peut pas mesurer, a dit Peter Drucker, consultant en gestion, et c’est pourquoi les Smart Cities a tendance à mesurer… tout. C’est du moins ce qu’ils essaient de faire.

Bien sûr, les capteurs ne mesurent qu’un nombre limité de choses, comme le mouvement physique (des personnes, des biens ou des véhicules) dans l’espace, ou la consommation et la création d’énergie. Mais la vie urbaine prospère est faite de bien d’autres choses, et beaucoup d’entre elles ne peuvent être mesurées aussi facilement : Essayez de mesurer les opportunités, les intentions ou la qualité de vie, et la plupart des tableaux de bord de gestion de Smart City lanceront une erreur : Fichier non trouvé.

Le récit de la Smart City est fondamentalement basé sur l’optimisation d’une machine pour qu’elle fonctionne aussi efficacement que possible. C’est la pensée néolibérale du marché dans sa forme la plus pure. (Greenfield et Townsend et Morozov et bien d’autres critiques de la Smart City l’ont déjà souligné avec beaucoup plus d’éloquence.) Mais cela ne reflète pas la vie urbaine. Il manque le côté humain, un trou éblouissant au centre de cette vision particulière.

Au lieu de placer les citoyens à cet endroit au centre, le modèle « traditionnel » de Smart City vise à construire de meilleurs services aux citoyens (c’est-à-dire plus efficaces et moins coûteux) en collectant, rassemblant et analysant des données. C’est la logique des chaînes d’approvisionnement mondiales et de la maintenance prédictive et des réseaux de télécommunications et d’analyse de données appliquée à l’espace public. (Ce n’est pas une coïncidence si les grands fournisseurs de technologie dans cet espace viennent de l’un ou l’autre de ces milieux.)

La ville, cependant, n’est pas une machine qui doit fonctionner au maximum de son efficacité. C’est une agora désordonnée, avec des intérêts concurrents et souvent contradictoires, et elle a besoin de relâchement dans le système : Le relâchement et les frictions augmentent tous la résilience face à des défis plus importants, tout comme l’autonomisation des citoyens et des administrations municipales. La dernière chose dont une ville a besoin, c’est d’être entièrement gérée de manière algorithmique avec une efficacité maximale, juste pour s’arrêter quand – pas si ! – le premier pépin technique se produit, ou une entreprise cesse ses activités.

Plus important encore, selon le contexte, la collecte de données dans l’espace public peut constituer un risque fondamental pour une société libre – et que la situation est encore pire si le régime de collecte de données est hors du contrôle du public.

L’option de l’anonymat joue un rôle crucial pour la liberté de réunion, d’organisation, d’expression des pensées et du discours politique. Si des données sensibles sont collectées dans l’espace public (même s’il ne s’agit pas nécessairement d’informations personnelles identifiables !), la confiance dans l’entité de collecte doit être absolue. Mais comme nous le savons de la science politique, le bon roi n’est qu’un autre homme de paille, et qu’étant donné les circonstances, même le meilleur gouvernement peut tourner mal rapidement. L’histoire nous a enseigné l’importance cruciale des contrôles et contrepoids et de l’évitement des données.

Nous avons besoin d’un modèle de retenue Smart City

Au sujet des médias publics, Rachel fait valoir :

Il est temps de renégocier l’accord tacite entre les gens, le marché et l’État pour tenir compte de la façon dont les données et la technologie ont influencé les comportements et les normes et changé l’infrastructure sous-jacente de la vie quotidienne.

Cela vaut également pour la (Smart) City : L’accord tacite entre le peuple, le marché et l’État est que, en gros, le gouvernement fournit des services essentiels à ses citoyens, souvent avec l’aide du marché et dans l’intérêt des citoyens. Cependant, lorsque nous voyons des entreprises technologiques faire pression sur les gouvernements pour qu’ils donnent leur feu vert à des projets pilotes de collecte de données sans grande responsabilité dans l’espace public, cet accord tacite est violé. Ce ne sont pas les intérêts des citoyens, mais les modèles économiques de ces multinationales qui sont au centre de ces considérations.

Il n’y a pas d’opt-out dans l’espace public. Donc, lorsqu’il est difficile ou impossible de recueillir un consentement valable à la collecte de données sur les citoyens, ces données ne doivent pas être recueillies, point final. La surveillance dans l’espace public nuit le plus souvent aux sociétés libres. Vous le savez bien ! Nous le savons tous !

Moins de données recueillies et plus d’options d’anonymat dans l’espace public permettent d’accroître la résilience de la sphère publique. Et les données recueillies devraient être mises à la disposition du public à peu de frais ou gratuitement, et des intérêts commerciaux uniquement dans le cadre d’une utilisation éthique (et probablement moyennant des frais).

Quelles sont les meilleures mesures pour vivre dans une ville (intelligente) ?

Afin d’arriver à de meilleures villes intelligentes, nous devons penser à des métriques meilleures et plus complètes que l’efficacité et les économies de coûts, et nous devons les déterminer (et toutes les autres grandes décisions concernant l’espace public) par un engagement fort à la participation : Qu’il s’agisse d’experts externes, de panels de citoyens ou de plateformes numériques de participation, de nombreux outils sont à notre disposition pour prendre des décisions meilleures et plus démocratiquement légitimées.

En ce sens, difficile d’offrir un ensemble final de mesures à utiliser. Cependant, voici quelques points de départ potentiels pour un débat. Chaque projet Smart City devrait être évalué en fonction des aspects suivants :

  • Cela améliorerait-il sensiblement la durabilité telle qu’elle est définie dans le cadre des objectifs de développement durable des Nations unies ?

  • Le processus prévoit-il une participation significative à chaque étape du processus, de l’élaboration à la rétroaction initiale, en passant par la planification et la gouvernance ? Les implications sont-elles claires et présentées de manière accessible et non jargonante ?

  • Y a-t-il des mesures de protection en place pour éviter que les choses ne s’aggravent si quelque chose ne fonctionne pas comme prévu ?

  • Résoudra-t-elle un véritable problème et améliorera-t-elle la vie des citoyens ? En cas de doute, arrêtez.

  • La participation, la responsabilisation, la résilience, la confiance et la sécurité (P.A.R.T.S.) s’amélioreront-elles avec ce projet ?

Évidemment, ce ne peuvent être que des points de départ.

En gros : Dans la Smart City, moins c’est plus.

Les administrations municipales devraient optimiser la vie urbaine et la démocratie ; les citoyens et les droits numériques – qui sont aussi les droits de l’homme ; la résilience et les opportunités plutôt que l’efficacité. De cette façon, nous pouvons créer une toile qui sera peinte par les citoyens, l’administration et – oui ! – le marché.

Nous ne pouvons gérer que ce que nous pouvons mesurer ? Pas nécessairement. Ni la population ni l’organisme urbain n’ont besoin d’être gérés ; il suffit de leur donner un cadre solide pour s’y épanouir. Nous n’avons pas toujours besoin de données en temps réel pour chaque décision – nous pouvons aussi prendre de bonnes décisions fondées sur les valeurs et la confiance dans les processus démocratiques, et en donnant une voix à toutes les communautés touchées. Nous disposons d’un vaste corpus de connaissances issues de décennies de recherche sur l’urbanisme et la sociologie, et de nombreux autres domaines : Assez souvent, nous connaissons les meilleures décisions et c’est seulement la politique qui nous empêche de les prendre.

Nous pouvons changer cela et construire le meilleur espace public que nous connaissons pour construire. Nos villes s’en porteront mieux.

×

« Bon » n’est pas suffisant

Ben Green de l’Université Harvard a écrit un excellent article qui a fait sauter ma chronologie Twitter. (Ce qui en dit long sur mon expérience Twitter !) Il s’intitule « Bon » n’est pas assez bon (PDF) et il s’en prend assez durement aux gens de la technologie qui essaient de faire le « bien » en lançant de la technologie à la société :

Malgré l’enthousiasme généralisé des informaticiens à contribuer au  » bien commun « , les efforts de promotion du bien dans ce domaine manquent d’une base rigoureuse en politique ou en changement social. Il y a peu de discours sur ce qu’implique réellement le « bien », et on se fie plutôt à des notions vagues sur les aspects de la société qui sont bons ou mauvais. De plus, le domaine considère rarement les types de changements sociaux qui résultent des interventions algorithmiques, mais suit plutôt une approche « algorithmique gourmande » qui consiste à poursuivre une réforme progressive axée sur la technologie en tout point.

En d’autres termes, si vous avez un marteau algorithmique, tout ressemble à un clou algorithmique.

Le fait n’est pas qu’il existe une définition unique et optimale du « bien social », ni que chaque informaticien devrait s’entendre sur un ensemble de principes. Au contraire, il y a une multiplicité de points de vue qui doivent être ouvertement reconnus dans les débats de surface sur ce qu’implique réellement le  » bien « . Cependant, à l’heure actuelle, le domaine ne dispose pas du langage et de la perspective nécessaires pour évaluer et débattre suffisamment de visions différentes de ce qui est  » bon « . Cela permet aux informaticiens de faire des affirmations générales sur la résolution des défis sociaux tout en évitant un engagement rigoureux avec les impacts sociaux et politiques.

Aussi connu sous le nom de problème de l’ex-travailleur de la technologie devenu éthicien.

Au fait: Il s’avère que Ben Green est aussi l’auteur d’un livre paru plus tôt cette année, The Smart Enough City, qui a l’air génial, à ajouter à ma liste  » à lire « .

×

Comment lutter contre le climat et la circulation dans les villes ?

Un fil Twitter étonnant et extrêmement accessible sur la façon d’aborder les questions climatiques liées à la circulation dans les villes, avec des chiffres intéressants et une compréhension qui semble très solide pour créer les conditions pour de meilleurs résultats. (Alerte spoiler : Nous avons besoin de carotte et de bâton, et aussi d’une meilleure infrastructure.)
(via Chris Adams)

Via Peter Bihr

Laisser un commentaire

Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur comment les données de vos commentaires sont utilisées.