L’inégalité dans les relations sociales

Dans le dernier billet de cette série, Freedom And Inequality, EmptyWheel discute de la répartition sociale de la liberté telle que décrite par Elizabeth Anderson. Dans ce billet, il fait la même chose avec sa description de l’égalité. Anderson dit que les égalitaristes considèrent l’inégalité comme étant liée aux hiérarchies sociales, par opposition à la distribution matérielle, qui est la compréhension habituelle du mot[1].

Elle discute de 3 formes de hiérarchie sociale : la domination, l’estime et le standing.

Domination

La forme la plus évidente de hiérarchie sociale est la hiérarchie de l’autorité. Il s’agit d’arrangements dans lesquels une personne a le droit de contrôler arbitrairement les actions d’une autre personne. La plupart des hiérarchies de domination ne sont pas absolues, ni dans l’arbitraire permis du supérieur ni dans l’impuissance de la personne soumise. Par exemple, un employeur peut harceler un employé avec des horaires bizarres, ou faire des demandes déraisonnables, mais ne peut pas frapper l’employé ; et l’employé peut théoriquement s’en aller.

Les hiérarchies de domination sont partout dans notre société. Les personnes les plus riches occupent des postes élevés dans ces hiérarchies, mais il est utile de noter que la plus grande partie de cette autorité quotidienne est déléguée à des subordonnés dans de longues chaînes bien définies. Il se peut que les dirigeants ne soient pas aussi libres d’agir sans obligation de rendre des comptes que leur poste ne semble le permettre. Par exemple, le chef de la direction d’une société géante est limité par le conseil d’administration et par la nécessité de faire appel à des subordonnés immédiats qui peuvent ou non accepter d’agir selon les directives. C’est tout aussi vrai en bas de la chaîne de l’autorité. Les gens à tous les niveaux peuvent être en mesure d’abuser de ceux qui se trouvent en dessous d’eux dans la chaîne. La chaîne d’autorité reflète étroitement les revenus à chaque niveau.

Dans la plupart des autres secteurs de la société, il existe des hiérarchies de domination. Dans la société civile, la police est en fait le supérieur hiérarchique de certaines catégories de personnes, surtout les personnes à faible revenu et les personnes de couleur. Dans les Églises, il peut y avoir un contrôle par l’intermédiaire d’un groupe de membres, comme les diacres dans une Église baptiste, ou le prédicateur peut prendre le contrôle. Les membres de l’Église sont soumis à la direction des dirigeants, dans de nombreux cas avec la seule option d’abandonner ou d’être excommunié. Dans les groupes sociaux, comme les clubs de tennis et les immeubles en copropriété, il existe des hiérarchies similaires, avec plus ou moins de responsabilité. En général, on peut dire plus on est pauvre, moins on est capable de dominer les autres.

Estime

D’habitude, on considère l’estime comme un sentiment positif. Par exemple, j’ai beaucoup d’estime pour LeBron James, non seulement parce qu’il est un grand athlète, mais aussi parce qu’il est évident que c’est une personne qui se contrôle, une personne exceptionnellement disciplinée, qui a travaillé extrêmement fort pour exceller, tant physiquement que mentalement. Et pour autant que je sache, c’est un bon mari et un bon père, et un bon membre de la société. Il a gagné l’estime d’une bonne personne. Bien sûr, nous pouvons aussi avoir peu d’estime pour les gens. Par exemple, j’ai peu d’estime pour Kristjen Nielsen. Elle a reçu tous les avantages que la société a à offrir et a utilisé son pouvoir pour mettre les enfants en cage et les séparer à jamais de leur famille.

La plupart d’entre nous peuvent gagner l’estime des autres. Dans notre vie professionnelle, nos collègues peuvent estimer nos contributions. Dans nos églises, les choristes sont estimés pour le travail qu’ils font pour améliorer les services, tout comme les membres du comité des fleurs. Dans les clubs et les immeubles, les personnes qui sont prêtes à consacrer du temps à la gestion sont estimées et leur service est souvent reconnu avec reconnaissance. Ce genre d’estime est ouvert à pratiquement tout le monde, sans égard au revenu ou à la richesse.

Les gens riches ne reçoivent pas beaucoup de ce genre d’estime. Même leurs dons d’argent sont suspects, soit à cause de l’origine de leur argent, soit parce qu’ils semblent essayer d’acheter l’estime, qui doit être donnée gratuitement pour avoir de la valeur. C’est pourquoi les gens remettent en question les actes politiques des célébrités qui ne sont que des paroles et non des actes. Comparez cela aux actes de George Clooney ou de Jane Fonda. [3]

Anderson utilise le mot estime un peu différemment :

Le deuxième type d’inégalité sociale répréhensible est la hiérarchie de l’estime. Dans ces systèmes, ceux qui occupent des postes inférieurs sont stigmatisés – sous réserve de stéréotypes qui font autorité publiquement et qui les représentent comme de véritables objets de déshonneur, de mépris, de dégoût, de peur ou de haine en raison de leur identité de groupe et sont donc correctement sujets au ridicule, à la honte, à l’évitement, à la ségrégation, à la discrimination, à la persécution, voire à la violence. Dans certains cas, les membres d’un groupe subordonné peuvent être autorisés à participer aux organisations et aux avantages sociaux courants, mais seulement à la condition qu’ils répriment, cachent ou abandonnent leur identité stigmatisée – par exemple, leur orientation sexuelle, leur religion, leur langue, leur costume traditionnel ou leur nom ethnique distinctif. Parce que l’estime est positionnelle, les représentations publiques des groupes socialement stigmatisés sont toujours façonnées en contraste flagrant avec les stéréotypes attribués à ceux qui possèdent des identités de groupe honorées.
Citation tirée de son document Égalité.

Sur cette échelle, plus on est pauvre, plus on a de chances d’être faible sur l’échelle d’estime. Aux États-Unis, la pauvreté est souvent perçue comme un échec personnel. Ce point de vue est intériorisé par la plupart des personnes tant stigmatisées. Bien sûr, il y a un nombre modeste de personnes parmi les groupes méprisés qui ont de l’argent, et beaucoup d’argent[4]. Cependant, cela ne suffit pas à accroître l’estime de la classe. Par exemple, les flics de New York ont cassé la jambe de Theo Sefolosha, un athlète de la NBA, et il a terminé sa saison par une arrestation ridiculement agressive. De toute évidence, les flics le tenaient en piètre estime, mais la ville s’est contentée de 4 millions de dollars ; il a fait don d’une part importante à un organisme sans but lucratif qui forme des défenseurs publics. Il me semble que l’estime n’est pas strictement liée au revenu ou à la richesse pour les personnes des classes méprisées, mais pour certaines classes, par exemple les hommes blancs, l’estime est étroitement liée à la richesse et au revenu.

Standing

Anderson décrit ce droit comme le droit de voir ses intérêts pris en compte dans les décisions qui touchent une personne. La position est étroitement liée à la richesse et au revenu, mais pour les personnes qui suivent des cours dont l’estime est faible, le niveau général est plus bas, comme c’est le cas pour l’estime. En général, les riches utilisent leurs positions élevées dans les trois types de hiérarchies sociales et leurs richesses pour assurer leur domination continue. [5]

Égalité devant l’État

Voici comment Anderson caractérise ces hiérarchies du point de vue de l’État (et non sur le plan individuel) :

Les égalitaristes s’opposent à ces hiérarchies et cherchent à les remplacer par des institutions dans lesquelles les personnes sont en relation d’égal à égal. Par exemple, ils veulent que les membres de la société soient traités sur un pied d’égalité par l’État et dans les institutions de la société civile (statut) ; qu’ils soient reconnus comme ayant la même dignité et le même respect (estime) ; qu’ils aient des voix égales et aient accès à la participation politique dans les États démocratiques (autorité). Chacune de ces conceptions de l’égalité relationnelle est complexe et implique de nombreuses caractéristiques du contexte social.

Conclusion

Anderson examine les trois catégories de liberté et les trois hiérarchies sociales surtout du point de vue de la société en général. Dans ce post, on tente de voir les relations entre ces catégories et la richesse et le revenu. Au fur et à mesure on en vient à penser que ces catégories ont une signification plus large, en espérant que certaines d’entre elles se concrétiseront. Elles ne s’appliquent pas seulement à la vue d’ensemble de la société, mais à tous les niveaux de la société, jusqu’à notre vie quotidienne. Chacun d’entre nous peut déterminer sa place approximative dans ces catégories, et nous pouvons voir comment elles influencent nos interactions sociales et notre sens de notre place dans la société. =====
1] Anderson reprend cela dans son essai intitulé Equality in the Oxford Handbook of Political Philosophy. Il est peut-être disponible dans votre bibliothèque.

D’un autre côté, le PDG peut tout simplement virer toute personne qui n’accepte pas d’agir selon les directives[2]. Trump est un exemple de ce genre d’abus d’autorité. Le résultat dans les entreprises est généralement un désastre économique. Au gouvernement, c’est pire.

3] Fait amusant : Fonda a pris la parole lors d’un rassemblement anti-guerre lors de la Journée des forces armées à Fayetteville, NC, près de Fort Bragg, en mai 1970 ; elle a également pris la parole lors d’un rassemblement dans une salle de réunion des organisateurs, GIs United Against The War In Indochina, la nuit précédente. L’armée a eu peur et a annulé ses cérémonies de la Journée des forces armées. Vous trouverez une description ici en.pdf page 9, ainsi qu’une discussion fascinante sur le lien entre la résistance des GI à la guerre et la création de l’armée des volontaires au chapitre 3. Le journal clandestin de GIs United, Bragg Briefs, a publié des articles sur le rassemblement du M-16 dans le numéro de juin 1970, disponible ici. Ce document est un merveilleux exemple de résistance aux militaires en temps de guerre.

4] Voir, par exemple, le livre de Jennifer Silva intitulé Coming Up Short. Voir aussi cette pièce intéressante.

5] Emptywheel discute d’une forme dans une courte série sur le savant français Pierre Bourdieu : voici la dernière sur la violence symbolique. Voir Oligarchy Inside The US ? et d’autres œuvres de Jeffrey Winters et Benjamin Page.

Laisser un commentaire

Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur comment les données de vos commentaires sont utilisées.