Vegan VS Omnivores

Un article d’opinion sur le fait que le véganisme ne sauvera pas le monde. Celui-ci vient d’un fermier :

Si vous voulez sauver le monde, le véganisme n’est pas la solution.(The Guardian)

Bref résumé : l’auteur soutient que l’utilisation du bétail pour régénérer la couche arable est bonne pour la planète, et il se sert de ses propres expériences pour l’illustrer. Ils critiquent également le passage à des produits industrialisés à base de maïs et de soja qui accompagnent le véganisme. Cet argument serait valable si le bétail était le seul moyen de régénérer la terre végétale (ce n’est pas le cas), et si son utilisation pour régénérer la terre végétale rendait sa consommation obligatoire (ce n’est pas le cas). « J’autorise l’utilisation du bétail pour améliorer les sols appauvris, mais cela ne veut pas dire qu’ils ont besoin de manger. »

Les critiques à l’encontre de la production végétale industrialisée sont valables, étant donné que ces méthodes causent des dommages importants à l’environnement, mais l’auteur limite délibérément la portée de l’argument à l’appui de sa propre opinion. Ils ignorent aussi, comme par hasard, les acres de terres consommées par les cultures destinées à l’alimentation du bétail.

TOUTES les formes d’agriculture industrialisée vont à l’encontre de la nature.
Le retour de la production alimentaire dans les polycultures localisées est sans doute le modèle le plus respectueux de l’environnement et les animaux doivent faire partie de tout système de production alimentaire. Il n’existe pas de système vraiment exempt d’animaux. La nature ne sépare pas les plantes des animaux. Les écosystèmes sains sont un tout intégré (vers, abeilles, vie du sol, oiseaux pour le phosphore, etc.).

Nous devrions tenir compte des différentes géologies et des différents climats pour décider si les protéines animales sont la forme de production alimentaire la plus efficace sur le plan énergétique dans une situation donnée.

Certes, si vous êtes Inuit, c’est essentiel. Il n’y a tout simplement pas assez de matière végétale disponible pendant un hiver inuit pour subvenir à vos besoins. Mais je ne suis pas convaincue que l’élevage du bétail soit la meilleure option si la culture de protéines (noix et légumineuses) est disponible. Si l’on considère l’énergie nécessaire pour élever des quantités équivalentes de protéines, les noix et les légumineuses pourraient l’emporter sur la production animale. Et il se peut qu’ils ne le fassent pas. C’est une comparaison qui vaut la peine d’être faite. Il semble certainement plus rapide et plus facile d’abattre un animal, de le charcuter et de le conserver que de récolter l’équivalent en protéines des noix et des légumineuses.
Il faudrait tenir compte des divers intrants. L’animal avait-il besoin d’une alimentation complémentaire avec des cultures qui auraient pu être données directement aux humains ? L’animal avait-il besoin de médicaments ou de traitements ? Quelle autre énergie était nécessaire pour l’élever et en prendre soin ? Comparez cela aux cultures vivrières qui peuvent avoir nécessité l’irrigation, l’utilisation de filets ou d’autres formes de lutte antiparasitaire biologique, d’amélioration des sols et de fertilisation. Ce ne sont pas des équations simples. Ajoutez maintenant des sorties. Quel est l’impact du méthane rejeté par le bétail sur l’environnement ? Comment les années successives de cultures d’arbres pérennes se comparent-elles aux années successives de cultures annuelles ?

Les débats sur les végétaliens contre les omnivores sont généralement trop simplifiés, généralement à l’avantage de la personne qui présente l’argument.

L’auteur manque également l’un des principaux moteurs du veganisme : la compassion pour les animaux. Les humains élevés avec un chat ou un chien comme meilleur ami ne peuvent pas regarder dans les yeux d’un porc, d’une vache ou d’un agneau et ne pas voir un certain niveau de sensibilité. La plupart des végétaliens n’essaient pas de sauver le monde. Ils pensent simplement que si nous pouvons avoir une alimentation saine sans tuer et manger des animaux, nous avons un impératif moral de le faire. Ils sont prêts à vivre avec les conséquences environnementales de ce choix, tout comme ceux qui voyagent à l’étranger, achètent des produits importés ou décident d’avoir de nombreux enfants.

Personnellement, je crains davantage que leur refus de porter des produits d’origine animale ne contribue de manière significative aux déchets plastiques.

Les arguments contre le veganisme sont généralement avancés par ceux qui préféreraient ne pas aborder les questions morales entourant la consommation de viande. « Sauver le monde » n’est pas le problème ici. Manger un animal ayant la même capacité émotionnelle que n’importe quel humain est au cœur de leur choix. Ils ne mangent pas d’animaux parce qu’ils croient que c’est moralement répréhensible. Pour comprendre cela, imaginez qu’en rentrant chez vous pour retrouver vos voisins, vous avez fait cuire votre animal de compagnie préféré au barbecue. La différence entre vous et un végétalien est que votre amour est pour des animaux spécifiques et leur amour est pour tous.

Si nous voulons défendre la consommation de viande sur des bases régénératives, nous devrons faire mieux. Cela inclura la comparaison avec d’autres produits similaires. Comment un système régénératif qui inclut la consommation de viande se compare-t-il à un système régénératif qui n’en consomme pas ? Quels sont les impacts relatifs sur la planète (et les rendements relatifs) de chaque modèle ? C’est l’article que j’aimerais voir.

Nous pouvons également nous pencher sur les arguments intéressants présentés par Matthew Evans :

Vous voulez une alimentation éthique ? Ce n’est pas aussi simple que de devenir végétalien.

Le dernier livre de Matthew comprend un catalogue de toutes les différentes formes de mort animale liées à la production alimentaire. Vous voulez manger des fèves de soja ? Vous devez tenir compte des animaux qui sont tués en protégeant la culture. Il donne de nombreux exemples de la dévastation causée aux animaux par l’agriculture commerciale ; environ 40 000 canards sont tués chaque année pour cultiver du riz, des milliards de souris sont empoisonnées pour cultiver du blé… et ainsi de suite.
Ce sont des affirmations valables lorsque le principe central du vEganisme est d’éviter de faire du mal aux animaux, mais une fois de plus, la portée de l’argument a été limitée au profit de l’ordre du jour de la personne qui le présente. Matthew Evans est, entre autres, un éleveur de porcs. Il ne veut pas qu’on discute pour savoir s’il est moralement acceptable de manger un animal qui est au moins aussi intelligent qu’un chien. Il utilise l’agriculture industrialisée comme base de ses affirmations, en supposant à tort que c’est le seul modèle viable de production alimentaire.
Les arguments sur le veganisme valent la peine d’être présentés. Dans le contexte du changement climatique, nous ne pouvons ignorer le fait que l’un des principaux moteurs de la déforestation dans le monde est la déforestation du bétail. Mais nous devons nous éloigner de la fausse dichotomie entre végétalien et omnivore. Nous posons les mauvaises questions.

Il vaudrait mieux se demander comment créer des systèmes de production alimentaire qui répondent au mieux aux besoins humains tout en améliorant la santé écologique. Les réponses à cette question varieront d’un endroit à l’autre. Les systèmes de production alimentaire de Tahiti ne seront pas les mêmes que ceux de l’Australie. Le fait d’encadrer ainsi le débat nous invite à considérer l’ensemble du système, y compris l’impact du transport, de l’emballage et de la gestion des déchets. En Australie, il pourrait bien y avoir un argument écologique en faveur de l’inclusion d’une sorte de protéine de viande dans ce régime.

Voici un article du site des Nations Unies sur la production alimentaire, la survie humaine et l’impact planétaire. Il offre une perspective plus systémique sur la question : Augmenter la diversité alimentaire, cultiver ce qui pousse localement, manger moins de viande (ou pas du tout).

Vers une grande transformation alimentaire

Cet article est le territoire sur lequel doit porter notre débat sur l’alimentation. Il s’agit d’une réponse holistique à un problème mondial qui va au-delà des consommateurs de viande qui tentent de justifier leur régime alimentaire.

Justifier la consommation de viande pour des raisons écologiques dans un contexte particulier ne convaincra en aucun cas les végétaliens de manger de la viande. Leurs objections à l’égard de la consommation d’animaux sont morales et les avantages environnementaux de leurs choix en sont un sous-produit. Leur dire s’ils sauvent ou non la planète, c’est passer à côté de la question.

Via Smarterthancrows

 

Laisser un commentaire

Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur comment les données de vos commentaires sont utilisées.