Keynes avait tort. La Gen Z aura pire

Au lieu de progrès sans fin, les enfants d’aujourd’hui font face à un monde au bord de l’effondrement. Quelle est la prochaine étape ?

Le fondateur de la macroéconomie a prédit que le capitalisme durerait environ 450 ans. C’est la période comprise entre 1580, date à laquelle la reine Elizabeth a investi l’or espagnol volé par Francis Drake, et 2030, année où John Maynard Keynes a supposé que l’humanité aurait résolu le problème de nos besoins et serait passée à des préoccupations plus importantes.

Il est vrai qu’aujourd’hui le système semble à la limite de la transformation, mais pas de la façon dont Keynes l’espérait. Le destin de Gen Z était censé être de se détendre dans une vie de loisirs et de créativité. Au lieu de cela, elle se prépare à des salaires stagnants et à une crise écologique.

Dans un célèbre essai du début des années 1930 intitulé « Possibilités économiques pour nos petits-enfants « , Keynes imaginait le monde 100 ans dans l’avenir. Il voyait venir des phénomènes tels que l’automatisation du travail (qu’il appelait  » chômage technologique « ), mais ces changements, pensait-il, auguraient du progrès : progrès vers une société meilleure, progrès vers la libération collective du travail. Il craignait que la transition vers ce monde sans labeur soit psychologiquement difficile, et il a donc suggéré que des journées de travail de trois heures pourraient servir de programme de transition, nous permettant de remettre à plus tard la question profonde de ce qu’il faut faire quand il n’y a plus rien à faire.

Eh bien, nous connaissons les Petits-enfants dans le titre de l’essai de Keynes : ce sont les enfants et les jeunes adultes d’aujourd’hui. La main-d’œuvre dans la force de l’âge en 2030 est née entre 1976 et 2005. Et bien que les prédictions précises qu’il a faites sur le taux de croissance et d’accumulation économique soient étonnamment exactes, ce qu’elles signifient pour cette génération est très différent de ce qu’il imaginait.

Au lieu de progresser vers une utopie sans main-d’œuvre, l’Amérique a connu la disparition d’emplois comme une sorte de changement de climat économique. Des prévisions apocalyptiques se profilent à l’horizon alors que les communautés pauvres et ouvrières subissent le plus gros des premiers effets : stagnation des salaires, déréglementation et insécurité des lieux de travail, épidémie de dépendance aux opiacés. La richesse de plus en plus prodigue à l’autre bout de la société n’est pas moins inquiétante.

Qu’est-ce qui s’est passé ? Pour comprendre pourquoi la génération Z ne sera pas la génération EZ, nous devons nous poser des questions fondamentales sur l’économie, la technologie et le progrès. Après avoir supposé pendant un siècle qu’un monde meilleur apparaîtrait en plus de ce que nous avons accumulé, les hypothèses semblent infondées. Les choses empirent.

Aussi récemment que le premier boom du web il y a deux décennies, il était encore possible de parler du développement technologique et de l’expansion économique comme étant bon pour tout le monde. Prenez Webvan, la première entreprise de livraison d’épicerie (et par la suite très ridiculisée). L’entreprise prévoyait de combiner l’efficacité d’Internet et d’autres progrès en matière d’information et de logistique pour offrir des produits de meilleure qualité à des prix plus bas, livrés directement aux consommateurs par des travailleurs mieux payés et mieux formés. C’est une vision univoque et keynésienne du développement : non seulement toutes les personnes impliquées en bénéficient individuellement en tant que consommateurs, employés ou capitalistes, mais la société elle-même gravit ensemble la montagne vers l’élimination de la nécessité et un plan d’existence plus élevé.

Lorsque Webvan a fait faillite, les analystes ont supposé que l’idée de base était désespérément fausse : il n’est tout simplement pas logique d’utiliser la capacité humaine pour apporter aux individus leurs commandes de supermarché. Interrogé sur l’avenir de l’industrie en 2001, John Deighton, professeur à la Harvard Business School, a déclaré :  » Les produits alimentaires livrés à domicile ? Jamais. » Pourtant, moins de 20 ans plus tard, je peux faire livrer ma commande par l’une des rares entreprises au monde dont le chiffre d’affaires atteint des trillions de dollars (Amazon), via sa marque d’épicerie (Whole Foods), en une heure. Et si ce n’est pas assez rapide, il existe différents services de plate-forme (Instacart, Postmates, et autres) grâce auxquels je peux engager quelqu’un pour aller chercher ma commande et me l’apporter immédiatement. Des nuages bourdonnants de serviteurs indépendants, toujours en mouvement.

Pour les consommateurs, ces services ont rendu la vie plus facile. Pour les propriétaires, les cours des actions et les profits des entreprises sont de plus en plus élevés depuis des décennies. Mais en tant que travailleurs, nous avons souffert. La vision de la Webvan de chauffeurs de livraison hautement qualifiés, bien rémunérés, mobiles et tenant des stocks, n’est plus d’actualité. Le traitement qu’Amazon réserve à ses travailleurs à tous les niveaux est si intensément exploiteur que les anciens employés ont créé leur propre forme d’écriture : le « reportage », un essai qui expose les difficultés particulières et courantes du travail dans l’entreprise. C’est à la fois une enquête sur le travailleur et un journal des traumatismes.

Voici comment un employé de l’entrepôt a décrit le déroulement des opérations :

Le fondateur de la macroéconomie a prédit que le capitalisme durerait environ 450 ans

« L’IA est votre patron, le patron de votre patron, et le patron du patron de votre patron : elle fixe les taux de productivité cibles, les quotas d’équipes, et la division du travail sur le terrain… En fin de compte, cela signifie pour vous que vous travaillerez rarement deux fois avec les mêmes personnes, que vous serez isolé, que vous serez chargé de tâches aléatoires d’une équipe à l’autre, que vous aurez du mal à ranger ou à trier, ou que vos taux de prélèvement ou d’emballage dépasseront largement votre moyenne – parce que votre superviseur vous l’aura dit, et que le programme le lui aura dit avant cela ».

Plutôt que de soulager les travailleurs du travail, les améliorations technologiques réduisent leur efficacité en moulant les travailleurs dans des formes déraisonnables. Dans tous les départements, les travailleurs d’Amazon disent être forcés par les circonstances de leur travail d’uriner dans des bouteilles et des poubelles. Les plus grandes entreprises se protègent de leurs responsabilités envers et pour leurs travailleurs les moins bien payés en concluant plusieurs accords de sous-traitance. Des enquêtes récentes sur le transport maritime du dernier kilomètre d’Amazon révèlent des chauffeurs épuisés dont la négligence nécessaire est, comme on pouvait s’y attendre, connue pour tuer des gens. L’entreprise reste, en ce qui concerne le monde des affaires, exemplaire.

Partout, l’idée de la libération du travail semble être un rêve. Les travailleurs qui fabriquent des pièces pour les iPhones ont été exposés à des produits chimiques toxiques ; le géant taïwanais Foxconn est régulièrement sous le microscope pour ses mauvaises conditions de travail. Les livreurs d’Instacart se sont mis en grève pour se plaindre des changements qui ont entraîné une diminution des pourboires ; deux jours plus tard, l’entreprise a réduit leurs primes (Instacart affirme que les deux événements ne sont pas liés). Les employés de la plateforme audio Rev.com ont récemment découvert une baisse de salaire de nuit qui signifie que Rev prend maintenant 70 cents de chaque dollar dépensé par un client pour faire transcrire l’audio, et ils n’en reçoivent que 30.

Les jeunes Américains atteignent l’âge de travailler dans l’économie Amazon, et non dans celle de la Webvan. Selon l’Economic Policy Institute, alors que la productivité des travailleurs a augmenté de 69,6 % entre 1979 et 2019, le salaire horaire n’a augmenté que de 11,6 %. « Les revenus, les salaires et les richesses générés au cours des quatre dernières décennies n’ont pas réussi à se propager à la grande majorité, en grande partie parce que les choix politiques faits au nom de ceux qui ont le plus de revenus, de richesses et de pouvoir ont exacerbé l’inégalité « , affirme l’EPI. La différence entre la productivité et le salaire est une augmentation de l’exploitation : les travailleurs font plus et obtiennent moins. Ce n’était pas le plan.

Keynes et sa vision politique sont tombés en désuétude lorsque le fondamentalisme du laisser-faire défendu par Milton Friedman a porté Reagan et Thatcher au pouvoir dans le monde. La vieille vision de l’avenir a cédé la place à une ère de déréglementation et de privatisation. Ce fut la « fin de l’histoire », avec le libre marché comme véhicule approprié – peut-être même inévitable – de la nature humaine.

Ici, tous poursuivent leurs intérêts individuels et, ensemble, cela donne le meilleur des mondes possibles, du moins tant que le gouvernement reste à l’écart. On nous a enseigné comme un fait, par exemple, que les politiques de contrôle des loyers augmentent de façon contre-intuitive les loyers, que les lois sur le salaire minimum nuisent de façon contre-intuitive aux salaires, que la richesse provenant des réductions d’impôt se répercute sur les travailleurs. (Les attitudes à l’égard du contrôle des loyers sont plus nuancées aujourd’hui, alors que les augmentations du salaire minimum ont fait augmenter les revenus au bas de l’échelle. La théorie du ruissellement vers le bas a fait le plus de mal ; les riches empochent, plutôt que de réinvestir, leurs réductions d’impôt). La plupart des gens ont acheté le battage libertaire, et lorsque la crise financière mondiale a frappé en 2008, beaucoup ont été surpris de découvrir que les marchés ne s’autorégulaient pas vraiment comme on le leur avait dit.

Les plans de sauvetage qui ont suivi ont toutefois rendu difficile l’argument selon lequel les gouvernements ne pouvaient que faire obstacle au bon fonctionnement de l’économie. Les économistes ont donc dépoussiéré Keynes. Les pays qui ont suivi ses conseils avec enthousiasme et qui ont utilisé des fonds publics pour stimuler la demande sont sortis de la récession en bien meilleure posture que ceux qui ont hésité. La décision de la Chine en 2008 d’injecter des dépenses de relance représentant plus de 12 % de son PIB semble judicieuse avec le recul. En Amérique, les démocrates et les républicains se présentent aux élections en promettant des propositions de dépenses de l’ordre du trillion de dollars, et non pas en réclamant un budget équilibré et un gouvernement de plus en plus petit comme c’était le cas auparavant. Le pendule a oscillé, et Keynes est revenu.

Passer de Friedman à Keynes signifie cependant plus que de bricoler le système d’exploitation de l’économie. Les deux hommes avaient des idées différentes non seulement sur la façon dont le capitalisme fonctionne, mais sur ce à quoi il sert. Friedman et ses semblables voyaient dans le marché la maximisation de la liberté individuelle de l’homme à poursuivre son intérêt personnel et donc, puisque la poursuite de l’intérêt personnel relève simplement de la nature humaine, la maximisation du bien-être collectif. Le capitalisme était le moyen et la fin.

Keynes, par contre, exemple remarquable de la noblesse anglaise qu’il était, ne pouvait pas admettre que l’accumulation d’argent soit l’exemple le plus élevé de la vertu. Il devait y avoir quelque chose de plus. Pour Keynes, la plus dangereuse avarice n’était pas d’essayer de faire de l’argent, mais de le garder trop longtemps dans ses poches. La seule façon de maintenir le bien-être populaire et l’emploi à un niveau élevé était de produire et de consommer de plus en plus – non pas parce que c’est dans notre nature, mais parce que c’est ainsi que le système fonctionne : il doit croître pour survivre. Mais un jour prochain, a-t-il prédit, la course sera terminée, et nous pourrons tous arrêter de prétendre que le capitalisme n’est pas une façon de vivre psychotique et destructrice pour la Terre.

Dans « Petits-enfants », Keynes attend avec impatience le jour où « nous pourrons nous permettre d’oser évaluer la motivation de l’argent à sa vraie valeur. » Il a continué :

« L’amour de l’argent en tant que possession – par opposition à l’amour de l’argent comme moyen de jouir et de vivre – sera reconnu pour ce qu’il est, une morbidité quelque peu dégoûtante, une de ces propensions semi-criminelles, semi-pathologiques que l’on transmet avec un frisson aux spécialistes des maladies mentales. »

Le capitalisme, selon Keynes, ne se justifie pas. « Il y aura, écrit-il, des classes et des groupes de plus en plus importants dont les problèmes de nécessité économique auront été pratiquement éliminés. » Mais il n’a jamais identifié le mécanisme qui mettrait fin au jeu de l’accumulation capitaliste. Même si nous produisions assez de choses pour passer la ligne d’arrivée, comment le saurions-nous ? Et qui va faire partager les riches, ou même les faire arrêter d’en prendre plus ? Il savait que nous ne pouvions pas continuer à croître selon ces lignes pendant longtemps, mais il a exclu la révolution. Au lieu de cela, il pensait que les propriétaires feraient la bonne chose.

Ne pas être Milton Friedman n’est pas la même chose que d’avoir raison sur la façon dont le monde fonctionne. Keynes peut avoir raison sur les prévisions de croissance, les cycles économiques et la politique fiscale, mais s’il a tort de dire que le capitalisme va simplement s’arrêter de lui-même, la justification fondamentale de tout son programme s’effondre. Dans ce cas, toute la société est contrainte de se lancer dans une course effrénée, semi-criminelle et semi-pathologique pour consommer l’avenir à l’avance, sans aucune fin vertueuse à l’horizon.

Oups.

À la surprise générale, les petits-enfants de Keynes sont devenus marxistes.

NICOLÁS ORTEGA

Si le spectre de l’économie traditionnelle va de Friedman à Keynes – du capitalisme comme une fin en soi au capitalisme comme un moyen de quelque chose au-delà – alors ce dont nous avons besoin maintenant, c’est d’une critique de ce que les deux ont en commun, une critique de l’économie elle-même. La plupart de ces critiques ont été enfermées dans un coffre et mises sous le lit à la fin des années 1980 et au début des années 1990, mais elles n’ont pas disparu.

Le plus célèbre et le plus influent des critiques de l’économie reste Marx. Keynes n’avait pas une haute opinion de cet homme ; dans ses réflexions sur sa visite en Russie soviétique en 1925, l’économiste britannique a refusé de le nommer, faisant plutôt des références pointues aux Juifs « avare ». Mais le communiste qui ne doit pas être nommé avait une vision différente de l’avenir du développement économique.

La « thèse d’immiseration » de Marx est une idée assez facile à résumer : Puisque les capitalistes gagnent de l’argent à chaque heure de travail des ouvriers, ils deviendront de plus en plus riches avec le temps, alors que les ouvriers ne le feront pas parce qu’ils sont trop occupés à faire de l’argent pour les capitalistes. Une marée montante ne soulève que les gros bateaux ; tous les autres doivent nager pour cela.

Si la technologie réduisait le besoin de travail, pensait Marx, les travailleurs seraient simplement obligés de travailler plus longtemps, plus dur, plus efficacement, ou sur d’autres choses. La technologie créerait une population de chômeurs désespérés qui pourraient être mis au travail pour fabriquer des produits de luxe, pour lesquels il y aurait un marché toujours croissant – bien que croissant seulement en termes d’argent, et non en termes de nombre de personnes assez riches pour acheter. Au lieu que le bien commun augmente, c’est l’inégalité, l’exploitation et la misère qui s’accumulent. Ce que les travailleurs ont construit pendant tout ce temps, c’est leur propre subordination, et ils ont fait du bon travail.

Après des décennies d’exclusion, même chez les marxistes autoproclamés, la thèse de paupérisation s’avère empiriquement solide – surtout si on la compare à la vision de Keynes, qui voit des groupes de plus en plus importants de personnes passer du fardeau des besoins économiques au paradis des loisirs à plein temps, ou à la croyance de Friedman, selon laquelle une plus grande richesse au sommet se transforme en une plus grande richesse pour tous.

Et les travailleurs n’étaient pas la seule chose que Marx voyait s’épuiser : « Tout progrès dans l’agriculture capitaliste est un progrès dans l’art, non seulement de voler l’ouvrier, mais de voler le sol », écrivait-il. « Tout progrès dans l’augmentation de la fertilité du sol pour un temps donné, est un progrès vers la ruine des sources durables de cette fertilité. » L’environnementalisme n’était pas un principe de base de la pensée de Marx, mais contrairement aux économistes, il comprenait intuitivement que la production extractive avait des limites naturelles. La seule réponse pour cette espèce sur cette planète est de mettre à la casse toute la forme de production, avec ses ouvriers et ses capitalistes, ses villes et ses zones rurales, ses gros tas de trucs et son globe creusé.

À l’approche de 2030 – l’année où le capitalisme devait prendre fin, l’époque où nous devions progresser et nous élever -, les prévisions ne sont pas roses. En octobre 2018, le Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat a conclu que le réchauffement de la planète atteindra probablement 1,5 °C entre 2030 et 2052 si les températures continuent d’augmenter au rythme actuel. Dans l’éventualité où nous atteindrions cette marque, les experts prédisent une élévation du niveau de la mer de 26 à 77 centimètres, une augmentation rapide des extinctions d’espèces, des centaines de millions de personnes de plus souffrant de pénuries d’eau et de nourriture, et des conditions météorologiques extrêmes soutenues comme jamais l’espèce humaine moderne n’en a connu. Nous avons accumulé non seulement des richesses, mais aussi des catastrophes.

Un signe de protestation à la grève des jeunes pour le climat l’a exprimé de façon succincte : « Vous allez mourir de vieillesse. Nous mourrons du changement climatique. » Les enfants d’aujourd’hui n’ont jamais eu la chance de croire à un simple récit de progrès. La jeune leader du mouvement Greta Thunberg a porté le message éco-générationnel au Sommet des Nations Unies sur l’action climatique : « Les gens souffrent, les gens meurent, des écosystèmes entiers s’effondrent », a-t-elle répliqué.  » Nous sommes au début d’une extinction massive et tout ce dont vous pouvez parler, c’est d’argent et de contes de fées de croissance économique éternelle. Comment osez-vous ! »

La jeune cohorte, les gens du monde entier que Thunberg représente, n’a pas d’autre choix que d’établir de nouvelles normes de bien-être social au-delà de la croissance du PIB. Nous devons retirer le carbone de l’atmosphère et les plastiques de l’océan, garder le pétrole dans le sol et les espèces non domestiquées que nous avons laissées en vie. Toute autre solution est un échec catastrophique. Les jeunes semblent être à la hauteur du défi, et même si la presse l’a parfois exagéré, l’affinité des millenials et de la Gen Z pour le socialisme est réelle. Plus de dix ans après le krach de 2008, les États-Unis connaissent la plus longue expansion économique de l’histoire, et pourtant, sondage après sondage, la politique de gauche perdure au sein de la jeune cohorte. Selon un sondage YouGov, le soutien au capitalisme chez les Américains de moins de 30 ans est passé de 39 % à 30 % entre 2015 et 2018 – soit 14 points de pourcentage de moins que la moyenne et 26 points de moins que les personnes âgées.

Les jeunes reconnaissent que le capitalisme a épuisé les ressources humaines et naturelles au lieu de construire une société meilleure. Plutôt qu’une simple réaction à l’effondrement du marché de l’habitation et au réchauffement de la planète, nous pouvons constater une compréhension profonde et émergente. À la grande surprise de tous, les petits-enfants de Keynes sont devenus marxistes.

Lorsque Keynes a écrit qu’il attendait avec impatience « le plus grand changement qui se soit jamais produit dans l’environnement matériel de la vie pour les êtres humains dans leur ensemble », il voulait dire nous, maintenant. Et il semble qu’il avait raison au moins dans un sens. Le sort de notre espèce – et de beaucoup d’autres espèces, d’ailleurs – est en jeu.

Bien que le bilan de Keynes semble maintenant fantaisiste, il y a des façons dont sa prédiction de 1930 n’était pas totalement fausse. En plus d’obtenir un taux de croissance plus ou moins correct, Keynes pensait que nous serions la cohorte générationnelle qui mettrait fin au capitalisme. Le système n’était pas censé être viable, même pour 500 ans. A un certain niveau de développement technologique et d’accumulation de capital, le capitalisme ne devient pas seulement exploiteur ou même génocidaire (des acquis enregistrés depuis longtemps) ; il devient difficile à réconcilier avec l’humanité elle-même.

Comme le football, où la taille et la force croissantes des joueurs ont rendu les lésions cérébrales presque certaines aux plus hauts niveaux du jeu, la production capitaliste est devenue un danger objectif pour l’ensemble de la société humaine.

D’une manière ou d’une autre, il y a fort à parier que la main-d’œuvre de 2030 est la dernière véritable cohorte que le capitalisme de marché obtient. Il est difficile de dire ce qui va suivre, mais il faut que cela se produise très bientôt. Les petits-enfants dont il a parlé sont ici depuis un certain temps déjà. Que l’on parvienne ou non à comprendre à l’avance ce que cela signifie, la nouveauté est là.

Via Techreview

Laisser un commentaire

Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur comment les données de vos commentaires sont utilisées.