L’arbre d’apprentissage du climat

Pourquoi nous devons nous diversifier pour résoudre le problème du réchauffement climatique.

Summer Praetorius est un paléoclimatologue qui étudie la dynamique des changements climatiques abrupts et entant que paléoclimatologue, il se demande souvent pourquoi plus de gens n’écoutent pas les avertissements, les données, les messages de malheurs climatiques – ce n’est pas seulement une tempête à l’horizon, c’est ici, frappant à la porte d’entrée. En fait, ce n’est même plus la porte d’entrée. On est sur le toit, attendant qu’un hélicoptère nous sauve de notre maison submergée.

Les données sont claires : les taux actuels de libération de dioxyde de carbone sont 10 fois plus élevés que même la plus rapide des catastrophes naturelles de carbone dans les registres géologiques, qui a provoqué un misérable monde sous serre d’océans acides manquant d’oxygène, déclenchant une impulsion d’extinctions.

Malgré les preuves de changements climatiques anthropiques, les points de vue sur la gravité et l’impact du réchauffement climatique divergent comme les branches d’un vieux chêne noueux (ci-dessous).

La première division est entre les négationnistes et les accepteurs ; seule la branche négationniste ne va nulle part – c’est juste une souche morte, qui n’est plus soutenue par les éléments nutritifs de la preuve. La bifurcation suivante porte sur la cause fondamentale du changement climatique. Les naturalistes disent que « le climat a toujours changé », ce qui, en plus d’ignorer les preuves que la récente augmentation du dioxyde de carbone est due à la combustion de combustibles fossiles, est une tactique de diversion pour faire dérailler des conversations significatives en énonçant des évidences. Bien sûr, le climat change constamment ; la variable pertinente est le rythme auquel il change.

Si nous suivons la ligne de démarcation qui accepte les preuves du changement climatique induit par l’homme, la prochaine grande division est entre ceux qui considèrent le réchauffement de la planète comme une bonne chose et ceux qui le considèrent comme une mauvaise chose. Les premiers voient un Arctique dépourvu de glace comme une aubaine commerciale pour l’extraction du pétrole ou des villes étouffantes comme un marché en expansion pour les climatiseurs, ou ce sont votre oncle désemparé qui plaisante sur la hausse de la valeur de sa propriété parce qu’elle sera soudainement une propriété en bord de mer.

Les alarmistes sont étiquetés « syndrome de Cassandre« . Mais Cassandre avait raison. Le problème est qu’elle a été ignorée.

Ce point de vue est fondé sur une prémisse naïve selon laquelle la stabilité prévaut toujours, même dans un contexte de dégradation progressive des systèmes qui la rendent possible. Elle néglige le fait que l’accélération des taux de changement rend beaucoup plus probable le franchissement des seuils.

Si vous continuez à suivre les points de ramification de plus en plus élevés, vous arrivez à une rupture dans le message sur les perspectives d’avenir. Cela pourrait même se produire entre deux climatologues ayant des antécédents similaires – certains d’entre eux sont aux prises avec un deuil écologique et une dépression à cause de la mort des récifs coralliens et du monde dont leurs enfants hériteront, tandis que d’autres semblent toujours garder la tête haute, affirmant catégoriquement que la seule façon de communiquer et de résoudre le problème est de s’assurer qu’il est enveloppé d’un arc de positivité.

La vision divergente de l’avenir est comme la vieille bataille géologique du gradualisme contre le catastrophisme. Les gradualistes affirment que ce sont des processus lents et réguliers comme l’érosion qui ont façonné la terre. Les catastrophistes ont indiqué les événements d’extinction dans les archives fossiles comme preuve des événements épisodiques qui ont ponctué le statu quo et ont complètement modifié la bio et les géosphères de la Terre – des événements comme les impacts d’astéroïdes ou les catastrophes carboniques induites par le volcanisme. Il s’avérerait que les deux avaient raison. Ils indiquaient simplement des périodes différentes dans l’histoire de la Terre – des pentes différentes sur le graphique – en démontrant qu’ils avaient la preuve de ce qu’ils avançaient.

Si nous devions considérer ce dualisme en termes de personnalité, nous nous situerions tous quelque part sur le spectre du gradualiste au catastrophiste. Les gradualistes s’attendent à des taux de changement plus ou moins réguliers. Ils ont de l’argent en bourse ; ils ont confiance dans la stabilité. Ils sont enclins à croire que la science apportera une solution au changement climatique. Les catastrophistes ont un respect sain pour l’inattendu. Ils stockent leur argent en or et l’enterrent sous le pommier, considérant n’importe quel jour comme mûr pour l’effondrement : tremblement de terre, bourse, tsunami, bolide. Les catastrophistes ne sont pas des gens patients.

Les perspectives divergentes de l’avenir sont comme la vieille bataille géologique du gradualisme contre le catastrophisme.

Le fait est que le changement climatique sera à la fois lent et régulier, mais aussi rapide et furieux, reflétant les changements moyens à long terme de la température mondiale et les extrêmes à court terme qui continueront à devenir de plus en plus scandaleux à mesure que le système absorbera de l’énergie. Les cinq dernières décennies ont été, dans une certaine mesure, lentes et régulières parce que les océans ont absorbé une grande partie de l’énergie thermique excédentaire, ce qui nous a permis d’éviter d’en faire les frais. Cela a probablement contribué à créer un faux sentiment de sécurité chez ceux qui ne savent pas que le système climatique est truffé de seuils et de points de basculement, en pensant que les changements futurs se produiront tout aussi progressivement que le passé.

Les perspectives divergentes de l’avenir ressemblent à la vieille bataille géologique, mais toute cette chaleur alimente maintenant des tempêtes massives et génère des vagues de chaleur marine qui peuvent détruire des écosystèmes entiers dans des délais étonnamment brefs. Une érosion lente peut faire place à une défaillance soudaine. Les cinq dernières années nous ont donné un avant-goût du rapide et du furieux. Au cours de ces cinq années, nous avons été témoins de l’effondrement des récifs coralliens, de l’effondrement de la forêt de varech de Californie, de feux de friches et d’ouragans d’une ampleur sans précédent. Ce sont des catastrophes locales qui se déroulent en temps réel pour les occupants de ces régions, leur vie étant déjà divisée en avant et en après, un peu comme une ligne de temps géologique.

S’il est une leçon que nous devons tirer de l’histoire de la Terre, c’est que les seuils deviennent beaucoup plus probables à mesure que le rythme et l’ampleur des changements augmentent. Et le danger des seuils est qu’ils sont en fait des portes à sens unique : on peut facilement les franchir et les fermer pour y revenir. C’est l’asymétrie temporelle de l’instabilité : Il faut beaucoup plus de temps pour établir la stabilité que pour la défaire.

Les taux peuvent être l’aspect le plus simple et le plus critique du changement climatique à comprendre, et pourtant ce n’est pas quelque chose que la plupart des gens voient probablement de façon régulière. Lorsque Summer parle de taux, il tient pour acquis qu’il se fait une image dans son esprit tout le temps, en partie parce que je regarde des graphiques de l’histoire du climat tous les jours. Toutes ces histoires de catastrophes écologiques sont regroupées de façon compacte en une seule ligne quasi verticale sur un graphique. C’est là que vous savez que vous êtes en difficulté : quand la pente devient soudainement verticale (en bas): gradualisme contre catastrophisme. Les gradualistes affirment que ce sont des processus lents et réguliers comme l’érosion qui ont façonné la terre. Les catastrophistes ont indiqué les événements d’extinction dans les archives fossiles comme preuve des événements épisodiques qui ont ponctué le statu quo et ont complètement modifié la bio et les géosphères de la Terre – des événements comme les impacts d’astéroïdes ou les catastrophes de carbone induites par le volcanisme. Il s’avérerait que les deux avaient raison. Ils indiquaient simplement des périodes différentes dans l’histoire de la Terre – des pentes différentes sur le graphique – en démontrant qu’ils avaient la preuve de ce qu’ils avançaient.

Pour de nombreux climatologues, la conscience d’être sur le fil du rasoir du graphique, de tracer des courbes de plus en plus raides chaque jour, c’est comme apprendre à vivre avec le vertige, à cloisonner un sentiment profond que nous ne sommes plus sur un terrain stable tout en essayant simultanément de continuer la journée, de se présenter au travail, de rire avec nos enfants.

Ceux qui mettent en garde contre l’instabilité potentielle ont toujours été étiquetés « syndrome de Cassandre ». Il y a une ironie dans tout ça parce que Cassandre avait raison. Elle était juste ignorée en tant qu' »alarmiste » – ce mot « sale » maintenant habilement utilisé pour émasculer quiconque est concerné par le changement climatique dans la catégorie de « femme hystérique ».

Le truc avec les alarmes, c’est qu’elles s’avèrent utiles. Les détecteurs de fumée, les sirènes de tornade, les alertes par téléphone cellulaire ; nous sommes généralement d’accord pour dire que les instruments de détection et de transmission des menaces imminentes sont un pas dans la bonne direction. En fait, nous en avons besoin dans la plupart des bâtiments. L’inconvénient d’une fausse alerte occasionnelle est largement compensé par l’avantage de ne pas mourir dans son sommeil à cause d’un incendie qui fait rage.

Ainsi, alors que les catastrophistes peuvent avoir le roulement d’yeux d’une hyperbole, les gradualistes justifient une claque occasionnelle de naïveté. Leur incapacité apparente à concevoir un monde fondamentalement différent les conduit à un mode de complaisance par défaut, qui ironiquement, les rend beaucoup plus susceptibles de provoquer la chose à laquelle ils ne s’attendent pas. D’un autre côté, les catastrophistes sont plus enclins à s’attendre à un désastre, et pourraient être plus motivés à prévenir les menaces potentielles. Ainsi, chacun prouvera involontairement à l’autre qu’il a raison, s’il a sa façon de faire les choses.

Et si, au lieu de nous sentir menacés par des différences d’opinion, nous les reconceptualisions à peu près de la même façon qu’un arbre distribue une canopée pour recueillir le plus de soleil possible – comme une approche à plusieurs volets pour faire le travail ? Dans le même sens que les processus rapides et lents contribuent au changement de la Terre, les progrès réguliers et les actions locales immédiates contribueront aux solutions climatiques. Faisons le point sur notre rythme et travaillons ensemble, heureux qu’il y ait quelqu’un d’autre pour combler l’espace que nous ne pouvons combler. Après tout, nous ne sommes pas des arbres solitaires, mais une forêt vivante et connectée, et l’équilibre est essentiel à la stabilité.

Via Nautilus

 

Laisser un commentaire

Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur comment les données de vos commentaires sont utilisées.