La fausse humilité ne sauvera pas la planète

A la racine de notre problème climatique, écrit le pape François dans son encyclique écologique Laudato Si, se trouve notre fierté et notre arrogance humaines : « Le mauvais usage de la création commence quand nous ne reconnaissons plus d’instance supérieure à nous-mêmes, quand nous ne voyons rien d’autre que nous-mêmes. » Venant d’un pape catholique, de tels sentiments ne sont guère surprenants. Pendant des siècles, les penseurs chrétiens ont dénoncé l’orgueil comme étant le premier et le pire des sept péchés capitaux. Mais François est loin d’être le seul à penser ainsi. De nombreux militants pour le climat aujourd’hui, même s’ils ne croient pas nécessairement en une divinité personnelle, partagent le diagnostic de François sur nos préoccupations environnementales. Eux aussi croient que notre crise climatique est le résultat de l’arrogance et de l’excès de pouvoir des humains, du dépassement des limites naturelles. En effet, cette vision laïque du monde écologiste s’accompagne d’un récit de la chute de l’homme d’un état originel d’harmonie avec la Nature. Il était une fois l’homme qui vivait comme un animal aux côtés d’autres animaux, conscient de sa place dans un écosystème plus vaste. Nous jouissions des abondantes ressources de la nature, mais nous étions respectueux de ses limites. Mais la révolution scientifique est arrivée et, peu après, la révolution industrielle. En élucidant les mystères de la nature, nous avons acquis la maîtrise de celle-ci et nous avons commencé à la traiter comme un objet à exploiter sans pitié. Nous nous sommes transformés, en tant qu’espèce, en pilleurs de planètes.

C’est un récit fascinant mais, tout comme l’histoire du péché originel de la Genèse, c’est de la foutaise. Lorsque nous vivions encore comme chasseurs-cueilleurs, notre empreinte écologique était considérablement plus élevée, par habitant, qu’aujourd’hui. Nos ancêtres revendiquaient davantage l’écosystème, en échange d’un niveau de vie beaucoup moins élevé. Avec une population ne dépassant pas quelques millions d’habitants, les humains ont réussi à éliminer tous les gros animaux terrestres presque partout où ils mettaient les pieds. C’est la même histoire avec la déforestation : des populations humaines relativement petites ont entraîné une destruction à grande échelle. Aujourd’hui, notre planète abrite 7,7 milliards de personnes, et nos vies sont plus riches et plus saines que jamais, mais si nous vivions tous comme nos ancêtres chasseurs-cueilleurs, la planète pourrait faire vivre tout au plus environ 100 millions d’entre nous. La principale raison pour laquelle nos ancêtres n’ont pas causé de plus grands ravages écologiques est qu’ils étaient trop peu nombreux et qu’ils sont morts trop jeunes.

La bonne façon de voir le changement climatique anthropique est de le considérer comme un effet secondaire inattendu de quelque chose qui, dans l’ensemble, s’est avéré une immense bénédiction pour l’humanité. Il est certain que si nous avions laissé sous terre tous ces restes fossilisés d’animaux et de plantes anciens, nous ne serions pas maintenant coincés avec la hausse des températures mondiales. Mais alors nos vies seraient aussi restées solitaires, pauvres, méchantes, brutales et courtes, comme elles l’avaient été pendant la plus grande partie de l’histoire du monde jusqu’aux alentours de 1800. Finalement, la révolution industrielle s’est même avérée être une bonne nouvelle pour la nature. Une fois que les humains ont eu accès à une source abondante d’énergie à haute densité, comme le charbon, ils n’ont plus eu à abattre les forêts pour faire cuire les aliments ou pour se réchauffer, et ils ont cessé de chasser les baleines pour remplir leurs lampes à huile. Les recherches historiques montrent que la pollution en Europe était bien pire au Moyen Âge et que les trois quarts de la déforestation mondiale se sont produits avant 1800, et non après. Selon l’Indice Planète Vivante du WWF, la nature recommence à prospérer dans les pays riches et industrialisés. Les forêts sont en cours de restauration, les rivières grouillent à nouveau de vie et la faune qui avait disparu pendant des décennies, voire des siècles, revient régulièrement.

Mais tout ça, c’est de l’histoire ancienne. Et l’avenir, en particulier l’avenir de notre climat ? Ceux qui pensent que l’arrogance humaine est à l’origine de notre crise climatique ont tendance à croire que le remède peut se résumer en un mot : moins. Moins de consommation et de gaspillage, moins de voyages, moins de choses matérielles, moins de mondialisation et de commerce, peut-être aussi moins de personnes. Nous devons revenir sur nos pas et retrouver un état d’harmonie avec la nature. Au lieu de chérir les  » contes de fées de la croissance économique sans fin « , comme l’a dit Greta Thunberg, nous devrions commencer à penser à la décroissance. Le principal problème de cette vision du monde, qui est toujours la dominante dans le mouvement climatique, n’est pas seulement qu’elle aspire à un état original d’harmonie avec la nature qui n’a jamais existé, ou qu’elle néglige les immenses bénéfices apportés par les énergies fossiles. C’est que, ironiquement, elle ne réalise pas la véritable ampleur de notre mission climatique. Notre objectif à long terme, tel que défini dans l’accord de Paris sur le climat, n’est pas seulement d’atténuer quelque peu nos émissions, mais de les ramener à zéro. Tout cela devrait se faire en un demi-siècle et en tenant compte de la croissance démographique et de la forte augmentation de la demande d’énergie, en particulier dans les pays en développement. En faisant moins de tout et en augmentant notre efficacité énergétique, nous pouvons certainement réduire quelque peu nos émissions de gaz à effet de serre, mais nous ne parviendrons jamais à les annuler complètement. Même quelqu’un qui respecte toutes les dernières règles d’un mode de vie écologique – manger strictement végétalien, ne jamais prendre l’avion, toujours acheter local – sera toujours responsable des émissions de gaz à effet de serre, pour la simple raison que les combustibles fossiles sont partout : dans l’acier et l’aluminium, dans les plastiques et le papier, dans le ciment et les engrais artificiels, dans le logement et l’agriculture. Huit milliards de personnes vivant comme des saints du climat produiraient encore des milliards de tonnes de dioxyde de carbone chaque année.

Voici le nœud du problème. Les combustibles fossiles rendent toute une série de services importants à l’humanité, qui ont été historiquement responsables des niveaux sans précédent de richesse et de prospérité dont nous jouissons aujourd’hui. Le défi qui se pose à nous est donc de trouver des solutions de rechange neutres en carbone pour tous ces services, qui offrent tous les avantages mais pas les coûts. Cela signifie que nous avons besoin de solutions technologiques dans l’aviation, dans l’agriculture, dans la production d’acier et l’industrie du ciment, et dans pratiquement tous les autres secteurs économiques. La plupart des militants climatiques ne sont certainement pas opposés à l’innovation technologique en soi (à l’exception de quelques luddites errants et de quelques radicaux de retour à la nature). Mais là encore, le problème est qu’ils n’acceptent que les technologies qui correspondent à un certain profil : renouvelables, à petite échelle, circulaires, durables, locales. C’est l’illusion de vivre à nouveau en « harmonie avec la nature ». Les panneaux solaires et les éoliennes sont des exemples de ces technologies, puisque ces technologies exploitent l’énergie naturelle fournie gratuitement par la nature, et parce qu’elles sont – ou sont perçues comme étant – petites, décentralisées et autosuffisantes.

Hélas, malgré les énormes investissements dans le solaire et l’éolien, ces deux sources d’énergie représentent ensemble environ 1 % de la production mondiale d’énergie. Nous pouvons nous attendre à ce que leur part augmente dans les années et les décennies à venir, mais la technologie finira par se heurter aux lois de la physique. La densité énergétique du solaire et de l’éolien est beaucoup plus faible que celle des combustibles fossiles, ce qui signifie qu’il faut beaucoup plus de terres et de matières premières (acier, béton, métaux rares) pour produire une quantité donnée d’énergie, ce qui n’est pas exactement écologique. De plus, le soleil ne brille pas toujours et le vent ne souffle pas toujours. Les adeptes des énergies renouvelables citent souvent la baisse constante des coûts de ces technologies par kilowattheure, qui sont certes impressionnants, mais tant que nous n’aurons pas résolu le problème de l’intermittence, ces chiffres ne compteront pas. Nos économies modernes ont également besoin d’électricité pendant les longues nuits d’hiver, ou les jours nuageux et sans vent, et la révolution tant attendue dans le domaine du stockage de l’énergie n’est pas encore visible à l’horizon. En résumé, ceux qui croient que l’économie mondiale dans son ensemble peut passer aux énergies renouvelables d’ici 2050 se font tout simplement des illusions.

Dans un essai récent intitulé  » Le radicalisme vide de l’apocalypse climatique « , l’écologiste Ted Nordhaus a fait valoir qu’il y a une énorme divergence entre la rhétorique apocalyptique des militants du climat –  » le monde va s’éteindre dans 12 ans  » – et les modestes propositions et les solutions à moitié cuites qu’ils proposent pour remédier au problème. Prenons le Green New Deal, dont on a beaucoup parlé et qui a été largement décrié. Selon M. Nordhaus, même si les États-Unis mettaient en œuvre ce programme et si d’autres pays suivaient leur exemple, nous ne serions même pas près d’atteindre notre objectif ultime de zéro émission.

Il y a pire encore, car les solutions technologiques qui sont vraiment efficaces pour faire face à notre crise climatique sont souvent exactement celles qui sont dénoncées et combattues par les militants du climat. Reprenons la production d’électricité, qui représente 25 % des émissions mondiales (et potentiellement beaucoup plus si nous commençons à électrifier les voitures et d’autres choses). Si notre objectif est une  » décarbonisation en profondeur « , le moyen de loin le plus efficace d’y parvenir est l’énergie nucléaire, comme le soutiennent Joshua Goldstein et Steffan Qvist dans leur livre A Bright Future.

Les réacteurs nucléaires produisent d’énormes quantités d’électricité sur de minuscules surfaces terrestres tout en n’émettant pas un seul gramme de CO2 (de petites quantités de CO2 sont émises pour la construction des centrales proprement dites et l’extraction des matériaux, mais cela est vrai pour toutes les sources d’énergie, y compris le solaire et l’éolien). Contrairement aux énergies renouvelables, les centrales nucléaires fournissent également de l’électricité 24 heures sur 24, quelles que soient les conditions météorologiques. La densité énergétique de l’uranium est trois millions de fois supérieure à celle du charbon ou du pétrole, qui est à son tour plusieurs fois supérieure à celle du solaire et de l’éolien, ce qui signifie que les centrales nucléaires produisent également des volumes de déchets beaucoup plus faibles. Les futurs types de réacteurs promettent d’accroître encore l’efficacité énergétique, ainsi que de recycler et de récolter les matières fissiles actuellement traitées comme des  » déchets « . De plus, malgré tout ce que vous avez entendu dans les nouvelles, l’énergie nucléaire est la source d’énergie la plus sûre et la moins polluante au monde. Les seuls pays qui ont réussi jusqu’ici à décarboniser leur secteur de l’électricité, comme la France et la Suède, l’ont fait en s’appuyant fortement sur l’énergie nucléaire (et ils ne le faisaient même pas exprès, car les changements climatiques n’étaient pas à l’ordre du jour à l’époque).

Il peut sembler bizarre que les environnementalistes soient aujourd’hui – comme ils l’ont été depuis plusieurs décennies – farouchement opposés à une technologie qui a un si grand potentiel comme remède au réchauffement climatique. Cependant, si vous croyez que l’orgueil technologique est à l’origine de tous les maux environnementaux, il n’est pas surprenant que vous tourniez aussi le dos à l’énergie nucléaire. Du point de vue d’un écologiste, diviser les éléments constitutifs de l’univers à l’intérieur de réacteurs de haute technologie ressemble à l’apogée de la fierté prométhéenne, et essayer de sauver le climat avec l’énergie nucléaire serait comme éteindre un feu avec de l’essence. Pour des raisons similaires, le mouvement écologiste mène depuis des années une lutte acharnée contre les organismes génétiquement modifiés (OGM), même si cette technologie a elle aussi de nombreuses applications prometteuses, tant pour la réduction des émissions que pour l’adaptation au réchauffement climatique, notamment la résistance à la sécheresse, l’augmentation des rendements, la possibilité de pratiquer l’agriculture sans labour et la réduction de l’utilisation des pesticides. Mais altérer l’ADN revient à « jouer à Dieu » et donc à ne pas être autorisé. Il semble que la même histoire se répète aujourd’hui avec le captage et le stockage du carbone (CSC), la technologie en plein essor qui permet d’extraire de l’air les molécules de CO2 qui viennent d’être émises par les plantes fossiles et l’industrie lourde. Greenpeace a déjà rejeté d’emblée cette technologie, essentiellement parce qu’elle la considère comme une excuse commode pour maintenir le statu quo et poursuivre l’extractivisme capitaliste. On s’attend à ce que les pécheurs du climat se repentent et se rachètent, plutôt que d’imaginer des plans techno-utopiques farfelus pour sauver leur peau afin de permettre au monde de continuer à brûler des combustibles fossiles.

Plus on y réfléchis, plus il sembleque les plus grands obstacles à une politique climatique efficace ne sont plus les « sceptiques » du climat qui nient obstinément qu’il y a un problème au départ, mais les militants qui ne peuvent accepter que les « solutions » à moitié cuites qui correspondent à leur idéologie préconçue. (Ou, pire encore, qui utilisent le changement climatique simplement comme une matraque pour battre le véritable ennemi, à savoir le capitalisme). Franchement, ils pourraient en venir à regretter cette attitude. Si nous nous contentons de continuer à faire des bêtises en marge, tout en rejetant toute solution climatique vraiment efficace comme étant de l' » orgueil « , nous pourrions éventuellement être obligés de recourir à des remèdes encore plus drastiques.

Saviez-vous qu’il existe en fait une méthode éprouvée pour abaisser le thermostat de la terre ? Voici comment cela fonctionne : vous pulvérisez la stratosphère avec des quantités substantielles de particules de sulfate, qui vont réfléchir une fraction de la lumière solaire entrante et ainsi refroidir la planète entière. Bienvenue dans le monde de la géo-ingénierie, la gestion artificielle de notre planète. D’une certaine façon, cette technologie d' »injection d’aérosols » n’est même pas de la science-fiction, car c’est exactement ce que font les volcans (par intermittence) depuis des millions d’années. Une éruption assez importante va renvoyer tellement de lumière solaire que la planète entre dans une nouvelle ère glaciaire. Le problème avec le « jeu du volcan » n’est pas qu’il est trop cher, mais qu’il peut être effroyablement bon marché. Si vous avez quelques milliards de dollars à dépenser, vous pouvez commencer par faire de la géo-ingénierie vous-même, ce qui est peu de chose par rapport à d’autres mesures climatiques.

Naturellement, la réflexion de la lumière du soleil n’est pas une solution structurelle à notre crise climatique. Tout d’abord, elle ne remédie pas à l’acidification de nos océans, directement liée au niveau de CO2. Pour qu’elle fonctionne, il faudra aussi continuer à pulvériser année après année, jusqu’à ce que nous ayons éliminé l’excès de gaz à effet de serre de notre atmosphère, sinon le réchauffement climatique se manifestera à nouveau, avec une rapidité encore plus grande que celle que nous connaissons actuellement. Il est également assez difficile de prévoir les effets locaux sur les conditions météorologiques et les précipitations, et avec le soufre, nous pourrions avoir des effets secondaires désagréables comme les pluies acides.

Jusqu’à tout récemment, le débat public sur les projets de géo-ingénierie était un tabou indescriptible, mais cela pourrait changer d’ici peu. L’Université Harvard a déjà mis sur pied un programme de recherche en génie solaire, dans le cadre duquel les scientifiques mettent actuellement sur pied des expériences à petite échelle en plein air pour tester le mécanisme. Dans son livre Facing Gaia, l’écrivain français Bruno Latour – un critique scientifique postmoderne qui a trouvé une seconde vocation en tant que militant pour le climat – écrit que les personnes qui envisagent la géo-ingénierie devraient être mises  » dans une camisole de force  » avant de faire des bêtises.

Mais ceux qui frémissent devant un deus ex machina technologique comme la gestion du rayonnement solaire devraient garder à l’esprit que, si nous ne mettons pas en œuvre une solution ambitieuse dans les deux prochaines décennies, nous pourrions bien être à court d’options et n’avoir plus que ce frein de secours. Dans son récent livre sur le changement climatique, le philosophe Jonathan Symons imagine un avenir dans lequel une coalition de pays en développement – dont tout le monde s’accorde à dire qu’ils seront les plus touchés par le changement climatique – décide de commencer par la gestion du rayonnement solaire, avec ou sans le consentement du reste du monde. Aucune camisole de force ne les retiendra alors. Si les pays riches et industrialisés ne trouvent pas une meilleure solution à temps, de quel droit moral disposons-nous pour empêcher les pays en développement de recourir à des mesures drastiques ?

Les combustibles fossiles ont été (et sont toujours dans les pays en développement) un grand échelon dans l’histoire du progrès humain. Mais le moment est venu de faire tomber cette échelle sous nos pieds. Une tâche d’une telle ampleur n’appelle pas à la modestie et à l’humilité, mais à penser grand et audacieux. Comme l’a écrit l’écologiste Mark Lynas : « À ce stade avancé, la fausse humilité est un danger plus urgent que l’orgueil. » Certaines réductions des déplacements et de la consommation seront nécessaires, mais à peine suffisantes. Quoi que nous fassions, la demande énergétique mondiale continuera de croître dans un avenir prévisible. Si les pays industrialisés veulent vraiment faire une différence, ils devraient cesser d’être obsédés par leurs propres réductions d’émissions à court terme et plutôt augmenter radicalement leurs budgets de R&D pour l’innovation en matière d’énergie propre. En effet, si vous voulez faire une contribution individuelle, vous pouvez faire un don au Programme d’innovation en énergie propre de l’ITIF, qui, selon l’organisation Effective Altruism Let’s Fund, est actuellement le moyen le plus efficace de lutter contre les changements climatiques. Faire un don à de tels programmes aura un impact beaucoup plus important que tout changement de mode de vie que vous pourriez envisager.

Voici quelques graphiques du site Let’s Fund :

Ce diaporama nécessite JavaScript.

C’est simple : soit nous trouvons des solutions technologiques pour résoudre notre problème climatique, soit nous ne le résoudrons pas du tout. Les habitants des pays en développement ont un besoin urgent de leur propre révolution industrielle (ne serait-ce que pour les protéger contre les conséquences des changements climatiques), mais cette fois-ci, elle ne devrait pas être alimentée par des combustibles fossiles comme celle dont nous jouissons depuis deux siècles. Si nous ne voulons pas que d’autres pays brûlent ces billions de tonnes de charbon et de pétrole encore sous terre, alors nous devons développer des alternatives technologiques moins coûteuses et moins polluantes tout en étant au moins aussi fiables, puis les proposer gratuitement.

Je pense que nous pouvons y parvenir, si nous nous y mettons. Ce ne serait pas la première fois que l’ingéniosité humaine résout un problème qu’elle a elle-même créé (voir : le trou dans la couche d’ozone). En ce moment unique de l’histoire de notre planète, nous avons une espèce suffisamment intelligente pour prendre soin des autres espèces et pour maintenir l’écosystème dans un état d’équilibre. Quoi qu’en dise le Pape, il n’y a pas de  » plus haute instance que nous « , et nous serions mal avisés de compter sur l’existence d’une telle instance. L’Homo sapiens est de loin la plus haute forme d’intelligence dans ce coin reculé du cosmos. Alors, noblesse oblige. Comme l’a dit Stewart Brand, un des pères fondateurs de l’environnementalisme moderne : « Nous sommes comme des dieux, et nous devons devenir bons à ça. » Et de préférence pas le genre de Dieu biblique qui balaie sa création dans un déluge mondial, mais des dieux responsables et intelligents qui s’avèrent être de bons intendants de la planète. Mais pour y parvenir, nous devons faire preuve d’une saine ambition et nous débarrasser des carcans de l’idéologie.

Maarten Boudry est philosophe des sciences à l’Université de Gand. Son dernier livre s’intitule Science Unlimited ? On the Challenges of Scientism, co-édité avec Massimo Pigliucci. Il a publié plus de 40 articles académiques, ainsi que plusieurs livres populaires en néerlandais sur la pensée critique, les illusions et le progrès moral.

Via Quillette

Publicités

Laisser un commentaire

Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur comment les données de vos commentaires sont utilisées.