Imaginez un monde sans faim, puis concrétisez cette idée avec la pensée systémique

Nourrir le monde implique de s’attaquer à tous les aspects du système alimentaire.

« Que serait le monde s’il n’y avait pas de faim ? » C’est une question que la regrettée écologiste Donella Meadows posait à ses étudiants du Dartmouth College de Hanover, au New Hampshire, dans les années 1970. Ils avaient du mal à y répondre, écrivait-elle plus tard, car imaginer quelque chose qui ne fait pas partie de la vie réelle – et apprendre à le rendre réel – est une compétence rare. Elle est enseignée aux artistes, aux écrivains et aux ingénieurs, mais beaucoup moins souvent aux scientifiques. Meadows a entrepris de changer cela, et a contribué à créer un mouvement mondial. Le résultat – une approche connue sous le nom de pensée systémique – est maintenant considéré comme essentiel pour relever les grands défis mondiaux tels que les objectifs de développement durable.

La pensée systémique est essentielle pour atteindre des objectifs tels que la faim zéro et une meilleure nutrition, car elle exige de considérer la manière dont les aliments sont produits, transformés, livrés et consommés, et d’examiner comment ces éléments interagissent avec la santé humaine, l’environnement, l’économie et la société. Il est vraiment difficile de le faire, mais ce n’est pas impossible si les obstacles sont connus. Certains de ces obstacles – ainsi que des solutions potentielles – sont explorés cette semaine dans une série d’articles du premier numéro de Nature Food, l’une des trois revues du portfolio de la recherche sur la nature (avec Nature Cancer et Nature Reviews Earth & Environment) qui sera lancée ce mois-ci.

Selon la pensée systémique, pour changer le système alimentaire – ou tout autre réseau – il faut que trois choses se produisent.

  1. Premièrement, les chercheurs doivent identifier tous les acteurs de ce système ;

  2. deuxièmement, ils doivent déterminer comment ils se relient les uns aux autres ;

  3. et troisièmement, ils doivent comprendre et quantifier l’impact de ces relations sur les uns et les autres et sur ceux qui se trouvent à l’extérieur du système.

Prenons l’exemple de la nutrition. Dans son dernier rapport sur la sécurité alimentaire mondiale, l’Organisation des Nations Unies pour l’alimentation et l’agriculture indique que le nombre de personnes sous-alimentées dans le monde augmente depuis 2015, malgré les grands progrès de la science de la nutrition. Par exemple, le suivi de 150 substances biochimiques dans les aliments par le Département de l’agriculture des États-Unis et diverses bases de données a été important pour révéler les relations entre les calories, le sucre, les graisses, les vitamines et l’apparition de maladies courantes. Mais grâce à l’apprentissage machine et à l’intelligence artificielle, le scientifique du réseau Albert László Barabási de l’Université Northeastern de Boston, au Massachusetts, et ses collègues proposent que l’alimentation humaine se compose d’au moins 26 000 substances biochimiques – et que la grande majorité d’entre elles ne sont pas connues (Nature Food 1, 33-37 ; 2020). Cela montre que nous avons encore du chemin à parcourir avant d’atteindre le premier objectif de la pensée systémique – qui, dans cet exemple, est d’identifier davantage de composantes du système nutritionnel.

Une approche systémique de la création du changement est également fondée sur l’hypothèse que tous les membres du système ont un pouvoir et un statut – ou une agence, pour utiliser le terme académique – égaux. Mais comme le montrent Sharon Friel, chercheuse en équité en santé à l’Australian National University de Canberra, et ses collègues, le système alimentaire n’est pas égal et le pouvoir du commerce mondial peut l’emporter sur les besoins environnementaux et nutritionnels (S. Friel et al. Nature Food 1, 51-58 ; 2020). Les pays doivent adopter des lois et des règlements pertinents pour atteindre les objectifs mondiaux en matière de nutrition et de changement climatique. Mais cela devient difficile car les règles commerciales mondiales fixées par l’Organisation mondiale du commerce (OMC) sont juridiquement contraignantes pour les pays, alors que les politiques sur le changement climatique ou la nutrition ne le sont souvent pas.

La nécessité d’un contrepoids mondial à l’OMC a conduit à des appels en faveur d’une Organisation mondiale de l’environnement (voir, par exemple, go.nature.com/2th18yc). Une autre façon de remédier à ces déséquilibres de pouvoir est que davantage d’universités fassent ce que Meadows a fait et enseignent aux étudiants comment penser en utilisant une approche systémique.

C’est précisément ce qu’a fait une équipe de chercheurs dans le cadre du programme d’enseignement et d’apprentissage interdisciplinaires sur les systèmes alimentaires (J. Ingram et al. Nature Food 1, 9-10 ; 2020). Des étudiants de disciplines telles que l’agriculture, l’écologie et l’économie apprennent ensemble en tirant parti de leur expertise collective pour s’attaquer à des problèmes du monde réel, comme la manière de réduire le gaspillage alimentaire. Depuis son lancement en 2015, le programme a formé plus de 1 500 étudiants de 45 départements universitaires.

Davantage de chercheurs, de décideurs et de représentants de l’industrie alimentaire doivent apprendre à regarder au-delà de leurs lignes de responsabilité directes et à adopter une approche systémique, comme le préconisent les rédacteurs de Nature Food dans leur éditorial de lancement. M. Meadows savait que les visions seules ne produisent pas de résultats, mais il a conclu que  » nous ne produirons jamais des résultats que nous ne pouvons pas envisager « .

Via Nature


Nous en revenons à cela : nous sommes profondément des êtres collaboratifs et notre sur-puissance dans ce monde repose sur cette capacité à joindre les forces pour défendre les causes pour l’humanité : lisez l’article La fausse humilité ne sauvera pas la planète.

Laisser un commentaire

Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur comment les données de vos commentaires sont utilisées.