Le droit de circuler librement

Comment nous l’avons perdu, et pourquoi c’est important, raconte Slate.

En 1972, la police de Jacksonville, en Floride, se retrouve devant la Cour suprême des États-Unis. Le département avait récemment renforcé l’application d’une loi de la Floride qui interdisait toute une série d’activités publiques, du flânage à la marche nocturne, de  » l’ivresse commune  » à la mendicité, et l’acte flagrant de  » se promener ou se promener d’un endroit à l’autre sans aucun but légitime « . Il a accordé aux policiers le pouvoir d’approcher toute personne dans la rue qui, selon eux, violait la loi. Dans de nombreux cas, la loi avait été appliquée non pas pour préserver la paix et l’ordre dans les rues, mais pour supprimer les manifestations publiques de modes de vie que l’État rejetait, comme dans le cas de Margaret Papachristou et Betty Calloway, deux femmes blanches arrêtées sous l’accusation de  » rôder en voiture  » alors qu’elles traînaient avec deux compagnons noirs.

Il était facile pour un tribunal unanime de voir que la loi était inconstitutionnelle ; il était plus difficile pour les juges de comprendre pourquoi elle était inconstitutionnelle et quel droit exact elle violait. Le juge William Douglas, écrivant au nom de la cour, a finalement fait référence à un droit qui, aujourd’hui, n’est pas facilement connu de la plupart des Américains : le droit à la libre circulation.

(là où nous en France, nous disposons également de la liberté de circulation, le droit pour tout individu de se déplacer librement dans un pays, de quitter celui-ci et d’y revenir. Elle est garantie par l’article 13 de la Déclaration universelle des droits de l’homme. En pratique, cette liberté est limitée pour de nombreuses raisons, comme : la nationalité (pour les immigrés clandestins), la propriété (pour les non-propriétaires), la loi (pour les prisonniers). En revanche, avec le plan vigipirate, il semble qu’il soit très déconseillé de rester immobile à certains endroits).

Il a écrit que le droit d’être libre dans les rues faisait  » historiquement partie des commodités de la vie  » en Amérique. Bien que Douglas ait eu la bonne intuition au sujet du droit en question, son incapacité d’en articuler pleinement la nature ou d’en retracer les origines exactes, était une révélation : Le droit fondamental à la libre circulation disparaissait déjà de la psyché américaine et très peu de temps après cette décision disparaîtrait complètement du vocabulaire de la cour.

La suppression du droit à la libre circulation du discours juridique a jeté les bases de nombreuses transgressions gouvernementales dont nous sommes témoins aujourd’hui : un adolescent mexicain abattu par des agents de patrouille américains alors qu’il errait sur le sol mexicain, le harcèlement continu des sans-abri dans les espaces publics et l’imposition discriminatoire de contrôles routiers pour faire grimper les recettes de l’État, pour n’en citer que quelques-unes. Le droit à la libre circulation est maintenant ressenti comme un membre fantôme ; on en ressent la privation, mais on lui a longtemps volé son utilité pour corriger le tir.

Pendant la plus grande partie de l’histoire occidentale, le droit à la libre circulation aurait été bien compris par le public comme un précepte fondamental de la liberté individuelle. Ses racines remontent à l’ancienne loi anglaise et à la Magna Carta de 1215. Les fondateurs de l’Amérique ont d’abord articulé ce droit dans les articles de la Confédération en garantissant aux Américains le droit de circuler librement sur tout le territoire des États-Unis. Bien que ce droit ne soit pas directement spécifié dans la Constitution, on a compris depuis longtemps que l’article 4, section 2, qui fait une référence générale à l’inviolabilité de tous les  » privilèges et immunités  » des citoyens, le préservait indirectement.

Le droit à la liberté de circulation, dans sa définition large, était destiné à protéger contre diverses contraintes. Il a pu être conçu à l’origine comme le droit d’errer sur les terres communes, dans les forêts d’Angleterre ou à la frontière américaine, mais il a rapidement pris de l’ampleur pour englober le droit de se promener dans les rues des villes, à l’abri de l’intrusion du gouvernement. Avec l’avènement des voyages de longue distance, il a donné naissance au droit à la liberté de navigation sur les mers, et ensuite au droit de voyager d’abord par des voyages intérieurs puis par des vols internationaux.

Quand les automobiles ont commencé à envahir les rues américaines, beaucoup ont emprunté à cette tradition pour parler du « droit de locomotion ». Les tribunaux réagissant aux premières tentatives de réglementation de cette loi souligneraient que les Américains ont  » le droit d’utiliser les voies publiques  » et ont le droit de  » circuler librement sans interruption « . La police ne peut donc pas se servir d’une simple suspicion d’activité criminelle pour interrompre les trajets quotidiens. Lorsque les lois donnaient aux policiers le pouvoir d’entraver le droit d’un individu de se tenir debout ou de marcher sur les trottoirs publics, les tribunaux les invalidaient régulièrement, estimant que le « droit à la liberté de mouvement » ne pouvait être laissé au « caprice d’un policier ». La Cour suprême de l’Arizona a défendu avec audace la vaste portée de la droite, en écrivant « L’idée qu’un Américain puisse être obligé de « montrer ses papiers » avant d’exercer son droit de marcher dans la rue, de conduire sur les autoroutes ou de monter à bord des trains est répugnante pour les institutions et les idéaux américains. »

Malgré son importance pendant des siècles, ce droit a commencé à disparaître au cours du siècle dernier. La Cour suprême, à partir des années 1980, a élaboré une conception beaucoup plus large de la propriété privée, statuant dans une série d’affaires que le droit d’exclure d’autres personnes des terres privées était  » essentiel  » au concept de propriété privée. De plus, en 1968, la Cour a ouvert la porte à des intrusions beaucoup plus importantes dans la liberté de mouvement des policiers, lorsque dans l’affaire Terry c. Ohio, elle a statué que les policiers pouvaient entraver le droit des citoyens d’être dans les rues, en les arrêtant, en les interrogeant ou en les fouillant, tant qu’ils avaient des motifs raisonnables de soupçonner qu’une activité criminelle était en cours. Ce faisant, le tribunal a succombé à la peur de la criminalité urbaine qui dominait la politique américaine à l’époque. Elle a élevé l’intérêt du gouvernement pour la prévention proactive du crime au même niveau qu’un droit fondamental dont la lignée a largement dépassé la montée de toute force de police organisée dans toute société occidentale. Il s’agissait d’un changement cataclysmique – seulement dix ans auparavant, le tribunal avait affirmé confidentiellement que « dans notre système, il ne suffit pas qu’un agent ait des soupçons pour qu’il pose les mains sur un citoyen  » dans un espace public.

Le fait que la Cour ait fini par céder aux arguments pompeux concernant la fragilité de la sécurité dans les espaces publics à l’ère des nouvelles technologies a contribué à la disparition du droit à la libre circulation. Laisser derrière soi des voitures, des autocars et des bogheis pour les automobiles, les autobus et les motocyclettes a eu un prix pour le navetteur en roue libre. C’est à l’époque de la prohibition que les forces de police américaines ont commencé à faire des expériences en interrompant la circulation pour fouiller les voitures sans mandat. Pour justifier cette atteinte au droit à la libre circulation, la police a fait valoir que les automobiles, en raison de leur vitesse, donnaient aux criminels une chance beaucoup plus grande de s’enfuir avec des preuves de crime. L’État a fait valoir que ce changement technologique exigeait que la police ait plus de pouvoir pour interrompre la circulation quotidienne. La Cour suprême a finalement accepté, même si de nombreux juges de l’État avaient astucieusement fait remarquer que l’avantage que les automobiles procuraient aux contrevenants correspondait au même avantage pour les poursuites policières. À partir des années 1930, la Cour a commencé à traiter la conduite automobile comme un type de mouvement spécial, soumis à un ensemble de restrictions gouvernementales qui ne s’appliquaient pas traditionnellement à la circulation piétonne.

Le moment où le citoyen se déplaçait en public devenait le moment où le gouvernement tendait une embuscade et exerçait un contrôle.

Simultanément, la lente disparition du droit à la liberté de circulation a coïncidé avec une période pendant laquelle les défenseurs des droits civils ont réussi à convaincre la cour de reconnaître le droit à la vie privée dans les affaires concernant le comportement sexuel, le mariage et l’orientation familiale. En raison de ce succès, les défenseurs ont été tentés de considérer les interactions avec les forces de l’ordre dans les espaces publics comme des violations du droit à la vie privée, par opposition aux atteintes au droit à la libre circulation. Le recours au droit à la vie privée dans les cas d’interaction entre la police et les citoyens s’est avéré beaucoup moins fructueux que les cas impliquant l’intimité du foyer. Le gouvernement s’est félicité de cette évolution : Le droit à la liberté de mouvement commençait logiquement par le fait de quitter la maison, tandis que le droit à la vie privée était perdu au moment de l’entrée dans l’espace public.

Au fur et à mesure que les tribunaux se sont déchargés de l’obligation de protéger le droit à la libre circulation, les restrictions assouplies ont façonné des politiques gouvernementales de plus en plus draconiennes qui ont bientôt enveloppé tous les aspects de la vie quotidienne en dehors du foyer. Peu de temps après l’arrêt Terry, la cour a utilisé cette décision pour étendre le pouvoir des agents des douanes et de l’immigration afin qu’ils puissent également interférer avec la liberté de mouvement à la frontière et autour de celle-ci. L’application des lois sur l’immigration à la frontière est entrée dans une nouvelle ère, avec de lourds investissements dans les véhicules de patrouille frontalière qui interrompaient régulièrement la circulation quotidienne pour identifier et arrêter les  » migrants de banlieue « .

La disparition du droit à la libre circulation a également renforcé la capacité de nombreux États à réglementer les comportements sexuels. Lorsque la Cour a élargi le droit à la vie privée et interdit aux États d’entrer dans les habitations privées, les États ont porté la lutte contre l’activité sexuelle dans les rues. La plupart des lois adoptées par les États dans les années 80 et 90 pour tenter de contrôler les préférences sexuelles l’ont fait en criminalisant les manifestations publiques. Il s’en est suivi une vague d’arrestations discriminatoires et de harcèlement visant les citoyens LGBTQ sous le couvert de lois sur l’obscénité publique, la sollicitation et la moralité publique.

Plus important encore, la suppression du droit à la libre circulation a été le point de départ de tous les éléments centraux des mesures hystériques de lutte contre la criminalité dans les années 90, au premier rang desquelles les lois sur le couvre-feu pour les mineurs. En 2009, dans 84 % des villes de plus de 180 000 habitants, les policiers avaient désormais des raisons d’arrêter les jeunes qui ne faisaient qu’errer dans les rues la nuit. Cette mesure a été prise dans le cadre du mouvement visant à promulguer des lois strictes contre l’itinérance, qui refusent aux indigents le droit d’occuper les espaces publics sans entrave. Ces deux politiques exposent les citoyens déjà défavorisés à un risque supplémentaire d’interaction violente avec la police et, des décennies après leur adoption, elles continuent d’avoir un impact négatif sur les conditions de vie dans les centres-villes.

Avec chaque nouvelle politique gouvernementale bafouant le droit à la libre circulation, la Cour a, au mieux, oublié ce qu’elle avait dit au sujet du droit des Américains à être laissés seuls en public, et au pire, s’est faite complice de son non-respect. Avec le consentement des tribunaux, le moment où le citoyen se déplace en public deviendrait le moment de l’embuscade et du contrôle du gouvernement.

Certaines contestations judiciaires actuelles visent à réexaminer les fausses prémisses du contrôle gouvernemental dans l’espace public et, ce faisant, servent à revigorer le droit à la libre circulation. Des poursuites judiciaires visant le contrôle des routes par le gouvernement, à la lutte contre les lois contre le sans-abrisme, et aux tentatives de réduire les lois sur le couvre-feu pour les mineurs, le désir de réforme est souligné par le désir du public de retrouver un privilège perdu.

La dernière tentative de Douglas pour ressusciter le droit à la libre circulation a été motivée par sa crainte des conséquences que son mépris pourrait engendrer. Lorsqu’une loi prévoit l’arrestation de toute personne en public qui pourrait simplement paraître suspecte aux yeux des policiers, les seules victimes seront celles qui sont le plus susceptibles de recevoir leur regard : « les pauvres et les impopulaires. » Le projet de leur rendre leur dignité aujourd’hui est incomplet si l’on ne revendique pas leur droit à la libre circulation.

Via Slate

Publicités

Laisser un commentaire

Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur comment les données de vos commentaires sont utilisées.