Cette pratique troublante transforme votre téléphone en un dispositif de suivi pour le gouvernement

Les mandats de perquisition inversés, dans lesquels un tribunal oblige les entreprises de technologie comme Google à fournir des renseignements sur les utilisateurs d’une certaine région géographique à un moment donné, deviennent une tactique de plus en plus populaire pour les organismes d’application de la loi.

Alors que le président Trump relance la lutte familière de son administration avec Apple sur le cryptage, condamnant le géant technologique pour ne pas avoir pénétré dans ses propres appareils, des nouvelles apparaissent concernant une nouvelle frontière dans la bataille sur la surveillance gouvernementale. Des documents judiciaires révèlent des cas inédits de ce qu’on appelle le  » mandat de perquisition inverse  » : des ordonnances judiciaires exigeant que les entreprises technologiques fournissent toutes les informations sur les utilisateurs dans une certaine zone géographique à un moment donné. Bien que cette tactique soit relativement rare de nos jours, elle a le pouvoir de transformer chaque gadget Internet en un dispositif de suivi gouvernemental.

Les mandats de perquisition datent d’avant la fondation de notre pays et sont inscrits dans le quatrième amendement, et aujourd’hui, certains mandats fonctionnent de la même façon qu’en 1789. Vous voulez perquisitionner une maison ou arrêter un suspect ? Faites jurer un officier sous serment sur la raison pour laquelle ils ont une cause probable. Vous voulez perquisitionner une autre maison ou arrêter une deuxième personne ? Vous devrez obtenir un second mandat.

Mais les recherches numériques s’écartent de plus en plus de leurs prédécesseurs en brique et mortier. Les mandats traditionnels permettent à la police d’obtenir des dossiers des banques, des services publics et d’autres entreprises pour suivre l’emplacement d’une seule personne au fil du temps, mais les mandats de perquisition inversés renversent le processus, en commençant par un seul emplacement. De plus, avec les mandats de perquisition inversés, les agents n’ont plus besoin de limiter leur demande à une seule personne. Les agents pourraient demander à Google le nom de chaque utilisateur d’appareil dans un quartier précis, qu’il s’agisse d’une route de campagne isolée ou de Times Square la veille du Nouvel An. Pire encore, il leur est impossible de savoir à l’avance combien de personnes ils ciblent. Un mandat de perquisition inverse pour une maison peut vous donner les appareils du propriétaire, mais il peut aussi vous donner des données sur des centaines de visiteurs. Les juges qui approuvent ces mandats ne peuvent tout simplement pas savoir combien de données ils remettent aux forces de l’ordre lorsqu’ils approuvent la demande.

IL DÉTIENT LE POUVOIR DE TRANSFORMER CHAQUE GADGET INTERNET EN UN DISPOSITIF DE SUIVI GOUVERNEMENTAL.

Une affaire particulièrement médiatisée de mandat de perquisition inversé s’est déroulée à New York à la fin de 2018, lorsque le fondateur du groupe d’extrême droite Proud Boys s’est adressé à un club républicain de Manhattan. Lorsque les manifestants ont répondu par des chants et de la peinture en aérosol à l’extérieur de l’événement de l’Upper East Side, les membres des Proud Boys ont répondu par des coups de poing et de pied. De façon alarmante, lorsque les accusations d’agression et d’émeute portées contre quatre Proud Boys ont été jugées, les procureurs ont révélé qu’ils avaient utilisé un mandat de perquisition inversé. Plus inquiétant encore, les procureurs n’ont pas fait cela pour trouver les Proud Boys – ils l’ont fait pour trouver les membres protestataires d’Antifa.

La nouvelle des mandats de perquisition inversés a été signalée pour la première fois l’été dernier, mais à l’époque, le public savait seulement que la tactique avait été utilisée pour exiger des dossiers de Google. Mais les propriétaires d’iPhone ont peut-être poussé un soupir de soulagement trop tôt. Des documents judiciaires non publiés auparavant confirment maintenant que les procureurs utilisent également la même tactique pour cibler Apple, ainsi que les données de Uber, Lyft et Snapchat. Ces demandes comprenaient « des informations sur les utilisateurs pour des comptes qui étaient actifs à ces longitudes et latitudes spécifiques à ces moments précis ». Nous ne savons pas combien de données ont été transmises, juste que la demande a été faite.

Ce n’est pas un cas unique. Un mois après l’attaque des Proud Boys, le FBI a utilisé cette tactique pour enquêter sur un braquage de banque dans le Wisconsin. Moins d’un an plus tard, la police de Virginie a copié cette approche, obtenant des données téléphoniques sur près de deux douzaines d’individus dans le cadre d’une autre enquête sur un vol de banque. Et pas plus tard que le mois dernier, Forbes a signalé que le Bureau des alcools, du tabac, des armes à feu et des explosifs a obtenu un mandat de perquisition inverse gargantuesque pour obliger Google à fournir des renseignements sur 1 500 téléphones cellulaires sur 29 387 mètres carrés.

À mesure que les services de police se familiariseront avec la tactique des mandats de perquisition inversés, ils pourront transformer n’importe quel appareil ou application de localisation en un dispositif de suivi gouvernemental. Cela a toujours été une menace avec les mandats de perquisition traditionnels, mais avec les mandats de perquisition inversés, les capacités sont beaucoup plus puissantes.

Imaginez qu’un procureur à motivation politique tente de cibler toutes les personnes se trouvant à proximité d’une manifestation politique après qu’un seul membre a brisé une vitrine de magasin. Ou si un autre procureur utilise une enquête comme prétexte pour retrouver tous les membres d’un établissement de santé ou d’une réunion des AA. Les possibilités sont positivement orwelliennes.

LES APPLICATIONS QUI SONT COMMERCIALISÉES AVEC LA PROMESSE DE PROTÉGER NOTRE VIE PRIVÉE RECUEILLENT ENCORE DES DONNÉES QUI PEUVENT ÊTRE UTILISÉES CONTRE NOUS.

La demande de Snapchat est particulièrement problématique, soulignant que les applications qui sont commercialisées avec la promesse de protéger notre vie privée collectent toujours des données qui peuvent être utilisées contre nous. Même l’application qui promet de faire disparaître nos photos peut encore avoir une trace indélébile de l’endroit où nous étions et de la date à laquelle nous nous sommes rendus.

Les développeurs peuvent réagir comme Apple l’a fait, en ne conservant tout simplement pas le type d’informations que les organismes d’application de la loi exigent dans un mandat de perquisition inverse. Mais c’est plus facile pour certaines applications que pour d’autres, et de nombreuses entreprises, comme Google, seront incitées à conserver autant de nos données qu’elles le peuvent.

Les consommateurs ne devraient pas avoir à choisir entre l’utilisation d’appareils et d’applications et le suivi de notre position par la police. Les développeurs ne devraient pas avoir à choisir entre conserver les données et les faire détourner par les forces de l’ordre. Et les juges ne devraient pas avoir à choisir si chaque demande individuelle de mandat de perquisition inverse est légale ou non, alors qu’ils ne peuvent pas savoir combien de personnes leurs choix auront un impact.

La réponse est simple : Nous devons interdire tous les mandats de perquisition inversés. Cette mesure ne sera pas suffisante pour mettre fin à toutes les menaces à la vie privée du public, mais elle montrera clairement que ce genre de filet numérique est un pas de trop.

Via Fastcompany

Publicités

Laisser un commentaire

Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur comment les données de vos commentaires sont utilisées.