🐝Le playbook d’empoisonnement de la Terre

Bien que les nĂ©onicotinoĂŻdes soient interdits dans l’UE, une guerre d’information sophistiquĂ©e a permis de maintenir ces insecticides – toxiques pour les abeilles, les oiseaux et autres – sur le marchĂ© amĂ©ricain, rapporte une enquĂȘte de The Intercept.

De nombreuses semences aux États-Unis sont prĂ©-enrobĂ©es de nĂ©onicotinoĂŻdes, l’un des insecticides les plus rĂ©pandus dans le monde.

Les produits chimiques sont au cƓur de ce que beaucoup appellent « l’apocalypse des insectes ».
Ils rendent le paysage toxique pour les abeilles, les papillons, les oiseaux et peut-ĂȘtre mĂȘme les grands mammifĂšres.

C’est pourquoi l’Europe a interdit les insecticides.

Mais aux États-Unis, rĂ©vĂšlent des documents, une guerre de l’information sophistiquĂ©e les a maintenus sur le marchĂ©.

EN SEPTEMBRE 2009, plus de 3 000 apiculteurs du monde entier se sont rendus Ă  Montpellier, dans le sud de la France, pour Apimondia – une confĂ©rence apicole festive remplie de confĂ©rences scientifiques, de dĂ©monstrations d’amateurs et d’apiculteurs commerciaux vendant du miel. Mais cette annĂ©e-lĂ , un nuage planait sur l’Ă©vĂ©nement : les colonies d’abeilles du monde entier s’effondraient et des milliards d’abeilles mouraient.

Le dĂ©clin des abeilles a Ă©tĂ© observĂ© tout au long de l’histoire, mais les pertes annuelles de ruches, soudaines, persistantes et anormalement Ă©levĂ©es, Ă©taient devenues si graves que le ministĂšre amĂ©ricain de l’agriculture avait chargĂ© deux des entomologistes les plus connus au monde – Dennis vanEngelsdorp, inspecteur en chef des ruchers en Pennsylvanie, alors Ă©tudiant Ă  la Penn State University, et Jeffrey Pettis, alors scientifique du gouvernement – d’Ă©tudier ce mystĂ©rieux dĂ©clin. Ils ont avancĂ© l’hypothĂšse qu’il doit y avoir un facteur sous-jacent qui affaiblit le systĂšme immunitaire des abeilles.

Au Corum, un centre de confĂ©rence et un opĂ©ra, les deux hommes ont discutĂ© de leurs dĂ©couvertes. Ils avaient nourri des abeilles avec des quantitĂ©s extrĂȘmement faibles de nĂ©onicotinoĂŻdes, ou nĂ©onics, la classe d’insecticides la plus utilisĂ©e dans le monde. Les nĂ©onicotinoĂŻdes sont, bien sĂ»r, destinĂ©s Ă  tuer les insectes, mais ils sont commercialisĂ©s comme Ă©tant sans danger pour les insectes qui ne sont pas directement visĂ©s. VanEngelsdorp et Pettis ont constatĂ© que mĂȘme Ă  des doses non lĂ©tales, les abeilles participant Ă  l’essai devenaient beaucoup plus vulnĂ©rables aux infections fongiques. Les abeilles porteuses d’une infection s’envolent souvent pour mourir, une forme vertueuse de suicide destinĂ©e Ă  protĂ©ger la grande ruche contre la contagion.
« Nous avons exposĂ© des colonies entiĂšres Ă  de trĂšs faibles niveaux de nĂ©onicotinoĂŻdes dans ce cas, puis nous avons dĂ©fiĂ© les abeilles de ces colonies avec la Nosema, un agent pathogĂšne, un agent pathogĂšne intestinal« , a dĂ©clarĂ© M. Pettis, s’adressant au cinĂ©aste Mark Daniels dans son documentaire, « L’Ă©trange disparition des abeilles », Ă  Apimondia. « Et nous avons constatĂ© une augmentation, mĂȘme si nous avons nourri le pesticide Ă  trĂšs faible niveau – une augmentation des niveaux de Nosema – en rĂ©ponse directe Ă  l’alimentation Ă  faible niveau de nĂ©onicotinoĂŻdes ».

Les doses du pesticide Ă©taient si minuscules, a dĂ©clarĂ© vanEngelsdorp, qu’il Ă©tait « en dessous de la limite de dĂ©tection ». La seule raison pour laquelle ils savaient que les abeilles avaient consommĂ© les nĂ©onicotinoĂŻdes, a-t-il ajoutĂ©, Ă©tait « parce que nous les avons exposĂ©s ».

La santĂ© des abeilles dĂ©pend d’une variĂ©tĂ© de facteurs synergiques, ont pris soin de noter les scientifiques. Mais dans cette Ă©tude, a dĂ©clarĂ© M. Pettis, ils ont pu isoler « un pesticide et un agent pathogĂšne et nous voyons clairement l’interaction ».

Les preuves s’accumulaient. Peu aprĂšs que vanEngelsdorp et Pettis eurent rĂ©vĂ©lĂ© leurs conclusions, un certain nombre de chercheurs français ont rĂ©alisĂ© une Ă©tude presque identique, en donnant des quantitĂ©s infimes du mĂȘme pesticide Ă  des abeilles, avec un groupe tĂ©moin. L’Ă©tude a donnĂ© des rĂ©sultats qui faisaient Ă©cho Ă  ceux des AmĂ©ricains.

Des nuages de poussiĂšre de nĂ©onicotinoĂŻdes Ă  la dĂ©rive provenant des opĂ©rations de plantation ont provoquĂ© une sĂ©rie de mortalitĂ©s massives d’abeilles dans le nord de l’Italie et dans la rĂ©gion du Bade-Wurtemberg en Allemagne. Des Ă©tudes ont montrĂ© que les nĂ©onicotinoĂŻdes altĂ©raient la capacitĂ© des abeilles Ă  se dĂ©placer et Ă  chercher de la nourriture, affaiblissaient les colonies d’abeilles et les rendaient sujettes Ă  l’infestation par des acariens parasites.

En 2013, l’Union europĂ©enne a appelĂ© Ă  une suspension temporaire des produits Ă  base de nĂ©onicotinoĂŻdes les plus couramment utilisĂ©s sur les plantes Ă  fleurs, en invoquant le danger qu’elles reprĂ©sentent pour les abeilles – un effort qui a abouti Ă  une interdiction permanente en 2018.

Aux États-Unis, cependant, l’industrie s’est retranchĂ©e, cherchant non seulement Ă  discrĂ©diter la recherche, mais aussi Ă  prĂ©senter les entreprises de pesticides comme une solution au problĂšme. Les documents et les courriels de lobbying, dont beaucoup ont Ă©tĂ© obtenus par le biais de demandes de dossiers publics, montrent que l’industrie des pesticides a dĂ©ployĂ© des efforts sophistiquĂ©s au cours de la derniĂšre dĂ©cennie pour faire obstacle Ă  toute tentative de restriction de l’utilisation des nĂ©onicotinoĂŻdes. Bayer et Syngenta, les plus grands fabricants de nĂ©onics, et Monsanto, l’un des principaux producteurs de semences prĂ©traitĂ©es au nĂ©onic, ont cultivĂ© des liens avec des universitaires de renom, dont vanEngelsdorp, et d’autres scientifiques qui avaient autrefois appelĂ© Ă  se pencher davantage sur la menace posĂ©e par les pesticides.

Le siÚge de Syngenta AG à Bùle, en Suisse, le 4 février 2015. Photo : Philipp Schmidli/Bloomberg via Getty Images

Les entreprises ont Ă©galement cherchĂ© Ă  exercer une influence auprĂšs des apiculteurs et des rĂ©gulateurs, et se sont donnĂ© beaucoup de mal pour façonner l’opinion publique. Les entreprises de pesticides ont lancĂ© de nouvelles coalitions et ont financĂ© des fondations pour se concentrer sur les facteurs autres que les pesticides dans le dĂ©clin des pollinisateurs.

« Positionner l’industrie comme un promoteur actif de la santĂ© des abeilles, et faire avancer les meilleures pratiques de gestion qui mettent l’accent sur la sĂ©curitĂ© des abeilles », a notĂ© un mĂ©mo de planification interne de CropLife America, le groupe de pression des plus grandes entreprises de pesticides en AmĂ©rique, y compris Bayer et Syngenta. Le but ultime du projet sur la santĂ© des abeilles, note le document, est de s’assurer que les sociĂ©tĂ©s membres maintiennent l’accĂšs au marchĂ© pour les produits nĂ©onics et autres pesticides systĂ©miques.

Voir le document complet ici.

Le mĂ©mo de planification, dirigĂ© en partie par John Abbott, responsable de la rĂ©glementation chez Syngenta, prĂ©sente diverses stratĂ©gies pour faire avancer les intĂ©rĂȘts de l’industrie des pesticides, comme par exemple : « Contester l’EPA sur la taille et l’Ă©tendue du programme de test des pollinisateurs ». Les responsables de CropLife America ont Ă©galement Ă©tĂ© sollicitĂ©s pour « orienter de maniĂšre proactive la conversation dans le nouveau domaine des mĂ©dias en ce qui concerne les pollinisateurs » et « minimiser l’association nĂ©gative des produits phytosanitaires avec les effets sur les pollinisateurs ». Le document, datĂ© de juin 2014, appelle Ă  « la sensibilisation des chercheurs universitaires qui pourraient ĂȘtre des validateurs indĂ©pendants ».

Les entreprises de pesticides ont utilisé diverses stratégies pour modifier le discours public.

« America’s Heartland », une sĂ©rie de PBS diffusĂ©e sur des chaĂźnes affiliĂ©es dans tout le pays et souscrite par CropLife America, a prĂ©sentĂ© les dĂ©clins des pollinisateurs comme un mystĂšre. Une sĂ©quence diffusĂ©e dĂ©but 2013 sur la crise n’a fait aucune mention des pesticides, l’animateur se contentant de dĂ©clarer que « les experts ne savent pas pourquoi » les abeilles et les papillons disparaissaient.

Un autre segment, publiĂ© en janvier 2015, mentionne rapidement les pesticides comme l’un des nombreux facteurs possibles de la mort des abeilles. Une reprĂ©sentante du « North American Bee Care Program », Becky Langer, est apparue dans l’Ă©mission pour parler des « parasites exotiques qui peuvent affecter les abeilles ». Le programme ne mentionne pas la position de Langer en tant que porte-parole de Bayer, qui s’est concentrĂ© sur la gestion des retombĂ©es de la controverse sur les abeilles.

Michael Sanford, un porte-parole de PBS KVIE, qui produit « America’s Heartland », a Ă©crit dans un mail Ă  The Intercept que « conformĂ©ment aux normes Ă©ditoriales strictes de PBS et aux nĂŽtres », les sponsors de l’Ă©mission n’ont fourni aucune contribution Ă©ditoriale.

Le plaidoyer de Bayer, conçu pour positionner l’entreprise comme un leader dans la protection de la santĂ© des abeilles, comprenait une tournĂ©e de prĂ©sentation dans tout le pays, au cours de laquelle les responsables de Bayer ont distribuĂ© des chĂšques de cĂ©rĂ©monie surdimensionnĂ©s aux apiculteurs et aux Ă©tudiants locaux. L’entreprise hĂ©berge des sites web qui vantent son leadership dans la promotion de la santĂ© des abeilles et parraine un certain nombre d’associations d’apiculteurs.

Entre-temps, Bayer a financé une série de publicités en ligne qui dépeignent des individus craignant que ses produits antiparasitaires ne nuisent aux insectes non ciblés comme des théoriciens du complot.

Les abeilles domestiques ont attirĂ© presque toute l’attention sur les dangers des nĂ©onics, mais elles ne sont pas les seules espĂšces en dĂ©clin Ă  cause de ce produit chimique.
D’autres formes d’influence ont Ă©tĂ© beaucoup plus secrĂštes.

Le personnel de communication de CropLife America a compilĂ© une liste de termes Ă  façonner sur les rĂ©sultats des moteurs de recherche, y compris « nĂ©onicotinoĂŻde », « pollinisateurs » et « nĂ©onic« . L’une des sociĂ©tĂ©s de conseil chargĂ©es de coordonner les activitĂ©s de sensibilisation de l’industrie, Paradigm Communications, une filiale du gĂ©ant des relations publiques Porter Novelli, a contribuĂ© Ă  modifier la façon dont les pesticides Ă©taient prĂ©sentĂ©s dans les rĂ©sultats des moteurs de recherche.

Une diapositive préparée par Paradigm Communications présente son effort pour découpler les résultats de recherche Google sur le déclin des abeilles avec les pesticides néonic.

Le plus grand coup de relations publiques a Ă©tĂ© de recadrer le dĂ©bat sur le dĂ©clin des abeilles pour se concentrer uniquement sur la menace des acariens Varroa, un parasite originaire d’Asie qui a commencĂ© Ă  se rĂ©pandre aux États-Unis dans les annĂ©es 1980. L’acarien est connu pour infester rapidement les ruches d’abeilles et pour ĂȘtre porteur de toute une sĂ©rie de maladies infectieuses.

CropLife America, parmi d’autres groupes soutenus par les fabricants de pesticides, a financĂ© des recherches et des actions de sensibilisation autour de l’acarien – un effort destinĂ© Ă  brouiller les pistes de discussion sur l’utilisation des pesticides. En attendant, les recherches suggĂšrent que les problĂšmes sont liĂ©s entre eux ; les nĂ©onics rendent les abeilles beaucoup plus sensibles aux infestations d’acariens et aux maladies qui en dĂ©coulent.

Bayer a mĂȘme construit une sculpture de l’acarien Varroa dans son « Bee Care Center » en Caroline du Nord et dans son centre de recherche en Allemagne, mettant en avant son rĂŽle de force principale alimentant le dĂ©clin des pollinisateurs.

Cette campagne au succĂšs Ă©tonnant a permis de maintenir la plupart des produits nĂ©onics en grande circulation dans l’agriculture commerciale ainsi que dans les jardins familiaux. Le rĂ©sultat est un monde inondĂ© de nĂ©ons – et des profits massifs pour des entreprises telles que Syngenta et Bayer, qui compte dĂ©sormais Monsanto comme filiale.

Des millions de livres de ce produit chimique sont appliquĂ©es Ă  140 cultures commerciales chaque annĂ©e. Aux États-Unis, la quasi-totalitĂ© du maĂŻs et les deux tiers du soja plantĂ©s en plein champ utilisent des semences enrobĂ©es de nĂ©onic. Le produit chimique est prĂ©sent dans des Ă©chantillons de sol d’un ocĂ©an Ă  l’autre, dans les cours d’eau et dans l’eau potable. Des nĂ©onics, qui sont solubles dans l’eau, ont Ă©tĂ© dĂ©tectĂ©s dans la riviĂšre American en Californie, la riviĂšre Waveney en Angleterre, l’eau du robinet Ă  Iowa City, et des centaines d’autres ruisseaux et riviĂšres dans le monde entier. Au BrĂ©sil, l’annĂ©e derniĂšre, aprĂšs que le gouvernement du prĂ©sident Jair Bolsonaro ait approuvĂ© des dizaines de nouveaux pesticides, l’utilisation de nĂ©onics a causĂ© la mort de plus de 500 millions d’abeilles dans tout le pays.

En aoĂ»t, une Ă©tude publiĂ©e dans la revue Ă  comitĂ© de lecture PLOS One a rĂ©vĂ©lĂ© que le paysage amĂ©ricain est devenu 48 fois plus toxique pour les insectes depuis les annĂ©es 1990, un changement largement alimentĂ© par l’application croissante des nĂ©onics.

Les abeilles ont attirĂ© presque toute l’attention sur les dangers du nĂ©onic, mais elles ne sont pas les seules espĂšces en dĂ©clin Ă  cause de ce produit chimique. Des Ă©tudes ont Ă©tabli un lien entre l’emploi de nĂ©onic et la disparition des abeilles indigĂšnes, des papillons, des Ă©phĂ©mĂšres, des libellules, des amphipodes et de toute une sĂ©rie d’insectes aquatiques, ainsi que des vers de terre et d’autres invertĂ©brĂ©s. Plusieurs espĂšces de bourdons aux États-Unis et en Europe sont en voie d’extinction, une disparition qui, selon les chercheurs, est liĂ©e Ă  l’utilisation de nĂ©onics et d’autres pesticides.

En septembre, une Ă©tude publiĂ©e dans la revue universitaire Science a rĂ©vĂ©lĂ© que les oiseaux chanteurs migrateurs souffraient d’une perte de poids immĂ©diate suite Ă  la consommation d’une ou deux graines seulement traitĂ©es au nĂ©onic. Des recherches antĂ©rieures avaient Ă©tabli un lien entre la disparition des insectes et la diminution des sources de nourriture pour les oiseaux aux Pays-Bas, mais l’Ă©tude de Science a fourni la preuve que les espĂšces d’oiseaux Ă©taient directement affectĂ©es par le produit chimique.

Une autre Ă©tude rĂ©volutionnaire publiĂ©e dans Nature’s Scientific Reports a montrĂ© que les nĂ©onics sont probablement Ă  l’origine de graves anomalies congĂ©nitales chez les cerfs de Virginie, la premiĂšre fois que des recherches ont montrĂ© que le composĂ© chimique pouvait mettre en danger les grands mammifĂšres.

Ce n’est que maintenant que les scientifiques examinent de plus prĂšs l’impact potentiel de nĂ©onic sur les humains et les autres mammifĂšres.

« Les abeilles sont le canari dans le champ de maĂŻs », a dĂ©clarĂ© Lisa Archer, directrice du programme alimentaire et agricole des Amis de la Terre. « La science reliant les pesticides Ă  la crise d’extinction s’est dĂ©veloppĂ©e. »

Dave Goulson, professeur de biologie Ă  l’UniversitĂ© du Sussex, a dĂ©clarĂ© Ă  The Intercept : « Je pense que nous atteignons peut-ĂȘtre un point de basculement oĂč les gens commencent enfin Ă  apprĂ©cier l’importance des insectes, l’ampleur de leur dĂ©clin, et que le fait de dĂ©truire le paysage avec des pesticides n’est ni durable ni souhaitable.

Bayer et Syngenta rejettent toute allĂ©gation selon laquelle leurs produits nĂ©onics nuisent Ă  l’environnement.

« Les produits Ă  base de nĂ©onicotinoĂŻdes sont des outils d’une importance capitale pour les agriculteurs, et leur utilisation est approuvĂ©e dans plus de 100 pays en raison de leur profil de sĂ©curitĂ© Ă©levĂ© lorsqu’ils sont utilisĂ©s conformĂ©ment Ă  l’Ă©tiquette », a dĂ©clarĂ© Susan Luke, porte-parole de Bayer Crop Science North America, dans une dĂ©claration Ă  The Intercept. « C’est pourquoi Bayer continue de soutenir fermement leur utilisation sĂ»re, mĂȘme si la fabrication de produits nĂ©oniques ne constitue pas une part importante de nos activitĂ©s ».

« Les affirmations des chercheurs qui ont remis en question la sĂ©curitĂ© des nĂ©ons ont toutes des dĂ©fauts communs, tels que des niveaux d’exposition qui dĂ©passent de loin les scĂ©narios du monde rĂ©el, et l’idĂ©e erronĂ©e que l’exposition aux substances prĂ©sentes dans l’environnement signifie nĂ©cessairement des dommages », ajoute Luke. « Ce n’est pas le cas, sinon personne n’irait nager dans le chlore ou ne boirait de boisson cafĂ©inĂ©e ».

« Depuis l’introduction des nĂ©onicotinoĂŻdes dans les annĂ©es 1990, les colonies d’abeilles domestiques ont augmentĂ© aux États-Unis, en Europe, au Canada et mĂȘme dans le monde entier », a dĂ©clarĂ© Chris Tutino, un porte-parole de Syngenta, dans une dĂ©claration Ă  The Intercept. Il a ajoutĂ© que « la plupart des scientifiques et des experts apicoles s’accordent Ă  dire que la santĂ© des abeilles est affectĂ©e par de multiples facteurs, notamment les parasites, les maladies, l’habitat et la nutrition, le climat et les pratiques de gestion des ruches ».

Dans son courriel, M. Tutino a indiquĂ© que le composĂ© nĂ©onic thiamethoxam, utilisĂ© dans des produits populaires de Syngenta tels que Cruiser et Dividend, avait fait l’objet de « tests approfondis Ă©valuant les effets sur les pollinisateurs », et a fourni des liens vers cinq Ă©tudes, toutes rĂ©alisĂ©es par des consultants ou des employĂ©s de Syngenta.

Aucune des deux sociĂ©tĂ©s n’a rĂ©pondu directement aux questions concernant le rĂŽle des produits nĂ©onics dans le dĂ©clin des papillons, des libellules et d’autres espĂšces d’insectes, au-delĂ  des populations d’abeilles. Les deux entreprises ont mis en avant le financement de la recherche sur la santĂ© des abeilles.

Les commentaires de l’industrie chimique ont Ă©tĂ© contestĂ©s par Willa Childress, un organisateur du Pesticide Action Network North America.

S’il est vrai, a fait remarquer Mme Childress, que les populations de ruches d’abeilles gĂ©rĂ©es sont en augmentation, c’est en raison de la valeur commerciale des abeilles pour la pollinisation d’un vaste Ă©ventail de l’agriculture amĂ©ricaine. En moyenne, les apiculteurs perdent maintenant environ 40 Ă  50 % de leurs ruches chaque annĂ©e, ce qui est bien supĂ©rieur aux moyennes historiques de 10 %. De nombreux apiculteurs commerciaux sont obligĂ©s de diviser constamment les ruches et d’acheter des reines pour maintenir les populations de ruches, et beaucoup dĂ©pendent des subventions gouvernementales pour survivre.

Alors non, les abeilles ne se portent pas « mieux que jamais » », a dĂ©clarĂ© Mme Childress. « Et les scientifiques s’accordent Ă  dire que de multiples facteurs en interaction sont Ă  l’origine du dĂ©clin des pollinisateurs, y compris, comme les entreprises chimiques nĂ©gligent de le mentionner, l’utilisation de pesticides ».

« Les abeilles ne disparaĂźtront pas de notre vivant », a fait remarquer M. Childress. Mais, a-t-elle ajoutĂ©, « les donnĂ©es sur les abeilles indigĂšnes et les pollinisateurs sauvages sont beaucoup plus « apocalyptiques » que les rapports les plus inquiĂ©tants sur les pertes d’abeilles. Un nombre sans prĂ©cĂ©dent de pollinisateurs sauvages sont en voie d’extinction – et nous disposons de donnĂ©es trĂšs limitĂ©es sur un certain nombre d’autres pollinisateurs qui sont en danger ».

Il n’y a pas si longtemps, une action aux États-Unis pour restreindre les nĂ©onics semblait imminente.

La pression a commencĂ© Ă  monter en 2010 aprĂšs que Tom Theobald, apiculteur Ă  Boulder, Colorado, a obtenu un rapport interne de l’Agence de protection de l’environnement montrant que les propres scientifiques de l’agence avaient vivement critiquĂ© les recherches utilisĂ©es pour permettre la vente d’une des lignes de produits nĂ©onics les plus populaires.

En 2003, Bayer avait obtenu de l’EPA le droit temporaire d’utiliser la clothianidine, un nĂ©on largement utilisĂ© pour le maĂŻs et le canola – Ă  condition que la sociĂ©tĂ© rĂ©alise une « étude du cycle de vie chronique » montrant comment l’utilisation du nĂ©onic affecterait les abeilles avant la fin de l’annĂ©e suivante.

L’Ă©tude financĂ©e par Bayer, dirigĂ©e par Cynthia Scott-Dupree, professeur de sciences environnementales Ă  l’universitĂ© de Guelph en Ontario, a placĂ© des ruches dans des champs de canola traitĂ©s Ă  la clothianidine et des ruches dans des champs de canola non traitĂ©s. Les tests ont rĂ©vĂ©lĂ© peu de variations entre les deux types de ruches, mais les chercheurs ont par la suite soulignĂ© que les ruches de l’Ă©tude n’Ă©taient placĂ©es qu’Ă  968 pieds l’une de l’autre. Les abeilles butinent le pollen jusqu’Ă  six miles de leurs ruches.

Scott-Dupree a ensuite Ă©tĂ© nommĂ© « Chaire Bayer CropScience en gestion durable des parasites » Ă  l’UniversitĂ© de Guelph. Les rĂ©gulateurs au Canada et Ă  l’EPA ont utilisĂ© cette Ă©tude pour Ă©liminer la clothianidine en vue d’une utilisation inconditionnelle. En interne, cependant, les scientifiques de l’EPA ont exprimĂ© des inquiĂ©tudes.

Le mĂ©mo, rĂ©digĂ© par deux scientifiques de l’EPA, a notĂ© que la prĂ©cĂ©dente Ă©tude financĂ©e par Bayer n’avait pas respectĂ© les directives de base pour la recherche sur les pesticides et a averti que la clothianidine posait un « risque majeur » pour « les insectes non ciblĂ©s (c’est-Ă -dire les abeilles domestiques) ».

Un nombre Ă©tourdissant de recherches ont commencĂ© Ă  mettre en Ă©vidence les problĂšmes liĂ©s au nĂ©onic. MalgrĂ© les affirmations selon lesquelles le composĂ© reprĂ©sente une forme d’agriculture de prĂ©cision, un nombre croissant de recherches montre que le produit chimique s’Ă©loigne des cultures ciblĂ©es, voyage souvent avec le vent pendant les opĂ©rations de plantation, reste dans le sol pendant de longues pĂ©riodes, s’infiltre dans les cours d’eau et cause des problĂšmes aigus pour une grande variĂ©tĂ© d’insectes et d’animaux.

En 2014, le dĂ©putĂ© Earl Blumenauer, un dĂ©mocrate de l’Oregon, a introduit une lĂ©gislation pour obliger l’EPA Ă  prendre des mesures pour suspendre les pesticides. Cette annĂ©e-lĂ , en rĂ©ponse aux controverses croissantes autour du dĂ©clin des abeilles et aux demandes d’une plus grande responsabilitĂ© concernant l’utilisation de pesticides faiblement rĂ©glementĂ©s, le prĂ©sident Barack Obama a publiĂ© un mĂ©morandum exĂ©cutif attirant l’attention sur la « perte significative de pollinisateurs, y compris les abeilles domestiques, les abeilles indigĂšnes, les oiseaux, les chauves-souris et les papillons ».

Des militants ont fait un piquet de grĂšve Ă  la Maison Blanche pour exiger une action. Des apiculteurs et des groupes Ă©cologistes ont intentĂ© des procĂšs pour contester le statut d’enregistrement des principaux produits nĂ©onics, affirmant que l’EPA avait violĂ© ses propres protocoles en accordant des licences pour les produits de Bayer et de Syngenta. Le U.S. Fish and Wildlife Service a annoncĂ© sa dĂ©cision d’Ă©liminer progressivement les nĂ©onics dans les zones de refuge de la faune sauvage dans la rĂ©gion du Pacifique.

Dans tout le pays, les lĂ©gislateurs des États ont proposĂ© des projets de loi visant Ă  restreindre l’utilisation des nĂ©onics. Au Minnesota, un projet de loi a Ă©tĂ© signĂ© pour empĂȘcher les pĂ©piniĂšres de commercialiser des plantes comme Ă©tant favorables aux pollinisateurs si elles avaient Ă©tĂ© traitĂ©es avec des nĂ©onics.

Pendant un certain temps, le mouvement a semblĂ© prendre de l’ampleur, ce qui, selon certains, devait amener les États-Unis Ă  imiter l’UE en rĂ©glementant l’insecticide largement utilisĂ©.

Au final, la situation n’a guĂšre changĂ©. Les rĂšglements liĂ©s aux poursuites judiciaires ont supprimĂ© les nĂ©onics destinĂ©s aux petits marchĂ©s. Les partenariats public-privĂ© issus du mĂ©morandum d’Obama ne disposaient d’aucun mĂ©canisme d’application pour restreindre l’utilisation des nĂ©onics dans l’agriculture. Le prĂ©sident Donald Trump a annulĂ© la rĂšgle du U.S. Fish and Wildlife Service. Les lĂ©gislateurs du Minnesota ont rapidement abrogĂ© l’obligation d’Ă©tiquetage un an aprĂšs son adoption.

Dans presque tous les autres États, Ă  l’exception du Vermont, du Connecticut et du Maryland, les lobbyistes de l’industrie des pesticides et de l’agroalimentaire ont rĂ©ussi Ă  faire disparaĂźtre toute restriction significative sur les produits nĂ©onics. La communautĂ© scientifique, qui s’Ă©tait autrefois concentrĂ©e sur l’Ă©tude de l’impact des pesticides, s’est scindĂ©e, de nombreuses voix de premier plan se mettant au service de l’industrie ou d’organisations Ă  but non lucratif soutenues par l’industrie.

Les critiques des produits nĂ©onics ont rapidement Ă©tĂ© mises sur la touche. En avril 2014, la sous-commission de l’agriculture de la Chambre des reprĂ©sentants sur l’horticulture, la recherche, la biotechnologie et l’agriculture Ă©trangĂšre – alors prĂ©sidĂ©e par le dĂ©putĂ© Austin Scott, un rĂ©publicain de GĂ©orgie – a organisĂ© une audition pour discuter de la crise des pollinisateurs. David Fischer, un fonctionnaire de Bayer, et Jeff Stone, lobbyiste pour les pĂ©piniĂšres commerciales, ont participĂ© Ă  cet Ă©vĂ©nement. Les deux hommes ont profitĂ© de l’audience pour mettre en garde contre toute restriction sur les nĂ©onics en rĂ©ponse au dĂ©clin des abeilles. Le troisiĂšme, Dan Cummings, un reprĂ©sentant de l’Almond Board, un groupe commercial pour les producteurs d’amandes, s’est concentrĂ© sur la menace de l’acarien Varroa.

Un quatriĂšme tĂ©moin, le chercheur du ministĂšre de l’agriculture Jeffrey Pettis – le scientifique qui avait collaborĂ© avec vanEngelsdorp – a fait remarquer que contrairement aux pesticides traditionnels, les nĂ©onics se trouvent dans le pollen, ce qui augmente l’exposition des abeilles. InterrogĂ© par Scott, le prĂ©sident de la commission, M. Pettis a rĂ©pĂ©tĂ© que mĂȘme sans les acariens, les abeilles seraient toujours en dĂ©clin, et que les pesticides soulĂšvent des inquiĂ©tudes « à un nouveau niveau ».

AprĂšs l’audience, Pettis a dĂ©clarĂ© au Washington Post qu’il avait parlĂ© en privĂ© avec Scott, qui lui a reprochĂ© de ne pas avoir suivi « le scĂ©nario ».

CropLife America, notamment, a cĂ©lĂ©brĂ© la performance de l’audition pour l’importance qu’elle accorde aux facteurs non liĂ©s aux pesticides dans le dĂ©clin des abeilles. « Une chose qui, nous l’espĂ©rons, a Ă©tĂ© clairement exprimĂ©e lors de l’audition, c’est l’engagement de l’industrie de la protection des cultures Ă  s’attaquer Ă  ce problĂšme », a dĂ©clarĂ© Jay Vroom, alors prĂ©sident de CropLife America, dans une dĂ©claration.

Les dossiers de financement des campagnes montrent que CropLife America, quelques semaines seulement aprĂšs l’audition, a donnĂ© 3 500 dollars Ă  Scott, qui a ensuite parrainĂ© une lĂ©gislation visant Ă  rĂ©soudre la crise des abeilles par le biais d’exemptions pour accĂ©lĂ©rer l’approbation des pesticides utilisĂ©s pour lutter contre l’acarien Varroa.

Et deux mois aprĂšs l’audience, selon le Post, Pettis a Ă©tĂ© rĂ©trogradĂ©, perdant son rĂŽle de gestionnaire du laboratoire d’abeilles de l’USDA Ă  Beltsville, dans le Maryland. Pettis a ensuite quittĂ© le gouvernement et est maintenant prĂ©sident d’Apimondia.

Le Post dĂ©taille Ă©galement l’histoire d’un Ă©minent scientifique de l’USDA, Jonathan Lundgren, qui a fait des recherches sur les dangers que reprĂ©sentent les nĂ©onics pour les pollinisateurs et s’est exprimĂ© publiquement sur la question. En 2015, M. Lundgren a soudainement dĂ» faire face Ă  des suspensions et Ă  une enquĂȘte interne du gouvernement pour mauvaise conduite, une poussĂ©e qui, selon lui, a Ă©tĂ© motivĂ©e par l’industrie pour son rĂŽle dans la dĂ©nonciation des pesticides.

« Je suppose que j’ai commencĂ© Ă  poser les mauvaises questions, en poursuivant les Ă©valuations des risques des nĂ©onicotinoĂŻdes sur un grand nombre de semences de grandes cultures diffĂ©rentes utilisĂ©es Ă  travers les États-Unis et comment ils affectent les espĂšces non ciblĂ©es comme les pollinisateurs », a dĂ©clarĂ© Lundgren Ă  The Intercept.

L’USDA n’a pas rĂ©pondu Ă  la demande de commentaires de The Intercept. Il a dĂ©clarĂ© au Post que les suspensions n’avaient rien Ă  voir avec ses recherches. Elles Ă©taient pour « conduite indigne d’un employĂ© fĂ©dĂ©ral » et « violation des rĂšgles de voyage ».

Lundgren dirige maintenant la Blue Dasher Farm dans le Dakota du Sud, un effort de recherche visant Ă  dĂ©velopper des moyens de rotation de divers ensembles de cultures comme moyen d’augmenter les rendements et de supprimer les parasites naturellement. Il y a peu d’institutions, a-t-il notĂ©, oĂč les chercheurs peuvent poursuivre des recherches scientifiques indĂ©pendamment de l’influence de l’industrie. « Les universitĂ©s sont devenues dĂ©pendantes des fonds extra-muros, des programmes entiers sont financĂ©s par ces entreprises de pesticides, les entreprises chimiques », a-t-il ajoutĂ©.

« En gĂ©nĂ©ral, nous voyons les États-Unis attendre plus longtemps que l’UE pour prendre des mesures concernant une variĂ©tĂ© de pesticides et d’autres produits chimiques », a dĂ©clarĂ© Childress, l’organisateur du Pesticide Action Network North America. Une partie de la divergence, poursuit M. Childress, provient d’un systĂšme rĂ©glementaire amĂ©ricain qui part du principe que les produits chimiques sont gĂ©nĂ©ralement sĂ»rs jusqu’Ă  ce qu’ils se rĂ©vĂšlent dangereux. En revanche, l’UE a tendance Ă  appliquer le « principe de prĂ©caution », en retirant les produits susceptibles de causer des dommages et en exigeant une preuve de leur innocuitĂ© avant de les autoriser Ă  revenir sur le marchĂ©.

Un autre facteur important, a notĂ© M. Childress, est l’emprise gĂ©nĂ©ralisĂ©e des entreprises sur les institutions rĂ©glementaires amĂ©ricaines. L’EPA, par exemple, emploie 11 anciens lobbyistes – dont son administrateur, Andrew Wheeler, qui a travaillĂ© auparavant pour des intĂ©rĂȘts dans le secteur du charbon en opposition aux rĂ©glementations climatiques – Ă  des postes de direction.

L’industrie des pesticides entretient Ă©galement une longue histoire de mĂ©thodes sournoises pour discrĂ©diter ses critiques.

Monsanto a dĂ©ployĂ© des tactiques agressives pour punir les dĂ©tracteurs du Roundup, l’herbicide le plus utilisĂ© au monde et le produit phare de la sociĂ©tĂ© au cours des derniĂšres dĂ©cennies. Des mails publiĂ©s dans le cadre d’un litige en cours en Californie l’annĂ©e derniĂšre ont montrĂ© que la firme a utilisĂ© ses lobbyistes pour orchestrer une campagne au CongrĂšs visant Ă  critiquer et Ă  dĂ©frayer les scientifiques de la filiale de recherche sur le cancer de l’Organisation mondiale de la santĂ©, aprĂšs que cet organisme ait dĂ©clarĂ© que le glyphosate, l’ingrĂ©dient actif du Roundup, est un « carcinogĂšne probable ». De nombreux documents dĂ©taillant le rĂŽle de Monsanto dans la formation du discours public sur le glyphosate ont Ă©tĂ© publiĂ©s au cours de procĂšs collectifs intentĂ©s par des victimes de cancer qui accusent la sociĂ©tĂ© de leurs maladies.

Syngenta est devenu tristement cĂ©lĂšbre aprĂšs que ses tactiques contre l’UniversitĂ© de Californie, Berkeley Professeur Tyrone Hayes ont Ă©tĂ© signalĂ©es. Les recherches de Hayes ont montrĂ© que l’atrazine, l’herbicide phare de la sociĂ©tĂ©, semblait perturber le dĂ©veloppement sexuel des grenouilles.

La sociĂ©tĂ© a envoyĂ© des personnes pour suivre et enregistrer Hayes lors de confĂ©rences publiques, a commandĂ© un profil psychologique du professeur, et a travaillĂ© avec divers Ă©crivains pour salir Hayes en le qualifiant de « non crĂ©dible » et de handicap pour les universitaires qui envisageaient de travailler avec lui. L’effort pour mettre Hayes et ses recherches sur la touche, qui comprenait une coordination avec des universitaires favorables Ă  l’industrie, a Ă©tĂ© rĂ©vĂ©lĂ© dans une sĂ©rie de documents judiciaires qui ont Ă©tĂ© divulguĂ©s dans le cadre d’un litige concernant des allĂ©gations selon lesquelles Syngenta avait polluĂ© les sources d’eau locales avec de l’atrazine.

Dans les deux procĂšs contre Syngenta et Monsanto, des documents citĂ©s Ă  comparaĂźtre ont rĂ©vĂ©lĂ© que ces deux entreprises tiennent une liste de « parties prenantes tierces« , notamment des groupes de rĂ©flexion sur le marchĂ© libre et des scientifiques vers lesquels l’industrie pourrait se tourner pour faire passer des messages.

Un grand nombre des groupes de rĂ©flexion et des personnes figurant sur la liste jouent dĂ©sormais un rĂŽle de premier plan dans le dĂ©bat sur les nĂ©onics. L’American Council on Health and Science, qui a comptĂ© sur le financement d’entreprises comme Monsanto, Bayer et Syngenta, a publiĂ© plus d’une douzaine d’articles contestant les dangers que reprĂ©sentent les nĂ©onics.

Dans un mail rĂ©vĂ©lĂ© par le litige Monsanto-Roundup, Daniel Goldstein, un responsable de Monsanto, a Ă©crit Ă  ses collĂšgues de toutes les capitales pour soutenir le travail du conseil : « Je peux vous assurer que je n’ai pas les yeux rivĂ©s sur le ACSH – ils ont BEAUCOUP de problĂšmes – mais : Vous n’obtiendrez pas une meilleure valeur pour votre DOLLAR que le ACSH. » Le bas du mail contenait des hyperliens vers des articles critiquant les demandes de rĂ©glementation du glyphosate et des pesticides nĂ©oniques.

Le Heartland Institute, l’un des groupes de rĂ©flexion figurant sur la liste des parties prenantes de Syngenta, qui a reçu des dons de Bayer par le passĂ©, a publiĂ© des articles qualifiant de « science de pacotille » les recherches critiques sur les nĂ©onics.

« L’industrie des pesticides utilise les tactiques de relations publiques de Big Tobacco pour essayer de faire passer la science sur les liens de leurs produits avec le dĂ©clin des abeilles et retarder les actions pendant qu’ils continuent Ă  faire des bĂ©nĂ©fices », a dĂ©clarĂ© Archer, dont le groupe, Friends of the Earth, a documentĂ© les tactiques de lobbying des fabricants de pesticides.

Lorsque les nĂ©onics sont arrivĂ©es sur le marchĂ© il y a trois dĂ©cennies, elles ont Ă©tĂ© la premiĂšre nouvelle classe d’insecticide inventĂ©e en prĂšs de 50 ans, et leur utilisation est montĂ©e en flĂšche.

DĂšs la fin du XVIIe siĂšcle, les agriculteurs ont dĂ©couvert qu’ils pouvaient broyer les plants de tabac et utiliser l’extrait de nicotine pour tuer les colĂ©optĂšres sur les cultures. La nicotine agit comme un insecticide organique, se liant aux rĂ©cepteurs nerveux et provoquant la paralysie et la mort des pucerons, des mouches blanches et d’autres insectes mangeurs de plantes.

Les tentatives d’utilisation de la nicotine comme pesticide de masse ont cependant frustrĂ© les scientifiques. Dans les premiĂšres recherches, la lumiĂšre du soleil diluait l’efficacitĂ© des produits Ă  base de nicotine. Mais cela a changĂ© il y a un peu plus de trois dĂ©cennies, lorsque les scientifiques de Nihon Bayer Agrochem, la filiale japonaise de la sociĂ©tĂ©, ont synthĂ©tisĂ© pour la premiĂšre fois des nĂ©onicotinoĂŻdes dans les annĂ©es 1980 – un composĂ© qui non seulement rĂ©sistait Ă  la chaleur et Ă  la lumiĂšre du soleil, mais pouvait ĂȘtre appliquĂ© Ă  la racine ou Ă  la graine d’une plante et rester efficace pendant toute la durĂ©e de vie de cette plante.

Le nouveau produit chimique est arrivĂ© juste Ă  temps. Les agriculteurs et les autoritĂ©s de rĂ©glementation cherchaient des alternatives Ă  une autre classe de pesticides – les organophosphates, les agents neurotoxiques pulvĂ©risĂ©s sur les cultures – dont on avait constatĂ© qu’ils provoquaient des cancers chez l’homme. Les premiĂšres Ă©tudes sur les nĂ©onics ont montrĂ© que le composĂ© Ă©tait extrĂȘmement toxique pour les insectes mais peu susceptible de nuire aux mammifĂšres.

Comme l’a dĂ©crit un scientifique de Bayer dans un article du magazine Science de 1993 saluant l’introduction de cette nouvelle classe de produits chimiques, les nĂ©onics Ă©taient le « composĂ© Boucle d’or » parce qu’ils ne sont « ni trop forts, ni trop lĂ©gers, mais juste ce qu’il faut ».

Et parce que les semences pouvaient ĂȘtre prĂ©traitĂ©es avec des nĂ©onics, qui Ă©taient absorbĂ©s et exprimĂ©s Ă  travers les tissus, le nectar et le pollen, elles pouvaient Ă©galement ĂȘtre produites Ă  l’Ă©chelle industrielle, fournissant ainsi aux cultures agricoles une capacitĂ© efficace de destruction des insectes sans avoir besoin de traitements coĂ»teux par pulvĂ©risation ou de rĂ©application constante.

En d’autres termes, les agriculteurs pouvaient imprĂ©gner le sol et les semences avec d’Ă©normes quantitĂ©s de ce composĂ© pour Ă©viter les problĂšmes liĂ©s aux parasites Ă  l’avenir. Le mĂ©canisme de distribution a permis aux agriculteurs d’Ă©conomiser de l’argent, mais a crĂ©Ă© les conditions d’une surutilisation chronique des pesticides.

Le premier nĂ©onic commercial, l’imidaclopride, a Ă©tĂ© enregistrĂ© auprĂšs de l’EPA en 1994 et vendu comme traitement des semences de pommes de terre. Le commerce a connu un boom lorsque les produits nĂ©onic se sont rĂ©pandus dans le monde entier, au Japon, en France, en Allemagne et en Afrique du Sud. Aux États-Unis, il est devenu un traitement standard populaire pour les semences et les racines de maĂŻs, de coton, de soja, d’amandes et de toute une gamme de fruits et lĂ©gumes.

Les nĂ©onics ont mĂȘme Ă©tĂ© utilisĂ©s pour des applications domestiques. Bayer a produit de l’imidaclopride comme traitement contre les puces sur les animaux de compagnie dans tous les États-Unis. La gamme Advantage de lutte contre les puces a pris son envol, avec une campagne de marketing mettant en vedette le terrier Jack Russell « Eddie » de l’Ă©mission de tĂ©lĂ©vision « Frasier » et une puce gonflable de 10 mĂštres Ă  Times Square.

La Chemical Week a qualifiĂ© l’introduction des nĂ©onics de « renaissance pour l’industrie amĂ©ricaine des insecticides », fournissant des « produits respectueux de l’environnement ». Le Columbus Dispatch, dans un article destinĂ© aux jardiniers amateurs sur les moyens de rĂ©aliser une « frappe chirurgicale » contre les parasites, a appelĂ© les consommateurs Ă  envisager le traitement du sol Merit de Bayer, que le journal a qualifiĂ© de « pratiquement non toxique ».

L’adoption rapide de ce composĂ© a instantanĂ©ment fait de Bayer, qui bĂ©nĂ©ficiait auparavant largement de sa gamme de produits pharmaceutiques, un acteur mondial de l’industrie agrochimique.

En 2003, lors d’un forum organisĂ© par Goldman Sachs, Bayer a citĂ© Confidor, Premise et Gaucho, plusieurs traitements de semences Ă  base de composĂ©s nĂ©onics, parmi ses produits les plus performants dans une prĂ©sentation dĂ©crivant les mesures de performance de la sociĂ©tĂ©. Une autre prĂ©sentation aux investisseurs, faite par les dirigeants de Bayer Ă  Lyon, en France, prĂ©voyait une croissance rapide des produits nĂ©onics, estimant que la firme, dont le chiffre d’affaires du portefeuille avoisinait les 400 millions d’euros en 1998, ferait plus que doubler pour atteindre 850 millions d’euros d’ici 2010.

« L’imidaclopride est notre produit le plus important », a dĂ©clarĂ© Friedrich Berschauer, alors directeur de la division Pesticides de Bayer, aux investisseurs lors d’une confĂ©rence tĂ©lĂ©phonique en 2008, selon une transcription de ses propos. Les informations fournies par les entreprises soulignent les propos de Berschauer : Au cours de cet exercice, la sociĂ©tĂ© a dĂ©clarĂ© un chiffre d’affaires de 932 millions d’euros pour ses deux principaux composĂ©s nĂ©onics.

En 2009, le marchĂ© mondial des nĂ©ons a rapportĂ© 2,1 milliards de dollars aux plus grands producteurs de pesticides. D’autres intĂ©rĂȘts de l’industrie agroalimentaire ont investi massivement sur le marchĂ©. Monsanto a commencĂ© Ă  offrir des traitements de semences Ă  base de nĂ©onics grĂące Ă  son produit populaire Acceleron pour le maĂŻs, le soja et le coton. La sociĂ©tĂ© suisse Syngenta a mis au point deux traitements nĂ©onics pour les semences, Actara et Cruiser, et s’est rapidement positionnĂ©e comme l’un des principaux fabricants d’insecticides aux cĂŽtĂ©s de Bayer. Beaucoup des premiers composĂ©s des nĂ©onics ne sont plus protĂ©gĂ©s par des brevets, ce qui permet Ă  d’autres entreprises d’entrer en concurrence sur le marchĂ©. Valent, BASF (qui a acquis une partie du portefeuille nĂ©onique de Bayer comme condition de sa fusion avec Monsanto), et Sumitomo Chemical sont Ă©galement des producteurs de nĂ©ons de premier plan.

Les premiĂšres restrictions sur les nĂ©onics dans l’UE, annoncĂ©es fin 2013, ont suscitĂ© l’inquiĂ©tude du secteur. « Le chiffre pour l’annĂ©e complĂšte Ă  la suite de la suspension est d’environ 75 millions de dollars », a notĂ© John Mack, alors directeur gĂ©nĂ©ral de Syngenta, lors d’un appel aux investisseurs l’annĂ©e suivante, faisant rĂ©fĂ©rence Ă  la diminution des revenus Ă  la suite de la dĂ©cision. Les dirigeants n’ont pas hĂ©sitĂ© Ă  souligner que le poids de la restriction avait Ă©tĂ© limitĂ© car de nombreux États membres de l’UE avaient obtenu des exemptions Ă  la rĂšgle de suspension.

Dans un autre appel aux investisseurs, M. Mack a dĂ©clarĂ© qu’il « n’y a pas de relation entre » l’utilisation des nĂ©onics « et la causalitĂ© du dĂ©clin des abeilles », et a dĂ©clarĂ© qu’il Ă©tait certain que les rĂ©gulateurs amĂ©ricains n’adopteraient pas l’approche europĂ©enne.

S’adressant aux investisseurs 2018, Liam Condon, un cadre de Bayer en charge des produits de pesticides, a averti que l’interdiction des nĂ©onics en France seulement avait coĂ»tĂ© Ă  l’entreprise 80 millions d’euros. Les restrictions plus larges imposĂ©es sur le produit chimique, a poursuivi M. Condon, « font baisser nos rĂ©sultats europĂ©ens tout entiers ».

Bayer ne ventile plus les revenus de chaque produit dans ses rapports aux investisseurs. Selon les rapports financiers prĂ©cĂ©dents, les nĂ©onics reprĂ©sentent jusqu’Ă  20 % de ses ventes. Le rapport annuel de la sociĂ©tĂ© en 2018 a montrĂ© que la division insecticides de la sociĂ©tĂ© a produit plus de 1,3 milliard d’euros de revenus.

Werner Baumann, prĂ©sident du conseil d’administration de Bayer, annonçant l’acquisition de Monsanto en 2016, a dĂ©clarĂ© que l’accord crĂ©erait « un leader mondial de l’industrie agricole », fournissant des insecticides et des traitements de semences.

Le marchĂ© mondial des nĂ©onics a gĂ©nĂ©rĂ© 4,42 milliards de dollars de revenus en 2018, soit environ le double de la dĂ©cennie prĂ©cĂ©dente, selon les nouveaux chiffres fournis Ă  The Intercept par Agranova, un cabinet de recherche qui suit l’industrie.

L’Ă©vidence que les nĂ©onicotinoĂŻdes Ă©taient responsables de la mort des abeilles ont commencĂ© Ă  faire surface presque dĂšs leur arrivĂ©e sur le marchĂ©.

Au dĂ©but des annĂ©es 1990, en France, plusieurs ruches situĂ©es Ă  proximitĂ© de champs plantĂ©s de nĂ©onicotinoĂŻdes se sont soudainement effondrĂ©es, et les apiculteurs ont observĂ© des dĂ©pĂ©rissements massifs d’abeilles Ă  proximitĂ© de champs de tournesol traitĂ©s avec le Gaucho de Bayer Ă  base d’imidaclopride.

Les apiculteurs français ont menĂ© une campagne de pression soutenue, comprenant des manifestations de centaines de personnes Ă  Paris et devant l’usine Bayer de Cormery, dans le centre de la France.

Les apiculteurs ont constatĂ© que leurs abeilles Ă©taient dĂ©sorientĂ©es et incapables de butiner, et qu’elles Ă©taient affaiblies au point que les maladies et les infections parasitaires se rĂ©pandaient rapidement, dĂ©truisant des milliers de ruches. Les apiculteurs ont constatĂ© que les abeilles tremblaient et mouraient au sol, un syndrome qu’ils ont surnommĂ© « maladie de l’abeille folle ». Ils ont blĂąmĂ© les nĂ©ons, mais Bayer a soutenu que les produits chimiques ne causaient aucun dommage.

« Nous ne pensons pas que l’insecticide prĂ©sente des risques », a dĂ©clarĂ© Peter Brain, responsable des affaires rĂ©glementaires chez Bayer, aux journalistes.

En 1999, face Ă  la pression croissante des agriculteurs, le gouvernement français a dĂ©cidĂ© d’interdire temporairement l’utilisation de l’imidaclopride, bien que d’autres nĂ©onicotinoĂŻdes continuent d’ĂȘtre utilisĂ©s. Les pertes annuelles de ruches se sont poursuivies.

En 2008, des responsables en Italie, en Allemagne et en SlovĂ©nie ont observĂ© que l’ensemencement des champs avec des semences traitĂ©es au nĂ©on Ă©tait en corrĂ©lation avec la mort massive des abeilles Ă  proximitĂ©. Dans une rĂ©gion d’Allemagne, les apiculteurs ont signalĂ© la perte de 11 500 colonies d’abeilles suite Ă  l’ensemencement de champs de canola voisins avec des semences traitĂ©es au nĂ©onic. Des observations similaires Ă  travers le continent ont conduit Ă  la restriction temporaire des produits nĂ©onics couramment utilisĂ©s dans les trois pays cette annĂ©e-lĂ .

L’annĂ©e suivante, un groupe de 70 scientifiques, dont d’Ă©minents biologistes, toxicologues, entomologistes et autres spĂ©cialistes en Europe, a formĂ© le groupe de travail sur les pesticides systĂ©miques, un groupe ad hoc pour Ă©tudier les produits nĂ©oniques et autres pesticides systĂ©miques. Le groupe de travail s’est efforcĂ© de mener des recherches indĂ©pendantes de l’industrie.

Au fil des ans, de plus en plus de recherches ont semblĂ© confirmer que les nĂ©onics ne mettaient pas seulement en danger les insectes non ciblĂ©s. Dans la revue Science, une Ă©tude a confirmĂ© que des applications rĂ©alistes de nĂ©onics sur le terrain rĂ©duisaient la fertilitĂ© des bourdons de 85 %. Le groupe de dĂ©fense des intĂ©rĂȘts des bourdons BugLife, basĂ© au Royaume-Uni, a publiĂ© des recherches qui ont compilĂ© des annĂ©es d’Ă©tudes universitaires montrant que les nĂ©onicotinoĂŻdes semblaient endommager les populations d’abeilles domestiques, d’abeilles indigĂšnes et d’autres invertĂ©brĂ©s non ciblĂ©s.

Le groupe de travail sur les pesticides systĂ©miques a rassemblĂ© plus d’un millier d’Ă©tudes Ă©valuĂ©es par des pairs, concluant que l’utilisation Ă  grande Ă©chelle des nĂ©onicotinoĂŻdes, avec le fipronil, un autre pesticide systĂ©mique populaire, causait « des impacts chroniques et Ă©tendus sur la biodiversitĂ© mondiale ». Le groupe a notĂ© que les pesticides nĂ©onics s’attardent pendant de longues pĂ©riodes dans le sol et se sont avĂ©rĂ©s contaminer les champs et les cours d’eau loin des sites agricoles. Les scientifiques ont appelĂ© Ă  une rĂ©duction urgente de l’utilisation de ces produits chimiques.

Les rĂ©actions de plus en plus vives contre les nĂ©onics ont poussĂ© l’UE Ă  agir. En 2012, l’AutoritĂ© europĂ©enne de sĂ©curitĂ© des aliments, le principal organisme de rĂ©glementation des pesticides dans l’UE, a publiĂ© une Ă©valuation des risques selon laquelle les trois nĂ©onicotinoĂŻdes les plus largement utilisĂ©s prĂ©sentaient des risques aigus pour les abeilles. Cette conclusion a dĂ©clenchĂ© un effort soutenu par la plupart des États membres de l’UE pour suspendre l’utilisation des nĂ©onicotinoĂŻdes sur les plantes Ă  fleurs d’extĂ©rieur pendant deux ans.

La pression croissante a obligĂ© l’industrie des pesticides Ă  faire reculer ses propres recherches. En fait, l’une des plus grandes victoires de l’industrie a Ă©tĂ© son effort pour cultiver les apiculteurs les plus influents aux États-Unis.

LA PREMIÈRE VAGUE de gros titres aux États-Unis sur le dĂ©clin rapide des abeilles a commencĂ© en 2006 lorsque les apiculteurs de Pennsylvanie ont signalĂ© des pertes de ruches drastiques. D’autres apiculteurs ont Ă©galement signalĂ© des pertes stupĂ©fiantes au cours de l’hiver de cette annĂ©e-lĂ , Ă  une moyenne d’environ 30 %, anĂ©antissant plus d’un quart des 2,4 millions de colonies du pays.

Cette crise mystĂ©rieuse a Ă©tĂ© qualifiĂ©e de « dĂ©sordre de l’effondrement des colonies » dans les mĂ©dias. Dennis vanEngelsdorp, alors inspecteur en chef des ruchers de Pennsylvanie par intĂ©rim et Ă©tudiant Ă  la Penn State University, s’est retrouvĂ© au centre de l’histoire. « Cela cause tellement de morts si rapidement que c’en est effrayant », a-t-il dĂ©clarĂ© au Philadelphia Inquirer. Il a commencĂ© par des autopsies d’abeilles mortes en Pennsylvanie, mais il est rapidement entrĂ© en contact avec des apiculteurs de GĂ©orgie, de Floride et de Californie qui signalaient des pertes similaires.

Une Ă©quipe d’autres experts apicoles Ă©minents, dont vanEngelsdorp, Walter « Steve » Sheppard, entomologiste de l’UniversitĂ© de l’État de Washington, et d’autres scientifiques Ă©minents ont travaillĂ© pour enquĂȘter sur la crise. « C’est comme le C.S.I. pour l’agriculture », a dĂ©clarĂ© l’un des universitaires du projet, W. Ian Lipkin de l’UniversitĂ© de Columbia, dans une interview au New York Times.

VanEngelsdorp, aux cĂŽtĂ©s de Jerry Hayes, alors inspecteur en chef des ruchers de Floride et prĂ©sident des Apiary Inspectors of America, a Ă©tĂ© Ă  l’origine d’un effort visant Ă  enquĂȘter sur les apiculteurs dans tout le pays pour suivre les troubles liĂ©s Ă  l’effondrement des colonies. Les abeilles ont Ă©tĂ© envoyĂ©es Ă  son laboratoire et examinĂ©es pour dĂ©terminer la cause du dĂ©cĂšs. VanEngelsdorp a crĂ©Ă© une fondation, le Bee Informed Partnership, pour officialiser l’enquĂȘte et poursuivre les recherches sur les facteurs possibles de ce dĂ©sordre.

Au cours d’interviews avec les mĂ©dias nationaux, locaux et les chaĂźnes de tĂ©lĂ©vision du pays, VanEngelsdorp est devenu une cĂ©lĂ©britĂ© du jour au lendemain. En 2008, il est apparu en bonne place dans le documentaire primĂ© « Silence of the Bees« , dĂ©peint comme le chef de file de l’effort de recherche sur l’effondrement des colonies d’abeilles, et a Ă©galement enregistrĂ© un discours TED bien accueilli, « A Plea for Bees ».

Dans son discours sur le TED, M. vanEngelsdorp a soulignĂ© que les colonies d’abeilles pouvaient ĂȘtre reconstruites, Ă©tant donnĂ© que les apiculteurs commerciaux peuvent diviser une ruche en deux ou acheter des reines par la poste. Mais le danger d’effondrement des colonies d’abeilles ne se limite pas Ă  l’abeille europĂ©enne, largement utilisĂ©e pour la pollinisation de l’agriculture amĂ©ricaine. Les abeilles indigĂšnes disparaissaient Ă©galement Ă  un rythme alarmant, sans aucun effort commercial pour les faire revivre. Les chauves-souris disparaissaient aussi, a-t-il dĂ©plorĂ©, « et il n’y a pas d’argent pour Ă©tudier cela ».

L’annĂ©e suivante, en septembre 2009, vanEngelsdorp est apparu aux cĂŽtĂ©s de Pettis Ă  Apimondia. Durant cette pĂ©riode de sa carriĂšre, vanEngelsdorp a gĂ©nĂ©ralement laissĂ© entendre dans des interviews aux mĂ©dias que plusieurs facteurs Ă©taient susceptibles d’ĂȘtre responsables de la perte des abeilles. Le dĂ©clin, a-t-il dĂ©clarĂ© Ă  un journal local du Missouri en 2007, pourrait ĂȘtre attribuĂ© aux « acariens et aux maladies associĂ©es, Ă  certaines maladies pathogĂšnes inconnues et Ă  la contamination ou l’empoisonnement par les pesticides ». Les recherches qu’il a prĂ©sentĂ©es Ă  Apimondia ont conclu que « les interactions entre les pesticides et les agents pathogĂšnes pourraient ĂȘtre un facteur majeur de l’augmentation de la mortalitĂ© des colonies d’abeilles ».

Dans les annĂ©es qui ont suivi, M. vanEngelsdorp a utilisĂ© sa voix pour Ă©carter les prĂ©occupations concernant les nĂ©ons dans les mĂ©dias. Son changement de discours a coĂŻncidĂ© avec une poussĂ©e de l’industrie des pesticides, en rĂ©ponse aux appels croissants en faveur de restrictions sur les pesticides afin d’endiguer les pertes d’abeilles, a commencĂ© Ă  se repositionner en tant qu’apiculteur.

En 2013, il a déclaré à un journaliste : « Imaginez que chacune des trois vaches meure. La Garde nationale serait absente ». Il a poursuivi : « Bien sûr, les néonics peuvent parfois poser problÚme. Mais pas tout le temps, ou à mon humble avis, la plupart du temps ».

« Le jury n’est pas encore au courant », a-t-il dĂ©clarĂ© au Raleigh News & Observer, lorsqu’on l’interroge sur le rĂŽle du pesticide dans le dĂ©clin des abeilles en 2014. L’Associated Press a citĂ© M. vanEngelsdorp qui a dĂ©clarĂ© : « Je ne suis pas convaincu que les nĂ©onics soient un facteur majeur de la perte des colonies » en 2016. « Dans de nombreux cas, [les nĂ©onicotinoĂŻdes] sont en fait l’alternative la plus sĂ»re », a-t-il dĂ©clarĂ© dans un autre article, exprimant son scepticisme quant Ă  la pression exercĂ©e pour interdire le composĂ©.

InterrogĂ© sur son apparente rĂ©orientation, M. vanEngelsdorp a dĂ©clarĂ© dans un courriel que son travail se concentrait sur les abeilles, mais qu’il Ă©tait prĂ©occupĂ© par la menace qui pĂšse sur les autres pollinisateurs et la vie des insectes. Dans le Maryland, Ă©crit-il, les niveaux Ă©levĂ©s d’infestations d’acariens « expliqueraient une grande partie de la mortalitĂ© [des abeilles] ».

« Je dois souligner que je parle des abeilles domestiques, et non des abeilles indigĂšnes, et que les effets des nĂ©onics sur les abeilles indigĂšnes non ciblĂ©es (les abeilles domestiques ont une rĂ©serve de main-d’Ɠuvre qui peut ĂȘtre perdue sans consĂ©quence car ce sont des organismes sociaux et les autres abeilles non ciblĂ©es) sont beaucoup plus prononcĂ©s et prĂ©occupants », a Ă©crit M. vanEngelsdorp.

À cette Ă©poque, M. vanEngelsdorp a rejoint le Honey Bee Advisory Council de Monsanto, un effort soutenu par la sociĂ©tĂ©, et a participĂ© au Sommet sur la santĂ© des abeilles en 2013 en tant que porte-parole de la sociĂ©tĂ©. La mĂȘme annĂ©e, Project Apis m., une fondation largement financĂ©e par Bayer, a fait un don Ă  l’association Ă  but non lucratif de vanEngelsdorp, le Bee Informed Project, et a depuis lors fourni au moins 700 000 dollars au laboratoire, selon les dĂ©clarations fiscales publiques.

Dans un courriel, M. vanEngelsdorp a dĂ©clarĂ© que bien qu’il ait reçu une subvention de Bayer, celle-ci lui a Ă©tĂ© accordĂ©e l’annĂ©e derniĂšre et « il serait difficile de dire qu’elle a influencĂ© le travail passé ». Le financement du projet Apis m. au projet Bee Informed de vanEngelsdorp, a-t-il ajoutĂ©, est venu de Costco, et non de l’industrie agricole. D’autres sociĂ©tĂ©s, dont l’Almond Board of California et la General Mills Foundation, ont Ă©galement financĂ© directement le Bee Informed Project.

VanEngelsdorp a dĂ©clarĂ© que son laboratoire n’a jamais reçu de financement direct des entreprises de pesticides.

Bayer, dans le cadre de son initiative Healthy Hives 2020, a consacré au moins 1,3 million de dollars au projet en collaboration avec le Projet Apis m., qui compte Bayer parmi ses plus gros donateurs, bien que la société ne ventile pas les montants des donateurs individuels.

Le professeur de l’UniversitĂ© du Maryland a Ă©galement expliquĂ© qu’il se sentait en conflit d’intĂ©rĂȘts pour rejoindre le conseil consultatif de Monsanto, un poste qui a pris fin en 2019.

« Le but de ce conseil est d’aider Ă  guider le dĂ©veloppement de nouveaux outils pour aider Ă  contrĂŽler Varroa, qui, je pense, et les donnĂ©es le suggĂšrent, sont les plus grands facteurs de perte », a Ă©crit M. vanEngelsdorp. « Ce fut donc une grande lutte quand on m’a demandĂ© de rejoindre le conseil consultatif (qui comprenait plusieurs apiculteurs), car – qui veut avoir une association avec Big Ag ?

« Est-ce que je me sens en conflit ? – tout le temps », a dĂ©clarĂ© vanEngelsdorp Ă  The Intercept. « Mais est-ce que je pense que ma participation Ă  l’encouragement du dĂ©veloppement d’une nouvelle mĂ©thode de lutte contre les acariens, dont nous avons dĂ©sespĂ©rĂ©ment besoin, fausse ma vision des facteurs de la santĂ© des abeilles. Non. Je pense que les donnĂ©es sont claires ».

Il a ajoutĂ© : « Le monde est un endroit compliquĂ©. Plein de gris. Je dois juste croire que la science montrera la vĂ©ritĂ©, et j’espĂšre que nous pourrons y arriver en gardant les choses cordiales, et en respectant l’idĂ©e que les gens qui prennent des chemins diffĂ©rents vers le mĂȘme but (sauver les abeilles) n’est pas mauvais ».

« Je suis un Ă©cologiste – j’ai donc Ă©tĂ© et je continue d’ĂȘtre trĂšs prĂ©occupĂ© et de faire entendre ma voix pour la protection de la terre et de son biome », a-t-il Ă©crit. « Je suis certain que dans toutes les interviews sur ce sujet, je dis clairement – l’utilisation gĂ©nĂ©ralisĂ©e des graines enrobĂ©es de nĂ©on est une façon Ă  courte vue, gaspilleuse et non durable sur le plan environnemental d’utiliser ce produit. Je plaide fortement en faveur d’une utilisation judicieuse. Utilisez-le quand vous savez que vous en avez besoin et non pas Ă  moins que vous ne le sachiez ». Mais cette citation n’est jamais reprise. Mais c’est ce que je pense et ce que j’ai pensĂ© pendant longtemps ».

Danielle Downey, la directrice du Projet Apis m., a dĂ©clarĂ© que le groupe est « transparent sur la provenance des fonds donnĂ©s et sur leur utilisation, en gardant Ă  l’esprit la confidentialitĂ© des donateurs », dans une dĂ©claration Ă  The Intercept. « Le Projet Apis m. se tient au courant de la science concernant la santĂ© des abeilles, ce qui nous permet de soutenir des projets pertinents pour l’industrie ».

Downey n’a pas pris position sur la rĂ©glementation des nĂ©ons, et a notĂ© que « concernant l’interdiction et la rĂ©glementation des pesticides, les pays qui appliquent diffĂ©rents paradigmes de prĂ©caution et d’Ă©valuation des risques, peuvent atteindre des rĂ©sultats diffĂ©rents ».

En 2013, vanEngelsdorp a Ă©galement publiĂ© un document controversĂ© rĂ©digĂ© par un groupe de consultants qui affirmait que le thiamĂ©thoxame, un nĂ©onic produit par Syngenta, prĂ©sentait « un faible risque pour les abeilles domestiques » lorsqu’il Ă©tait appliquĂ© sur le colza et le maĂŻs. Dans une section de son site web intitulĂ©e « Le dĂ©clin des abeilles », Syngenta cite l’Ă©tude pour affirmer qu' »il n’y a pas de corrĂ©lation directe entre l’utilisation de nĂ©onicotinoĂŻdes et la mauvaise santĂ© des abeilles ».

Le document, qui a Ă©tĂ© citĂ© par Syngenta pour demander une exemption au Royaume-Uni du nouveau moratoire de l’UE sur les produits nĂ©onics, a ensuite Ă©tĂ© largement diffusĂ©. Dans un article cinglant pour Environmental Sciences Europe, un groupe d’entomologistes a affirmĂ© que l’Ă©tude publiĂ©e par vanEngelsdor n’Ă©tait pas basĂ©e sur des « donnĂ©es et des mĂ©thodologies vĂ©ridiques », arguant qu’elle utilisait un traitement des semences Ă  des taux infĂ©rieurs Ă  ceux recommandĂ©s et que l’expĂ©rience Ă©tait mal conçue.

Un autre groupe de scientifiques de l’UniversitĂ© de St Andrews en Ecosse a Ă©galement Ă©viscĂ©rĂ© le document Ă©ditĂ© par vanEngelsdor, en notant qu’il n’utilisait aucune analyse statistique formelle et qu’il arrivait Ă  sa conclusion en inspectant vaguement les donnĂ©es. Ils se sont moquĂ©s de la mĂ©thode en disant qu’elle ne faisait que reflĂ©ter « les croyances antĂ©rieures des personnes concernĂ©es ». La bibliothĂšque de la Chambre des Communes, dans un document d’information sur la nĂ©onique, a notĂ© que l’Ă©tude sur le thiamĂ©thoxame a Ă©tĂ© critiquĂ©e pour son manque de rigueur, et que les cinq auteurs de l’Ă©tude « étaient des employĂ©s actuels ou anciens de Syngenta ou avaient Ă©tĂ© payĂ©s par Syngenta pour leur travail ».

VanEngelsdorp a Ă©galement prĂȘtĂ© son nom Ă  un effort de dĂ©fense des intĂ©rĂȘts de l’industrie des pesticides. CropLife America, Bayer et Syngenta ont lancĂ© la Honey Bee Health Coalition, un nouveau groupe axĂ© sur la recherche sur l’acarien Varroa et d’autres causes non liĂ©es aux pesticides du dĂ©clin des abeilles. Le groupe a Ă©tĂ© officiellement coordonnĂ© par le Keystone Policy Center, une tierce partie soi-disant indĂ©pendante, en collaboration avec des associations d’apiculteurs et des Ă©cologistes. Les archives montrent cependant que le Keystone Policy Center est largement financĂ© par de grandes entreprises, dont Bayer et Syngenta. Et des documents internes de la Honey Bee Health Coalition montrent que ses communications avec les apiculteurs ont Ă©tĂ© examinĂ©es par son bloc de producteurs et les membres des sociĂ©tĂ©s de pesticides, dont DuPont, CropLife America, Syngenta et l’Association des dĂ©taillants agricoles. Les agriculteurs et les apiculteurs ont payĂ© aussi peu que 500 dollars pour adhĂ©rer Ă  l’organisation, tandis que les membres corporatifs ont payĂ© jusqu’Ă  100 000 dollars de cotisations.

Marques Chavez, un porte-parole du Keystone Policy Center, qui organise la Honey Bee Health Coalition, a notĂ© dans une dĂ©claration Ă  The Intercept que le groupe « soutient la santĂ© des abeilles et s’attaque aux problĂšmes complexes dans l’agriculture et au-delĂ  en rassemblant des perspectives diverses ». La dĂ©claration n’a pas abordĂ© la proportion de l’influence de l’industrie des pesticides, mais a dĂ©clarĂ© que le groupe maintient une charte publique qui « dĂ©crit la structure et le processus de prise de dĂ©cision utilisĂ© par la coalition pour identifier, affiner et finaliser l’idĂ©e et les produits livrables qui reflĂštent les diverses contributions et l’effort de collaboration de nos membres ».

Jerry Hayes, l’ancien inspecteur des ruchers de Floride, a rejoint Monsanto et est devenu le reprĂ©sentant de la sociĂ©tĂ© aux confĂ©rences d’apiculteurs dans tout le pays. Il a aidĂ© Ă  prĂ©senter les recherches de Monsanto sur les solutions gĂ©nĂ©tiques pour les abeilles aux apiculteurs sceptiques. Hayes a Ă©galement contribuĂ© au lancement de la Honey Bee Health Coalition. Il a recrutĂ© vanEngelsdorp comme l’un des premiers scientifiques du comitĂ© directeur de la coalition.

Ils n’Ă©taient pas les seuls. Il a Ă©galement recrutĂ© des voix de l’industrie apicole pour ĂȘtre le visage de la nouvelle image de marque. Richard Rogers, consultant universitaire et ancien professeur adjoint Ă  l’UniversitĂ© Acadia en Nouvelle-Écosse, a rĂ©alisĂ© des recherches soutenues par Bayer au Canada au dĂ©but des annĂ©es 2000, en Ă©cartant les dangers que reprĂ©sentent pour les abeilles les nĂ©onics appliquĂ©s aux plants de pommes de terre sur l’Île-du-Prince-Édouard. M. Rogers a Ă©tĂ© sollicitĂ© pour diriger l’initiative Bayer Bee Care lors de l’ouverture du centre en 2012. Le Dr Helen Thompson, une des principales responsables officielles de l’environnement au Royaume-Uni qui s’Ă©tait opposĂ©e Ă  la directive de l’UE visant Ă  suspendre l’utilisation des nĂ©ons, a rejoint Syngenta.

L’entomologiste Sheppard de l’UniversitĂ© de l’État de Washington a Ă©galement Ă©tĂ© parmi les autres Ă©minents apiculteurs Ă  accepter l’ouverture de l’industrie des pesticides. La mĂȘme annĂ©e que le lancement de la Coalition pour la santĂ© des abeilles, Sheppard s’est joint Ă  Bayer pour une tournĂ©e de prĂ©sentation que la sociĂ©tĂ© a parrainĂ©e et qui s’appelait « Bee Care Tour ». Il a ensuite rejoint le comitĂ© directeur de la sociĂ©tĂ© pour son initiative « Healthy Hives 2020 ».

Les courriels obtenus par The Intercept montrent une relation amicale entre les entreprises de pesticides et les universitaires recrutés.

Lors d’un Ă©change avec David Fischer, le directeur du Bee Care Center de Bayer, the Intercept a demandĂ© Ă  vanEngelsdorp comment rĂ©pondre aux journalistes sur la façon de calculer les pertes annuelles de ruches. L’universitaire du Maryland a suggĂ©rĂ© une mĂ©thode qui diminue les pertes hivernales de ruches en tenant compte des nouvelles ruches qui ont Ă©tĂ© sĂ©parĂ©es des ruches fortes, bien qu’il ait notĂ© qu’une telle mĂ©thode « diminue » le taux de perte et a Ă©tĂ© rejetĂ©e par les apiculteurs europĂ©ens.

Daniel Schmehl, un fonctionnaire de Bayer, a demandĂ© Ă  M. Sheppard de fournir des citations expliquant pourquoi « le partenariat avec le Bayer Bee Care Center est important pour vos recherches sur les abeilles », ainsi que d’autres flous que la sociĂ©tĂ© pourrait utiliser. Sheppard apparaĂźt rĂ©guliĂšrement dans les communiquĂ©s de presse et les publications de Bayer dans le cadre de l’engagement de l’entreprise en faveur de la santĂ© des abeilles.

Dans le cadre d’un autre Ă©change, Rogers, ancien professeur adjoint de l’UniversitĂ© Acadia et dĂ©sormais responsable du Bee Care Center de Bayer, a Ă©crit en 2015 Ă  Sheppard et Jamie Ellis, professeur associĂ© Ă  l’UniversitĂ© de Floride, pour publier un « article sur la dĂ©finition d’une colonie d’abeilles en bonne santé ». Rogers a indiquĂ© qu’il avait travaillĂ© sur un projet mais a suggĂ©rĂ© que « pour la meilleure optique, peut-ĂȘtre vous ou Steve, ou quelqu’un d’autre qu’un membre du personnel de Bayer devrait ĂȘtre l’auteur principal ». Ellis a acceptĂ© et a rĂ©pondu qu’il « comprenait votre inquiĂ©tude quant au fait que le personnel de Bayer prenne la direction des opĂ©rations ».

Le changement d’orientation de VanEngelsdorp, qui s’Ă©loigne des prĂ©occupations sur le rĂŽle des nĂ©onics, est capturĂ© dans un autre documentaire sur le sort des abeilles.

En 2015, le site web FiveThirtyEight a produit une mini sĂ©rie de documentaires, dont un reportage sur la « lutte pour sauver la puissante abeille ». Le film, qui a Ă©tĂ© acceptĂ© au Festival du film de Sundance, retrace l’histoire de vanEngelsdorp dans son laboratoire et sur le terrain, en parlant exclusivement de l’acarien Varroa. Contrairement Ă  sa prĂ©cĂ©dente apparition dans des documentaires sur le dĂ©clin des abeilles, la vidĂ©o ne fait aucune mention des nĂ©onics ou de tout autre stress causĂ© par les pesticides sur la santĂ© des abeilles.

Bayer a Ă©tĂ© enthousiasmĂ© par le documentaire. Sarah Myers, responsable de l’Ă©vĂ©nement au sein de l’entreprise chimique, a demandĂ© Ă  vanEngelsdorp la permission de diffuser la vidĂ©o sur le site web de l’entreprise. VanEngelsdorp a poliment fait savoir Ă  l’entreprise qu’il ne dĂ©tenait pas les droits d’auteur et a renvoyĂ© Myers aux producteurs de la sociĂ©tĂ© mĂšre de FiveThirtyEight. Le Bee Care Center de Bayer a prĂ©sentĂ© le film.

Dans un Ă©change avec Paul Hoekstra, un responsable de la rĂ©glementation de Syngenta, vanEngelsdorp a Ă©tĂ© remerciĂ© d’avoir acceptĂ© de parler Ă  John Brown, un avocat canadien qui aide Ă  lutter contre un procĂšs litigieux concernant l’enregistrement des nĂ©onics.

La relation s’est poursuivie. Au dĂ©but de ce mois, la FĂ©dĂ©ration apicole amĂ©ricaine a organisĂ© sa convention 2020. Le principal sponsor de l’Ă©vĂ©nement Ă©tait Bayer, qui a prĂ©sentĂ© une sĂ©rie de confĂ©rences pour vanter l’engagement de la sociĂ©tĂ© en faveur de la santĂ© des abeilles. Mme Sheppard a Ă©tĂ© prĂ©sentĂ©e dans une vidĂ©o promotionnelle de Bayer diffusĂ©e lors de l’Ă©vĂ©nement. Parmi les prĂ©sentations figurait un discours de vanEngelsdorp sur les acariens.

« Mon association avec Bayer n’a eu aucune influence sur mon objectif de recherche ni sur mes recherches », a dĂ©clarĂ© M. Sheppard, dans une dĂ©claration Ă  The Intercept qui dĂ©taillait son travail aidant le projet Apis m. Ă  identifier des propositions de recherche pour la santĂ© des abeilles grĂące Ă  un financement de plus d’un million de dollars de Bayer.

Je ne peux pas parler au nom de Bayer – mais les projets financĂ©s avec leur argent et administrĂ©s par le Projet Apis m. semblent ĂȘtre complĂštement sans rapport avec tout effort visant Ă  « empĂȘcher la restriction » de l’utilisation des nĂ©onicotinoĂŻdes », a Ă©crit Sheppard. « Je ne suis pas assez naĂŻf pour penser qu’une entreprise aussi importante n’a pas son propre programme de promotion ou de soutien de ses produits de lutte contre les insectes. Cependant, et je le souligne avec insistance, dans le cas des fonds distribuĂ©s par le Projet Apis m., aucun lien de ce genre n’Ă©tait apparent, ni pour le Projet Apis m. ni pour moi-mĂȘme ».

Jerry Hayes a pris sa retraite il y a deux ans de Monsanto aprĂšs que le projet qu’il avait Ă©tĂ© engagĂ© pour promouvoir « n’a tout simplement pas fonctionné ». Il travaille maintenant comme rĂ©dacteur en chef du magazine Bee Culture.

Dans une interview, M. Hayes a dĂ©clarĂ© qu’il Ă©tait fier du travail accompli par la Coalition pour la santĂ© des abeilles, notamment l’Ă©laboration de guides destinĂ©s aux apiculteurs pour gĂ©rer les infestations de varroas. Et il considĂšre que l’effort visant Ă  rassembler les diffĂ©rentes parties prenantes au sein d’une mĂȘme coalition est une rĂ©alisation unique. Mais il a dĂ©clarĂ© que les entreprises de pesticides Ă©taient en grande partie aux commandes.

« Je pense qu’ils utilisaient ce groupe comme un avantage en matiĂšre de relations publiques, mais par la mĂȘme occasion, nous n’avons pas d’argent dans l’industrie apicole », a dĂ©clarĂ© Hayes.

« Ces types finançaient l’organisation, ils finançaient des rĂ©unions, nous savions tous qu’il y avait peut-ĂȘtre des arriĂšre-pensĂ©es », a-t-il notĂ©. « Sans ces ressources, nous ne serions pas en mesure de rendre les abeilles un peu moins menacĂ©es ».

Hayes a dĂ©clarĂ© qu’il avait suivi les controverses autour des nĂ©onics et qu’il Ă©tait prĂ©occupĂ© par le nombre croissant d’Ă©tudes montrant la menace pour les insectes non ciblĂ©s. Bien qu’il soit prĂ©occupĂ© par le fait que la restriction du produit chimique pourrait rĂ©introduire d’anciens pesticides avec un risque accru pour les mammifĂšres, il a ajoutĂ© que la recherche de profits a alimentĂ© la surutilisation des nĂ©onics.

« Tout se rĂ©sume Ă  l’argent. Bayer prend soin de ses actionnaires », a dĂ©clarĂ© M. Hayes.

Hayes a dĂ©clarĂ© qu’il ne pense pas que les vues de vanEngelsdorp sur les pesticides aient Ă©tĂ© façonnĂ©es par ses liens avec l’industrie.

« C’est un bon scientifique », a dĂ©clarĂ© Hayes. « La science change avec le temps. Je pense que la science progresse et que les donnĂ©es montrent parfois des choses diffĂ©rentes, mais je ne pense pas que Dennis soit influencĂ© par l’argent de ces autres personnes. »

« Mais », a ajoutĂ© M. Hayes, « lorsque les entreprises chimiques veulent soutenir Dennis parce que s’il peut trouver des solutions pour la santĂ© des abeilles, cela leur enlĂšve de la pression, n’est-ce pas ?

En dĂ©pit d’une campagne de lobbying sophistiquĂ©e pour faire Ă©chec aux restrictions de nĂ©onics, le Maryland a Ă©tĂ© l’un des rares États Ă  adopter une loi interdisant les produits Ă  base de nĂ©onics dans les produits de consommation. L’industrie a pesĂ© de tout son poids contre ce projet de loi, mĂȘme mineur, qui exempte les nĂ©onics dans l’amĂ©nagement paysager et l’agriculture.

Et vanEngelsdorp a joué un rÎle prépondérant en faisant presque échouer la législation.

En janvier 2016, le campus de College Park de l’universitĂ© du Maryland a organisĂ© un sommet rĂ©unissant des reprĂ©sentants d’entreprises et des chercheurs pour discuter des solutions Ă  la crise des abeilles. Le Maryland, la Californie, le Massachusetts et d’autres États envisageaient des restrictions sur les produits nĂ©onics. L’administration Obama avait encouragĂ© une approche qui rassemblait un large Ă©ventail de parties prenantes, connue sous le nom de « Managed Pollinator Protection Plan », ou MP3, mĂ©thode de rĂ©solution du problĂšme.

Les reprĂ©sentants des États ont fait appel au Keystone Policy Center – la mĂȘme organisation Ă  but non lucratif financĂ©e par l’industrie chimique et chargĂ©e de la Honey Bee Health Coalition de CropLife America – pour gĂ©rer le processus.

VanEngelsdorp, s’adressant au sommet, a prĂ©sidĂ© un PowerPoint qui Ă©numĂ©rait en bas une affiliation Ă  Monsanto en petits caractĂšres, selon Luke Goembel, un fonctionnaire de l’Association des apiculteurs du Maryland central.

La prĂ©sentation, a dĂ©clarĂ© Goembel, a fait valoir que « les acariens Varroa, et non les pesticides, Ă©taient la cause principale des pertes de ruches » et a inclus « une image d’un bĂ©bĂ© vampire pour reprĂ©senter un acarien Varroa ». VanEngelsdorp, a-t-il dit, a fait une comparaison moqueuse, montrant un graphique avec un tableau montrant la montĂ©e des pirates Ă  cĂŽtĂ© d’un tableau montrant la perte croissante de ruches au fil du temps, une « tentative de prĂ©senter le concept « la corrĂ©lation ne prouve pas la causalité », » et de « ridiculiser la prĂ©occupation concernant l’augmentation de l’utilisation des pesticides ».

« J’ai Ă©tĂ© choqué », a dĂ©clarĂ© M. Goembel, « parce que les revues sont pleines de recherches qui dĂ©crivent les nombreuses voies par lesquelles les pesticides, en particulier les nĂ©onicotinoĂŻdes, entraĂźnent presque certainement des pertes de ruches ».

Le sommet comprenait un large Ă©ventail d’intervenants, mais les activistes apicoles se sont plaints que la discussion Ă©tait dominĂ©e par les fabricants de pesticides.

Tous les intervenants ont affirmĂ© que la perte des ruches Ă©tait uniquement « due aux acariens Varroa, pas aux pesticides », selon Bonnie Raindrop, une autre responsable de l’Association des apiculteurs du Maryland central, qui a assistĂ© Ă  l’Ă©vĂ©nement. Seul un petit pourcentage des participants, a dĂ©clarĂ© Mme Raindrop, Ă©taient des apiculteurs, et ceux qui ont rĂ©ussi Ă©taient sĂ©parĂ©s les uns des autres. Les autres, a-t-elle dit, « étaient des gens qui ne connaissaient rien aux abeilles », y compris des lobbyistes, des professionnels de l’entretien des pelouses et des reprĂ©sentants de l’agroalimentaire.

« Ils avaient un format trĂšs contrĂŽlé », a dĂ©clarĂ© Raindrop, « avec un apiculteur Ă  chaque table, le reste Ă©tant des gens de l’industrie, et on nous a demandĂ© de faire des recommandations sur ce Ă  quoi la politique sur les MP3 devrait ressembler ».

Raindrop et Goembel ont tous deux Ă©voquĂ© le rĂŽle des nĂ©onicotinoĂŻdes et autres pesticides systĂ©miques qui tuent les abeilles, mais ont dĂ©clarĂ© que d’autres participants au sommet les avaient abattus.

Les modérateurs du Keystone Policy Center ont maintenu la conversation largement axée sur les acariens, « et ont déclaré que les apiculteurs ne faisaient pas preuve de la diligence requise pour contrÎler les acariens en utilisant des produits chimiques », a-t-elle ajouté.

InterrogĂ© sur les critiques des apiculteurs Ă  l’Ă©gard du sommet du Maryland, le porte-parole du Keystone Policy Center, M. Chavez, a dĂ©clarĂ© que l’Ă©vĂ©nement « a permis de toucher un large Ă©ventail de parties prenantes » et a encouragĂ© le public Ă  consulter le rapport final produit Ă  l’issue de l’Ă©vĂ©nement.

Un mois aprĂšs le sommet, les lĂ©gislateurs d’Annapolis, dans le Maryland, ont adoptĂ© un projet de loi visant Ă  interdire les produits nĂ©onics grand public. Au cours du dĂ©bat de la Chambre des dĂ©lĂ©guĂ©s sur la lĂ©gislation, un panel d’opposants – dont des reprĂ©sentants de l’administration du gouvernement rĂ©publicain Larry Hogan, des reprĂ©sentants de l’industrie des pesticides et le propriĂ©taire d’une pĂ©piniĂšre commerciale – a citĂ© Ă  plusieurs reprises l’enquĂȘte menĂ©e par le Keystone Policy Center lors du sommet comme preuve que les chercheurs ne pensaient pas que les pesticides posaient problĂšme.

Plusieurs ont citĂ© le nom de vanEngelsdorp, affirmant que le professeur de l’UniversitĂ© du Maryland avait fourni des recherches montrant que les nĂ©onicotinoĂŻdes ne constituaient pas une menace pour les ruches du Maryland.
Lors de l’audition, le dĂ©lĂ©guĂ© de l’Etat Clarence Lam, un dĂ©mocrate, a notĂ© que des centaines d’articles scientifiques Ă©valuĂ©s par des pairs ont identifiĂ© les nĂ©onicotinoĂŻdes comme un des principaux moteurs du dĂ©clin des abeilles et s’est moquĂ© de la tentative de l’industrie d’utiliser le sommet du MP3 comme contre-exemple.

« PrĂ©senter des donnĂ©es comme celles-ci est assez spĂ©cieux », a dĂ©clarĂ© M. Lam. « C’est un peu mieux que de prĂ©senter les donnĂ©es d’un sondage sur Facebook et de dire que c’est ce que les donnĂ©es montrent et que c’est ce que la science montre ».

En fin de compte, le blitz industriel a Ă©chouĂ© et, plus tard en 2016, le Maryland a adoptĂ© la loi sur la protection des pollinisateurs. Une mesure similaire a Ă©tĂ© adoptĂ©e cette annĂ©e-lĂ  dans le Connecticut pour limiter l’utilisation des nĂ©ons sur les plantes Ă  fleurs, et l’annĂ©e derniĂšre, le Vermont a promulguĂ© des restrictions sur l’utilisation des nĂ©onics par les consommateurs.

Les rĂ©gulateurs de l’Oregon, aprĂšs le tollĂ© suscitĂ© par un incident au cours duquel 50 000 abeilles sont soudainement mortes dans un parking de Target suite Ă  la pulvĂ©risation d’un pesticide Ă  base de nĂ©onic, ont pris des mesures pour empĂȘcher l’utilisation de nĂ©onics sur les tilleuls. Mais dans la majeure partie du pays, il n’y a pratiquement pas de limitations sur ce produit chimique. Les rĂ©gulateurs californiens ont Ă©galement annoncĂ© un effort pour geler les nouvelles applications des entreprises de pesticides qui Ă©tendraient l’utilisation des nĂ©onics.

Gary Ruskin, le co-directeur de U.S. Right to Know, un groupe de surveillance qui suit l’influence de l’industrie des pesticides, qui a partagĂ© avec The Intercept certains des courriels obtenus par le biais de demandes de dossiers entre l’industrie et les universitaires, a dĂ©clarĂ© : « Les liens Ă©troits de vanEnglesdorp avec l’industrie des pesticides soulĂšvent de sĂ©rieuses questions sur la valeur et la fiabilitĂ© de ses recherches ».

« Comme les entreprises sont de plus en plus menacĂ©es par les dĂ©couvertes scientifiques, elles cherchent des moyens d’Ă©mousser toute science indĂ©pendante qui pourrait nuire aux profits », a dĂ©clarĂ© M. Ruskin. « Une excellente façon de le faire est de coopter des scientifiques des universitĂ©s publiques, qui jouissent gĂ©nĂ©ralement de la confiance du public ».

Dans un des mail révélés par le groupe de Ruskin, vanEngelsdorp a écrit à Fischer, le directeur du Centre de soins aux abeilles de Bayer, apparemment irrité que Bayer ait publié des recherches confidentielles de son laboratoire, et affirmant que les données avaient été utilisées à mauvais escient et publiées sans sa permission.

« Les donnĂ©es de l’Ă©quipe technique sont confidentielles et ne doivent donc pas ĂȘtre publiĂ©es, surtout par une entreprise chimique », a Ă©crit M. vanEngelsdorp.

Dans une rĂ©ponse, M. Fischer a retirĂ© la ligne du blog de Bayer. Il a Ă©galement rappelĂ© Ă  l’universitaire de l’UniversitĂ© du Maryland que Bayer avait investi des ressources financiĂšres importantes dans cette relation et en avait fait une prioritĂ© pour l’entreprise.

« Nous apprécions notre travail avec vous et les autres chercheurs et parties prenantes qui se sont engagés à résoudre ce problÚme important », a écrit M. Fischer.

« Comme vous le savez, la perception est essentielle », a répondu M. vanEngelsdorp.

Nick Surgey a contribué à la recherche.

Gros dossier réalisé par The Intercept.

Publicités

Laisser un commentaire

Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur comment les données de vos commentaires sont utilisées.