Comment l’inégalité entrave la coopération

Un théoricien du jeu décompose les effets de l’inégalité.

L’année dernière, on a appris que le milliardaire indien Gautam Adani allait exploiter les réserves de charbon australiennes. L’accord, a rapporté le New York Times, est le résultat d’une campagne réussie du groupe Adani, un vaste conglomérat aux intérêts divers, visant à conquérir le cœur et l’esprit des habitants du Queensland, qui occupent le deuxième plus grand État australien. C’est un projet qui, à court terme, aidera au développement de l’énergie en Inde et au Bangladesh, où les sources d’énergie renouvelables peuvent être trop coûteuses à mettre en œuvre. L’Inde, contrairement aux États-Unis et à l’Europe occidentale, « n’a pas le choix » d’utiliser ou non le charbon, a déclaré Adani au Times.

À long terme, le recours au charbon va exacerber les efforts visant à endiguer le réchauffement climatique, car la combustion du charbon est l’un des principaux moteurs du changement climatique. En d’autres termes, l’entreprise d’un milliardaire représente un dilemme social de dimension mondiale. La dépendance de l’Inde au charbon menace de détruire les biens publics – air pur, conditions météorologiques favorables, sécurité nationale – et de mettre à mal les efforts de coopération pour développer et mettre en œuvre les énergies renouvelables.

Il est toujours vrai que si les dotations sont trop inégales, vous n’obtiendrez jamais de coopération.

Christian Hilbe, mathématicien, dirige un groupe à l’Institut Max Planck de biologie de l’évolution, en Allemagne, où il étudie les conditions dans lesquelles les gens coopèrent. Son groupe construit des modèles prédictifs inspirés des dilemmes sociaux comme le changement climatique, qui impliquent des dynamiques de coopération trop complexes pour être modélisées de manière réaliste. « Nous voulons distiller l’essence ou la logique de ce problème, le rendre aussi simple que possible, et ensuite comprendre ce modèle très simple », m’a dit Hilbe lors d’une récente interview. « Nous sommes tous conscients qu’en résolvant le modèle simple, nous ne résolvons pas le problème du changement climatique. Mais nous voulons tout de même comprendre certains des calibrages stratégiques qui ont lieu dans l’ensemble du jeu ».

Brian Gallagher, pour Nautilus, a rencontré Hilbe peu après qu’il a publié les résultats de ses explorations dans la revue Nature. Dans son article intitulé « Social dilemmas among unquals« , Hilbe – ainsi que ses co-auteurs de l’Université d’Exeter Business School, de l’Institut pour la science et la technologie d’Autriche et de Harvard – a constaté que, entre autres choses, l’extrême inégalité empêche les acteurs de coopérer pour fournir des ressources pour les biens publics. « Nos conclusions », ont conclu les chercheurs, « ont des implications pour les décideurs politiques concernés par l’équité, l’efficacité et la fourniture de biens publics ». Hilbe a ensuite expliqué le raisonnement qui sous-tend son modèle et les conséquences de ses résultats.

Comment modéliser l’impact de l’inégalité sur le public ?

Nous avons pris un jeu souvent utilisé comme modèle de coopération, appelé le Public Goods Game, et nous avons exploré ce qui se passe s’il y a une sorte d’hétérogénéité entre les joueurs, ce qui n’est pas le cas normalement. En général, les joueurs sont égaux. Le cas standard est que tout le monde reçoit le même montant, par exemple 10 dollars. Ensuite, chacun peut décider de la part de cet argent à mettre dans une cagnotte publique, en sachant que l’argent de cette cagnotte est, disons, doublé, puis réparti de manière égale entre tous les individus. C’est un jeu où le meilleur résultat pour le groupe est que tout le monde contribue au montant total, car tout ce qui se trouve dans le pot est doublé. Mais pour vous, en tant qu’individu, il est préférable de garder votre propre dotation, les 10 dollars, pour vous-même, et d’espérer que tous les autres coopèrent. Car alors, vous gardez vos 10 $ et vous obtenez tout ce que les autres ont mis dans le pot public.

C’est le jeu standard, mais il doit y avoir de nombreuses façons de jouer avec.

C’est vrai. Par exemple, les gens pourraient avoir des dotations inégales. Ou bien, la contribution de chacun au pot public pourrait ne pas être doublée, mais simplement certaines personnes sont plus efficaces, et leurs contributions sont triplées. Vous pourriez aussi faire en sorte que tout le monde ne reçoive pas la même quantité de ce qui se trouve dans le pot public, mais que je reçoive 60 % de ce pot, et vous seulement 20 %.

En quoi la coopération dépend-elle de l’inégalité des dotations ?

Nous avons découvert que, quelle que soit la forme exacte du jeu du bien public, il est toujours possible que si les dotations sont trop inégales, vous n’obtiendrez jamais de coopération. Ainsi, si nous sommes les seuls à jouer à deux et que vous obtenez 99 % de la dotation initiale, la coopération ne pourra jamais démarrer. Tout simplement parce que vous avez déjà 99 % des richesses, n’est-ce pas ? Vous n’avez aucune incitation à coopérer avec moi, parce que vous ne pourriez pas obtenir grand-chose de moi, car je n’ai qu’1% pour commencer, et ce résultat est très solide. Ce résultat est très solide. Il est toujours vrai qu’une trop grande inégalité est mauvaise.

Qu’est-ce que votre jeu modifié sur les biens publics a révélé d’autre ?

Nous avons également découvert que si le jeu est symétrique, c’est-à-dire qu’en dehors des dotations, nous sommes tous exactement égaux dans toutes les dimensions pertinentes, alors une dotation égale est la meilleure chose qui puisse arriver. Nous avons plus de chances de coopérer si tout le monde commence avec la même somme d’argent. Une autre conclusion est que, s’il existe des différences naturelles entre nous au départ – par exemple, si vous êtes mieux à même de contribuer au bien public parce que vos contributions sont plus productives que les miennes – il peut y avoir des situations dans lesquelles nous ne devrions pas non plus commencer avec les mêmes dotations. Il devrait y avoir une inégalité dans les dotations – pas trop, car trop de dotations ruinerait toujours tout, mais une inégalité modérée dans les dotations.

Comment la coopération peut-elle rester stable alors que les gens ont des richesses inégales ?

Cela dépend de votre explication des raisons pour lesquelles la coopération peut évoluer. Dans notre document, ce qui fait que la coopération fonctionne, c’est la réciprocité directe, ce qui signifie que nous jouons de manière répétée. Je peux vous blesser au prochain tour si vous me blessez à ce tour, même si vous êtes légèrement plus riche que moi. Et, en fonction de ce que je peux vous faire mal au prochain tour, cela pourrait encore suffire à vous faire coopérer au tour actuel.

Quand l’inégalité empêche-t-elle la coopération ?

C’est au moment où les autres joueurs ont si peu d’influence sur vous que, quelle que soit la façon dont ils pourraient vous traiter, pour vous, il est toujours préférable de veiller à votre propre bien.

Ces différences de productivité, de dotation et de contribution au fonds public – quels sont leurs analogues dans le monde réel ?

L’un d’eux est le travail d’équipe. Votre dotation est la quantité de temps libre que vous avez à consacrer à ce travail d’équipe en premier lieu. Votre productivité, c’est la part de cette tâche que vous pouvez résoudre en une heure. Disons que nous faisons un projet de physique et que vous êtes beaucoup plus doué que moi dans ce domaine. Vous pourriez alors réaliser ce projet scolaire beaucoup mieux que moi en une heure. Notre modèle prédit que ce travail d’équipe serait beaucoup plus productif si vous avez toujours plus de temps. Cet exemple est un peu restreint car le temps n’est pas quelque chose que l’on peut sacrifier. Si vous avez quatre heures à votre disposition, et que j’en ai deux, nous pouvons décider que je travaille sur le projet pendant les deux heures dont je dispose au départ, et vous y travaillez pendant trois de vos quatre heures, et c’est très bien. C’est intéressant parce qu’un planificateur social ne peut pas prendre une heure sur vos quatre heures et me la donner.

Voulez-vous dire que, dans une économie planifiée, une autorité peut se partager votre temps ?

Oui.

Y a-t-il une raison pour laquelle vous ne voudriez pas faire une analogie avec le système économique, où le pot public est le pot fiscal ?

C’est une autre analogie, et peut-être une analogie où le planificateur social a un rôle plus important. Je suppose que je suis un peu inquiet que nos résultats soient pris pour de mauvaises raisons. Certains en feraient un mauvais usage pour soutenir leur propre programme. Vous voyez ce que je veux dire ?

De quelle manière les gens utiliseraient vos résultats à mauvais escient ?

Il est très facile d’interpréter nos résultats comme signifiant que les personnes les plus productives devraient également recevoir plus d’argent. Il y a des gens qui aimeraient vraiment utiliser ces résultats pour motiver leur propre programme, en disant que les impôts des riches devraient être réduits parce qu’ils sont de toute façon plus productifs. Ils devraient conserver une plus grande partie de leur dotation initiale parce que c’est bon pour tout le monde.

Mais n’êtes-vous pas d’avis qu’une trop grande inégalité est mauvaise pour tout le monde ?

Oui. Un autre point sur lequel il faut être prudent est qu’il n’est pas très facile, en tant que planificateur social, d’essayer de déterminer le niveau optimal de la manière dont vous devriez répartir la dotation. Pour prendre cette décision, il vous faudrait connaître le niveau de productivité de chaque individu. En réalité, c’est très difficile à déterminer. Si vous essayez de dépasser ce niveau, nos résultats montrent immédiatement que c’est en fait mauvais pour l’économie, car vous n’obtenez alors aucune coopération.

Avec les scientifiques, nous avons toujours ce problème de savoir qui est le premier auteur d’un document de recherche.

Que diriez-vous d’autre à quelqu’un qui préconise des réductions d’impôts pour les riches ?

Nos résultats ne peuvent pas être utilisés pour justifier les inégalités existantes que nous avons. Ce que nous entendons par productivité est très spécifique. Ce n’est pas ce que les profanes identifieraient facilement à la productivité. Il s’agit plutôt de l’efficacité de vos contributions à produire un bien commun. Nous n’aurions pas obtenu les résultats escomptés en matière d’inégalité et de coopération si nous avions utilisé une définition différente de la productivité. Si vous n’êtes qu’un banquier d’affaires, vous pouvez être très productif, mais ce que vous faites n’est pas nécessairement très efficace pour le bien commun. Si vous utilisez votre argent pour, je ne sais pas, acheter la dixième voiture de votre garage, elle ne restera que dans votre garage. On pourrait dire : « D’accord, les constructeurs automobiles en profiteront ». Mais il existe des moyens bien plus efficaces d’améliorer le bien public que d’être, en termes simples, « économiquement productif ».

Trop d’inégalité est mauvais pour la coopération. Un peu d’inégalité peut-elle être bénéfique ?

Oui. Nous constatons qu’une certaine inégalité modérée des dotations peut en fait être bonne pour la coopération.

Via Nautilus

Peut-être manque-t-il la dimension « désintéressée » dans le concept de coopération. Coopérer sur une base équitable et non plus répartie et distribuée signifierait que le bien commun est supérieur au bien personnel. Le bénéfice personnel relèverait alors du dévouement personnel dans cette coopération de faire « au-delà » de ce qui est demandé. Autrement dit, aller aux antipodes du soupçon que certains privilégierait dès le départ de donner moins dans le pot commun.

Laisser un commentaire

Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur comment les données de vos commentaires sont utilisées.