Google vs. Oracle : Une défense d’usage loyal en pleine expansion décourage l’investissement dans le contenu original

« Si la défense d’usage loyal est étendue pour inclure ce qui est autrement considéré comme du plagiat commercial, il y aura un effet de refroidissement sur les innovateurs qui supportent le coût du développement du contenu original ».

Google contre Oracle America, une affaire en instance devant la Cour suprême des États-Unis, est une bataille apparemment sans fin, depuis 2010, entre deux monstres de la Silicon Valley. Mais maintenant, cette bataille pourrait bien arriver à son terme. Le 7 janvier, les premiers mémoires d’amicus curiae ont été déposés, signalant que les deux parties rassemblent leurs arguments pour une dernière poussée vers la ligne d’arrivée.

Le litige porte sur l’allégation d’Oracle et sa réclamation de plusieurs milliards de dollars de dommages et intérêts selon laquelle l’utilisation non autorisée par Google de l’API Java (« Application Programming Interface ») d’Oracle dans son système d’exploitation Android a violé les droits d’auteur d’Oracle en vertu de la loi – 17 U.S.C. 107(1). En conséquence, Oracle a poursuivi Google en justice pour un montant impressionnant de 8,8 milliards de dollars, couvrant le manque à gagner que le vol présumé de Google a causé.

La lutte pour l’utilisation équitable

Pour sa défense, Google a affirmé que l' »utilisation équitable » permet une utilisation limitée de matériel protégé par le droit d’auteur sans avoir à obtenir au préalable l’autorisation du détenteur du droit d’auteur. Ce fait, prétendent-ils, justifie leur « réutilisation » de 37 lots d’API. Toutefois, la Cour d’appel fédérale des États-Unis a précédemment jugé que le code de déclaration et la structure, la séquence et l’organisation des paquets d’API ont également droit à la protection du droit d’auteur.

À juste titre, la défense d' »utilisation équitable » de Google a été rejetée par le Circuit fédéral en raison de l’utilisation commerciale sans licence par Google de contenus protégés par des droits d’auteur. Selon le Federal Circuit, Google s’est contenté de copier le matériel et de le déplacer d’une plate-forme à une autre sans le modifier, ce qui ne constitue pas une utilisation transformatrice. Compte tenu des preuves de préjudice réel et potentiel, « un comportement sans restriction et généralisé du type de celui adopté par Google » aurait « un impact substantiellement négatif sur le marché potentiel de l’original » et de ses dérivés. En bref, les actions de Google ont porté préjudice à Oracle, et maintenant il doit payer.

En ce qui concerne les arguments de Google selon lesquels la protection des droits d’auteur de l’API Java déstabilisera l’industrie du développement de logiciels, qui dépend fortement de l’interopérabilité entre les plates-formes et des programmes « open source », le Circuit fédéral a également exprimé son désaccord. Il l’a fait en grande partie parce que Google savait que le lot API Java n’était pas open source.

Les programmes de logiciels à source ouverte sont généralement gratuits et permettent aux développeurs de les modifier et de les partager parce que leur conception est accessible au public. Mais ce n’est pas le modèle commercial d’Oracle. Au lieu de cela, Oracle distribue gratuitement ses scripts API aux développeurs d’applications, mais fait payer des frais de licence aux développeurs de plateformes et aux fabricants de matériel concurrents qui imposent des exigences de compatibilité strictes aux détenteurs de licences. Mais en raison du refus de Google d’assurer l’interopérabilité de son système d’exploitation Android avec d’autres programmes Java, Google n’a pas obtenu de licence pour utiliser les API Java. Pourtant, Google a décidé de violer à la fois les droits d’auteur et les restrictions de licence en « réutilisant » le code Java.

La Silicon Valley s’exprime

Ces faits n’ont cependant pas empêché un certain nombre d’entreprises de la Silicon Valley d’annoncer leur soutien à Google dans cette affaire. Ce faisant, cependant, elles trahissent sans doute l’intention initiale de la loi sur le droit d’auteur, inscrite dans l’article I, section 8 de la Constitution américaine, qui accorde aux « auteurs et inventeurs » le droit exclusif à leurs écrits et découvertes respectifs ».

Ces partisans de Google affirment qu’il existe une « entente établie » sur ce qui constitue un usage équitable dans l’industrie du logiciel, et que tout changement « aurait un effet profondément déstabilisant sur l’ensemble de l’industrie ». Mais en l’occurrence, ils ont tort. Pendant des années, Oracle a maintenu un droit d’auteur sur son programme Java, en choisissant qui autorisait l’accès au logiciel propriétaire de la société. Forcer les entreprises à renoncer au contrôle créatif de leurs propres logiciels, semble-t-il, serait bien plus déstabilisant pour le marché que de permettre à Oracle de continuer à protéger sa propre propriété intellectuelle.

Le modèle Oracle favorise la concurrence

Les partisans d’Oracle – la Business Software Alliance, un groupe commercial, et le solliciteur général Noel Francisco – avancent un argument bien plus convaincant : « les programmes informatiques sont comme tout autre objet protégé par le droit d’auteur : s’ils sont originaux, ils ont droit à une protection complète du droit d’auteur ». Mais plutôt que de fonctionner comme des monopoles, Oracle fait le contraire. Grâce à la protection des droits d’auteur, ils favorisent la concurrence en empêchant des entreprises comme Google de les exclure entièrement du marché – ce que Google avait justement tenté de faire dans le cas présent.

Dans son mémoire devant le Circuit fédéral, le Solicitor General Francisco a écrit que Google « a copié 11 500 lignes de code informatique mot pour mot, ainsi que la structure et l’organisation complexes inhérentes à ce code, afin d’aider son produit commercial concurrent », ajoutant que la copie non autorisée de Google « a nui au marché de la plate-forme Java ». En effet, Google a volé du code sous licence en bonne et due forme et l’a ensuite utilisé explicitement pour faire baisser les prix d’Oracle, un concurrent important. Pourquoi Google ne devrait-il pas être tenu pour responsable ?

La Cour suprême doit éviter un effet dissuasif

Si la défense d’usage loyal est étendue pour inclure ce qui est autrement considéré comme du plagiat commercial, il y aura un effet de refroidissement sur les innovateurs qui supportent le coût du développement du contenu original. En accord avec les décisions de la Cour du circuit fédéral, la Cour suprême devrait confirmer le droit constitutionnel fondamental de l’inventeur à la protection du droit d’auteur. En outre, à l’ère numérique, les orientations claires de la Cour suprême sur l’application du droit d’auteur sont nécessaires pour limiter les définitions variables dans les futurs litiges industriels qui pourraient survenir sur ce sujet.

Via IPwatchdog

Laisser un commentaire

Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur comment les données de vos commentaires sont utilisées.