La fragmentation du capital-risque

Le capital-risque n’a jamais été aussi puissant. Mais il se fragmente aussi.

Le capital-risque n’est jamais apparu aussi puissant et remarquable qu’aujourd’hui. Les entreprises se multiplient pour financer un nombre toujours croissant de start-ups technologiques dans le monde entier. Les jeunes diplômés en ingénierie et en commerce adoptent désormais le capital-risque comme un moyen sûr et attrayant de rejoindre le monde de la technologie : pas aussi risqué que de fonder une start-up, mais plus gratifiant et intéressant qu’un emploi ennuyeux dans le monde traditionnel de l’entreprise.

Dans le même temps, et peut-être pour les mêmes raisons, nous assistons également à la fragmentation du capital-risque. Il fut un temps où il s’agissait d’une catégorie d’actifs clairement identifiée, offrant des possibilités de carrière clairement définies. Aujourd’hui, l’industrie semble plus diversifiée et plus complexe que jamais.

Une tendance clé est la convergence entre la finance et les opérations. Les avis divergent toujours sur la manière dont le fait d’avoir des partenaires opérationnels dans un fonds de capital-risque peut réellement apporter une valeur ajoutée aux entreprises en portefeuille, mais l’époque où le capital-risque était dominé par les financiers et les ex-conseillers est révolue depuis longtemps. Aujourd’hui, les fonds de capital-risque se sentent obligés d’accumuler des compétences dans des domaines aussi divers et exigeants que les ressources humaines, les produits, la vente d’entreprises, les relations publiques et le lobbying. Inévitablement, cela entraîne des changements dans la nature de l’entreprise, certains investisseurs adoptant une approche pratique pour soutenir les entreprises de leur portefeuille, tandis que d’autres n’attendent même pas qu’un entrepreneur se manifeste, mais lancent eux-mêmes des start-up via un studio de création d’entreprise.

Dans le même temps, les lignes de démarcation s’estompent à un stade avancé. Avec l’essor des entreprises technologiques en tant que classe d’actifs, les opérateurs de capital-investissement et de bourse sont confrontés à un défi sans précédent. La technologie étant régie par la caractéristique spécifique qui consiste à augmenter les rendements d’échelle, il faut maintenant déployer des capitaux dans des entreprises qui peuvent avoir une valeur nette d’inventaire élevée, mais qui continuent à perdre de l’argent chaque trimestre. La conséquence est que les investisseurs doivent trouver différents moyens de gagner de l’argent. Tous ces acteurs en phase avancée, qu’il s’agisse de sociétés de capital-investissement qui lèvent des fonds axés sur la technologie ou de fonds spéculatifs qui élaborent des stratégies axées sur la technologie sur les marchés publics, apprennent à jouer un jeu très différent.

Un segment d’intérêt particulier est celui des logiciels en tant que service (SaaS). Les investisseurs et les opérateurs de SaaS ont été les premiers à adopter une approche plus quantitative de la création de start-ups qui permet aux fonds de capital-risque d’être davantage guidés par les données dans leurs décisions d’investissement. Sur ces segments particuliers du marché, les investisseurs en capital-risque ne ressentent plus le besoin de se fier à leur instinct lorsqu’ils décident de miser sur une entreprise particulière. Ils peuvent désormais examiner les chiffres (coûts d’acquisition des clients (CAC), revenus annuels récurrents (ARR), valeur de la durée de vie (LTV), taux de désabonnement, etc.) et faire des hypothèses raisonnables quant à la valeur actuelle nette de leur cible potentielle.

En effet, certains fonds ont été séduits par l’approche plus quantitative et investissent désormais exclusivement dans les logiciels en tant que service. En effet, si vous vous concentrez sur ce segment particulier du marché, vous pouvez toujours profiter de l’attrait du capital-risque, mais en fait, vous investissez dans une catégorie d’actifs plus étroite qui ressemble davantage au commerce de détail qu’à la haute technologie – et donc ce que vous faites ressemble davantage au capital-investissement qu’au capital-risque en soi. Ce n’est pas une coïncidence si le logiciel en tant que service a donné naissance à des fonds de rachat géants, tels que Vista Equity PartnersThoma Bravo et Constellation Software – des fonds qui sont très éloignés du monde traditionnel du capital-risque et qui sont pourtant très intéressés par ce que nous appelons encore, faute d’un meilleur mot, les « entreprises technologiques ».

En attendant, la complexité se fait sentir dès le début. Les accélérateurs s’estompent en raison de la maturité accrue de la plupart des écosystèmes des start-ups. Mais il est toujours nécessaire de financer les entrepreneurs en early-stage, phase de démarrage, ce qui donne lieu à des expériences – du désormais très réussi Y Combinator à l’industrialisation de l’investissement providentiel via AngelList, en passant par de nombreuses autres expériences ailleurs dans le monde, notamment sur le prolifique marché de la cryptographie. Une tendance notable est l’essor des technologies de pointe, dont le modèle de financement ressemble davantage aux biotechnologies qu’aux start-up technologiques telles que nous les connaissons – c’est-à-dire qu’il s’agit de financer des actifs technologiques destinés à être acquis par les entreprises en place plutôt que de développer des entreprises autonomes.

Enfin, et c’est peut-être prévisible, certains pensent que le capital-risque a été victime d’un excès de battage publicitaire et que le secteur des services financiers doit maintenant redécouvrir le financement des entreprises plus traditionnelles. Il convient de noter dans ce domaine la montée de nouvelles approches telles que Indie.vc, qui se concentre sur les entreprises ayant un potentiel de rentabilité rapide, et les grandes plateformes technologiques telles que Stripe et Shopify  qui font des percées dans le financement des entreprises naissantes avec une gamme d’outils qui ressemblent plus aux prêts traditionnels et au papier commercial qu’aux fonds de capital-risque.

Ainsi, le capital-risque en tant qu’industrie n’est plus aussi simple qu’il l’était autrefois. En effet, il est probable qu’il s’agit d’une chose passagère, ayant atteint son apogée quelque part au cours de la dernière décennie. Autrefois, l’industrie consistait à tirer le meilleur parti des investissements publics dans la recherche de pointe et à financer des entreprises de taille éclair pour en construire le plus possible avant leur entrée en bourse. Mais comme l’ont récemment fait remarquer Alex DancoBen Thompson et Matt Clifford, il est possible que nous entrions maintenant dans la phase de déploiement de la nouvelle ère (pour emprunter le cadre de Carlota Perez sur les révolutions technologiques et le capital financier) et que cela entraîne une transformation radicale de notre façon de financer les entreprises.

Les signes sont nombreux : les nouveaux entrants proposent des idées radicales pour réinventer le capital-risque ; les entreprises en place réalisent lentement qu’elles doivent renoncer à leur activité habituelle et se repositionner ; et les commanditaires sont impatients de trouver la mise à niveau radicale qui résoudra le problème actuel de l’allocation des actifs et augmentera leurs rendements. En conséquence, le capital-risque n’est plus l’industrie monolithique qu’il était autrefois. Il devient chaque jour plus innovant et pour ceux qui l’embrassent comme une carrière, les opportunités sont plus nombreuses que jamais.

Via Sifted

 

Laisser un commentaire

Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur comment les données de vos commentaires sont utilisées.