Le Brexit dévoile une toute nouvelle série de maux politiques

Alors que la Grande-Bretagne se retire de l’UE, les signes d’un futur conflit sont déjà évidents.

Un soir de la semaine dernière, Anne Applebaum, journaliste à The Atlantic  s’est retrouvée à dîner à la Chambre des Lords au moment où le « European Union (Withdrawal Agreement) Bill » – la loi qui finalisera Brexit – franchissait les dernières étapes du processus législatif britannique. Quand elle arrivée, le débat a été interrompu ; à l’heure du dîner, officiellement parlant, les Lords « ajournent pendant le plaisir ».

La salle à manger était pleine, ce qui n’est pas toujours le cas le soir. Mais cela ne signifie pas nécessairement que la procédure formelle a suscité un grand intérêt. À un moment donné, les écrans dispersés dans la salle ont montré que le débat avait repris. À un autre moment, ils ont montré qu’il était terminé pour la soirée (« House Up »). Pour autant qu’elle en témoigne sache, presque personne n’est sorti de son siège.

L’atmosphère avait complètement changé par rapport à quelques mois auparavant. À ce moment-là, les membres de la Chambre des communes et de la Chambre des Lords faisaient des efforts acharnés pour empêcher un Brexit « dur » – un départ sans accord avec l’Union européenne sur les conditions de la séparation – ou pour en forcer un. Comme le gouvernement du Premier ministre Boris Johnson n’avait pas de majorité, de petits groupes de personnes représentant plusieurs points de vue ont pu retarder toute décision, soit parce qu’ils voulaient arrêter Brexit, soit pour l’accélérer, soit pour forcer le gouvernement à organiser un second référendum public sur les conditions qui avaient été négociées avec l’UE – des conditions qui sont en effet radicalement différentes de ce qui avait été promis par la campagne « Leave » en 2016.

Tout cela est maintenant terminé. Une élection a eu lieu en décembre. La majorité du Parti conservateur est maintenant large et confortable. Johnson – le même homme qui était si abasourdi par le résultat de Brexit pour lequel il avait fait campagne qu’il a disparu pendant plusieurs jours – restera Premier ministre pendant au moins cinq ans. Un accord de retrait a été signé. Sauf événement vraiment bizarre, la Grande-Bretagne quittera l’Union européenne à minuit, heure de Bruxelles, bien sûr, vendredi. Et c’est tout.

Si cette dispute est terminée, qu’adviendra-t-il de toute la bile et de toute l’amertume qui se sont emparées de la politique britannique au cours des trois dernières années ? La polarisation va-t-elle s’estomper ? Les disputes à propos de Brexit ont brisé des amitiés et coupé des familles. Le comédien Andrew Doyle, un Brexiteer, a ouvert une rubrique dans The Spectator la semaine dernière en déclarant qu’il célébrait la nouvelle année en « passant par mon iPhone pour effacer les numéros de ses anciens amis ». Une connaissance de Applebaum – une électrice – a dit récemment que le véritable choc de ces dernières années avait été de découvrir combien de ses amis avaient non seulement des opinions différentes de la sienne, mais aussi des valeurs différentes – si différentes, en fait, qu’il ne leur parlera plus jamais. Il y a environ un an, Applebaum décidé de contrer cette tendance en invitant des amis pro et anti-Brexit à dîner à Londres, étant donné qu’elle maintient des liens avec des gens des deux côtés. Le moment n’était pas très amusant.

Beaucoup de gens ont maintenant tout intérêt à déclarer la fin définitive de cette guerre civile verbale et émotionnelle. Il est temps pour la Grande-Bretagne d' »avancer unie« , a déclaré Johnson dans un message du Nouvel An. Il veut parler d’emploi, de soins de santé, d’infrastructures – tout sauf de Brexit. Sa quête pour mettre tout cela sous le tapis sera facilitée par le fait que le 1er février, au lendemain de Brexit, presque rien ne changera réellement. Le Royaume-Uni entrera dans une période de transition, pendant laquelle les règles régissant le commerce, les voyages et les affaires resteront exactement les mêmes pendant au moins un an encore. Les hommes politiques britanniques cesseront de se rendre à certaines réunions à Bruxelles, mais la plupart des gens ne ressentiront aucun impact.

Mais toutes les blessures ne guériront pas rapidement, même si personne n’en parle. Quelques jours après l’adoption du projet de loi sur le retrait, Applebaum s’est assise dans l’étude de Dominic Grieve, essentiellement au style anglais – meubles en bois d’acajou, tapis orientaux légèrement usés – et elle l’a écouté réfléchir à la campagne « toxique et corrosive » qui avait cherché à le qualifier de traître à l’Angleterre l’automne dernier. Grieve était un député conservateur et l’un des chefs de file de la campagne visant à mettre fin à un Brexit sans merci. Grieve est également un ancien procureur général dont l’instinct conservateur de recherche de consensus et de petite taille l’a un jour placé exactement au centre de la politique britannique. En septembre dernier, il a non seulement été expulsé du Parti conservateur, mais il a aussi été critiqué et calomnié par ses dirigeants. Une « source anonyme de Downing Street » a déclaré aux journaux que Grieve et d’autres personnes faisaient l’objet d’une enquête pour « collusion étrangère » et utilisaient un langage qui suggérait la trahison. Johnson a refusé de nier cette histoire absurde, et a plutôt déclaré à un programme d’information : « Il y a une question légitime à poser ». Grieve a reçu des menaces de mort dans les jours qui ont suivi.

Grieve est maintenant sorti de la politique officielle ; lors des élections de décembre, il a fait campagne en tant qu’indépendant et a perdu. Mais pendant cette campagne, a déclaré M. Grieve, il a été surpris par le nombre de personnes, dont beaucoup qu’il n’avait jamais rencontrées auparavant, qui se sont portées volontaires pour travailler pour lui. Ils lui ont dit qu’ils étaient consternés par les tactiques vicieuses du Premier ministre, en particulier la décision sans précédent de Johnson, à un moment clé, de suspendre le Parlement. Ils ont été irrités par son « charlatanisme« , en particulier par les mensonges qu’il a racontés pendant la campagne du référendum de 2016, lorsqu’il a promis que Brexit apporterait un bonus financier au service de santé britannique. Il ne l’a pas fait. Et il ne le fera pas.

Ces militants sont maintenant politiquement sans abri. Ils n’appartiennent pas au parti conservateur anti-européen de Johnson, ni à un parti travailliste qui s’est maintenant tourné vers lui-même pour chercher un nouveau leader. Le petit Parti libéral démocrate a une fois de plus démontré qu’il ne peut pas s’imposer en tant que troisième parti dans le système électoral britannique du scrutin majoritaire à un tour. Tout aussi délaissés sont tous ceux qui ont travaillé pour la campagne People’s Vote, qui a fait descendre des milliers de personnes dans la rue et a appelé à un référendum pour approuver l’accord de retrait. Un des amis d’Applebaum avait deux fils qui travaillaient pour cette campagne. L’un d’entre eux est maintenant parti travailler pour une organisation caritative en Afrique. L’autre est au chômage.

Pour certains, les émotions sont encore plus fortes : Les gens ont le sentiment qu’ils n’ont pas seulement perdu une élection, mais qu’ils ont perdu leur pays. Il y a quelques semaines, à Strasbourg, Applebaum a rencontré Seb Dance, un député européen britannique, qui lui a dit qu’il ne savait plus très bien à quoi il appartenait. « Je suis Londonien, Britannique, Européen, mais je ne sais pas ce que signifie être « Anglais » », a-t-il dit. La nouvelle langue anglaise nationaliste du parti conservateur de Johnson ne s’est pas contentée de mettre en colère Dance ; elle lui a donné le sentiment d’être aliéné par son pays. Jackie Jones, autre député européen britannique de l’ouest du Pays de Galles, a une mère allemande et un père britannique. Bien plus qu’une institution bureaucratique, l’Union européenne est, pour Jones, la définition de qui elle était. Depuis Brexit, elle lui a dit : « J’ai toujours eu un noeud à l’estomac ». Elle doit trouver un nouvel emploi et trouver sa place.

Mais si nous avons appris quelque chose ces dernières années, c’est que les émotions politiques fortes ne s’estompent pas. Le mouvement Occupy a pris de l’ampleur, puis a semblé s’éteindre, jusqu’à ce qu’il réapparaisse sous la forme de la campagne présidentielle de Bernie Sanders en 2016 et de la vague d’extrême gauche qui a fait de Jeremy Corbyn le chef du parti travailliste britannique. Les conservateurs anti-européens étaient un groupe marginal – jusqu’à ce qu’ils prennent le contrôle de tout leur parti. Le genre de personnes qui ont défilé pour le vote populaire, travaillé pour Grieve, ou qui sont devenues députés européens sont maintenant en marge, mais elles pourraient aussi réapparaître. Peut-être que le prochain chef du parti travailliste trouvera un moyen de les galvaniser. Ou bien ils finiront peut-être ailleurs, comme militants de la lutte contre le changement climatique, par exemple, ou dans un rôle auquel personne n’a encore pensé.

Les ex-Remainers ne sont pas non plus le seul groupe qui n’a pas de domicile politique clair. Les personnes qui ont traqué Grieve pour avoir « trahi la volonté du peuple », celles qui ont préféré un Brexit dur, celles qui ont abandonné le Parti conservateur pour voter pour le Parti Brexit aux élections européennes de l’année dernière – elles aussi pourraient bientôt se retrouver insatisfaites du statu quo. Ce sont des radicaux. Ils voulaient renverser la politique britannique, ou du moins la changer à jamais. Quand il ne se passe pas grand-chose le 1er février ou le 1er mars, ou le 1er octobre, ou peut-être même l’année prochaine, ils peuvent aussi devenir agités. L’impact de Brexit sera probablement lent et progressif, et non pas la transformation soudaine que certains électeurs du parti « Leave » souhaitaient. Les immigrants ne disparaîtront pas, et l’industrie manufacturière ne reviendra pas immédiatement dans les villes du nord de l’Angleterre, bien au contraire. Une très longue, très embrouillée dispute sur les accords commerciaux est sur le point de se dérouler, et elle ne satisfera pas l’avant-garde révolutionnaire.

À Strasbourg, Applebaum a rencontré un autre type de dissident potentiel. Robert Rowland, un député européen du parti Brexit, lui a dit que son expérience avait été une « révélation ». Il avait rencontré tant de gens intéressants ! Il avait eu des conversations si affables ! Mais sa découverte de la réalité de la démocratie européenne – il a aussi utilisé les mots « éclairer » et « élucidé » – ne lui a pas donné l’occasion de réfléchir au Brexit. Au contraire, il est l’une des rares personnes que la journaliste a entendues utiliser l’expression « Singapour sur la Tamise » d’une manière non sarcastique, comme une description positive de ce qu’il veut que son pays devienne : Un pays à faible fiscalité, très favorable aux affaires, ultra-capitaliste. Parce que cela ne ressemble en rien à ce que Johnson a promis pendant sa campagne électorale – Johnson a laissé entendre qu’il dépenserait plus, qu’il fournirait plus de services – des gens comme Rowland sont maintenant politiquement sans abri eux aussi.

Mais le plus grand potentiel de mécontentement ne se trouve pas à Strasbourg ou à Londres, mais dans la frange celtique. La majorité des Écossais ont perdu l’argument de Brexit et voient leur pays redéfini, lui aussi. Ils sont maintenant dirigés par un parti conservateur fortement infecté par le virus nationaliste anglais et qui semble avoir perdu tout intérêt pour l’Écosse – à tel point que la populaire chef des conservateurs, Ruth Davidson, a démissionné l’été dernier. Le Parti national écossais a remporté 48 des 59 sièges du Parlement écossais en décembre*. Le parti domine le débat à Édimbourg, mais n’a aucune influence à Londres. Inévitablement, la volonté d’indépendance, ou de nouvelles formes d’autonomie – ou, encore, un certain statut politique encore inimaginable – va grandir. Par défi, les Écossais ont décidé de ne pas baisser le drapeau de l’UE au-dessus de l’assemblée écossaise vendredi. L’aspiration à faire partie de quelque chose de différent sera préservée.

L’Irlande du Nord est confrontée à ce qui pourrait être une crise d’identité encore plus grave. Applebaum se trouvait à Belfast quelques jours après le référendum de 2016. Ce qu’elle a entendu à plusieurs reprises, c’est que Vous nous avez oubliés ! Et les Anglais l’avaient vraiment fait. La prise de conscience soudaine, après le référendum, que l’Union européenne était un élément important de la paix et de la stabilité sur l’île d’Irlande – elle garantissait une frontière ouverte et permettait aux gens d’avoir deux passeports et donc deux identités – a provoqué un grand choc chez les Brexiteers. Lorsqu’il est apparu clairement que la protection de cette frontière ouverte était une priorité de l’UE – l’Irlande reste un membre loyal de l’union – de nombreux conservateurs qui se considéraient depuis longtemps comme de fervents unionistes, partisans des protestants d’Irlande du Nord et de Belfast britannique, se sont montrés remarquablement moins enthousiastes. « Nous ne pouvons pas laisser ces gens nous freiner », a dit un jour une connaissance Brexiteer, ou des mots en ce sens.

Ce manque d’enthousiasme s’est reflété dans l’accord de retrait de Johnson, qui envisage une frontière douanière en mer d’Irlande. L’Irlande du Nord restera au sein du marché unique européen ; le reste du Royaume-Uni en divergera. Lorsque cet arrangement a été proposé pour la première fois il y a trois ans, les conservateurs de Brexiteer ont hurlé qu’ils ne pourraient jamais accepter une telle chose ; aujourd’hui, ils ont tranquillement adhéré. Le grondement d’un autre tremblement de terre politique – la possible, éventuelle, réunification de l’Irlande – peut maintenant être entendu au loin. Tout comme le moindre murmure selon lequel la Grande-Bretagne devrait peut-être maintenant essayer de persuader l’Irlande de rejoindre la Grande-Bretagne en dehors de l’UE. Si vous pensiez que le Brexit était amer, une campagne « Irexit » soutenue par Londres serait plusieurs autres niveaux de colère.

Mis ensemble, le mécontentement des Écossais et des Irlandais pourrait devenir la boule de démolition qui finira par briser le Royaume-Uni. À moins, bien sûr, qu’il ne soit contrarié par un programme totalement nouveau. Assis dans son propre bureau, typiquement anglais, le marquis de Salisbury, ancien chef de la Chambre des Lords et héritier de l’une des plus grandes familles politiques d’Angleterre, a décrit celui qu’il envisage depuis un certain temps. Le Royaume-Uni, a-t-il dit à Applebaum, « risque de perdre le consensus ». Alors pourquoi ne pas en faire une véritable fédération ? Il faudrait une assemblée anglaise, qui remplacerait peut-être la Chambre des communes, et une assemblée fédérale, qui remplacerait peut-être la Chambre des Lords ; il faudrait de nouvelles conversations sur la constitution, et peut-être les tribunaux. Cela semble un peu tiré par les cheveux – la réforme constitutionnelle intéressera-t-elle vraiment quelqu’un ? – jusqu’à ce que vous vous souveniez que Lord Salisbury a été l’un des initiateurs de l’idée que la Grande-Bretagne devrait quitter l’UE, un sujet qui, il y a quelques années seulement, n’intéressait personne non plus.

La campagne de Brexit a été transformée d’une excentricité marginale en un mouvement de masse par une poignée de personnes qui ont décidé d’en faire un argument sur l’identité. Aujourd’hui, Brexit lui-même a créé toute une série de nouvelles questions sur l’identité. Les prochains projets politiques, quels qu’ils soient, prendront leur envol en cherchant à y répondre.

Via The Atlantic

Laisser un commentaire

Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur comment les données de vos commentaires sont utilisées.