Les réactions « anti-réveil » ne sont pas une blague – et les progressistes vont perdre s’ils ne font pas preuve de sagesse

Le social-libéralisme des années 90 s’effondre, et les personnes qui le haïssaient depuis le début retrouvent leur voix, raconte du Guardian.

L’émission BBC Question Time a fait une brève incursion dans l’actualité nationale récemment après que le panéliste Laurence Fox ait accusé un spectateur de racisme en le décrivant comme un « homme blanc et privilégié » lors d’une discussion sur la façon dont les médias traitent Meghan, duchesse du Sussex. L’échange a déclenché une chaîne d’événements prévisibles : Fox a commencé une tournée des studios de télévision et de podcast britanniques, faisant une série de déclarations de plus en plus réactionnaires et de plus en plus axées sur l’attention. Dans les médias sociaux de gauche, la Fox a été tournée en dérision avec un mélange d’amusement, de mépris et de pitié.

Mais le fait de se concentrer sur la superficialité des opinions de la Fox élude l’élément le plus important du spectacle de l’heure des questions : le fait qu’une partie importante du public a gémi dès que l’expression « privilège blanc » a été prononcée. Fox n’était pas la seule personne dans ce studio qui était lasse du discours antiraciste contemporain, et il n’était pas la seule personne à vouloir le montrer.

En effet, sa performance à l’heure des questions s’inscrit dans une tendance pour les célébrités « anti-éveil », comme Piers Morgan (les exemples de son antipathie pour le réveil qui attire l’attention sont trop nombreux pour les énumérer ici), le comédien Geoff Norcott, qui se plaint des « préfets du lifestyle », et le parodiste de Twitter Andrew Doyle, qui soutient qu’il faut résister aux « brutes réveillées ».

Il était donc intriguant de voir combien de progressistes considéraient l’explosion de Fox comme un événement surprenant – comme si l’acteur était un objet étranger qui s’est soudainement écrasé dans notre monde harmonieux de libéralisme social. Notamment parce que les récents développements politiques suggèrent qu’il y a des millions de Laurence Fox dans tout le pays, et que leurs opinions sont dominantes. Notez, par exemple, comment la blague de David Walliams sur la Fox a été rejetée lors des National Television Awards. Walliams a laissé entendre que Fox se retrouverait sans amis après son apparition à l’heure des questions, s’attendant probablement à des rires et non au refrain de « oohs » qui a suivi. Parmi les libéraux, Fox est peut-être l’objet d’un mépris moqueur – mais sa soudaine notoriété n’est qu’un symptôme d’un mouvement « anti-réveil » croissant qui mérite d’être examiné de plus près.

La tendance progressive à considérer les croisés « anti-éveil » comme des aberrations est une gueule de bois du consensus libéral établi à la fin des années 90. La victoire écrasante du New Labour en 1997 n’a pas seulement signalé un changement de gouvernement, mais aussi un changement apparent de la culture de notre nation. Épuisé et démoralisé par les années Thatcher qui ont polarisé le pays, le peuple britannique était apparemment prêt pour une ère plus libérale et plus tolérante.

La nouvelle sagesse reçue dictait que les femmes et les LGBT+ étaient égaux (en quelque sorte), et que le racisme devait être condamné (sauf si vous étiez musulman). La raison pour laquelle les libéraux croient encore à ce consensus est que la politique que le New Labour a inaugurée était si dominante et si globale que presque toutes les opinions qui existaient en dehors de celle-ci ont été rejetées comme étant le point de vue d »excentriques.

L’exemple le plus marquant est celui du parti conservateur qui, sous la direction de David Cameron, a reconnu qu’il devrait s’appuyer sur les valeurs socialement libérales pour être entendu. Le point culminant de ce processus a été que les Tories – historiquement le parti de la législation homophobe – ont fini par déborder le New Labour en supervisant l’introduction du mariage égalitaire. En 2006, Matthew Parris, critique du Parti conservateur et de Blair, a concédé dans le Times « La Grande-Bretagne est un endroit plus agréable que lorsque [Blair] est entré dans Downing Street. Quelque chose de tolérant, quelque chose d’aimable… a laissé sa marque sur le pays ».

En d’autres termes, le libéralisme social n’était pas seulement un point de vue populaire : c’était la nouvelle norme. Il était aussi fondamentalement modernisateur. L’idée de contester ces valeurs nouvellement fondées aurait ressemblé à un retour en arrière.

Aujourd’hui, ce même consensus politique s’effondre partout dans le monde, où qu’il ait été établi. À sa place se trouve une nouvelle et jeune gauche plus radicale sur les questions de libéralisme social, comprenant que le genre, la sexualité et la race sont liés à des questions de pouvoir et de privilège, et que ces identités croisées peuvent produire des expériences de vie sensiblement différentes. Mais le reflux du social-libéralisme des années 90 a également révélé un autre groupe de personnes (principalement des personnes âgées, des propriétaires blancs et des retraités) qui n’avaient jamais adhéré au consensus au départ et qui sont agressivement hostiles à sa nouvelle itération plus radicale.

Nous connaissons tous un membre de ce groupe démographique : aliéné par le monde moderne et mécontent du changement, il aime se plaindre que « vous ne pouvez plus rien dire ! – alors même que leurs opinions sont largement reproduites dans la presse écrite du pays. Peut-être ont-ils passé les années 2000 à se retrancher dans les colonnes du Daily Mail de Richard Littlejohn et de ses contemporains, ou à se sentir tout simplement perdus. Ce sont eux qui ont permis au Brexit et Donald Trump de réussir, et qui se sont depuis transformés en la base d’un puissant mouvement politique.

Après s’être longtemps sentis réduits au silence par le consensus libéral, les membres de ce groupe ont été redynamisés par les nouveaux insurgés de la droite. Non seulement ils avaient raison depuis le début, mais ils étaient en fait des victimes, persécutées avec zèle par une société trop sensible et censurée. C’est cette indignation vertueuse qui confère à leur antipathie à l’égard du réveil une qualité de défi et presque de célébration.

À droite, il est courant d’affirmer que le retour à la conscience a eu lieu parce que la politique identitaire est allée trop loin et s’est rendue impénétrable pour la majorité. (Cet argument est parfois repris par certaines parties de la gauche et du centre.) Cet argument est généralement accompagné d’exemples bizarres de politique identitaire, comme un article qui suggère que le yaourt grec a été culturellement approprié, ou un blog décriant le « véganisme blanc ».

Il ne fait aucun doute que ces exemples seraient en effet incompréhensibles pour la majorité des gens. Mais l’idée que les gens ordinaires sont poussés dans les bras de l’autoritarisme à cause d’un article excitant qu’ils ont lu sur Internet est facile – et tout progressiste qui l’adopte devrait se demander pourquoi il parodie des arguments qui sont largement avancés par l’extrême droite. En effet, si les revendications politiques des personnes de couleur et des femmes étaient vraiment allées « trop loin », la répartition du pouvoir et des richesses dans le monde serait très différente.

En fin de compte, Laurence Fox et d’autres personnes comme lui ne veulent pas entendre parler du « privilège blanc » parce qu’il rend visible ce qui a toujours été caché – leur pouvoir – et les oblige à le justifier. Le pouvoir est agréable et libérateur, et ceux qui l’ont ont tendance à ne pas l’abandonner sans se battre.

Les progressistes doivent prendre conscience du fait qu’ils sont en train de perdre cet argument et décider de ce qu’ils vont faire en réponse. S’ils ne le font pas, ils pourraient bientôt découvrir que l’avenir qu’ils ont toujours cru être le leur se fait sans eux. Ou comme Florian Philippot, stratégiste principal de Marine Le Pen, l’a tweeté après que Donald Trump ait battu Hillary Clinton : « Leur monde s’effondre. Le nôtre est en train de se construire ».

Laisser un commentaire

Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur comment les données de vos commentaires sont utilisées.