« Un trillion d’arbres » est une idée géniale qui pourrait devenir une dangereuse distraction climatique

La reforestation est essentielle pour de nombreuses raisons, mais elle ne remplace pas la réduction des émissions.

La signature de l’initiative « Trillion Tree » était en fait le coût d’admission de l’élite mondiale au Forum économique mondial de cette année (plus des dizaines de milliers de dollars pour le badge). En fait, la plantation d’arbres a été le rare sujet sur lequel même Jane Goodall et Donald Trump ont pu se mettre d’accord à Davos.

Entre-temps, Axios a révélé la semaine dernière que le membre du Congrès Bruce Westerman, un républicain de l’Arkansas, travaille sur un projet de loi appelé Trillion Trees Act qui fixerait un objectif national pour la plantation d’arbres (bien qu’apparemment il ne s’agira pas – et ne pourrait certainement pas s’agir – d’un trillion au sens propre).

C’est formidable que les arbres aient un moment de répit. Les nations devraient absolument en planter et en protéger le plus possible, afin d’absorber le dioxyde de carbone de l’atmosphère, de fournir un habitat aux animaux et de restaurer les écosystèmes fragiles.

« Les arbres sont une réponse importante, très visible et très socialisable », déclare Roger Aines, qui dirige la Lawrence Livermore National Lab’s Carbon Initiative, un programme de recherche sur l’élimination du dioxyde de carbone.

Mais c’est aussi un moyen limité et peu fiable de lutter contre le changement climatique. Jusqu’à présent, nous avons obtenu de très mauvais résultats en matière de reforestation. Il nous faudrait planter et protéger un grand nombre d’arbres pendant des décennies pour compenser ne serait-ce qu’une fraction des émissions mondiales. Et des années d’efforts peuvent être réduites à néant par des sécheresses, des incendies, des maladies ou la déforestation ailleurs.

Le plus grand risque est peut-être que l’attrait des solutions naturelles nous fasse croire que nous prenons des mesures plus importantes que nous ne le faisons réellement. Elle « invite les gens à considérer la plantation d’arbres comme un substitut » aux changements radicaux nécessaires pour empêcher les émissions de gaz à effet de serre d’atteindre l’atmosphère en premier lieu, déclare Jane Flegal, membre de la faculté auxiliaire de l’école pour l’avenir de l’innovation dans la société de l’université d’État de l’Arizona.

Lorsque nous réfléchissons au rôle que les arbres pourraient jouer dans la lutte contre le changement climatique, il est crucial d’examiner plusieurs questions.

Temps

La semaine dernière, une application de réservation de voyage appelée Hopper a annoncé qu’elle ferait don de fonds pour planter quatre arbres pour chaque vol réservé sur son service.

La compagnie estime qu’un arbre moyen séquestrera un peu moins d’une tonne de dioxyde de carbone, soit environ autant que la part d’un passager d’un vol moyen acheté via l’application. Le problème est que cela nécessiterait environ 40 ans de croissance des arbres. Compte tenu de la diversité des espèces, des conditions climatiques et d’autres facteurs, on prévoit qu’avec quatre arbres par passager, il faudra généralement 25 ans pour compenser la part des émissions de chaque vol.

Il serait donc complètement illusoire de penser que ce genre de programme de compensation du carbone rend nos actions immédiatement neutres en carbone. Mais une telle réflexion pourrait nous encourager à continuer à cracher du carbone à un moment où les émissions doivent diminuer rapidement dès maintenant.

Comptez le nombre de vols de chaque individu et de chaque entreprise qui justifie son comportement habituel par la plantation d’arbres qui n’auront pas beaucoup d’effet avant une vingtaine d’années – en supposant que les arbres survivent aussi longtemps – et vous verrez à quelle vitesse cette façon de penser peut devenir un problème majeur.

Échelle

Pour que les arbres jouent un rôle majeur dans le climat, il faudrait trouver l’espace nécessaire pour en planter un grand nombre.

Un rapport publié l’année dernière par les Académies nationales des sciences, de l’ingénierie et de la médecine a estimé que l’extraction et la séquestration de 150 millions de tonnes métriques par an nécessiterait la conversion de quatre millions d’hectares de terres en forêts qui ne pourront jamais être récoltées. C’est une superficie plus grande que le Maryland.

Mais les États-Unis ont produit environ 5,8 milliards de tonnes d’émissions dans l’ensemble de l’économie l’année dernière. En l’absence d’autres politiques climatiques, cela suggère qu’il faudrait consacrer près de 155 millions d’hectares, soit bien plus du double de la superficie du Texas.

Le problème, c’est que les États-Unis et la plupart des pays n’ont pas de vastes étendues de terres appropriées. Et leur conversion a un coût pour l’agriculture, la production alimentaire, l’exploitation forestière et d’autres utilisations.

En effet, un rapport publié la semaine dernière par la commission du changement climatique a conclu que le Royaume-Uni devrait consacrer un cinquième de ses terres agricoles au stockage du carbone, en plus de nombreux autres efforts, pour que le pays atteigne son objectif d’émissions nettes zéro d’ici 2050.

Compte tenu des limites des terres, des contraintes économiques et d’autres facteurs, l’étude des National Academies estime la quantité « pratiquement réalisable » d’absorption de carbone par les forêts aux États-Unis à 250 millions de tonnes par an, soit un vingtième de ce qu’ils ont émis l’année dernière.

Pour planter un trillion d’arbres dans le monde, en supposant une densité de 2 000 arbres par hectare, il faudrait environ 500 millions d’hectares (1,2 milliard d’acres). Un document scientifique très controversé publié l’année dernière a estimé à environ 900 millions d’hectares (2,2 milliards d’acres) la quantité de terres dans le monde qui pourraient supporter une couverture arborée continue et qui ne sont pas actuellement utilisées par l’homme.

Jesse Reynolds, de l’Université de Californie à Los Angeles, a remis en question ces chiffres, en faisant remarquer qu’une partie des terres est probablement consacrée au pâturage du bétail, tandis que d’autres ont fait valoir qu’une grande partie de ces terres ne convient pas vraiment aux efforts de reboisement.

Les critiques ont également contesté les conclusions plus générales de l’étude, qui a qualifié la plantation d’arbres de « meilleure solution au changement climatique disponible aujourd’hui », en faisant valoir que les chercheurs ont considérablement surestimé la quantité de dioxyde de carbone potentiellement stockée par hectare.

Comptabilité

Il existe des défis inhérents et peut-être insurmontables pour évaluer avec précision la quantité de dioxyde de carbone supplémentaire que nous éliminons grâce aux efforts de reboisement. Des études et des enquêtes ont régulièrement montré que les programmes de compensation du carbone, y compris ceux mis en place par les Nations unies et la Californie, ont surestimé de façon spectaculaire les réductions des arbres et ont incité les propriétaires terriens à faire preuve d’esprit de compétition.

Le problème est que les compensations de carbone sont souvent traitées comme une substitution à un pour un, accordant la permission d’émettre le même niveau que nous sommes censés compenser. Ainsi, si les réductions estimées sont gonflées, cela peut signifier que nous finissons par émettre plus au total que nous ne l’aurions fait autrement.

Permanence

Il est particulièrement étrange de voir tant de partisans de la plantation d’arbres la même année où nous avons été témoins d‘incendies catastrophiques en Australie et d’une déforestation généralisée au Brésil, note M. Flegal. Lorsque les arbres et les plantes meurent, que ce soit à cause d’un incendie, de l’exploitation forestière ou simplement de la chute, la majeure partie du carbone emprisonné dans leurs troncs, leurs branches et leurs feuilles retourne tout simplement dans l’atmosphère.

« Le simple déplacement du stock de CO2 de l’atmosphère vers la biosphère terrestre n’est pas une séquestration permanente des émissions », dit-elle.

« Les puits de carbone peuvent devenir des sources de carbone très rapidement. »

Et cela risque de devenir un problème plus important à mesure que le climat se durcit dans les années à venir. Les sécheresses et les températures plus élevées devraient mettre les forêts à rude épreuve et les rendre plus vulnérables aux infestations de coléoptères et aux grands incendies.

Une idée séduisante

La plupart des recherches montrent que nous devrons éliminer le dioxyde de carbone de l’air à grande échelle pour éviter un réchauffement dangereux. Et la plantation d’arbres est le moyen le moins coûteux et le plus fiable dont nous disposons aujourd’hui pour y parvenir à grande échelle. Il ne fait donc aucun doute que nous devons trouver de meilleurs moyens d’encourager, de financer, de surveiller et de faire respecter les efforts de boisement et de préservation dans le monde entier.

Mais un rapport antérieur des académies nationales a montré que les arbres ne suffiront même pas à eux seuls à remplir ce rôle, connu sous le nom d’émissions négatives. Nous aurons besoin d’autres solutions terrestres, comme de meilleurs moyens de stocker le carbone dans le sol, et d’un concept encore théorique appelé bioénergie avec capture et séquestration du carbone. Et si nous espérons nourrir une population mondiale en rapide augmentation, nous aurons probablement besoin de solutions technologiques qui ne prennent pas beaucoup de terrain, comme les machines de capture directe par air.

Donc oui, les arbres peuvent et devront jouer un certain rôle dans la séquestration du carbone déjà présent dans l’atmosphère, du moins pendant un certain temps. Mais c’est une raison supplémentaire pour laquelle nous ne pouvons pas compter sur les arbres comme solution de rechange à la tâche monumentale de réduire les émissions de nos systèmes énergétiques, de transport et agricoles.

Et il est difficile d’interpréter l’enthousiasme soudain des républicains pour la plantation d’arbres autrement que comme un effort cynique visant à freiner les appels à la réglementation et aux taxes nécessaires pour apporter ces changements.

Il y a aussi un enchevêtrement d’autres questions compliquées à prendre en compte, notamment le coût élevé des efforts de reboisement à grande échelle, les émissions supplémentaires qui résultent de la plantation et de l’entretien des arbres, et le fait que le couvert végétal peut en fait absorber la chaleur et augmenter le réchauffement dans une certaine mesure.

Mais le fait est que les gens veulent que les arbres puissent résoudre ce problème. Les solutions naturelles sont bien plus attrayantes que les solutions technologiques. Elles évitent les compromis déstabilisants et coûteux comme les usines de gaz naturel avec des systèmes de capture du carbone, les centrales nucléaires et les lignes de transmission à longue distance.

Ainsi, les gens et les publications de tout l’éventail politique seront enclins à adhérer au mythe selon lequel les arbres nous sauveront, et ceux qui espèrent bloquer ou limiter des efforts plus efficaces l’exploiteront très volontiers.

Via Techreview

Laisser un commentaire

Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur comment les données de vos commentaires sont utilisées.