L’efficience est importante, mais il est temps de se pencher sérieusement sur la question de la suffisance

Nous parlons de l’efficacité énergétique et de l’importance d’augmenter les économies de carburant et de réduire à zéro la consommation de nos bâtiments et de nos maisons. Pourtant, comme le fait remarquer Kris de Decker dans un nouvel article du magazine Low Tech, nous sommes éblouis par l’efficacité énergétique, mais nous n’avançons pas vraiment. Il suggère que l’efficacité ne suffit pas, mais que nous devons plutôt penser à la suffisance.

Même si les appareils électroménagers sont meilleurs et les maisons construites selon des normes plus élevées, nous consommons plus d’énergie que jamais avec la croissance démographique, ainsi que nos maisons et nos voitures. Même si nous devenons plus efficaces, nous consommons toujours plus d’énergie au total. En effet, les économies d’énergie et l’efficacité énergétique mesurent ce que De Decker appelle « l’énergie évitée » : nous aurions eu besoin de plus de centrales électriques et généré encore plus de dioxyde de carbone si nous n’avions pas fait de changements, mais cela ne réduit pas les totaux.

Une politique énergétique qui cherche à réduire les émissions de gaz à effet de serre et la dépendance aux combustibles fossiles doit mesurer son succès en termes de réduction de la consommation de combustibles fossiles.

Or, en mesurant l' »énergie évitée », la politique d’efficacité énergétique fait exactement le contraire. Comme la consommation d’énergie prévue est supérieure à la consommation actuelle, la politique d’efficacité énergétique tient pour acquis que la consommation totale d’énergie continuera à augmenter.

Après avoir écrit récemment sur l’éclairage LED, a promis qu’il ne parlerait plus jamais de Jevons Paradox ou de l’effet de rebond, mais malheureusement, De Decker arrive à la même conclusion que lui : les LED ne permettent pas d’économiser des tonnes d’émissions de carbone parce que nous en utilisons beaucoup plus.

Selon l’argument du rebond, les améliorations de l’efficacité énergétique encouragent souvent une plus grande utilisation des services que l’énergie contribue à fournir. Par exemple, le progrès de l’éclairage à semi-conducteurs (LED), qui est six fois plus efficace sur le plan énergétique que l’ancien éclairage à incandescence, n’a pas entraîné une diminution de la demande d’énergie pour l’éclairage. Au contraire, elle a permis d’obtenir six fois plus de lumière.

C’est un peu exagéré, mais l’expérience de l’espace montre que nous produisons beaucoup plus de lumière. Il évoque même de véritables recherches sur un bugaboo personnel, les panneaux d’affichage à LED, et note que malgré leurs composants à faible consommation d’énergie, ce sont d’énormes porcs à énergie (bien que l’étude soit de 2011 et qu’ils soient probablement plus efficaces maintenant).

De Decker conclut que nous devons changer notre façon de penser dans un contexte historique plus large. Par exemple, les avions à réaction sont devenus de plus en plus efficaces, au point qu’ils transportent aujourd’hui un passager avec la même quantité de carburant que les avions à hélices il y a cinquante ans. Il y a cent ans, les gens utilisaient encore moins de carburant pour voler, parce qu’ils ne le faisaient pas. De même, les sèche-linge électriques sont de plus en plus efficaces, mais ils ne peuvent pas atteindre le rendement énergétique des cordes à linge.

Et bien sûr, il y a mon exemple préféré : le vélo. Si il était pris au sérieux comme alternative à la voiture, il ferait la risée des comparaisons de rendement énergétique.

Le problème des politiques d’efficacité énergétique est donc qu’elles sont très efficaces pour reproduire et stabiliser des concepts de service essentiellement non durables. Mesurer l’efficacité énergétique des voitures et des sèche-linge, mais pas celle des vélos et des cordes à linge, rend non négociables les moyens de transport rapides mais énergivores ou le séchage des vêtements, et marginalise des alternatives beaucoup plus durables.

Kris est convaincue que l’efficacité ne sera jamais suffisante et qu’elle ne fonctionne pas aussi bien que prévu en raison des effets de rebond. Au lieu de l’efficacité, il pense que nous devrions viser la suffisance, en nous concentrant sur des absolus comme la réduction du carbone ou l’utilisation de combustibles fossiles.

La suffisance peut impliquer une réduction des services (moins de lumière, moins de déplacements, moins de vitesse, des températures intérieures plus basses, des maisons plus petites), ou une substitution des services (un vélo au lieu d’une voiture, une corde à linge au lieu d’un sèche-linge, des sous-vêtements thermiques au lieu du chauffage central). Contrairement à l’efficacité énergétique, les objectifs politiques de suffisance ne peuvent pas être exprimés en variables relatives (comme les kWh/m2/an). L’accent est plutôt mis sur des variables absolues, telles que la réduction des émissions de carbone, l’utilisation de combustibles fossiles ou les importations de pétrole. Contrairement à l’efficacité énergétique, la suffisance ne peut pas être définie et mesurée en examinant un seul type de produit, car la suffisance peut impliquer diverses formes de substitution. Au contraire, une politique de suffisance est définie et mesurée en examinant ce que les gens font réellement.

Cela semble dur. Même Kris conclut que « cela sera certainement controversé et risque d’être autoritaire, du moins tant qu’il y aura un approvisionnement bon marché en combustibles fossiles ». La suffisance et l’efficacité comme vivre dans des espaces plus petits, dans des quartiers où l’on peut marcher et où l’on peut faire du vélo au lieu de conduire c’est bien, mais ce n’est pas aussi vendeur que les dernières nouveautés Tesla…

Là où Kris a probablement tort, c’est que nous ne devons pas tous nous geler dans le noir dans nos caleçons dans des pièces minuscules. Nous avons besoin d’un meilleur éclairage à LED, d’une meilleure isolation pour ne pas avoir à nous habituer à des températures plus basses et des sous-vêtements thermiques ; peut-être des vélos électriques pour ceux qui trouvent le vélo classique trop difficile. Mais il est important de réaliser qu’en principe, Kris a raison. Une efficacité accrue ne suffira pas à elle seule ; nous devons changer notre mode de vie et notre façon de nous déplacer. Tout est une question de suffisance.

Via TreeHuger

Laisser un commentaire

Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur comment les données de vos commentaires sont utilisées.