Si l’on filtre les privilèges masculins, le web peut devenir une ville fantôme

Un plug-in expérimental imagine un web sans hommes. Il peut être, sans surprise, vide.

Nous avons tous entendu parler de l’écart entre les sexes, du fait que les hommes gagnent plus d’argent en faisant le même travail que les femmes, et que les hommes ont plus de voix en politique et dans les médias. En effet, dans le journalisme, 60 % des signatures appartiennent à des hommes, et ce chiffre passe à près de 70 % si l’on se penche plus particulièrement sur les dernières nouvelles.

Mais ce phénomène est en grande partie invisible. Il est difficile de jeter un coup d’œil au New York Times ou au Wall Street Journal et de savoir instantanément quelle proportion du contenu a été écrite par des femmes ou des hommes, à moins d’être d’humeur à compter les signatures. C’était le cas jusqu’à ce que le studio de données et de design britannique Normally développe le plug-in Gendered Web, un filtre pour les sites d’information qui fait disparaître tous les contenus écrits par des hommes, de sorte que seules les voix des femmes restent.

« Nous n’essayions pas nécessairement de faire valoir un point [sur le genre] lorsque nous avons commencé », explique Marei Wollersberger, directrice générale et co-fondatrice de Normally. « Ce que nous voulions faire, c’était voir ce que l’on pouvait ressentir en expérimentant le web de différentes manières ».

Mais les premières expériences les ont rapidement amenés à explorer le concept de genre et la façon dont, en naviguant sur le web, notre présence au sein d’une bulle centrée sur l’homme est constamment renforcée. En prenant le New York Times comme premier exemple, l’équipe a codé un filtre qui scanne les lignes de signalement pour trier les noms des femmes et ne permettre que ceux qui apparaissent.

Les résultats qu’ils ont partagés sont inquiétants. Parfois, le New York Times et ses pairs deviennent des publications largement vides. Dans un cas, la page Opinion du New York Times est entièrement dépourvue de contenu, à l’exception d’une petite vignette dans le coin inférieur gauche. Quelles que soient les statistiques pénibles que vous ayez lues sur l’écart entre les sexes, cette visualisation unique frappe plus fort.

L’équipe de Normally a cependant choisi de ne pas diffuser le plug-in, et ce pour de nombreuses raisons.

  • Premièrement, la façon dont il est codé n’est pas vraiment viable. Il a fallu coder à la main le nom de chaque personne et son sexe identifié (pris de Twitter).
  • De plus, le roulement est fréquent dans le secteur, ce qui signifie qu’il faudrait normalement une grande équipe de personnes pour coder et mettre à jour en permanence les principaux sites d’information.
  • En outre, le filtre inclut littéralement dans son code une liste d’auteures féminins, qui pourrait être consultée, voire utilisée à mauvais escient, pour des raisons malveillantes.

« Comme nous le savons… il y a des conséquences involontaires des choses que [les designers] font… il pourrait y avoir une inversion de ce filtre pour cacher les voix des femmes sur l’internet », déclare Basil Safwat, directeur du design d’AI.

Enfin, le plug-in n’est probablement pas quelque chose que la plupart des gens voudraient utiliser tous les jours. L’idée d’une toile filtrée en fonction du sexe est évidente au premier abord, mais il n’est pas pratique de refuser des informations importantes au quotidien, même dans l’intérêt d’un objectif politique plus large.

Le projet a plutôt pour but d’éclairer la réflexion de Normally sur la façon dont nous devrions concevoir des produits pour l’internet. Et l’entreprise pense qu’elle est sur quelque chose en conséquence.

« Ce que nous avons identifié comme intéressant, c’est [la visualisation du web] selon vos propres critères au lieu d’un algorithme qui fonctionne pour vous sur ce que vous voulez voir ensuite », explique Safwat. « L’idée est que vous êtes en charge de votre propre algorithme ».

En d’autres termes, si l’écart entre les sexes affecte ce que nous lisons en ligne, les algorithmes en jeu sont peut-être un problème encore plus profond dans le monde numérique en particulier. Normally a mené d’autres expériences, comme le filtrage des contenus conservateurs et libéraux, par exemple, pour voir ce que ce genre de contrôle sur le flux d’informations donnerait. Ce n’est clairement pas la bonne solution non plus, car cela ne ferait que nous enfermer davantage dans une bulle que nous aurions nous-mêmes créée.

Et bien que le studio ne prétende pas encore avoir de réponse à cette question, sa conclusion semble raisonnable : Nous vivons déjà avec les conséquences de la conservation constante des voix et des contenus, qu’il s’agisse des rédacteurs du New York Times ou de  Fast Company, ou des algorithmes de Twitter ou de Facebook. Et plus ces filtres seront automatisés, plus on aura besoin d’outils qui redonnent aux utilisateurs un certain niveau de contrôle.

En d’autres termes, les leviers qui déterminent ce que nous voyons sont déjà là, et quelqu’un les tire, que cela nous plaise ou non. La solution n’est pas de filtrer les hommes ou de filtrer certains points de vue, mais d’identifier ces leviers de la machine de manipulation et, lorsqu’ils sont en erreur, de les casser de manière appropriée.

Via Fastcompany

Publicités

Laisser un commentaire

Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur comment les données de vos commentaires sont utilisées.