Le journalisme, c’est la conversation. La conversation, c’est du journalisme.

Jeff Jarvis, sur Medium dit qu’il est  terriblement déçu par Farhad Manjoo du New York Times, Brian Stelter de CNN et d’autres journalistes qui, ces jours-ci, annoncent au monde entier, en utilisant les puissantes plateformes dont ils disposent, qu’ils pensent que les journalistes devraient « se désengager » de la plateforme de tous les autres, Twitter.

Non. C’est le devoir sacré des journalistes d’être à l’écoute du public qu’ils servent. Il est donc de leur devoir d’apporter une valeur journalistique – reportages, faits, explications, contexte, éducation, connexions, compréhension, empathie, action, options – à la conversation publique. Le journalisme est cette conversation. La démocratie est cette conversation.

James Carey a donné des leçons éloquentes sur la primauté de la conversation dans le journalisme. Mais d’abord, notez que les déclarations de ces journalistes proviennent d’une position d’extrême privilège. Manjoo a une colonne, Stelter une émission où ils peuvent exposer leurs préoccupations au monde entier. Si vous êtes un Afro-Américain qui fait des courses ou un barbecue, qui déjeune ou qui entre chez vous lorsqu’un blanc vous appelle à la police, vous n’avez pas une salle de rédaction de journalistes qui vous ressemblent et qui raconteront votre histoire parce qu’eux aussi l’ont vécue. Votre moyen de communication est un hashtag sur Twitter. Si ces histoires sont enfin diffusées dans les médias grand public, c’est uniquement parce que #livingwhileblack est un outil destiné à ceux qui ne sont pas représentés par les médias et qui ne sont pas desservis par eux.

Lorsque les journalistes suppriment, licencient ou se désengagent de Twitter, Facebook, YouTube, Instagram, Reddit ou des blogs, ils tournent le dos à ceux qui, comme les journalistes, ont enfin une presse à leur disposition. Pendant trop longtemps – depuis la prétendue naissance de la sphère publique dans les cafés et les salons de Londres et de Paris par Habermas – cette sphère a exclu trop de gens, que les médias sociaux peuvent enfin inclure. Écoutez-les.

Pour être juste envers Manjoo, il ne suggère pas de tuer entièrement Twitter. « Au lieu de cela, postez moins, rôdez plus », conseille-t-il. Non. Cela pose deux problèmes : Cela signifie que les journalistes continuent à voler et à exploiter les histoires des gens pour leurs articles sans leur accorder le respect de la conversation et de la collaboration. Et cela signifie que les journalistes ne font pas ce qu’ils peuvent pour apporter le journalisme à la conversation publique là où elle se déroule – ce qu’ils peuvent enfin faire, grâce à Internet. Dans certains cas, nous devons refaire des nouvelles des jetons sociaux remplis de faits et de contextes que les gens peuvent partager dans leurs propres conversations. La conversation publique a en effet besoin d’aide. Nous ne pouvons pas aider cette conversation en nous en désengageant.

Manjoo suggère également, à juste titre, que les journalistes se ressaisissent et ne soient pas des abrutis et des bozos en ligne. Qui peut s’opposer à cela ? Mais pour être clair, cela dépend entièrement des journalistes – et de tout le monde sur Twitter.

Je n’adhère pas au déterminisme technologique et à la panique morale qui accusent l’outil.

« Twitter est en train de ruiner le journalisme américain », déclare Manjoo. Non, les journalistes sont responsables de l’état du journalisme américain. Ils n’ont personne d’autre à blâmer qu’eux-mêmes lorsqu’ils se lancent trop tôt dans une histoire avec des informations non confirmées et des conclusions hâtives, lorsqu’ils insistent pour se joindre à leurs propres prises de position inutiles et répétitives. « Quand je suis un con sur Twitter, c’est parce que je suis un con, pas parce que Twitter a fait de moi un con ».

« Tout ce qui concerne l’interface de Twitter encourage un état d’esprit contraire à l’enquête journalistique », affirme Manjoo. « Elle privilégie l’image par rapport à la substance et les dunks bon marché par rapport au débat raisonné, tout en réduisant considérablement la portée temporelle de la presse ». Non, je trouve beaucoup de gens très intelligents sur Twitter qui partagent des informations, des points de vue et de la sagesse. Si vous ne les avez pas trouvées, c’est que vous n’avez pas fait assez d’efforts ; vous n’avez pas fait vos reportages. Un pauvre artisan blâme son Twitter.

Certains disent que Twitter n’est pas représentatif de la population. Le New York Times ne l’est pas non plus. Ils disent que Twitter est trop petit pour qu’on s’en préoccupe. C’est une vision dépassée du monde, inspirée par les exigences commerciales des annonceurs, qui ne valorise et ne reconnaît que l’échelle. Cessez de considérer les gens comme des masses ; commencez à les reconnaître comme des individus et des membres de communautés et vous commencerez à apprécier les personnes que vous pouvez rencontrer, entendre et dont vous pouvez tirer des enseignements sur Twitter, Facebook et YouTube et dans des outils que l’on n’imagine pas encore, des outils qui relient les gens (ce qui est la valeur du net) plutôt que de simplement fabriquer du contenu (ce qui est la valeur des vieux médias de masse mourants).

J’aimerais maintenant rappeler la classe à l’ordre et inviter l’esprit du professeur de Columbia, James Carey, qui a trop souvent quitté son poste, à s’exprimer dans son essai « A Republic, If You Can Keep It » : Liberté et vie publique à l’ère de la glasnost. (Malheureusement, ce lien se trouve derrière un mur de paiement. Je recommande vivement le livre James Carey : A Critical Reader, en particulier l’introduction de Jay Rosen à cet essai). Ici, Carey nous apprend la vraie nature du journalisme et de la démocratie.

A Critical Reader, sur Amazon.

Nous devrions partir de la primauté de la conversation. Elle implique des arrangements sociaux moins hiérarchiques et plus égalitaires que ses alternatives. Alors que les gens s’assèchent souvent et se détournent de la férocité des arguments, des disputes et des débats, et que ces formes de conversation font souvent ressortir la mesquinerie et l’agressivité qui sont notre seconde nature, la conversation implique les arrangements les plus naturels et non forcés, les moins menaçants et les plus satisfaisants.

Une presse qui encourage la conversation de la culture [du public] est l’équivalent d’une réunion de ville prolongée. Toutefois, si la presse considère que son rôle se limite à informer les personnes qui se présentent à la fin du canal de communication, elle abandonne explicitement son rôle d’agence de communication culturelle.

En d’autres termes, si la presse ne sert que ceux qui viennent à ses destinations et paient pour franchir ses murs, alors elle ne sert qu’une petite élite. Parlez de chambres d’écho, c’est-à-dire d’une chambre d’écho.

Carey poursuit avec encore plus de sévérité :

Une presse indépendante de la conversation de la culture, ou existant en l’absence d’une telle conversation, est susceptible, en termes pratiques, quelle que soit la valeur du droit que représente la presse, d’être une menace pour la vie publique et une politique efficace. L’idée de la presse en tant que média de masse, indépendant, désarticulé de la conversation de la culture, est intrinsèquement en contradiction avec l’objectif de créer un public actif qui se souvient. La mémoire publique peut être enregistrée par la presse en tant qu’institution, mais ne peut être transmise par elle. Le premier amendement, je le répète, nous constitue en tant que société de conversationnistes, de personnes qui se parlent, qui résolvent les conflits entre elles par la parole. C’est le fondement du domaine public, le sens profond du premier amendement, et l’exemple que les peuples d’Europe de l’Est ont essayé de nous enseigner par inadvertance. Le « public » est le terme divin de la presse, le terme sans lequel la presse n’a aucun sens. Dans la mesure où la presse est fondée, elle est fondée sur le public. La presse se justifie au nom du public. Elle existe, ou du moins c’est ce qu’on dit, pour informer le public, pour servir d’yeux et d’oreilles au public. La presse est la gardienne de l’intérêt public et protège le droit de savoir du public. Les canons de la presse trouvent leur origine et découlent de la relation de la presse avec le public.

Il s’agit de respecter plus que le journalisme. Il s’agit de maintenir la démocratie :

Les républiques exigent des conversations, souvent cacophoniques, car elles doivent être des lieux bruyants. Cette conversation doit être informée, bien sûr, et la presse a un rôle à jouer pour fournir cette information. Mais le type d’information requis ne peut être généré que par une conversation publique ; il n’y a tout simplement pas de substitut. Nous n’avons pratiquement aucune idée de ce que nous devons savoir tant que nous n’avons pas commencé à parler à quelqu’un. La conversation attire notre attention, elle nous engage, et dans le sillage de la conversation, nous avons besoin non seulement de la presse mais aussi de la bibliothèque. Dans cette optique du premier amendement, la tâche de la presse est d’encourager la conversation de la culture – et non de la devancer ou de la remplacer ou de lui fournir des informations en tant que voyant de loin. Au contraire, la presse maintient et améliore la conversation de la culture, devient une voix dans cette conversation, amplifie la conversation vers l’extérieur, et l’aide à avancer en apportant les informations que la conversation elle-même exige.

Nous disons que la presse est la gardienne du Premier amendement, car elle est gardée par celui-ci. Carey nous dit ce que le premier amendement signifie réellement :

Nous apprécions, ou du moins nous le disons, le Premier amendement parce qu’il contribue, selon la formulation de Thomas Emerson, à quatre choses dans notre vie commune. C’est une méthode pour assurer notre propre épanouissement ; c’est un moyen d’atteindre la vérité ; c’est une méthode pour assurer la participation des membres de la société à la prise de décision politique ; et c’est un moyen de maintenir un équilibre entre la stabilité et le changement.

Les médias sociaux nous permettent d’entendre des personnes trop longtemps ignorées. Les étudiants explorent constamment de nouvelles définitions, de nouvelles obligations et de nouvelles opportunités pour le journalisme que permet le net. Spaceship Media, une start-up journalistique qui incarne une nouvelle définition et la mission du journalisme : rassembler les communautés dans une conversation civile, informée et productive. C’est pourquoi Jeff Jarvis plaide pour une stratégie post-contenu, basée sur les relations, pour l’avenir du journalisme. Cela commence par l’écoute.

Manjoo finit par déclarer : « Twitter va nous ruiner, et nous devrions arrêter. » Non, cette attitude de snobisme et d’ignorance volontaire du monde qui nous entoure et de panique morale à l’égard de la technologie est ce qui fera sombrer le secteur de l’information dans l’oubli.

Allez sur Twitter, Facebook et ailleurs et trouvez de nouvelles personnes que vous ne connaissez pas qui vivent des choses que vous ne vivez pas, qui ont des perspectives que vous n’avez pas et écoutez-les. C’est ça, le journalisme.

M. Carey conclut:

Nous devons nous atteler à la tâche de créer un espace public dans lequel un peuple libre peut se rassembler, dire ce qu’il pense, puis écrire ou enregistrer ou autrement enregistrer la conversation prolongée afin que d’autres, hors de vue, puissent la voir. Si la presse établie veut contribuer à ce processus, tant mieux. Mais si, amoureuse des profits et liée aux intérêts des entreprises, la presse décide de se tenir à l’écart de la vie publique, nous devrons simplement créer un espace pour les citoyens et les patriotes par nous-mêmes.

Il a écrit qu’en 1991, 15 ans avant la création de Twitter, parce que la presse ne l’avait pas créé et que quelqu’un d’autre devait

Jeff Jarvis sur Medium

Publicités

Laisser un commentaire

Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur comment les données de vos commentaires sont utilisées.