💭 Après le virus : risques et opportunités

Nous avons encore un long chemin à parcourir. Nos infirmières, nos médecins et nos responsables de la santé publique devront faire face à un marathon punitif dans les prochains mois. Les familles sont confrontées à l’incertitude. Nous pleurerons ceux qui succomberont – leur nombre augmente chaque jour. Et nos économies lutteront contre un coup dur, mais à un moment donné, et sous une forme ou une autre, nous nous en sortirons.

Mais que se passera-t-il après le virus ?

Dans la newsletter de ExponentialView, Azeem Azhar explore ce que nous pourrions faire une fois que nous aurons surmonté cette épreuve. Je vous encourage tout de même à vous tenir au courant, en creusant peut-être plus loin que les déclarations gouvernementales pour examiner l’analyse critique des scientifiques et autres experts. Internet fournit des ressources incroyables et crédibles pour aller plus loin. Il y a quelques indications sur des sources intéressantes au pied de cette page.

Cette menace zoonotique est un étrange hybride. Elle est née de pratiques traditionnelles et historiques – manger des animaux sauvages achetés dans un marché de produits alimentaires vivants – une tradition qui remonte à des siècles. Pourtant, ce marché est ancré dans le motif le plus symbolique de l’avenir de l’humanité : la mégalopole chinoise.

Le Wall Street Journal a réalisé un reportage saisissant sur les premiers jours de la crise. Tout a commencé avec Wei Guixian, un négociant en fruits de mer. Wei est tombé malade le 10 décembre, il y a près de trois mois.

Selon les épidémiologistes qui ont étudié les données relatives à ce cas, le virus aurait pu d’abord passer d’un animal à un humain dès octobre ou novembre, puis se propager parmi des personnes qui n’ont jamais été visiblement malades ou qui n’ont pas cherché à se faire soigner.

Et la propagation du virus a été rendue possible non seulement par les réseaux nationaux et mondiaux de l’acier et de l’air, qui ont permis de mesurer les progrès, mais aussi par un mode de vie qui supposait ces réseaux. Selon la Brookings Institution, plus de la moitié du monde est aujourd’hui une classe moyenne, plutôt qu’une classe pauvre et vulnérable, et cette proportion est en augmentation. Cette prospérité croissante s’accompagne de certains attraits : restaurants, voyages sur de plus grandes distances, travail international, festivals de musique et événements sportifs, amis venus de loin.

Efficacité uber alles et risque systémique

Nos investissements dans tous les grands paquebots de croisière (le Diamond Princess, la plus grande boîte de pétri du monde, avait un tonnage brut de 116 000, soit plus qu’un avion de classe Nimitz par transporteur) ou dans des chaînes d’approvisionnement plus rapides, ou encore dans des festivals de musique plus massifs, démontrent la puissance de notre monde efficace, connecté et moderne.

Depuis les années 1970, mais bien avant cela, notre principe directeur en matière de conception socio-économique a été de nous concentrer sur ce que nous devons faire exactement et pas plus (les entreprises font des profits ; les gens, eux-mêmes). L’efficacité exige de se concentrer, ni plus, ni moins.

Cette monomanie de livrer dans le cadre de garde-fous stricts est devenue le fil conducteur de la salle de conférence. Les dictaphones étaient les compétences de base, l’externalisation, la maximisation de la valeur pour les actionnaires.

Y a-t-il quelque chose qui dépasse ces conceptions étroites ? Pour citer Homer Simpson, lorsqu’il est devenu le commissaire à l’assainissement de Springfield, « personne d’autre ne peut le faire« , ce qui a été fait au nom de l’efficacité. Concrètement, cela se manifeste, entre autres, par la privatisation des gains tout en socialisant les coûts. Nous ignorons les risques systémiques afin qu’ils ne pèsent pas sur les entreprises individuelles lorsqu’elles prennent des décisions au quotidien.

C’est ce qu’a fait la finance à l’approche de la crise financière mondiale. Le chemin vers la crise financière est long et remonte au vide laissé par l’effondrement de Bretton Woods. (Le tome assez exceptionnel d’Adam Tooze, « Crashed« , est le meilleur endroit pour creuser plus profondément).

Crashed, sur Amazon

Mais au milieu des années 2000, comme les négociants du Hubei promettant des remèdes impossibles à partir de balances de pangolin, les banquiers nous ont persuadés qu’ils pouvaient enterrer le risque dans des instruments financiers compliqués, interconnectés, qui étaient mis en réseau de multiples façons. La volatilité est tombée, le « risque a disparu » dans les années qui ont suivi le 11 septembre. L’indice CBOE VIX, qui mesure les anticipations de volatilité, a atteint son plus bas niveau en février 2017, quelques instants avant que le système n’implose à l’extérieur. (Voir le graphique ci-dessous).

Nos sociétés ont subi la même auto-illusion en ce qui concerne le changement climatique. Nous mettons 13,8 kg de déchets de CO2 dans l’atmosphère par jour et par personne. Nous ne nous sommes pas souciés des déchets, des ordures, peut-être que « quelqu’un d’autre s’en occuperait ». Pendant ce temps, l’énergie solaire supplémentaire retenue est absorbée par nos océans, au rythme de trois bombes d’Hiroshima par seconde,  dit Bill Gross, fondateur d’Idealab !

Il en va de même pour ce risque systémique actuel, une crise « encore pandémique ».

Nous avons sous-investi dans la recherche pharmaceutique sur les maladies infectieuses pendant des décennies. Voici Bill Gates parlant en 2005 (texte ici) de ce qui lui fait le plus peur :

Une épidémie qui serait plus infectieuse qu’Ebola… c’est le plus grand risque d’une énorme tragédie. C’est de loin la chose la plus probable pour tuer plus de 10 millions de personnes. Nous n’investissons pas autant que nous le faisons dans la préparation militaire.

La recherche de vaccins contre les maladies infectieuses ne satisfait généralement pas les actionnaires. Les épidémies dans les pays riches ne durent pas assez longtemps pour être rentables. C’est ce qu’affirme Jessica David Pluss :

le financement global de la R&D sur les coronavirus (axé sur les MERS, mais incluant la R&D sur le SRAS et la recherche sur les coronavirus multiples) était de 27 millions de dollars en 2016, est passé à 50 millions de dollars en 2017 et a chuté de manière significative, à environ 36 millions de dollars en 2018.

Mercredi de cette semaine, le Congrès américain a célébré son 231e anniversaire. Ce jour-là, il a autorisé un financement d’urgence de 8,3 milliards de dollars pour la lutte contre les coronavirus. Ces 8,3 milliards de dollars représentent 231 années de financement de la R&D sur les coronavirus au taux récent de 36 millions de dollars par an. L’univers nous dit-il quelque chose ?

La R&D mondiale s’élevait à 179 milliards de dollars en 2018. Le financement de la R&D sur les coronavirus représente donc environ 0,02 % (soit 2 cents pour chaque tranche de 100 $).

Pratiquement toutes les prévisions prévoient des coûts économiques et humains réels. Celle-ci, de la Brookings Institution, le suggère :

La perte de PIB réel, par rapport à ce qu’aurait été la prévision du modèle en 2020 sans le virus, est d’environ 2,3 billions de dollars US pour le monde. De ce montant, l’économie américaine perd 420 milliards de dollars en 2020 […] Bien sûr, si le virus se répand plus largement ou s’avère plus grave, les coûts seraient plus importants.

Kryptonite virale

L’isolement, c’est de la kryptonite aux pandémies. Et, de façon fantaisiste, nous pourrions pousser l’isolement à l’extrême, notre principe directeur devenant la fermeture plutôt que l’ouverture. Le monde réel de l’air, des oiseaux, du ciel, qui nous rappelle notre physicalité, la réalité incarnée, devient un lieu de transmission virale. (Mise à jour : j’ai écrit ceci avant que le gouvernement italien ne mette 16 millions de personnes en quarantaine dans le nord de l’Italie. Comme le dit Balaji Srinivasan : « Mieux vaut se préparer et être accusé de « panique » que de paniquer parce qu’on ne s’est pas préparé« ).

L’extension logique est de se déplacer dans des enclaves numériques, des mondes de réalité virtuelle, peu disposés à s’aventurer dans l’espace physique. Aujourd’hui, comme le souligne Ian Bogost, « se terrer n’a jamais été aussi agréable ».

C’est un endroit douillet et confortable pour les riches, avec des maisons agréables et chaudes et tous les appartements à la mode, mais qui dépend des moins riches qui font fonctionner à temps les hôpitaux, les infrastructures de base et les livraisons de pizzas tardives. Une pandémie, écrit Charlie Warzel, c’est

un excellent moyen d’examiner les inégalités de classe aux États-Unis. Il y a quelque chose de particulièrement clair en ce qui concerne la gig economy. La Silicon Valley [résout] les problèmes des hommes de la classe moyenne supérieure qui passent beaucoup trop de temps à travailler et ont besoin de micro-efficacités […] cette commodité a créé une sous-économie précaire de travailleurs contractuels, des conditions de travail dangereuses.

L’isolement est un bon outil dans une situation d’urgence pandémique. C’est certainement le cas, comme le montre cette analyse de Carl Bergstrom.

Les gouvernements devraient-ils agir plus rapidement pour encourager les mesures visant à ralentir la propagation ?

Ce billet de Scott Leibrand estime votre « risque de mourir de la COVID-19 – ou de permettre par inadvertance la mort d’un membre de votre communauté ». Le document de Scott suggère que les mesures prises, comme le lavage des mains ou l’isolement, valent 250 dollars par jour. Il s’agit d’un exercice au stylo et au papier, mais qui vaut la peine d’être lu.

Mais l’isolement n’est guère une stratégie à long terme pour persister après que le pire soit passé.

Resilient-by-design

À l’ère exponentielle, le changement va continuer à s’accélérer ; à l’accélération, la surface de notre vulnérabilité va s’étendre. Ce monde est en pointe, et chaque changement tisse, à la manière de Sierpinski, une nouvelle surface d’attaque.

On peut s’attendre à ce que les chocs, les surprises, deviennent plus fréquents. (Les entreprises pourraient bien recevoir plus de cyberattaques par seconde qu’elles ne reçoivent d’intrusions physiques par an).

Pourtant, nous avons sous-investi dans les choses qui nous rendent individuellement et collectivement résistants aux chocs.

Les risques systémiques existent et vont s’amplifier, et nous devons donc investir dans des processus et des systèmes qui augmentent notre capacité de résilience.

  • Les systèmes d’alerte précoce : Les systèmes d’alerte précoce peuvent être technologiques, comme les systèmes que les systèmes de santé utilisent déjà pour partager les maladies anormales à l’échelle mondiale. Ils pourraient être plus sophistiqués, comme le séquençage génomique à grande échelle pour, espérons-le, détecter précocement les maladies émergentes. Mais ils nécessitent également de la confiance, des processus et une gouvernance. Les médecins chinois savaient qu’il se passait quelque chose en décembre, mais ils ont été muselés par des apparatchiks d’un niveau ou deux plus haut.
  • Chaînes d’approvisionnement : la vulnérabilité de nos chaînes d’approvisionnement mondiales se fera sentir à partir de cette semaine, alors que les stocks s’épuisent et que les navires d’origine chinoise dégorgent leur cargaison dans les ports de destination. Les exportations chinoises sont en baisse de 17 % cette année. Les entreprises réagiront en distribuant leur base de fabrication et d’approvisionnement.
  • Recherche scientifique et médicale : Étant donné les risques d’un monde interconnecté, nous sous-investissons clairement dans la recherche sur les vaccins, les technologies de dépistage, les protocoles et les procédures opérationnelles. (J’aime l’idée, décrite ici, d’utiliser la robotique et la ML pour exposer un virus à grande vitesse à des dizaines de milliers de composés existants et voir lesquels sont efficaces).
  • Une plus grande autosuffisance : Nous devons concevoir ou aménager nos villes pour qu’elles soient plus autosuffisantes en matière de nourriture, d’eau et d’énergie. Les villes peuvent-elles être autonomes si nécessaire ? Les fermes verticales pourraient certainement y contribuer. L’énergie renouvelable le fera aussi.

Nous devons réfléchir à la manière dont nous allons procéder. Si les entreprises seront incitées à répartir leurs chaînes d’approvisionnement selon une approche Chine-N, peut-être combinée à un reboisement plus important, il est également clair que de nombreux autres éléments ne seront pas pris en compte par les besoins à court terme de M. Market.

  • La confiance dans la société est essentielle. Les systèmes d’alerte précoce sont envahissants et se prêtent à des abus de la part des autorités. Yuan Yuang décrit comment une technologie médiocre et des autorités trop empressées identifient à tort les habitants de la Chine comme des risques COVID-19. Cela signifie que nous aurons besoin de droits mieux ancrés et d’une procédure régulière pour nous assurer que le système fonctionne pour nous, et non pour un pouvoir politique sans contrainte. J’ai trouvé ce cadre pour les droits des citoyens et la gouvernance des données intriguant, car il est basé sur les travaux d’Elinor Ostrom sur la gouvernance des ressources partagées.

Soyez prudents !

Via Exponential View

Pour aller plus loin

Sur notre préparation à la résilience et la nature émergente des menaces, écoutez la conversation avec le général Sir Richard Barrons.

Sur la compréhension de la complexité des mégalopoles, écoutez la discussion avec Cesar Hidalgo.

Les essais, Six ways coronavirus will change our world et Coronavirus on the Latin Bridge, ont été lus plus de 110 000 fois chacun.

Un sous-ensemble de choses pour suivre coronavirus

Les flux Twitter suivants sont intéressants :

 

Laisser un commentaire

Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur comment les données de vos commentaires sont utilisées.