Les compagnies aériennes vont mettre fin aux « vols fantômes » des coronavirus – il faut maintenant repenser l’avenir de l’aviation

Même en l’absence de vols fantômes – des avions vides qui aident une compagnie aérienne à conserver ses créneaux de vol – le coronavirus met en évidence l’impact environnemental de l’industrie aéronautique.

La demande de vols ayant considérablement diminué en raison de l’épidémie de coronavirus, l’industrie aérienne est sous pression. La plupart des gens pensent qu’il faut éviter de prendre l’avion, ce qui signifie des pertes de revenus pouvant atteindre 113 milliards de dollars, selon l’Association internationale du transport aérien, si le COVID-19 se répand à grande échelle, mais cela signifie également que nous sommes à un moment crucial pour réévaluer l’impact de l’industrie sur l’environnement.

Cette semaine, la Commission européenne et l’Administration fédérale de l’aviation ont suspendu les règles qui obligent les compagnies aériennes à effectuer un certain pourcentage de leurs vols afin de conserver les créneaux horaires qui leur ont été attribués. Avant ces annonces, de nombreuses compagnies aériennes effectuaient des « vols fantômes », c’est-à-dire des vols à vide sans passagers afin de conserver les créneaux de décollage et d’atterrissage tant convoités. Les réglementations européenne et américaine exigeaient des compagnies aériennes qu’elles utilisent leurs créneaux horaires au moins 80 % du temps ou qu’elles perdent potentiellement ces créneaux au profit de leurs concurrents.

« Les règles concernant les créneaux d’atterrissage dans les aéroports soumis à des contraintes de vol sont parfaitement compréhensibles dans la perspective de garantir que cette denrée rare, le privilège de faire atterrir un gros avion à une heure et à un endroit précis, ne soit pas gaspillée », déclare Annie Petsonk, experte en aviation au Fonds de défense de l’environnement. « En même temps, les règles doivent tenir compte du fait que des situations d’urgence se produisent, comme l’épidémie de coronavirus ».

Mme Petsonk pense qu’après l’épidémie de coronavirus, les compagnies aériennes et les gouvernements examineront ces règles de plus près, en envisageant éventuellement des révisions qui permettront de les suspendre de manière ordonnée et avec une certaine régularité. « Cela nous incite à examiner de plus près les règles qui sous-tendent le fonctionnement du système de transport aérien dans l’optique de la protection du climat », dit-elle, « afin que nous puissions nous assurer que les incitations à réduire les émissions et les incitations à utiliser des produits rares comme les créneaux d’atterrissage soient alignées de manière à [contribuer] à la protection du climat ».

Ces premières images de vols vides ont suscité une certaine indignation. Grant Shapps, secrétaire d’État britannique aux transports, a demandé que les régulateurs reconsidèrent cette règle d’utilisation à 80 %, écrivant que les vols fantômes étaient « une mauvaise nouvelle pour l’environnement ». Beaucoup de gens ont remarqué que les compagnies aériennes utilisaient des milliers de gallons de carburant pour faire fonctionner ces avions vides.

Tous les vols vides ne sont pas encore exploités uniquement pour conserver les créneaux d’atterrissage. L’expert des compagnies aériennes Seth Kaplan a fait remarquer qu’il est plus compliqué que d’annuler un vol simplement parce qu’il n’y a pas assez de passagers. « Il y a souvent un effet en cascade », dit-il. « Un vol vide dans une direction peut être bien réservé dans l’autre direction. . . . Ces avions sont programmés selon des schémas complexes où un vol va d’une ville à l’autre, à une ville suivante où l’équipage attend cet avion, ou un certain pilote qui est qualifié pour piloter un certain type d’avion est attendu au prochain endroit ».

Avec la baisse de la demande et la propagation du coronavirus, ces complexités pourraient s’atténuer. Dans ce cas, il est logique de libérer les compagnies aériennes de leurs obligations d’utilisation, mais celles-ci ne sont pas nécessairement favorables à cette mesure pour des raisons environnementales ; l’avantage environnemental est un aparté. « S’il n’y a pas vraiment de demande, et pas de complexité, les compagnies aériennes seront heureuses de ne pas exploiter un vol parce que cela coûte très cher », dit-il. « D’une manière générale, ce qui est bon pour les compagnies aériennes en termes de non-exploitation de vols fantômes d’un point de vue financier est également bon pour l’environnement ».

Il y a donc une préoccupation environnementale quant à ce qui se passera si la demande de vols recommence à augmenter. L’aviation représente actuellement environ 2 % des émissions mondiales, mais c’est l’un des secteurs qui connaît la croissance la plus rapide en termes de contribution au changement climatique. Elle pourrait potentiellement représenter plus d’un quart du budget mondial du carbone si le réchauffement de la planète est limité à 1,5 degré Celsius d’ici 2050. « La question est de savoir si la confluence du coronavirus et la prise de conscience accrue de l’impact des voyages sur le climat inciteront les gens à reconsidérer leurs voyages une fois que la crise immédiate du coronavirus sera passée », déclare M. Petsonk. Bien que les voyages touristiques ou pour rendre visite à la famille et aux amis puissent toujours être demandés, le passage au travail à distance et aux téléconférences pendant l’épidémie de coronavirus a montré que les réunions en personne ne sont pas essentielles.

Via Fastcompany

Laisser un commentaire

Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur comment les données de vos commentaires sont utilisées.