🇬🇧🩠 Boris Johnson et deux conseillers scientifiques de haut niveau ont fait une prĂ©sentation impressionnante sur l’approche britannique de la lutte contre les coronavirus

Cette prĂ©sentation a Ă©tĂ© controversĂ©e. PlutĂŽt qu’un coup dur pour arrĂȘter la propagation de la maladie, l’idĂ©e est de la laisser se propager dans la population (!!!!!!!!!!). Anthony Costello, l’ancien directeur de l’OMS, soulĂšve une sĂ©rie de dĂ©fis importants. Peut-on aplatir suffisamment la courbe ou est-ce une illusion mortelle ?

Contrairement Ă  tous les autres pays, la stratĂ©gie britannique vise Ă  renforcer l’immunitĂ© des troupeaux en permettant la propagation rĂ©guliĂšre de #COVID19. Le gouvernement affirme qu’il bloquera un deuxiĂšme pic dans plusieurs mois. Voici HUIT questions sur cette stratĂ©gie d’IMMUNITÉ DES TROUPES : (MENU)

1. Cela entravera-t-il les efforts visant Ă  limiter l’Ă©pidĂ©mie immĂ©diate et provoquera-t-il davantage d’infections et de dĂ©cĂšs Ă  court terme ? Les donnĂ©es disponibles suggĂšrent que les gens se dĂ©barrassent rapidement du virus, et que ceux qui ne prĂ©sentent pas de symptĂŽmes peuvent provoquer une propagation importante…

…cela plaide en faveur de politiques contre les rassemblements de masse, de fermetures d’Ă©coles et de mesures nationales et locales strictes de distanciation sociale.

2. Cela affaiblira-t-il les systĂšmes de confinement (tests, dĂ©pistage, radiographie, isolement) ? La Chine a rapidement mis en place un solide systĂšme national de mobilisation des communautĂ©s et des travailleurs pour identifier rapidement les cas, isoler les contacts et traiter rapidement les personnes vulnĂ©rables afin de contenir l’Ă©pidĂ©mie.

3. Le coronavirus provoque-t-il une forte immunitĂ© collective ou s’apparente-t-il Ă  la grippe, oĂč de nouvelles souches apparaissent chaque annĂ©e et nĂ©cessitent des vaccins rĂ©pĂ©tĂ©s ? Nous avons beaucoup Ă  apprendre sur les rĂ©ponses immunitaires au Co-V. https://onlinelibrary.wiley.com/doi/pdf/10.1002/jmv.25685

4. Cette stratĂ©gie d’immunitĂ© collective n’est-elle pas en contradiction avec la politique de l’OMS ? AprĂšs l’annonce de la pandĂ©mie, le Dr Tedros, directeur gĂ©nĂ©ral de l’OMS, a dĂ©clarĂ© : « L’idĂ©e selon laquelle les pays devraient passer de l’endiguement Ă  l’attĂ©nuation est erronĂ©e et dangereuse ».

5. Ne devrions-nous pas attendre de voir la situation en Chine ? Ils ont rĂ©ussi Ă  contenir l’Ă©pidĂ©mie aprĂšs 7 semaines d’efforts nationaux intenses. Leurs systĂšmes renforcĂ©s ne permettront-ils pas d’endiguer rapidement les Ă©pidĂ©mies ? Quelle est leur immunitĂ© collective ? Nous n’avons pas encore de sĂ©rologie disponible ? Elle pourrait ĂȘtre substantielle.

6. En l’absence d’un plan national de mobilisation totale pour la distanciation sociale, les stratĂ©gies comportementales et de coup de pouce du gouvernement britannique sont-elles vraiment fondĂ©es sur des preuves pour aplatir le pic ? Ou simplement basĂ©es sur des modĂšles ?

7. En vertu du principe de prĂ©caution, ne devrions-nous pas tout mettre en Ɠuvre pour Ă©touffer cette Ă©pidĂ©mie au Royaume-Uni, avec une mobilisation nationale Ă  tous les niveaux, en utilisant toutes les mesures prĂ©ventives possibles (que les preuves soient solides, incertaines ou faibles) et nous prĂ©occuper de l’immunitĂ© des troupeaux lorsque nous disposerons de plus de preuves ?

8. Les vaccins sont un moyen plus sĂ»r de dĂ©velopper l’immunitĂ© collective, sans les risques associĂ©s Ă  la maladie elle-mĂȘme. Est-il Ă©thique d’adopter une politique qui menace de faire des victimes immĂ©diates sur la base d’un bĂ©nĂ©fice futur incertain ?

Il y en a beaucoup d’autres. Ce que tous ces diagrammes ont en commun :

  • Ils n’ont pas de chiffres sur les axes. Ils ne vous donnent pas une idĂ©e du nombre de cas qu’il faut pour submerger le systĂšme mĂ©dical, ni du nombre de jours que durera l’Ă©pidĂ©mie.
  • Ils suggĂšrent qu’actuellement, le systĂšme mĂ©dical peut traiter une grande partie des cas (peut-ĂȘtre 2/3, 1/2 ou 1/3), mais que si nous mettons en place des mesures d’attĂ©nuation, nous pouvons ramener le nombre d’infections par jour Ă  un niveau que nous pouvons traiter.
  • Ils veulent vous dire que nous pouvons nous en sortir sans recourir Ă  des mesures de confinement sĂ©vĂšres, comme nous l’observons actuellement en Chine et en Italie. Au lieu de cela, nous laissons l’infection se propager Ă  toute la population, jusqu’Ă  ce que nous ayons une immunitĂ© collective (de 40 Ă  70 %) et que nous Ă©chelonnons les infections sur une plus longue pĂ©riode.

La courbe est un mensonge

Ces suggestions sont dangereusement erronĂ©es et, si elles sont mises en Ɠuvre, elles entraĂźneront des souffrances et des difficultĂ©s incroyables. Essayons de comprendre cela en mettant quelques chiffres sur les axes.

Quelle est la capacité du systÚme de santé ?

C’est une question difficile Ă  laquelle il est impossible de rĂ©pondre dans un court article comme celui-ci. Les États-Unis disposent d’environ 924 100 lits d’hĂŽpitaux (2,8 pour 1000 personnes). La Californie n’en compte que 1,8. Des pays comme l’Allemagne en ont 8. La CorĂ©e du Sud en a 12. (Leur systĂšme hospitalier est nĂ©anmoins surchargĂ©.) La plupart de ces lits sont utilisĂ©s, mais nous pouvons en crĂ©er d’autres, en utilisant l’improvisation (par exemple en utilisant les hĂŽtels et les gymnases des Ă©coles) et les ressources stratĂ©giques de l’armĂ©e, de la garde nationale et d’autres organisations.

Sur la base des donnĂ©es chinoises, nous pouvons estimer qu’environ 20% des cas de COVID-19 sont graves et nĂ©cessitent une hospitalisation. Cependant, de nombreux cas graves survivront s’ils peuvent ĂȘtre correctement pris en charge Ă  la maison (ce qui peut inclure l’oxygĂšne, les intraveineuses et l’isolement).

Plus important encore est le nombre de lits d’USI, qui, selon certaines estimations, peut ĂȘtre portĂ© Ă  environ 100 000, et dont environ 30 000 peuvent ĂȘtre disponibles. Environ 5 % de tous les cas COVID-19 nĂ©cessitent des soins intensifs, et sans eux, tous les patients mourront. Ils peuvent Ă©galement augmenter quelque peu le nombre de lits de soins intensifs, mais les Ă©quipements dont ils ont besoin pour traiter les septicĂ©mies, les insuffisances rĂ©nales, hĂ©patiques et cardiaques, les pneumonies graves, etc. ne peuvent pas ĂȘtre rĂ©partis arbitrairement entre eux.

Les respirateurs constituent une part importante de l’Ă©quation. La plupart des cas de COVID-19 gravement malades meurent d’une infection des poumons qui rend impossible la respiration et dĂ©truit mĂȘme tellement de tissus que le sang ne peut plus ĂȘtre suffisamment oxygĂ©nĂ©. Ces patients ont besoin d’une intubation et/ou d’une ventilation mĂ©canique pour leur donner une chance de survie, ou mĂȘme d’une machine ECMO, qui oxygĂšne directement le sang. Environ 6 % de tous les cas ont besoin d’un ventilateur, et si les hĂŽpitaux mettent en Ɠuvre tous les respirateurs existants, nous en avons 160 000. En outre, le CDC dispose d’un stock stratĂ©gique de 8900 respirateurs qui peuvent ĂȘtre dĂ©ployĂ©s dans les hĂŽpitaux qui en ont besoin.

Si l’on considĂšre le nombre de ventilateurs comme une limite proche des ressources mĂ©dicales, cela signifie qu’ils pouvent prendre en charge jusqu’Ă  170 000 patients gravement malades en mĂȘme temps. (Tous les patients en soins intensifs n’auront pas besoin de ventilation, et tous les patients nĂ©cessitant une ventilation ne seront pas en soins intensifs, mais il y a un chevauchement important, et les deux groupes mourront sans intervention).

Combien de personnes seront infectées ?

Sans confinement, le virus devient endĂ©mique, et des Ă©pidĂ©miologistes de premier plan comme Marc Lipsitch (Harvard) et Christian Drosten (CharitĂ© Berlin) estiment qu’entre 40 et 70 % de la population est infectĂ©e jusqu’Ă  ce que nous dĂ©veloppions un certain degrĂ© d’immunitĂ© collective. (Malheureusement, nous ne savons pas combien de temps dure cette immunitĂ©. Nous observons dĂ©jĂ  de multiples souches de COVID-19, et nous en verrons beaucoup d’autres, en raison du grand nombre de porteurs). Dans une population comme celle des États-Unis (327 millions), cela signifie entre 130 et 230 millions de personnes. Supposons que 55 % de la population amĂ©ricaine (le juste milieu) soit infectĂ©e entre mars et dĂ©cembre, et nous nous attendons Ă  180 millions de personnes.

Qu’en est-il des cas bĂ©nins et asymptomatiques non dĂ©tectĂ©s ?

Dans les premiers jours de l’infection, de nombreux observateurs extĂ©rieurs Ă©taient trĂšs sceptiques quant aux chiffres chinois et pensaient qu’ils pouvaient cacher l’ampleur des cas bĂ©nins et asymptomatiques non dĂ©tectĂ©s, ce qui signifie que la mortalitĂ© est beaucoup plus faible que ce qui est rapportĂ©. La dĂ©lĂ©gation de l’OMS en Chine, dirigĂ©e par Bruce Aylward, a estimĂ© que ce n’Ă©tait pas le cas. Aylward soutient qu’une fois que des ressources suffisantes ont Ă©tĂ© disponibles, les tests chinois ont Ă©tĂ© trĂšs approfondis et seule une fraction des cas infectĂ©s a Ă©tĂ© manquĂ©e. (MĂȘme les cas lĂ©gers et asymptomatiques de COVID-19 sont infectieux, donc ils sont importants).

Combien de personnes tomberont gravement malades ?

Sur les 180 millions, 80% seront considĂ©rĂ©s comme des cas « bĂ©nins ». Certains n’auront aucun symptĂŽme, beaucoup souffriront d’une maladie ressemblant Ă  la grippe qui dure deux semaines et qui peut inclure une pneumonie, mais ils se rĂ©tabliront d’eux-mĂȘmes, gĂ©nĂ©ralement dans les 2 Ă  3 semaines qui suivent. Environ 20 % d’entre eux dĂ©velopperont un cas grave et auront besoin d’un soutien mĂ©dical pour survivre. Les cas graves ont tendance Ă  prendre de 3 Ă  6 semaines pour se rĂ©tablir. Et environ 6 % peuvent avoir besoin d’une intubation et/ou d’une ventilation, car ils ne peuvent plus respirer par eux-mĂȘmes. La diffĂ©rence de taux de mortalitĂ© entre Wuhan (5,8 %) et le reste de la Chine (0,4 % Ă  0,7 %) s’explique en grande partie par la diffĂ©rence de capacitĂ© Ă  fournir des soins aux cas critiques.

Une fois qu’une personne est sous respirateur, il lui faut souvent environ 4 semaines pour sortir Ă  nouveau des soins intensifs. C’est un dĂ©lai trĂšs long ! Si nous fixons ce chiffre comme estimation, nous pouvons calculer combien de personnes ont simultanĂ©ment besoin de ressources mĂ©dicales.

La courbe avec des chiffres

Si nous supposons que 55 % des AmĂ©ricains attrapent la COVID-19 jusqu’Ă  la fin de 2020, et que 6 % (10,8 millions) d’entre eux auront besoin de ventilateurs Ă  un moment donnĂ©, et que nous simplifions en outre le modĂšle en une distribution normale (une courbe en cloche symĂ©trique avec une apparition exponentielle abrupte, un aplatissement progressif une fois que la plupart des personnes sont infectĂ©es ou immunisĂ©es, et un dĂ©clin progressif Ă  mesure que les cas se rĂ©solvent), nous obtenons le diagramme suivant :

La ligne marron prĂšs du bas : c’est l’offre limitĂ©e de ventilateurs et de lits de soins intensifs ! La courbe rouge ne contient pas tous les cas de COVID-19, mais seulement les 6% qui mourront si nous ne pouvons pas les mettre sous respirateur pendant quelque chose comme quatre semaines. Dans ce scĂ©nario, cela signifie que le nombre maximum de cas nĂ©cessitant des soins le mĂȘme jour, sans aucune forme d’attĂ©nuation, est d’environ 3 millions ! Il est clair qu’ils doivent dĂ©sespĂ©rĂ©ment aplatir cette courbe, car cela signifie que pendant une grande partie de l’annĂ©e, la grande majoritĂ© des cas ne seront mĂȘme pas Ă©valuĂ©s pour l’intubation et les soins intensifs.

Jusqu’oĂč devrions-nous rĂ©partir une distribution normale pour nous assurer qu’elle se situe en dessous de la limite des ressources mĂ©dicales ?

L’idĂ©e d' »aplatir la courbe » suggĂšre que si nous nous lavons les mains et restons Ă  la maison tout en Ă©tant assez agressifs face Ă  la maladie, nous n’aurons pas Ă  empĂȘcher le virus de devenir endĂ©mique et d’infecter 40 Ă  70 % de la population, mais nous pouvons ralentir la propagation de l’infection au point que notre systĂšme mĂ©dical puisse prendre en charge la charge des cas. C’est Ă  cela que ressemble la courbe normalement distribuĂ©e lorsqu’elle contient 10,8 millions de patients, dont pas plus de 170 000 sont malades en mĂȘme temps :

Ramener le taux d’infection par COVID-19 Ă  un niveau compatible avec leur systĂšme mĂ©dical signifie qu’ils devraient propager l’Ă©pidĂ©mie sur plus d’une dĂ©cennie ! (A l’extrĂȘme gauche, vous voyez la distribution non attĂ©nuĂ©e pour comparaison.) On peut ĂȘtre assez confiant dans le fait que nous aurons trouvĂ© des traitements efficaces d’ici lĂ , mais vous comprenez l’idĂ©e : rĂ©duire l’infectivitĂ© du nouveau virus corona Ă  un niveau gĂ©rable ne sera tout simplement pas possible par l’attĂ©nuation, il faudra l’endiguer.

Ces courbes ne sont pas correctes !

Ce calcul de dos d’enveloppe n’est pas une simulation correcte, ni un bon modĂšle de ce qui se passe non plus. Ne le citez pas comme tel !

En rĂ©alitĂ©, la propagation d’une maladie ne suit pas une distribution normale.

La principale bosse de la courbe sera Ă  gauche, avec une longue queue Ă  droite. Il y aura toujours une attĂ©nuation efficace (prĂ©vention des rassemblements publics, des confĂ©rences, des dĂ©placements non essentiels). Le modĂšle est assez sensible Ă  la durĂ©e du sĂ©jour dans l’USI. Si nous rĂ©duisons cette durĂ©e, moins de personnes auront besoin de ces ressources simultanĂ©ment, et les sommets des courbes diminueront. Nous pourrions ĂȘtre en mesure de lutter contre l’inflammation pendant la pneumonie et de rĂ©duire le nombre de cas critiques. Les ressources mĂ©dicales disponibles augmenteront au fil du temps pour faire face aux besoins. Les rĂ©glementations seront abandonnĂ©es, de nouveaux traitements seront explorĂ©s et certains d’entre eux seront efficaces. Dans un avenir proche, nous devrons peut-ĂȘtre souffler dans un tube avant d’entrer dans un avion ou dans un bĂątiment public important, et un petit Ă©cran nous indiquera en quelques secondes si nos voies respiratoires contiennent du COVID-19, du H1N1 ou de la grippe ordinaire. Mais le but de cet argument n’est pas que nous soyons condamnĂ©s, ou que 6 % de notre population doive mourir, mais que nous devons comprendre que le confinement est inĂ©vitable, et ne doit pas ĂȘtre reportĂ©, car un confinement ultĂ©rieur sera moins efficace et plus coĂ»teux, et entraĂźnera des dĂ©cĂšs supplĂ©mentaires.

Les travaux de confinement

La Chine nous a dĂ©montrĂ© que l’endiguement fonctionne : le verrouillage complet de Wuhan n’a pas entraĂźnĂ© de famine ni d’Ă©meutes, et il a permis au pays d’empĂȘcher la propagation d’un grand nombre de cas dans d’autres rĂ©gions. Cela a permis de concentrer davantage de ressources mĂ©dicales sur la rĂ©gion qui en avait le plus besoin (par exemple, en envoyant plus de 10 000 mĂ©decins supplĂ©mentaires Ă  Wuhan et dans la rĂ©gion du Hubei). Wuhan, l’Ă©picentre de l’Ă©pidĂ©mie, observe dĂ©sormais moins de 10 cas par jour. Le reste de la rĂ©gion du Hubei n’a enregistrĂ© aucun nouveau cas depuis plus d’une semaine.

La Chine a appris sa leçon : aprĂšs le verrouillage du Hubei, d’autres rĂ©gions ont mis en place des mesures de confinement efficaces dĂšs l’apparition des premiers cas. La mĂȘme chose s’est produite Ă  Singapour et Ă  TaĂŻwan. La CorĂ©e du Sud suivait trĂšs bien ses 30 premiers cas, jusqu’Ă  ce que le patient 31 infecte plus de 1000 autres personnes dans une congrĂ©gation religieuse.

Pour une raison quelconque, les pays occidentaux ont refusĂ© de tirer la leçon. L’Italie a laissĂ© le virus se propager, jusqu’Ă  ce que ses hĂŽpitaux s’effondrent sous la charge. Selon les rapports de la rĂ©gion en crise, les ressources sont devenues si rares que les personnes ĂągĂ©es ou celles ayant des antĂ©cĂ©dents de cancer, de transplantation d’organes ou de diabĂšte ont Ă©tĂ© exclues de l’accĂšs aux soins intensifs. Les États-Unis, le Royaume-Uni et l’Allemagne n’en sont pas encore lĂ  : ils tentent d' »aplatir la courbe » en mettant en Ɠuvre des mesures inefficaces ou Ă  moitiĂ© sincĂšres qui ne visent qu’Ă  ralentir la propagation de la maladie, au lieu de la contenir.

Certains pays ne disposent pas de l’infrastructure nĂ©cessaire pour mettre en Ɠuvre des mesures de confinement sĂ©vĂšres, qui comprennent des tests gĂ©nĂ©ralisĂ©s, des quarantaines, des restrictions de mouvement, des restrictions de voyage, des restrictions de travail, la rĂ©organisation de la chaĂźne d’approvisionnement, des fermetures d’Ă©coles, des garderies pour les personnes exerçant des professions critiques, la production et la distribution d’Ă©quipements de protection et de fournitures mĂ©dicales. Cela signifie que certains pays vont Ă©craser le virus et d’autres non. Dans quelques mois, le monde se transformera en zones rouges et en zones vertes, et presque tous les dĂ©placements des zones rouges vers les zones vertes s’arrĂȘteront, jusqu’Ă  ce qu’un traitement efficace contre le COVID-19 soit trouvĂ©.

L’aplatissement de la courbe n’est pas une option pour les États-Unis, le Royaume-Uni ou l’Allemagne. Ne dites pas Ă  vos amis d’aplatir la courbe. Commençons le confinement.

Via Medium

Laisser un commentaire

Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur comment les données de vos commentaires sont utilisées.