Pour mettre un terme à la récession due à la quarantaine des coronavirus, les économistes disent qu’il faut envoyer de l’argent à tout le monde – maintenant

Qu’on l’appelle argent gratuit, relance économique ou mini revenu de base universel, ce pourrait être la meilleure mesure de lutte contre la récession dont nous disposons.

Pour mettre fin à une récession due à la quarantaine des coronavirus, les économistes disent qu’il faut envoyer de l’argent à tout le monde – maintenant.

Le nouveau coronavirus a été une bénédiction pour une poignée d’entreprises très spécifiques, notamment celles qui produisent des lingettes désinfectantes, des conserves et des applications de télécommunication. Mais, alors que la distanciation sociale et la mise en quarantaine deviennent la norme, l’économie est durement touchée, car les restaurants, les hôtels, les compagnies aériennes, les théâtres et toute une série d’autres industries se retrouvent soudainement sans clients, et les travailleurs se retrouvent sans pourboires, ou sont mis à pied, ou tout simplement licenciés. La chute continue de la bourse, exacerbée par la performance du président, fait craindre une récession imminente. L’indice de prévision de la récession de Bloomberg News place maintenant la cote à 53 %.

Les économistes et les législateurs débattent de diverses techniques pour se préparer à atténuer les effets d’un ralentissement économique, mais l’une d’entre elles gagne rapidement du terrain : le versement d’une somme forfaitaire en espèces à chaque citoyen. Elle a été vantée par les principaux macroéconomistes et par un conseiller économique d’Obama, qui la présentent comme le meilleur moyen d’insuffler de la vie dans une économie en ralentissement en encourageant les dépenses, qui traditionnellement diminuent pendant les récessions en raison de la baisse des revenus. Elle permettrait également aux travailleurs sans emploi de payer leurs factures (bien que les villes commencent à proposer des solutions politiques telles que des moratoires sur les expulsions pour résoudre ces problèmes).

Bien que les détails logistiques fassent l’objet d’un débat, les partisans de cette mesure affirment qu’elle est plus efficace pour stimuler les dépenses que la baisse des taux d’intérêt ou la réduction des charges sociales, qui est actuellement l’option préférée de la Maison Blanche. Mais cela doit être fait rapidement.

« C’est une mesure anti-récession assez solide à utiliser », déclare Josh Bivens, directeur de recherche à l’Institut de politique économique, un groupe de réflexion non partisan. « Je pense même qu’elle est particulièrement bien adaptée à la récession potentielle qui se profile à l’horizon ».

Qu’en est-il de l’argent liquide ?

La Grande Récession, à la fin des années 2000, a vu une bulle se dégonfler lentement dès que les prix de l’immobilier ont commencé à baisser en 2006, ce qui a progressivement freiné les dépenses. Celle d’aujourd’hui s’est produite beaucoup plus rapidement et est plus prononcée, et l’économie aura donc besoin d’un choc dynamique sous la forme d’une augmentation de la masse monétaire.

Ce qui est également différent cette fois-ci, c’est la manière dont le « laser » a ciblé les effets sur les travailleurs à bas salaires, car ces personnes n’ont pas toujours de congés maladie payés ou d’assurance maladie. Habituellement, les récessions ciblent plus largement l’industrie manufacturière et la construction, explique M. Bivens, un segment qui se targue de salaires plus élevés et donc d’un certain amortisseur de dépenses. Les employés à bas salaire n’ont tout simplement pas d’argent à dépenser une fois que leur chèque de paie n’arrive plus.

Tout cela nécessite une solution qui peut être déployée efficacement et ciblée pour aider ceux qui gagnent moins. À l’heure actuelle, l’administration Trump propose des réductions de l’impôt sur les salaires, ce qui vous permet essentiellement de rapporter davantage de chaque chèque de paie à la maison. Obama les a mises en œuvre dans le cadre de la loi sur la relance en 2011 et 2012, dans un effort de compromis avec les législateurs républicains, et elles se sont avérées moins efficaces pour aider les travailleurs à faibles revenus. Elles se dispersent lentement, de mois en mois, et sont insuffisantes (voire inexistantes) pour les travailleurs dont les salaires sont déjà bas ou qui ne gagnent pas d’argent parce qu’ils sont sans emploi. Pas de salaire signifie pas d’impôts, donc pas de réduction des charges sociales. Les charges sociales financent également des programmes de protection sociale comme la sécurité sociale et l’assurance maladie, qui sont vitaux en cas de pandémie, de sorte qu’une réduction de leur financement peut être problématique.

La Réserve fédérale peut également apporter son aide en cas de récession en modifiant sa politique monétaire, par exemple en abaissant les taux d’intérêt (ce qu’elle a fait récemment) afin d’augmenter les emprunts pour créer davantage de liquidités. « Je souhaite en partie que la Fed réduise les taux d’intérêt pour inciter les responsables de la politique budgétaire », explique M. Bivens. Mais « l’effet réel de la baisse des taux d’intérêt dans ce type particulier de récession va être assez modeste et pas très bien ciblé sur les personnes qui vont se sentir le plus en difficulté ».

Les sommes forfaitaires en espèces, en revanche, assurent des versements réguliers, et ce type d’intervention budgétaire est plus efficace qu’une politique monétaire plus large. Ce type d’intervention budgétaire est plus efficace que la politique monétaire au sens large. Il est également plus simple à comprendre pour les gens ordinaires que la politique monétaire complexe, de sorte que les gens ont le sentiment d’être aidés directement.

À quoi cela ressemblerait-il ?

Jason Furman, ancien conseiller économique d’Obama, a suscité les plus récentes discussions sur cette politique avec un article d’opinion du Wall Street Journal du 5 mars, appelant le gouvernement à envoyer aux ménages 1 000 dollars par citoyen adulte ou résident contribuable, et 500 dollars par enfant. Ce qui semble être un chiffre arbitraire est vaguement basé sur un précédent historique : en 2008, l’administration Bush a envoyé des chèques de remboursement d’impôts allant jusqu’à 600 dollars pour les adultes et 300 dollars pour les enfants. Le chiffre d’aujourd’hui est le reflet d’une économie plus importante, qui a besoin d’une plus grande stimulation. Bevins ajoute qu’il s’agit d’environ 1 % du PIB, ce qui, selon certains experts, correspondra à la taille approximative du choc. Le coût total s’élèverait à environ 350 milliards de dollars.

Un élément important de la politique de Furman est la distribution « automatique », un élément souligné par Claudia Sahm, directrice de la politique macroéconomique au Washington Center for Equitable Growth. Sahm, qui a travaillé au Conseil des gouverneurs de la Réserve fédérale, a beaucoup écrit sur cette politique. Elle soutient que les paiements devraient être liés à une mesure économique spécifique, et automatiquement « déclenchés » lorsque ce chiffre est atteint.

Le coût total serait d’environ 350 milliards de dollars.

Sahm et Furman soutiennent que la mesure de déclenchement devrait être basée sur un indicateur (connu sous le nom de « règle de Sahm« ) qui prescrit le début d’une récession lorsque le taux de chômage sur trois mois augmente d’un demi pour cent par rapport au niveau le plus bas de l’année dernière. Si la récession se poursuit en 2021, une autre série de paiements se poursuivrait également lorsque le seuil sera à nouveau atteint.

L’argument de Sahm est basé sur la prévention plutôt que sur la guérison, en ce sens qu’il fournit une défense pour une récession plus importante avant qu’il ne soit trop tard. Les négociations au Congrès devraient commencer dès maintenant, afin que les chèques puissent être envoyés le plus rapidement possible. Bien entendu, le Congrès n’est pas vraiment connu pour son opportunisme. Mais, compte tenu des prochaines élections et du désir du président et des législateurs en place de remporter une nouvelle victoire, M. Bivens pense qu’il n’est pas nécessaire que le Congrès adopte ce plan de relance. « La Maison Blanche Trump ignore de nombreuses normes en matière de politique, mais vous ne pouvez pas ignorer une récession si vous voulez être réélu », dit-il. « Je dois penser que la politique d’envoi de chèques aux gens doit être assez bonne.

Cela vous semble-t-il familier ?

Si le concept de distribution d’argent donne une étrange impression de déjà-vu, il ressemble peut-être au cœur de la campagne présidentielle d’Andrew Yang : le revenu de base universel. La politique d’Andrew Yang consistait à verser 1 000 dollars par mois, sans poser de questions, à titre de revenu supplémentaire (mais en lieu et place des allocations gouvernementales) pour tous les adultes, sur une base permanente. Mais, avec une récession à l’horizon, Yang s’est mis à Twitter pour lancer un sujet de tendance : #UBIStimulus, qui transforme sa politique de signature en mesure temporaire pour relancer l’économie.

Au niveau des Etats, certains candidats se présentant aux élections de novembre ont officiellement présenté des propositions de relance de l’UBI, dont Mike Broihier, qui brigue le siège de Mitch McConnell au Sénat. « Nous arrivons maintenant à un point où les familles de travailleurs du Kentucky sont poussées à prendre une décision très difficile », explique Mike Broihier à Fast Company. « Soit vous allez au travail et risquez d’être infecté, soit vous restez à la maison et perdez votre salaire ». Un ralentissement en cours est particulièrement troublant dans un État où 18,3 % de la population vit déjà en dessous du seuil de pauvreté. M. Broihier dit qu’il a demandé à M. McConnell d’adopter d’urgence une loi de relance de l’UBI, simplement pour aider « les gens qui vivent au jour le jour » à payer leurs factures à temps.

« Si les gens veulent appeler cela un mini UBI temporaire, cela me semble bien », dit Bevins, et ajoute qu’il devrait être complété par d’autres mesures qui aideraient les travailleurs à faible revenu, comme la couverture par le gouvernement des dépenses de Medicaid. Alexandria Ocasio-Cortez a également qualifié la proposition de relance en espèces d’UBI dans un tweet du jeudi, dans lequel elle a énuméré les mesures « d’action dramatique » qui devraient être adoptées, y compris les congés payés, l’allégement de la dette et la garantie des soins de santé. Le projet de loi d’urgence des démocrates de la Chambre, qui prévoit notamment des congés de maladie payés, une aide au chômage et une aide alimentaire, est actuellement en attente d’approbation par le Sénat, bien que le leader républicain Mitch McConnell et la Maison Blanche semblent indiquer que l’idée ne sera pas adoptée.

La menace de récession est réelle et déjà « dans le pipeline », prévient Bevin, et les incitations en espèces sont la mesure éprouvée pour susciter les dépenses. Pour lui, l’énergie injectée dans l’économie dépasse de loin tout risque de sur-réaction ou d’augmentation de la dette nationale, des erreurs qui, selon beaucoup, ont réduit l’efficacité du plan de relance d’Obama en 2009. « Nous devrions aller trop loin plutôt que trop loin », dit-il. « C’est certain ».

Via Fastcompany

 

Laisser un commentaire

Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur comment les données de vos commentaires sont utilisées.