🦠💭 Démocratie, confiance et le virus

C’est le moment d’être optimiste. Lisez cette lettre de Azeem Azhar, d’Exponential View en gardant cela à l’esprit.

« Pour les lecteurs en dehors du Royaume-Uni, veuillez noter que cette missive particulière a un caractère paroissial et aborde de nombreuses questions qui pourraient être pertinentes dans votre pays. »

Les critères d’attribution doivent garantir que les patients ayant les meilleures chances de succès thérapeutique conserveront l’accès aux soins intensifs.

Ce sont les nouvelles lignes directrices du Collège italien d’anesthésie, d’analgésie, de réanimation et de soins intensifs, écrites il y a une éternité, lundi, alors que l’Italie comptait 40 % de cas de coronavirus en moins qu’au moment où je tape ces mots. (Une mise à jour a été publiée par le Daily Telegraph : « C’est comme ça dans une guerre »).

Comme la COVID19 poursuit sa croissance exponentielle dans la plupart des pays, les stratégies choisies par les pays auront un impact massif sur la gravité de cette pandémie. Il est inacceptable d’ignorer la science au plus haut niveau du gouvernement. Cependant, la science ne doit pas être un bouclier sous lequel les dirigeants s’abstiennent de toute responsabilité politique.

écrit Nicolas Granatino, dans un récent numéro de son bulletin, Coronadaily, en réfléchissant à l’approche du gouvernement britannique pour lutter contre l’épidémie.

Boris Johnson et deux conseillers scientifiques de haut niveau ont fait une présentation impressionnante, mais leur stratégie pour lutter contre la propagation du virus est controversée. Comme cela devient évident, l’approche du gouvernement britannique pour gérer la pandémie a été comprise, en un mot, à tort ou à raison, comme « la laisser se propager dans la population, en évitant les mesures de confinement strictes parce que les Britanniques s’ennuieront, et protéger les personnes âgées jusqu’à ce qu’un nombre suffisant d’entre nous ait une immunité collective ».

Il s’avère que c’est plus compliqué que cela.

Adam Kucharski, le modélisateur d’épidémies, auteur de The Rules of Contagion et membre de l’un des groupes d’experts qui composent le SAGE qui conseille le gouvernement, le dit très clairement ici.

The Rules of Contagion sur amazon.

De nombreux modélisateurs dans le monde entier travaillent d’arrache-pied pour trouver le meilleur moyen de minimiser l’impact sur la population et les soins de santé. Un effet secondaire peut se traduire par une immunité collective, mais ce n’est que la conséquence d’une option très difficile, même si elle peut contribuer à prévenir une nouvelle épidémie.

C’est ce que souligne Ian Donald, professeur de psychologie spécialisé dans la résistance aux antimicrobiens :

La stratégie gouvernementale sur le #Coronavirus est plus raffinée que celles utilisées dans d’autres pays et potentiellement très efficace. Mais elle est également plus risquée et repose sur un certain nombre d’hypothèses. Elles doivent être correctes, et les mesures qu’elles introduisent doivent fonctionner quand elles sont censées…

C’est probablement la meilleure stratégie, mais ils devraient l’expliquer plus clairement. Elle repose sur de nombreuses hypothèses, il serait donc bon de les connaître – surtout sur le plan comportemental. (j’insiste sur le mien.)

Les modèles, même scientifiques, racontent des histoires différentes, selon les hypothèses que vous posez. Les hypothèses sont souvent incertaines et représentent des jugements et des choix. Les résultats des modèles présentent des écarts, en fonction des hypothèses que vous posez.

Et un modèle épidémiologique est un modèle complexe avec de nombreuses entrées, variables, boucles de rétroaction et retards. (Voir cette vidéo ici).

Ces sorties deviennent des scénarios, qui sont basés sur vos hypothèses et vos jugements. Des scénarios sur lesquels vous pouvez naviguer et que vous pouvez utiliser pour explorer les possibilités futures.

La manière dont vous validez ces hypothèses est essentielle. La manière dont vous les sélectionnez est essentielle. La façon dont vous portez ces jugements est également essentielle. Il s’agit également d’un processus humain qui se prête à l’argumentation et au débat.

Il ne suffit pas de dire « Nous utilisons la meilleure science » et d’en rester là. Et certainement pas à l’ère de la science ouverte, des données ouvertes et des outils communs pour favoriser un débat critique sain.

Au Royaume-Uni, le gouvernement a donné un choix, une approche, « de la science » comme un fait-accompli.

Mais aucun modèle ne fonctionne comme cela. La science ne fonctionne pas comme ça.

Les spécialistes du comportement ont remis en question un des principes du plan du gouvernement britannique : celui de la fatigue comportementale. Ici, une ruée de scientifiques du comportement écrivent : (Je ne sais pas quel est le nom collectif des scientifiques du comportement, donc « ruée »)

nous ne sommes pas convaincus que l’on en sache assez sur la « fatigue comportementale » ou sur la mesure dans laquelle ces connaissances s’appliquent aux circonstances exceptionnelles actuelles. De telles preuves sont nécessaires si nous voulons y fonder une stratégie de santé publique à haut risque.

Un abelien de mathématiciens a également écrit pour contester l’approche du gouvernement britannique.

La science ne fonctionne pas comme Boris Johnson l’a suggéré.

Surtout pas dans le contexte des décisions en matière de santé.

Il y a eu des discussions, des arguments, des contestations, des désaccords, des compromis extérieurs qui ont été intégrés dans les recommandations finales. Mais avec des millions de vies en jeu et une économie entière construite avec et permettant ces vies, il faut un débat plus profond, un examen plus approfondi.

Les médecins de Lombardie ont dû devenir des utilitaristes, appliquant des critères clairs de survivabilité aux décisions qu’ils prennent. Je les soutiens – en première ligne, ils ont peu de luxe.

Mais le gouvernement britannique prend des décisions similaires avec beaucoup plus de variables, sans expliquer clairement les choix qu’ils ont dû faire et les routes qu’ils ont empruntées.

Il n’y a aucun doute sur les capacités du directeur scientifique ou du directeur médical ou sur le travail des épidémiologistes dans les différents groupes d’experts. Ou la qualité de leurs modèles. (Bien qu’aucun modèle ne soit parfait, beaucoup sont erronés et certains peuvent même comporter des erreurs catastrophiques. Repensez aux modèles qui ont conduit au risque financier à l’approche de la crise financière mondiale. Vous vous souvenez des stupidités de David Viniar sur les événements à « vingt-cinq écarts types« ) ?

C’est que la modélisation ne met en lumière que quelques aspects du problème en question. Le travail du modèle consiste également à esquisser les voies possibles de certains choix politiques.

C’était une approche curieuse du gouvernement britannique. Une approche qui leur a fait perdre confiance. Pourtant, les urgences de santé publique nécessitent la confiance du public.

le gouvernement britannique actuel, a mené sa campagne électorale en attaquant explicitement les mécanismes de l’État qui se situent en dehors de la politique, comme le système judiciaire et la fonction publique. À un moment où la confiance est la plus nécessaire, pour gérer cette crise de santé publique naissante, le gouvernement a été impliqué dans une attaque vicieuse contre les institutions mêmes qui engendrent cette confiance.

Comment regagner la confiance ?

Vous pouvez informer les journalistes et demander à vos ministres les plus éloquents d’écrire un article dans des journaux amis. Il s’agit d’une approche de l’ère industrielle qui aurait pu fonctionner avec la population des années 1930, peu éduquée, privée d’information et sous-réseautée.

À l’ère exponentielle, votre population est beaucoup plus éduquée, riche en ressources et en réseau. Elle a accès à peu près aux mêmes recherches internationales que vous. Elle dispose, dans de nombreux cas, de meilleures capacités que celles sur lesquelles le gouvernement peut compter.

Et nous pouvons regarder sur Internet et lire ce qui se passe en Corée du Sud, à Taiwan, à Singapour, en Espagne, en Italie, en Norvège, en Islande, dans les îles Féroé, en Chine, etc. Nous pouvons voir ce qu’ils font.

La Corée du Sud (ci-dessous) écrase de nouveaux cas alors même qu’elle procède à des tests vigoureux. Nous pouvons le constater car les informations sont disponibles auprès de sources fiables.

On peut entendre Andy Slavitt, le majordome de la santé d’Obama, sonner l’alarme pour le tsunami imminent.

Nombre d’entre nous ont lu le « Coronavirus » de Tomas Pueyo : Pourquoi vous devez agir maintenant » de Tomas Pueyo. Certains auront lu la critique selon laquelle « aplatir la courbe est une illusion« . Vous avez peut-être vu les visualisations du Washington Post sur le fonctionnement de l’aplatissement de la courbe.

Ou peut-être avez-vous suivi les travaux de Yanner Bar-Yam et de ses collègues du New England Complexity Science Institute dont les modèles suggèrent que « des tests massifs peuvent stopper l’épidémie de coronavirus » ou leurs travaux antérieurs sur le traçage des contacts Ebola qui les ont amenés à suggérer que même un faible respect des règles en matière de voyage peut stopper les épidémies.

Beaucoup se demanderont à quelle vitesse nous pourrions administrer des médicaments pour arrêter la tempête de cytokines qui tue de nombreuses personnes qui meurent de Covid-19. Ou bien pourrions-nous étendre les tests et l’accès au remdesivir, à la chloroquine ou au viagra, qui semblent tous avoir une certaine efficacité.

Certains se demanderont si le fait d’agir maintenant de manière agressive pour ralentir la propagation pourrait permettre de gagner du temps pour que les capacités sanitaires se développent, même de manière marginale. Ou pour que le Sénégal finisse de travailler sur son kit de test PCR de 10 minutes, ou pour que nous validions les tests sérologiques de Singapour.

En 2002, la plupart des Britanniques ne restent pas assis à faire les mots croisés du Daily Telegraph, à siroter du thé, à manger des crêpes, à attendre la dernière annonce de Downing Street à la radio. Il est donc vraiment bizarre de présenter un plan (peut-être le meilleur ??) qui est une aberration aussi massive au reste du monde et de ne pas s’attendre à des réactions en retour.

L’ouverture, la transparence sur ce type de décisions est un pilier d’une société démocratique. Et il est insensé de penser que l’on peut s’en tirer avec une telle décision sans que quelqu’un ne pose des questions difficiles. C’est encore plus vrai lorsque les scientifiques sont prêts à déclarer qu’ils ne sont pas d’accord avec vous. Et encore plus à l’ère de l’Internet. ( Paul Ginsparg a démontré la valeur du libre ac

Ouvert, mieux ?

Une meilleure approche serait d’ouvrir le modèle, d’ouvrir les hypothèses, pour une discussion constructive dans les brefs moments dont nous disposons, d’une manière qui pourrait catalyser les améliorations. Vous devez toujours diriger, en tant que Premier ministre, sans aucun doute, mais vous devez amener les gens avec vous. Et nous sommes probablement débordés quelques semaines tout au plus avant que le tsunami ne frappe et que nos hôpitaux ne soient débordés.

Le fait de jouer avec un simulateur d’épidémie a permis de mieux comprendre Sir Patrick Vallance et Chris Witty, le raisonnement des conseillers du gouvernement britannique. Ses conclusions sont pour la plupart inutiles. Et il ignore presque certainement beaucoup des variables et des relations plus nuancées que les modèles réels utilisés par SAGE ont.

Ce simulateur-jouet n’est pas pertinent, si ce n’est que

  • Il est clair pour un citoyen de jouer avec un tel modèle, de tripoter des hypothèses, de faire des simulations. Il vous a aidé à comprendre les compromis auxquels nous sommes confrontés dans la lutte contre cette épidémie – et il commence à décrire ce que peuvent être notre responsabilité et nos capacités personnelles.

  • Ces compromis sont complexes et les effets non linéaires sont d’une nature si déroutante que je ne peux les décrire que comme étant contre-intuitifs. (Ce qui, plus que toute autre chose, met en évidence les faiblesses de notre expertise).

Nous n’avons pas d’expertise professionnelle approfondie sur ces modèles épidémiologiques et leur fiabilité, mais on peut comprendre les limites utiles des modèles et on peut se permettre de penser que le modèle n’est qu’un élément d’une décision globale. Qu’il y a des nuances. Je sais qu’il y a des hypothèses sur lesquelles les décisions sont prises. Le gouvernement britannique n’a pas donné ses hypothèses, les outils et la rigueur démocratique pour nous permettre d’arriver à une quelconque conclusion.

Ils ont encore une chance de le faire. Et les premiers signes sont que le gouvernement britannique fait preuve d’une certaine créativité (notamment en faisant appel au secteur privé et en renforçant le NHS, leur véhicule pour une médecine universelle et socialisée).

Mais en étant plus clairs et plus inclusifs dans leurs communications, ils pourraient mobiliser la créativité, le talent et la confiance dans tout le pays d’une multitude d’autres façons, notamment en ce qui concerne notre volonté de nous engager et de faire ce qui est juste.

Et si nous étions plus résistants, plus autonomes et plus disposés à mettre fin immédiatement aux contacts ? Et le ferons-nous pour soutenir les personnes vulnérables au niveau communautaire ? Et si nous, les gens, comprenions les conséquences horribles d’une promiscuité généralisée lors des déjeuners chez l’épicier local ?

Les crises de santé publique nécessitent la confiance du public. Une crise comme celle-ci, comme nous l’apprenons de l’Italie, ressemble davantage à une guerre. Et ce sera une longue guerre acharnée, pour laquelle la confiance, la tolérance et la participation des citoyens seront nécessaires.

Samedi soir, #boristhebutcher était, peut-être injustement, à la mode dans le domaine social. Tel est le prix à payer pour oublier la communication ouverte, transparente et interactive que permet Internet.

C’est la forme de la démocratie à l’ère exponentielle.

Gardez vos distances et lavez-vous les mains.

Via Exponential View

 

Laisser un commentaire

Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur comment les données de vos commentaires sont utilisées.