Ce que la réponse de la Chine peut apprendre aux autres

  • Les pays où les épidémies s’intensifient sont impatients de savoir si les fermetures extrêmes de la Chine sont responsables de la maîtrise de la crise dans ce pays. La question cruciale est de savoir quelles interventions en Chine ont été les plus importantes pour faire reculer la propagation du virus. Les épidémiologistes expliquent ce qui s’est passé après le confinement, ce que la Chine aurait pu faire mieux, si les interdictions de voyage ont été efficaces et les leçons à en tirer pour les autres pays.
    Que s’est-il passé après les mesures de confinement ?

    Avant les interventions, les scientifiques ont estimé que chaque personne infectée transmettait le coronavirus à plus de deux autres, ce qui lui donnait le potentiel de se propager rapidement. Les premiers modèles de propagation de la maladie, qui ne tenaient pas compte des efforts de confinement, suggéraient que le virus, appelé SRAS-CoV2, infecterait 40 % de la population chinoise, soit quelque 500 millions de personnes.

    Mais entre le 16 et le 30 janvier, une période qui comprenait les 7 premiers jours du confinement, le nombre de personnes infectées par chaque individu a fait chuter le virus à 1,05, estime Adam Kucharski, qui modélise la propagation de la maladie infectieuse à la London School of Hygiene and Tropical Medicine. « C’était incroyable », dit-il.

    Le nombre de nouvelles infections quotidiennes en Chine semble avoir atteint un pic le 25 janvier – deux jours seulement après la fermeture de Wuhan.

    Au 16 mars, environ 81 000 cas ont été signalés en Chine, selon l’OMS. Certains scientifiques pensent que de nombreux cas n’ont pas été signalés – soit parce que les symptômes n’étaient pas assez graves pour que les gens se fassent soigner, soit parce que les tests n’ont pas été effectués. Mais il semble évident que les mesures mises en œuvre pendant cette période ont fonctionné, selon Christopher Dye, un épidémiologiste de l’Université d’Oxford, au Royaume-Uni. « Même s’il y avait 20 ou 40 fois plus de cas, ce qui semble peu probable, les mesures de contrôle ont fonctionné », dit Dye.

    La réponse de la Chine aurait-elle pu être plus efficace ?

    Les épidémiologistes affirment que la réponse massive de la Chine avait un défaut flagrant : elle a commencé trop tard. Dans les premières semaines de l’épidémie, en décembre et janvier, les autorités de Wuhan ont tardé à signaler les cas de cette mystérieuse infection, ce qui a retardé les mesures visant à la contenir, explique Howard Markel, chercheur en santé publique à l’université du Michigan à Ann Arbor. « Le retard de la Chine à agir est probablement responsable de cet événement mondial », dit Markel.

    Une simulation de modèle réalisée par Lai Shengjie et Andrew Tatem, chercheurs sur les maladies émergentes à l’université de Southampton, au Royaume-Uni, montre que si la Chine avait mis en œuvre ses mesures de contrôle une semaine plus tôt, elle aurait pu y prévenir 67 % de tous les cas. La mise en œuvre des mesures trois semaines plus tôt, dès le début du mois de janvier, aurait permis de réduire le nombre d’infections à 5 % du total.

    (Nature | 7 min de lecture)

  • Depuis un mois, les résidents sud-coréens reçoivent des rafales de SMS d’urgence des autorités, les alertant des mouvements de la population locale avec COVID-19. Les épidémiologistes affirment que des informations détaillées sur les mouvements des personnes infectées sont cruciales pour suivre et contrôler l’épidémie, mais certains s’interrogent sur la sagesse de rendre ces données publiques. (Nature | 5 min de lecture)
  • LitCovid est une liste d’articles de recherche sur le coronavirus dans PubMed, mise à jour quotidiennement. La liste est tenue à jour par des chercheurs associés aux Instituts nationaux de la santé des États-Unis et contient des liens vers 1 200 articles, rapports de cas et articles de presse (et ce nombre ne cesse d’augmenter), organisés en catégories utiles. (Nature | 1 min de lecture)
  • Dans de nombreux pays, dont les États-Unis et le Royaume-Uni, les gouvernements prennent des décisions cruciales en secret et font des annonces avant de publier les preuves sur lesquelles se fondent leurs décisions. « Ce n’est pas ainsi que les gouvernements devraient travailler », affirme un éditorial de Nature. « Le secret doit prendre fin ». Nature appelle les gouvernements et leurs conseillers scientifiques à suivre les conseils de l’Organisation mondiale de la santé, à mettre fin au secret dans la prise de décision et à coopérer au niveau mondial.
    La coopération internationale permettra de sauver des vies

    Il est indéniablement difficile pour les conseillers scientifiques et médicaux des gouvernements de plaider en faveur d’une approche plus collective et plus transparente lorsque certains de leurs dirigeants – en particulier le président américain Donald Trump et son administration – sont sceptiques quant à la valeur de la coopération internationale et prennent au contraire des décisions unilatérales. La décision des États-Unis d’interdire les vols en provenance de la Chine et de l’Iran, et plus tard des pays européens, a été prise sans consulter la majorité de ces nations – et sans publier les preuves de la manière dont l’interdiction des vols pourrait ralentir la propagation d’un virus qui circule déjà dans un pays.

    Mais les conseillers doivent persévérer. Ils doivent persuader leurs dirigeants qu’une action collective coordonnée est dans l’intérêt de tous. Si, par exemple, ils ne sont pas d’accord avec l’analyse de l’OMS, ils doivent expliquer pourquoi. Pour vaincre une pandémie dans un monde interconnecté, les pays doivent fournir des preuves complètes et transparentes pour étayer leurs décisions, et être prêts à partager ces preuves afin de pouvoir vaincre le virus ensemble.

    (Nature | 5 min de lecture)

Laisser un commentaire

Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur comment les données de vos commentaires sont utilisées.