Nous ne reviendrons pas à la normale

La distanciation sociale est là pour durer bien plus que quelques semaines. Elle bouleversera notre mode de vie, en quelque sorte pour toujours.

Pour arrêter le coronavirus, nous devrons changer radicalement presque tout ce que nous faisons : notre façon de travailler, de faire de l’exercice, de fréquenter les gens, de faire les courses, de gérer notre santé, d’éduquer nos enfants, de prendre soin des membres de notre famille.

Nous voulons tous que les choses reviennent rapidement à la normale. Mais ce que la plupart d’entre nous n’ont probablement pas encore réalisé – et ne tarderont pas à le faire – c’est que les choses ne reviendront pas à la normale après quelques semaines, voire quelques mois. Certaines choses ne seront jamais plus.

Il est maintenant largement admis (même en Grande-Bretagne, enfin) que chaque pays doit « aplatir la courbe » : imposer une distanciation sociale pour ralentir la propagation du virus afin que le nombre de personnes malades en même temps ne provoque pas l’effondrement du système de santé, comme il menace de le faire en Italie en ce moment.

Cela signifie que la pandémie doit durer, à un faible niveau, jusqu’à ce qu’un nombre suffisant de personnes aient eu le Covid-19 pour laisser la plupart immunisées (en supposant que l’immunité dure des années, ce que nous ne savons pas) ou qu’il y ait un vaccin.

Combien de temps cela prendrait-il, et à quel point les restrictions sociales doivent-elles être draconiennes ? Hier, le président Donald Trump, annonçant de nouvelles lignes directrices telles que la limitation à 10 personnes des rassemblements, a déclaré qu' »avec plusieurs semaines d’action ciblée, nous pouvons prendre le virage et l’inverser rapidement ». En Chine, le blocage de six semaines commence à s’atténuer maintenant que les nouveaux cas sont tombés au compte-gouttes.

Mais cela ne s’arrêtera pas là. Tant que quelqu’un dans le monde sera porteur du virus, les éruptions peuvent se reproduire et continueront de se produire sans que des contrôles stricts soient effectués pour les contenir. Dans un rapport publié hier (pdf), des chercheurs de l’Imperial College de Londres ont proposé un moyen d’y parvenir : imposer des mesures de distanciation sociale plus extrêmes chaque fois que les admissions dans les unités de soins intensifs (USI) commencent à augmenter, et les assouplir chaque fois que les admissions diminuent. Voici à quoi cela ressemble dans un graphique.

La ligne orange correspond aux admissions aux soins intensifs. Chaque fois qu’elles dépassent un seuil – disons, 100 par semaine – le pays fermerait toutes les écoles et la plupart des universités et adopterait une politique de distanciation sociale. En dessous de 50, ces mesures seraient levées, mais les personnes présentant des symptômes ou dont les membres de la famille présentent des symptômes seraient toujours confinées chez elles.

Qu’entend-on par « distanciation sociale » ? Les chercheurs la définissent comme suit : « Tous les ménages réduisent de 75% les contacts en dehors du foyer, de l’école ou du lieu de travail« . Cela ne veut pas dire que vous pouvez sortir avec vos amis une fois par semaine au lieu de quatre fois. Cela signifie que chacun fait tout ce qu’il peut pour minimiser les contacts sociaux et que, dans l’ensemble, le nombre de contacts diminue de 75 %.

Selon ce modèle, concluent les chercheurs, la distanciation sociale et les fermetures d’écoles devraient être en vigueur environ deux tiers du temps – environ deux mois de marche et un mois de repos – jusqu’à ce qu’un vaccin soit disponible, ce qui prendra au moins 18 mois (si tant est qu’il fonctionne). Ils notent que les résultats sont « qualitativement similaires pour les États-Unis ».

Dix-huit mois ? Il doit sûrement y avoir d’autres solutions. Pourquoi ne pas simplement construire plus d’unités de soins intensifs et traiter plus de personnes en même temps, par exemple ?

Eh bien, dans le modèle des chercheurs, cela ne résout pas le problème. Sans une distanciation sociale de l’ensemble de la population, ils ont constaté que même la meilleure stratégie d’atténuation – c’est-à-dire l’isolement ou la mise en quarantaine des malades, des personnes âgées et de celles qui ont été exposées, ainsi que la fermeture des écoles – entraînerait toujours une augmentation du nombre de personnes gravement malades huit fois supérieure à ce que le système américain ou britannique peut supporter. (C’est la courbe bleue la plus basse du graphique ci-dessous ; la ligne rouge plate représente le nombre actuel de lits de l’USI). Même si vous réglez les usines pour qu’elles produisent des lits et des respirateurs, ainsi que tous les autres équipements et fournitures, vous aurez toujours besoin de beaucoup plus d’infirmières et de médecins pour prendre soin de tout le monde.

Que diriez-vous d’imposer des restrictions pour un seul lot de cinq mois environ ? Aucune mesure d’urgence n’est levée, la pandémie éclate à nouveau, mais cette fois-ci, c’est l’hiver, la pire période pour les systèmes de santé surchargés.

Et si nous décidions d’être brutaux : fixer le seuil d’admission aux soins intensifs pour déclencher une distanciation sociale beaucoup plus élevée, en acceptant que beaucoup plus de patients meurent ? Il s’avère que cela ne fait guère de différence. Même dans le scénario le moins restrictif du Collège Impérial, nous sommes enfermés plus de la moitié du temps.

Ce n’est pas une perturbation temporaire. C’est le début d’un mode de vie complètement différent.

Vivre en état de pandémie

À court terme, cette situation sera extrêmement préjudiciable aux entreprises qui dépendent de la réunion de personnes en grand nombre : restaurants, cafés, bars, boîtes de nuit, salles de sport, hôtels, théâtres, cinémas, galeries d’art, centres commerciaux, foires artisanales, musées, musiciens et autres artistes, lieux de sport (et équipes sportives), lieux de conférence (et producteurs de conférences), compagnies de croisière, compagnies aériennes, transports publics, écoles privées, garderies d’enfants. Sans parler du stress que subissent les parents qui se voient obligés de scolariser leurs enfants à la maison, les personnes qui essaient de s’occuper de parents âgés sans les exposer au virus, les personnes prises au piège de relations abusives et toute personne qui n’a pas de coussin financier pour faire face aux fluctuations de revenus.

Il y aura bien sûr quelques adaptations : les salles de sport pourraient commencer à vendre du matériel à domicile et des sessions de formation en ligne, par exemple. Nous assisterons à une explosion de nouveaux services dans ce que l’on a déjà appelé « l’économie fermée« . On peut aussi se montrer optimiste sur la façon dont certaines habitudes pourraient changer – des voyages sans carbone, des chaînes d’approvisionnement plus locales, plus de marche et de vélo.

Mais la perturbation de très nombreuses entreprises et de leurs moyens de subsistance sera impossible à gérer. Et le mode de vie fermé n’est tout simplement pas viable pendant de si longues périodes.

Comment pouvons-nous donc vivre dans ce nouveau monde ? Une partie de la réponse – espérons-le – sera de meilleurs systèmes de soins de santé, avec des unités de réponse aux pandémies qui peuvent agir rapidement pour identifier et contenir les épidémies avant qu’elles ne commencent à se propager, et la capacité d’augmenter rapidement la production d’équipements médicaux, de kits de test et de médicaments. Il sera trop tard pour arrêter le Covid-19, mais ces mesures aideront à faire face aux futures pandémies.

À court terme, nous trouverons probablement des compromis délicats qui nous permettront de conserver un semblant de vie sociale. Peut-être que les cinémas retireront la moitié de leurs sièges, que les réunions se tiendront dans des salles plus grandes avec des chaises espacées, et que les salles de sport exigeront que vous réserviez des séances d’entraînement à l’avance pour éviter la surpopulation.

Mais en fin de compte, je prédis que nous allons rétablir la capacité de socialiser en toute sécurité en développant des moyens plus sophistiqués pour identifier qui est à risque et qui ne l’est pas, et en discriminant – légalement – ceux qui le sont.

Nous pouvons en voir les signes avant-coureurs dans les mesures que certains pays prennent aujourd’hui. Israël va utiliser les données de localisation des téléphones portables avec lesquelles ses services de renseignement traquent les terroristes pour retrouver les personnes qui ont été en contact avec des porteurs connus du virus. Singapour procède à une recherche exhaustive des contacts et publie des données détaillées sur chaque cas connu, tout sauf l’identification des personnes par leur nom.

Nous ne savons pas exactement à quoi ressemble ce nouvel avenir, bien sûr. Mais on peut imaginer un monde dans lequel, pour prendre un vol, il faudra peut-être être inscrit à un service qui suit vos déplacements via votre téléphone. La compagnie aérienne ne pourrait pas voir où vous êtes allé, mais elle recevrait une alerte si vous étiez à proximité de personnes infectées connues ou de points chauds de la maladie. Les mêmes exigences s’appliquent à l’entrée des grandes salles de spectacles, des bâtiments gouvernementaux ou des centres de transport public. Il y aurait des scanners de température partout, et votre lieu de travail pourrait exiger que vous portiez un moniteur qui surveille votre température ou d’autres signes vitaux. Si les boîtes de nuit demandent une preuve d’âge, elles pourraient à l’avenir exiger une preuve d’immunité – une carte d’identité ou une sorte de vérification numérique via votre téléphone, montrant que vous avez déjà récupéré ou été vacciné contre les dernières souches de virus.

Nous nous adapterons à ces mesures et les accepterons, tout comme nous nous sommes adaptés aux contrôles de sécurité de plus en plus stricts dans les aéroports à la suite d’attaques terroristes. La surveillance intrusive sera considérée comme un petit prix à payer pour la liberté fondamentale d’être avec d’autres personnes.

Comme d’habitude, cependant, le coût réel sera supporté par les plus pauvres et les plus faibles. Les personnes qui ont moins accès aux soins de santé ou qui vivent dans des zones plus exposées aux maladies seront désormais aussi plus fréquemment exclues des lieux et des possibilités ouverts à tous. Les travailleurs de la gig economie – des chauffeurs aux plombiers en passant par les professeurs de yoga indépendants – verront leur emploi devenir encore plus précaire. Les immigrés, les réfugiés, les sans-papiers et les anciens détenus seront confrontés à un autre obstacle pour s’intégrer dans la société.

En outre, à moins qu’il n’existe des règles strictes sur la manière dont le risque de maladie d’une personne est évalué, les gouvernements ou les entreprises pourraient choisir n’importe quel critère : vous êtes à haut risque si vous gagnez moins de 50 000 dollars par an, si vous faites partie d’une famille de plus de six personnes et si vous vivez dans certaines régions du pays, par exemple. Cela crée des possibilités de biais algorithmiques et de discrimination cachée, comme cela s’est produit l’année dernière avec un algorithme utilisé par les assureurs santé américains qui s’est avéré favoriser par inadvertance les blancs.

Le monde a changé à de nombreuses reprises, et il change encore. Nous devrons tous nous adapter à une nouvelle façon de vivre, de travailler et de nouer des relations. Mais comme pour tout changement, certains perdront plus que d’autres, et ce sont eux qui ont déjà beaucoup trop perdu. Le mieux que nous puissions espérer, c’est que la profondeur de cette crise forcera enfin les pays – les États-Unis en particulier – à corriger les inégalités sociales béantes qui rendent de larges pans de leur population si intensément vulnérables.

Via Techreview

 

Laisser un commentaire

Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur comment les données de vos commentaires sont utilisées.