Pourquoi ne pas traiter le changement climatique comme une maladie infectieuse ?

Les écoles sont fermées. Des régions entières sont fermées. Italie, Espagne, France, Canada, Etats-Unis, etc.  Le président Trump a déclaré une situation d’urgence nationale et envisage des mesures de relance pour aider les entreprises à surmonter la tempête.

Les pays du monde entier commencent à réagir au nouveau coronavirus avec une rapidité sans précédent afin de tenter d’enrayer sa propagation. On compte déjà plus de 135 000 cas dans le monde et 5 000 décès.

Il s’agit d’une crise mondiale, planétaire. Alors pourquoi n’avons-nous pas assisté à ce genre de mobilisation soudaine en faveur du changement climatique causé par l’homme – une autre catastrophe mondiale qui a probablement déjà fait des milliers de victimes ?

Il est courant de déplorer un manque d’action pour réduire les gaz à effet de serre et de se demander à quoi ressemblerait le monde si les gouvernements traitaient la crise climatique comme une pandémie, voire comme une guerre. Mais il y a de vraies raisons pour lesquelles le changement climatique n’est pas à la une de tous les journaux et, comme le COVID-19, la maladie causée par le virus, dont on parle dans les mails tentaculaires au travail et dans les rayons des épiceries.

« Nous réagissons certainement de manière insuffisante au changement climatique », a déclaré dans un mail Ed Maibach, professeur à l’université George Mason qui étudie le changement climatique et la santé publique. « Parce qu’il s’agit d’une menace sanitaire potentiellement catastrophique qui risque de nuire considérablement à la santé et au bien-être des êtres humains pour de nombreuses générations à venir ».

Si les gens reconnaissent la menace posée par COVID-19, c’est en partie grâce à sa nouveauté. Selon Maibach, les gens ont tendance à réagir fortement – ou à réagir de façon excessive – à des risques qui semblent nouveaux, incertains, incontrôlables et menaçants pour la vie. COVID-19 présente toutes ces qualités.

Le changement climatique, en revanche, a longtemps été considéré comme un risque imminent, qui ne touchera les gens qu’à un moment donné dans l’avenir. Un peu moins de la moitié des Américains pensent que le changement climatique nuit aux habitants des États-Unis « en ce moment » (bien que cela commence à changer). Malgré les récents incendies dévastateurs en Australie et la fonte rapide des glaces aux pôles, le fait de considérer le changement climatique comme un problème à long terme le relègue au second plan pour beaucoup. Bien sûr, c’est un problème, dit-on, mais nous pouvons le traiter plus tard.

Les problèmes familiers sont souvent mis de côté au profit de nouveaux problèmes, a déclaré Susan Clayton, professeur de psychologie au Wooster College dans l’Ohio. « Visuellement, si vous fixez la même chose pendant longtemps, vous cessez littéralement de la voir parce que vos récepteurs visuels s’adaptent », dit-elle. C’est un peu comme la façon dont les gens réagissent au changement climatique. Nous pensons : « Oh, le changement climatique est mauvais. Mais j’en entends parler depuis longtemps. Je n’ai donc pas nécessairement besoin de prêter attention aux histoires qui sortent aujourd’hui ».

Il n’y a pas que la psychologie qui empêche une réaction tout azimut. La crise climatique a été qualifiée de « super problème » – un problème qui défie les solutions simples ou les balles d’argent. Ces problèmes exigent des changements permanents et à grande échelle dans la façon dont nos sociétés fonctionnent ; ils sont souvent exacerbés par d’autres problèmes et exigent parfois de combattre des intérêts puissants et bien établis. La pauvreté, par exemple, est un mauvais problème : il n’y a pas de solution simple.

Alors que les pays du monde entier prennent des mesures extrêmes pour se protéger contre COVID-19, on suppose que ces précautions ne seront nécessaires que pendant des mois, voire un an (habituez-vous à l’enseignement à domicile, les gens).

Le changement climatique, en revanche, exige des décennies d’action – jusqu’en 2050 et au-delà. Bien qu’une mobilisation générale à court terme présente d’énormes avantages, l’homme sera confronté au réchauffement de la planète pendant au moins le siècle prochain. Il n’existe pas de vaccin contre le changement climatique et, contrairement au coronavirus, il ne s’éteindra pas simplement avec le temps.

Il y a encore des leçons à tirer de la pandémie actuelle. « De nombreux systèmes que nous observons sont si essentiels pour lutter contre le coronavirus et sont également très nécessaires pour faire face aux conséquences du changement climatique sur la santé », a déclaré Mona Sarfaty, directrice d’un programme sur le changement climatique et la santé à l’université George Mason. Les vagues de chaleur, les phénomènes météorologiques extrêmes et l’augmentation de la pollution atmosphérique due aux feux de forêt peuvent mettre à rude épreuve les infrastructures médicales ; ces systèmes de soutien devront être renforcés pour se préparer à un climat plus chaud.

De plus, la quantité d’actions provoquées par l’épidémie de COVID-19 montre ce qui est possible si les gouvernements et les individus pouvaient mettre de côté la réflexion à court terme. « On a le sentiment que lorsque les gens reconnaissent qu’il y a une urgence, des mesures assez extrêmes peuvent être prises », a déclaré M. Clayton. Prenons l’exemple des vols en avion, l’une des mesures les plus intensives en carbone qu’un individu puisse prendre. « Quand il s’agit de quelque chose comme ça, les gens ne disent pas que nous ne pouvons pas arrêter de voler parce que cela va nuire à l’économie. Ils ne prennent tout simplement pas l’avion ».

Via Grist

Laisser un commentaire

Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur comment les données de vos commentaires sont utilisées.