Que se passerait-il si le monde réagissait au changement climatique comme il réagit au coronavirus ?

À quoi ressemblerait une réponse rapide, coordonnée et collective au changement climatique ?

Le coronavirus a transformé la vie quotidienne de manière si importante que les effets sont déjà visibles depuis l’espace. En Chine, où des centaines de millions de personnes ont été mises en quarantaine pour aider à stopper la propagation de la maladie, des photos satellites avant et après montrent que la pollution disparaît avec l’arrêt des travaux. Aux États-Unis, comme le nombre de cas de coronavirus a augmenté rapidement, les entreprises demandent à leurs employés de travailler à domicile et annulent les conférences. Les écoles annulent des cours. En Italie, une autre quarantaine massive est en cours. Les changements ont été soudains, motivés par la reconnaissance généralisée du fait qu’il s’agit d’une urgence de santé publique et, bien que la fenêtre d’opportunité soit déjà fermée, d’une chance d’empêcher qu’une autre maladie mortelle comme la grippe ne devienne un problème permanent.

L’ampleur de la réaction soulève une autre question : À quoi ressemblerait la réponse du monde à la crise climatique si elle était aussi urgente ? La réponse au coronavirus n’aurait peut-être pas été aussi rapide qu’elle aurait dû l’être ; si le gouvernement chinois avait agi plus rapidement, le virus ne se serait peut-être pas propagé à d’autres pays. Et les tactiques autoritaires du gouvernement chinois ne devraient pas – et ne pourraient pas – être imitées dans de grandes parties du reste du monde. Mais dans les pays du monde entier, les gouvernements et les citoyens ont rapidement changé leurs habitudes quotidiennes. Il n’en a pas été de même pour la crise climatique.

« Nous avons vu que les gouvernements peuvent agir et que les gens peuvent changer leur comportement en très peu de temps », déclare May Boeve, directrice exécutive du groupe de défense du climat 350.org. « Et c’est exactement ce que le mouvement climatique demande aux gouvernements et aux citoyens de faire depuis des années face à un autre type de menace – la crise climatique – et nous ne voyons pas d’action proportionnée. D’une part, cela montre qu’il est possible de le faire, et qu’il est possible que ce type de mobilisation de ressources se fasse en peu de temps. En ce sens, c’est encourageant. Mais nous n’avons jamais douté de cet aspect ». Il s’agissait plutôt, dit-elle, de savoir s’il y avait une volonté politique de changement rapide.

Il y a des similitudes entre les situations – dans les deux cas, la communauté scientifique donne des avertissements clairs sur ce qu’il faut faire. Dans les deux cas, il s’agit de santé publique. Le changement climatique tue déjà des personnes lors de vagues de chaleur extrême et d’autres catastrophes ; il aggrave également les pénuries de nourriture et d’eau et entraînera le déplacement de centaines de millions de personnes. Les mêmes polluants qui contribuent fortement au changement climatique provoquent également une pollution atmosphérique qui tue des millions de personnes chaque année. Des maladies comme le paludisme et la dengue risquent de se propager à mesure que les moustiques se déplacent vers de nouvelles régions. Et comme pour les coronavirus, ce sont les personnes vivant dans les régions disposant de peu de ressources qui sont les plus touchées par le changement climatique. « Le changement climatique touche également les plus vulnérables en premier et le plus durement », déclare M. Boeve. « Nous voyons donc ce schéma se reproduire également, et comment cela se déroule et comment la réponse est et n’est pas en train de répondre à cette inégalité et à cet impact ».

Si le monde réagissait au changement climatique comme il le fait au coronavirus – le niveau d’urgence que la science juge nécessaire – les choses seraient radicalement différentes. « Nous verrions beaucoup de choses différentes se produire en même temps », déclare Boeve.

Les gouvernements trouveraient les fonds nécessaires pour construire l’infrastructure indispensable au déploiement complet des énergies renouvelables. « C’est assez bon marché et disponible, mais les systèmes de régulation qui permettraient aux gens de partout d’obtenir de l’énergie propre nécessiteraient un investissement massif de la part des gouvernements », dit-elle. « Nous verrions ce genre de mesures d’urgence qui permettraient aux gens de sortir du réseau des combustibles fossiles et de passer immédiatement à un réseau propre. »

Après les incendies et les inondations extrêmes, les programmes d’aide reconnaîtraient le rôle du climat. Dans les villes, les règles de développement changeraient pour exiger des constructions à faible émission de carbone. Les exploitations agricoles passeraient à l’agriculture régénératrice. Tout comme l’industrie aérienne est en difficulté à cause du coronavirus, certaines industries subiraient de réels impacts. « Nous n’aurions probablement plus une industrie du pétrole, du charbon et du gaz qui soit florissante dans notre économie », déclare M. Boeve. Nous devrions trouver des moyens de soutenir les travailleurs de ces industries également.

« C’est un tas de choses différentes, qui pourraient toutes se produire assez rapidement, parce que nous savons vraiment ce qui doit se passer », dit-elle. « Et c’est ce qui est étonnant. Mais l’évolution, et c’est ce qui est si intéressant dans ce qui se passe avec une urgence de santé publique, c’est que je pense qu’il y a une confiance dans la communauté de la santé publique pour dire, ce sont les mesures que nous avons besoin que vous mettiez en place dès maintenant. Elles sont prêtes à être mises en place et les décideurs politiques agissent. Et il en va de même pour le changement climatique. Nous avons ces politiques, elles ont été élaborées. Elles attendent d’être promulguées ».

Un nombre croissant de villes et de pays ont officiellement déclaré une urgence climatique. Certains agissent plus rapidement que d’autres. Mais la mobilisation générale ne ressemble en rien à la réponse au coronavirus. Cela s’explique en partie par le fait que le changement climatique semble encore être un problème assez éloigné, malgré le nombre croissant de catastrophes liées au climat qui se produisent chaque année. Autre défi évident : dans la crise climatique, les entreprises puissantes ont beaucoup à perdre si le monde agit de manière décisive, et avec le virus, bien que de nombreuses personnes perdent de l’argent, il n’y a pas d’opposition aussi massive pour essayer de résoudre le problème.

« C’est la puissance enracinée et le maintien du statu quo qui différencient le changement climatique de cette crise particulière », déclare M. Boeve. « C’est quelque chose sur lequel beaucoup de gens travaillent et qui est en train de changer. Il devient de plus en plus difficile, sur le plan politique, de justifier les dons des entreprises de combustibles fossiles, par exemple. Cela commence à changer ».

Via Fastcompany

Autrement dit, je pense que nous pourrions arriver dans un monde où :

– on privilégie la santé et les infrastructures
– on créé des moyens de travailler en présence à distance
– les restaurants se réduisent à être des cuisine qui nous livrent des plats
– la logistique de livraison est optilmisée
– on optimise l’enseignement à distance avec une meilleure souplesse sur les matières à enseigner
– les expériences virtuelles seront privilégiées
– nos écrans permettront de faire beaucoup de choses

 

Publicités

Laisser un commentaire

Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur comment les données de vos commentaires sont utilisées.