Sur la désinformation, la recherche et l’information

Je me fie à mon instinct lorsqu’il s’agit de détecter des informations erronées.

Mais c’est difficile. Il y a beaucoup de mauvaises informations qui circulent. Ce n’est évidemment pas un phénomène nouveau, que ce soit pour cette épidémie ou même pour Internet plus largement. Être capable de consommer l’information de manière critique et de bien la synthétiser est essentiellement la description de tâches des journalistes les plus calomniateurs. Felix Salmon, de l’ITIF, a écrit à ce sujet en 2013, après que les médias sociaux se soient joints à la chasse au bombardier de Boston :

Il y a un art à savoir où trouver des informations rapides et fiables, et à juger les nouvelles informations à la lumière des anciennes, et à juger les anciennes informations à la lumière des nouvelles. Et il y a l’art de synthétiser tout ce que vous savez, à partir de centaines de sources différentes, en un seul récit cohérent. Ce n’est pas facile, ce n’est pas une compétence que la plupart des gens possèdent, et c’est précisément là que les organismes de presse apportent une valeur ajoutée.

Pourquoi est-ce intéressant ?

J’ai pensé qu’il pourrait être utile d’exposer certaines de mes techniques pour me tenir informé et être capable de flairer la désinformation. Certaines de ces techniques sont spécifiques au Coronavirus, mais ce sont des approches qui se perfectionnent au fil des ans en passant beaucoup trop de temps à lire des choses sur Internet.

Les gens de First Draft ont récemment rédigé les cinq moyens rapides de vérifier les informations sur les coronavirus en ligne. Bien qu’ils aillent un peu plus loin que ce que je pense être faisable pour la plupart, leur premier point est aussi le point de départ : « Certaines histoires sont trop belles pour être vraies ». Si quelque chose dans un courriel qui vous a été transmis semble trop spécifique ou utile pour ne pas avoir été partagé plus largement, alors ce n’est probablement pas vrai.

En règle générale, Snopes et Google (recherche normale et image inversée) sont vos amis. Vérifier si a) d’autres personnes disent la même chose ou b) quelqu’un a démystifié le courriel, le message social, etc. est une démarche relativement facile à effectuer. (Si vous voulez vraiment aller plus loin, vous pouvez consulter cet excellent ensemble de questions rassemblées par First Draft et Farida Vis/Visual Social Media Lab spécialement pour examiner l’imagerie des médias sociaux).

En ce qui concerne mon flux de travail, après le test de reniflage, je passe aux sources. Y en a-t-il de bonnes ? Des personnes ou des institutions en qui j’ai confiance ou que je peux vérifier ? Plus vous êtes proche de la source d’information, mieux elle doit être. Voici une liste Twitter de chercheurs, de médecins et de journalistes de COVID-19. Comme l’a récemment souligné Laura Helmuth, rédactrice scientifique du Washington Post :

Il faut se tourner vers les experts en maladies infectieuses et en santé publique pour obtenir des informations solides, et être sur le qui-vive pour les personnes qui essaient de se faire passer pour des experts alors qu’elles ne le sont pas. Beaucoup d’informations erronées circulent sur les coronavirus, et ce problème va s’aggraver avec l’épidémie. Certains politiciens minimisent le danger, certains charlatans essaient de vendre des traitements ou des protections fictives, et certains anti-vaxxers intègrent le coronavirus dans leurs théories de conspiration sur les vaccins.

Et, bien sûr, il y a les grandes publications comme le Washington Post, le New York Times et le Wall Street Journal. La taille est importante car plus les ressources disponibles sont importantes, plus une publication est en mesure d’avoir des rédacteurs accomplis qui regardent tout. Certaines publications dont les délais de publication sont longs, comme le New Yorker, disposent également de vérificateurs de faits, ce qui ajoute un niveau de sécurité supplémentaire. Voici comment Peter Canby, le vérificateur des faits du New Yorker, a décrit le processus en 2012 :

Pour commencer à vérifier un article de non-fiction, vous commencez par consulter l’auteur sur la façon dont l’article a été élaboré et vous utilisez ses sources ainsi que celles de notre propre département. Ensuite, on démonte l’œuvre et on la remonte. Vous vous assurez que les noms et les dates sont corrects, mais ensuite si c’est un article de John McPhee, vous vous assurez que le rapport de l’USGS qu’il a lu, il l’a lu correctement ; ou si c’est un article de John le Carré, quand il dit que son escroc de père s’est présenté au Parlement en 1950, vous vous assurez que ce n’est pas 1949 ou 1951.

Ce dernier point – « assurez-vous que le rapport de l’USGS qu’il a lu, il l’a lu correctement » – m’amène au prochain point : la recherche universitaire. Si vous êtes comme moi, il est intéressant d’aller directement à la recherche. Après tout, comment pouvez-vous vous rapprocher de la source ? Cependant, après des années à me brûler les ailes dans ce domaine, j’en suis venu à faire beaucoup plus attention à la façon dont je traite les documents universitaires. Tout d’abord, en ce qui concerne la médecine et la science, je suis loin d’être experte, et une grande partie de mes écrits comporte des termes que je ne comprends pas (j’ai passé une heure ce week-end à essayer de me faire une idée de ce qu’est exactement l’excrétion virale et je ne suis pas sûr d’y être parvenu). En outre, de nombreuses études sont menées sur des échantillons de taille raisonnablement réduite, ce qui n’est pas un problème en soi, mais cela signifie qu’elles ne représentent pas forcément l’ensemble de l’histoire. C’est pourquoi les examens systématiques comme ceux effectués par Cochrane sont si utiles.

Enfin, et j’en ai parlé plusieurs fois, je trouve utile de conserver des archives des bonnes choses que j’ai lues. J’utilise Evernote pour cela, même si je sais que d’autres utilisent de nombreuses méthodes différentes. L’avantage d’un tel système est qu’il est facile de revenir en arrière et de trouver des sources quand on en a besoin. Votre mémoire est sujette à des erreurs de mémorisation, ce qui n’est pas le cas des archives.

Via Whyitisinteresting

Publicités

Laisser un commentaire

Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur comment les données de vos commentaires sont utilisées.