Une lutte sans leader pour la démocratie

La démocratie et le pluralisme sont menacés.

La démocratie et le pluralisme sont menacés. Les dictateurs s’efforcent d’éradiquer les derniers vestiges de la dissidence intérieure et d’étendre leur influence néfaste à de nouveaux coins du monde. Dans le même temps, de nombreux dirigeants librement élus réduisent considérablement leurs préoccupations à une interprétation aveugle de l’intérêt national. En fait, ces dirigeants – y compris les directeurs généraux des États-Unis et de l’Inde, les deux plus grandes démocraties du monde – sont de plus en plus disposés à briser les protections institutionnelles et à ignorer les droits des critiques et des minorités dans la poursuite de leurs programmes populistes.

En raison de ces tendances et d’autres encore, Freedom House a constaté que 2019 était la 14e année consécutive de déclin de la liberté mondiale. L’écart entre les revers et les gains s’est creusé par rapport à 2018, puisque les individus de 64 pays ont connu une détérioration de leurs droits politiques et de leurs libertés civiles, tandis que ceux de 37 pays seulement ont connu des améliorations. Cette tendance négative a touché tous les types de régimes, mais l’impact a été le plus visible au sommet et au bas de l’échelle. Plus de la moitié des pays qui ont été classés libres ou non libres en 2009 ont subi un net déclin au cours de la dernière décennie.

Les groupes ethniques, religieux et autres groupes minoritaires ont été les plus touchés par les abus des gouvernements, tant dans les démocraties que dans les États autoritaires.

Le gouvernement indien a porté son programme nationaliste hindou à un nouveau niveau avec une succession de politiques qui abrogent les droits de différents segments de sa population musulmane, menaçant l’avenir démocratique d’un pays longtemps considéré comme un rempart potentiel de la liberté en Asie et dans le monde. Les attaques contre les droits des immigrants se poursuivent dans d’autres États démocratiques, contribuant à créer un environnement international permissif pour de nouvelles violations. La Chine a poursuivi l’un des programmes de persécution ethnique et religieuse les plus extrêmes au monde, et a de plus en plus appliqué à la population en général, et même à des pays étrangers, des techniques qui ont d’abord été testées sur des minorités. Cette progression a montré comment les violations des droits des minorités érodent les barrières institutionnelles et conventionnelles qui protègent la liberté de tous les individus dans une société donnée.

La brutalité incontrôlée des régimes autocratiques et la décadence éthique des pouvoirs démocratiques se combinent pour rendre le monde de plus en plus hostile aux nouvelles demandes de meilleure gouvernance. Un nombre frappant de nouveaux mouvements de protestation citoyenne ont vu le jour au cours de l’année écoulée, reflétant le désir inépuisable et universel des droits fondamentaux. Toutefois, ces mouvements ont souvent affronté des intérêts profondément ancrés qui sont capables de supporter des pressions considérables et sont prêts à utiliser la force meurtrière pour se maintenir au pouvoir. Les manifestations de 2019 n’ont pas réussi jusqu’à présent à arrêter le recul général de la liberté dans le monde, et sans un soutien et une solidarité accrus de la part des démocraties établies, elles risquent davantage de succomber aux représailles autoritaires.

Le virage de l’Inde vers le nationalisme hindou

Presque depuis le début du siècle, les États-Unis et leurs alliés courtisent l’Inde en tant que partenaire stratégique potentiel et contrepoids démocratique à la Chine dans la région indo-pacifique. Cependant, les écarts alarmants du gouvernement indien par rapport aux normes démocratiques sous le parti Bharatiya Janata (BJP) du Premier ministre Narendra Modi pourraient brouiller la distinction fondée sur les valeurs entre Pékin et New Delhi. Alors que l’Inde continue de bénéficier d’une cote de liberté et a organisé des élections réussies au printemps dernier, le BJP a pris ses distances par rapport à l’engagement fondateur du pays en faveur du pluralisme et des droits individuels, sans lesquels la démocratie ne peut pas survivre longtemps.

Plusieurs des voisins de l’Inde ont persécuté les minorités religieuses pendant de nombreuses années. Mais au lieu de souligner le contraste avec ses propres traditions et de chercher à les propager à l’étranger, l’Inde s’oriente vers les normes moins élevées de sa région. Tout comme les responsables chinois ont défendu avec vigueur les actes de répression de l’État contre les Ouïghours et d’autres groupes musulmans devant un public international en 2019, Modi a fermement rejeté les critiques de ses politiques nationalistes hindoues, qui comprenaient une série de nouvelles mesures qui touchaient les populations musulmanes de l’Inde d’un bout à l’autre du pays.

La première mesure importante a été l’annulation unilatérale par le gouvernement central du statut semi-autonome du Jammu-et-Cachemire, le seul État à majorité musulmane de l’Inde. Les autorités fédérales ont remplacé les institutions élues de l’État par des personnes nommées et ont brutalement privé les résidents de leurs droits politiques fondamentaux. Cette réorganisation radicale, que les opposants ont critiquée comme étant anticonstitutionnelle, s’est accompagnée d’un déploiement massif de troupes et de l’arrestation arbitraire de centaines de dirigeants et de militants cachemiriens. Les restrictions à la liberté de mouvement et l’arrêt des services de téléphonie mobile et d’internet ont fait des activités ordinaires un défi majeur pour les habitants. En conséquence, le Cachemire indien a connu l’une des cinq plus fortes baisses de son score annuel au cours des dix dernières années en matière de liberté dans le monde, et son statut de liberté est passé à « Non libre ».

La deuxième mesure du gouvernement a été prise le 31 août, lorsqu’il a publié un nouveau registre des citoyens dans l’État d’Assam, au nord-est du pays, qui a laissé près de deux millions de résidents sans citoyenneté dans aucun pays. Ce processus profondément défectueux a été largement perçu comme un effort pour exclure les musulmans, dont beaucoup sont des descendants de Bengalis arrivés en Assam pendant l’ère coloniale. Ceux qui se sont avérés être des immigrants sans papiers devaient être placés dans des camps de détention. Cependant, la population bengalie qui a été rendue apatride comprenait un nombre important d’hindous, ce qui nécessitait un remède qui plairait aux partisans du BJP au pouvoir.

Ce remède a été fourni par la troisième action majeure de l’année, l’adoption en décembre de la loi d’amendement sur la citoyenneté, qui accélère la citoyenneté pour les adeptes de six religions non musulmanes de trois pays voisins à majorité musulmane. En effet, l’Inde accordera aux hindous et autres non-musulmans une protection spéciale contre les persécutions au Bangladesh, au Pakistan et en Afghanistan, mais les musulmans, y compris ceux issus de sectes minoritaires vulnérables ou d’autres États voisins comme la Chine et le Sri Lanka, ne bénéficieront pas d’un tel avantage. Le ministre de l’Intérieur Amit Shah s’est engagé à répéter le processus d’enregistrement des citoyens de l’Assam dans tout le pays, ce qui fait craindre un effort plus large pour rendre les musulmans indiens apatrides et garantir la citoyenneté aux non-musulmans.

Ces trois actions ont ébranlé l’État de droit en Inde et menacé la nature laïque et inclusive de son système politique. Elles ont également fait que le pays a reçu la plus forte baisse de score parmi les 25 plus grandes démocraties du monde dans Freedom in the World 2020. Des dizaines de milliers d’Indiens de toutes les religions sont descendus dans la rue pour protester contre cette attaque brutale contre le caractère de leur pays, mais ils ont dû faire face à la violence policière en retour, et il reste à voir si ces manifestations vont persuader le gouvernement de changer de cap.

Les atrocités totalitaires de Pékin et les ambitions mondiales

L’un des exemples les plus épouvantables de répression intérieure de l’année – rendu encore plus effrayant par l’absence d’une réponse internationale coordonnée – a été la campagne d’anéantissement culturel du Parti communiste chinois dans le Xinjiang. Les violations massives des libertés fondamentales de millions de Ouïgours et d’autres minorités musulmanes de la région, qui ont été mises au jour pour la première fois en 2017, se sont poursuivies en 2019, avec des centaines de milliers de personnes condamnées à la prison ou détenues pour endoctrinement forcé. La répression a également inclus le travail forcé, l’enfermement des enfants de musulmans détenus dans des internats publics et l’interdiction draconienne de l’expression religieuse ordinaire.

En décembre, Pékin a affirmé que les détentions massives avaient pris fin, mais des preuves provenant de documents gouvernementaux ayant fait l’objet de fuites et de parents de victimes ont contredit cette affirmation. Même si c’était vrai, les conditions de vie des résidents ne seraient pas grandement améliorées. Le déploiement de dizaines de milliers d’agents de sécurité et de systèmes de surveillance de pointe permet de surveiller en permanence la population générale, transformant le Xinjiang en une prison dystopique à ciel ouvert.

Ces politiques ont contribué au classement de la Chine parmi les 15 pays les moins performants dans Freedom in the World 2020, et l’un des 11 pays seulement que Freedom House a signalés comme preuve de « nettoyage ethnique » ou d’une autre forme de changement démographique forcé.

L’offensive totalitaire du Parti communiste au Xinjiang est le fruit de décennies d’expérience dans la persécution des minorités ethniques et religieuses, combinant des mesures coercitives et des développements technologiques qui étaient auparavant appliqués aux Tibétains, aux pratiquants de Falun Gong, et autres. Certains signes indiquent déjà que des techniques similaires seront étendues à l’ensemble de la population chinoise. En 2019, par exemple, les entreprises de télécommunications ont été obligées d’effectuer des scanners faciaux pour tous les nouveaux abonnés à Internet ou à la téléphonie mobile, et les autorités locales du pays ont acheté des équipements pour la collecte et l’analyse de masse de l’ADN des citoyens. Les fonctionnaires chinois sont régulièrement promus et mutés en fonction de l’efficacité perçue de leurs efforts répressifs, ce qui signifie que la technologie et le personnel testés au Xinjiang sont susceptibles de se répandre dans tout le pays.

Les États-Unis et d’autres démocraties ont fait d’importantes déclarations diplomatiques contre la répression au Xinjiang, et l’administration Trump a imposé des sanctions à des entités chinoises spécifiques associées à la campagne. Mais en général, les démocraties du monde ont pris peu de mesures pour rallier l’opposition internationale ou appliquer une pression collective significative pour mettre fin aux violations des droits de la Chine, et les dirigeants élus en Europe et ailleurs ont souvent été tièdes dans leurs critiques publiques. De nombreux gouvernements non démocratiques sont également restés muets ou ont même soutenu Pékin, y compris dans les pays qui ont reçu des prêts et autres investissements chinois. Le modèle d’impunité de facto renforce les efforts plus larges de la Chine pour exiger d’être reconnue comme un leader mondial et contribue à sa campagne incessante pour remplacer les normes internationales existantes par sa propre vision autoritaire.

Un aspect de cette politique étrangère plus affirmée qui a pris de l’importance en 2019 a été les interventions apparentes de Pékin dans les élections démocratiques. Comme lors des précédentes intrusions russes aux États-Unis et ailleurs, la Chine était soupçonnée de parrainer la diffusion de la désinformation afin de créer la confusion autour des candidats et des politiques à l’approche des élections de janvier 2020 à Taiwan. La stratégie a pu se retourner contre elle dans ce cas ; les craintes intérieures concernant l’empiètement chinois ont aidé le président sortant à vaincre un rival plus favorable à Pékin. Auparavant, les autorités chinoises avaient été accusées en novembre de chercher à financer l’élection d’un homme d’affaires au Parlement australien, et le chef des services de renseignement néo-zélandais avait parlé publiquement de l’influence étrangère potentielle sur les politiciens nationaux en avril, quelques mois après que le chef de l’opposition du pays ait été accusé d’avoir dissimulé de manière abusive des dons chinois.

Au-delà du contexte des élections, les recherches de Freedom House ont montré que la censure transnationale chinoise et les activités de propagande s’accélèrent dans le monde entier. Par exemple, des dizaines d’agences de presse et de journalistes suédois ont été dénoncés par l’ambassade de Chine dans ce pays pour leurs reportages sur la Chine. Même un journal russe a été menacé de refus de visa s’il ne retirait pas un article qui mentionnait l’affaiblissement de l’économie chinoise. Pékin a également utilisé des trolls en ligne payants pour déformer le contenu des plateformes mondiales de médias sociaux qui sont bloquées en Chine même, avec des tactiques comprenant la diabolisation d’ennemis politiques comme les manifestants prodémocratiques de Hong Kong sur Facebook et Twitter, et la manipulation des systèmes de classement de contenu sur Google, Reddit et YouTube. Et le gouvernement chinois gagne en influence sur des parties cruciales de l’infrastructure de l’information d’autres pays par l’intermédiaire de sociétés qui gèrent la diffusion de la télévision numérique et les communications sur les appareils mobiles.

L’année dernière a été marquée par une nouvelle vague de réactions contre certains aspects des ambitions mondiales de la Chine, la résistance du public aux effets néfastes des projets d’investissement chinois s’étant intensifiée dans les pays hôtes, et certains hommes politiques se faisant de plus en plus entendre pour protéger les intérêts nationaux contre l’empiètement de Pékin. Néanmoins, il est peu probable que des réponses au coup par coup découragent les dirigeants chinois à long terme.

Un phare de liberté instable aux États-Unis

Les défenseurs de la démocratie dans le monde entier se sont historiquement tournés vers les États-Unis pour s’inspirer et les soutenir, et le Congrès a continué à financer des programmes à cette fin dans la pratique. À ce jour, cependant, l’administration Trump n’a pas fait preuve d’un engagement constant en faveur d’une politique étrangère fondée sur les principes de la démocratie et des droits de l’homme. Bien que le président ait dénoncé ouvertement les abus autoritaires des adversaires des États-Unis dans des pays comme le Venezuela et l’Iran, et qu’il ait signé à contrecœur une législation soutenant les droits fondamentaux à Hong Kong après son adoption quasi unanime à la Chambre des représentants et au Sénat, il a excusé les violations manifestes commises par des partenaires traditionnels en matière de sécurité comme la Turquie et l’Égypte. Il a également donné un laissez-passer à des dirigeants tyranniques qu’il espère courtiser diplomatiquement, notamment le Russe Vladimir Poutine et le Nord-Coréen Kim Jong-un. À plusieurs reprises en 2019, il a opposé son veto aux efforts bipartites du Congrès pour limiter les ventes d’armes et l’assistance militaire à l’Arabie saoudite. Il a été difficile pour chaque administration de trouver un équilibre entre les considérations économiques et de sécurité spécifiques et les préoccupations en matière de droits de l’homme, mais cet équilibre est devenu particulièrement déséquilibré ces derniers temps.

Ce problème a été aggravé par les efforts déployés ces dernières années pour saper les normes et standards démocratiques aux États-Unis, notamment les pressions exercées sur l’intégrité électorale, l’indépendance judiciaire et les garanties contre la corruption. Les attaques rhétoriques féroces contre la presse, l’État de droit et les autres piliers de la démocratie de la part des dirigeants américains, y compris du président lui-même, sapent la capacité du pays à persuader d’autres gouvernements de défendre les droits de l’homme et les libertés fondamentales, et sont activement exploitées par les dictateurs et les démagogues.

Le déclin continu du traitement juste et équitable des réfugiés et des demandeurs d’asile est également particulièrement inquiétant pour un pays qui est fier de son rôle traditionnel de phare pour les opprimés. En 2019, de nouvelles règles ou politiques fédérales ont permis le rejet général des demandes d’asile pour ceux qui traversent le Mexique en provenance d’autres pays pour atteindre la frontière sud des États-Unis, ont forcé les demandeurs d’asile dont la demande est crédible à attendre au Mexique pendant l’examen de leur demande et ont donné aux États et aux localités le pouvoir de bloquer la réinstallation des réfugiés dans leur juridiction, entre autres restrictions. De nombreuses tactiques de l’administration semblent violer le droit national et international existant, ce qui entraîne une pléthore de contestations judiciaires. Dans une démarche qui a également donné lieu à des poursuites, le président Trump a déclaré une urgence nationale afin de rediriger les fonds du ministère de la défense vers la construction d’un mur le long de la frontière sud. Ce projet était au cœur de ses efforts pour contrôler les migrations et réduire le nombre de demandes d’asile, mais le Congrès avait refusé de fournir les dépenses nécessaires.

Un contournement plus conséquent de l’autorité du Congrès était au cœur du processus de destitution entamé en novembre par des allégations selon lesquelles le président Trump avait abusé de sa fonction pour tenter d’obtenir une faveur politique personnelle du président ukrainien Volodymyr Zelenskyy. Trump a temporairement bloqué l’aide militaire que le Congrès avait allouée à l’Ukraine et a retenu une visite de la Maison Blanche, tout en demandant à Zelenskyy d’annoncer deux enquêtes : l’une visant son rival potentiel pour les élections de 2020, l’ancien vice-président Joe Biden, et l’autre soutenant une théorie de conspiration démystifiée destinée à absoudre la Russie de toute ingérence dans les élections de 2016. L’administration a ensuite ordonné aux fonctionnaires actuels et anciens de défier toutes les assignations du Congrès pour obtenir des documents et des témoignages sur cette affaire. Ces actions ont menacé d’importantes composantes de la démocratie américaine, notamment le contrôle du Congrès sur le pouvoir exécutif et l’équité et l’intégrité de la compétition électorale. Le mécanisme de mise en accusation de la constitution offre un moyen puissant de tenir les présidents et autres hauts fonctionnaires responsables des transgressions majeures, mais il reste à savoir si le processus qui a débuté en 2019 et s’est terminé par un acquittement réussira finalement à rétablir l’équilibre du système. En effet, les législateurs républicains défendant largement les actions du président et remettant en question les motifs et l’équité des efforts des démocrates de la Chambre des représentants, la mise en accusation semble avoir semé la discorde au sein du public et de la classe politique américains, renforçant l’impression des deux côtés que les représentants élus placent la loyauté partisane au-dessus de l’intérêt national et de la constitution.

Division et dysfonctionnement dans les démocraties

L’Inde et les États-Unis ne sont pas les seuls à s’éloigner des idéaux de la démocratie libérale. Ils font partie d’un phénomène mondial dans lequel des dirigeants librement élus prennent leurs distances par rapport aux élites et aux normes politiques traditionnelles, prétendent parler au nom d’une base populaire plus authentique et utilisent les confrontations qui en découlent pour justifier des politiques extrêmes – contre les minorités et le pluralisme en particulier.

Le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu était à l’avant-garde du populisme nationaliste et chauvin lorsqu’il est revenu au pouvoir il y a dix ans, mais ses tendances antidémocratiques ont pris de l’importance récemment, car son emprise sur le premier ministre a été menacée. Nétanyahou a pris des mesures de plus en plus drastiques pour maintenir la loyauté des groupes d’extrême droite, en implantant et en étendant les colonies de Cisjordanie au détriment du processus de paix palestinien moribond, en interdisant les activistes étrangers en raison de leur opposition à ces politiques et en promulguant une loi discriminatoire qui réservait au peuple juif le droit à l’autodétermination en Israël. Il n’a toléré aucune critique, dénonçant ses ennemis présumés au Parlement, dans la société civile, les médias et les forces de l’ordre pour des actions qui étaient conformes à leurs fonctions légales et démocratiques. Son combat a atteint son paroxysme en 2019, lorsqu’il a été inculpé pour trois chefs d’accusation de corruption distincts, a refusé de se retirer et a activement cherché à obtenir l’immunité alors même qu’il se présentait aux élections. Netanyahu a gouverné Israël en tant que premier ministre intérimaire tout au long de l’année, n’ayant pas réussi à obtenir des coalitions majoritaires lors de deux votes populaires successifs en avril et en septembre. Le score d’Israël a chuté de six points depuis 2009, une baisse inhabituellement importante pour une démocratie établie.

La trajectoire de la politique espagnole illustre un schéma connexe dans lequel les partis centristes ont perdu du terrain au profit de factions plus extrêmes, qui poursuivent souvent leurs intérêts particuliers aux dépens des normes et des institutions démocratiques. Au cours de deux élections en 2019 et quatre en autant d’années, les deux principaux partis du pays – les socialistes de centre-gauche et le Parti populaire de centre-droit – ont été entravés par la montée de groupes plus petits et plus radicaux. Le parti nationaliste espagnol d’extrême droite Vox est entré au Parlement pour la première fois en avril et a doublé son soutien lors de nouvelles élections en novembre, devenant ainsi le troisième groupe le plus important. Il est apparu en partie en réponse aux partis de gauche de Catalogne qui ont fait pression pour l’indépendance de la région au mépris de la loi. Cependant, en plus des réductions de l’autonomie régionale, Vox préconise diverses restrictions à l’immigration et à l’Islam.

En Autriche, le Parti populaire, traditionnellement conservateur, a basculé vers la droite dure lorsque le leader Sebastian Kurz a approuvé des politiques restrictives en matière d’asile et d’intégration dans le sillage de la crise migratoire de 2015 en Europe. Après avoir pris ses fonctions de chancelier en 2017, Kurz a choisi de façon controversée le Parti de la liberté, un parti d’extrême droite, comme partenaire de coalition, bien que le gouvernement se soit effondré en 2019 après que ce parti ait été pris au piège d’un scandale centré sur ses liens chaleureux avec Moscou. Des élections éclair en septembre ont conduit le Parti du peuple à former une nouvelle coalition avec les Verts de la gauche modérée, mais il a maintenu son orientation populiste sur la migration, avec un programme politique qui comprenait la détention préventive pour les demandeurs d’asile qui sont désignés comme potentiellement violents, l’interdiction du foulard pour les jeunes filles musulmanes et l’opposition à l’accord de redistribution des réfugiés de l’Union européenne.

Dans certains pays, divers partis se sont regroupés pour défier les dirigeants populistes antidémocratiques. La Hongrie a souffert de la concentration du pouvoir sous le parti populiste-nationaliste Fidesz du Premier ministre Viktor Orbán au cours des neuf dernières années, perdant 20 points dans son score de Liberté dans le monde depuis l’élection de 2010 et devenant le premier État membre de l’Union européenne à être classé comme partiellement libre. Néanmoins, après que des groupes d’opposition fragmentés ont uni leurs forces pour les élections locales d’octobre, ils ont défié les attentes et se sont emparés de 11 grandes villes du pays. En Pologne, le même jour, le parti de droite au pouvoir, le parti Droit et Justice, a perdu le contrôle du Sénat au profit d’un groupe d’opposition, ce qui constitue son premier revers depuis son arrivée au pouvoir en 2015. Le score de la Pologne a chuté de neuf points au cours de cette période, alors que le parti Droit et Justice a adopté une série de mesures visant à briser l’indépendance de la justice, à dominer les médias et à étouffer les critiques de la société civile.

Un monde sans leadership démocratique

Les mêmes tendances qui ont déstabilisé les grandes démocraties et les ont éloignées de leurs principes fondateurs les ont également éloignées les unes des autres, créant un vide sur la scène internationale. Alors qu’autrefois, les démocraties auraient pu agir à l’unisson pour soutenir les résultats positifs des crises mondiales, des États autoritaires disparates entrent aujourd’hui fréquemment dans la brèche et tentent d’imposer leur volonté.

Au Moyen-Orient et en Afrique du Nord, l’absence d’un leadership international cohérent de la part des démocraties a encouragé les puissances autoritaires à s’engager dans des guerres dévastatrices par procuration, dans lesquelles des partenaires américains nominaux se battent parfois dans des camps opposés. En Syrie, qui languit comme le pays le moins libre du monde depuis sept ans, le retrait précipité des troupes américaines de la zone frontalière nord à la fin de 2019 a laissé la Russie et la Turquie combler le vide, déclenchant une nouvelle vague d’abus contre la population kurde et mettant en péril la campagne contre le groupe militant de l’État islamique.

Un conflit encore plus déroutant s’est déroulé en Libye, où la Russie s’est jointe à l’Égypte, aux Émirats arabes unis (EAU) et à d’autres pays pour soutenir l’attaque d’un chef de guerre local contre la capitale, qui était défendue par des milices avec le soutien de la Turquie et du Qatar. Comme pour la Syrie, le chaos prolongé a contribué à la crise migratoire mondiale et a permis à des groupes terroristes de s’organiser dans des zones non gouvernées. Une autre guerre destructrice et gratuite s’est poursuivie au Yémen, l‘Iran et l’Arabie saoudite poursuivant leur rivalité régionale par l’intermédiaire de mandataires locaux. L’administration Trump a continué à soutenir la campagne aérienne menée par les Saoudiens dans le pays malgré l’opposition bipartite au Congrès et le retrait partiel du principal partenaire des Saoudiens, les Émirats arabes unis.

Dans le même temps, les États-Unis n’ont pas apporté un soutien régulier et significatif aux processus démocratiques ni une réponse efficace et coordonnée à l’influence iranienne au Liban et en Irak, où les protestations de masse contre la corruption et la politique sectaire se sont heurtées à la violence des milices soutenues par l’Iran. Au Liban, l’administration américaine a retenu l’aide attribuée à l’armée nationale pendant des mois à la fin de 2019 sans explication, sapant ainsi l’une des rares institutions étatiques qui soit considérée comme non partisane et non sectaire. Les manifestations qui ont eu lieu dans ce pays ont déclenché la démission du Premier ministre Saad Hariri, mais il y avait peu de signes de réformes fondamentales à la fin de l’année, les élites existantes ayant choisi le successeur de Hariri.

En Irak, les manifestants ont concentré leur colère à la fois sur le régime iranien, qu’ils accusent de manipuler le système politique et de permettre la corruption des groupes sectaires alliés, et sur les États-Unis, dont l’héritage mitigé dans le pays a également façonné les conditions actuelles. L’Irak a organisé des élections compétitives en 2018 et a laissé plus d’espace à l’opposition politique et à la société civile, mais la réponse violente aux manifestations de 2019 et les récentes actions militaires iraniennes et américaines sur le territoire irakien ont jeté le doute sur son avenir.

Même si les dirigeants iraniens ont continué à semer la discorde dans la région, ils ont dû faire face à des protestations en colère dans leur pays, provoquées par la hausse des prix du carburant et l’accumulation d’autres griefs. Les forces de sécurité ont utilisé des balles réelles pour écraser les manifestations, entraînant des centaines de morts et une fermeture sans précédent d’internet destinée à étouffer les nouvelles de la violence.

Contrairement au Moyen-Orient, les États-Unis ont soutenu assez fermement les forces démocratiques au Venezuela, et de nombreuses autres démocraties ont suivi leur exemple. Cependant, des États autoritaires comme la Chine, la Russie et Cuba sont venus en aide au régime de Nicolás Maduro, lui permettant de s’accrocher au pouvoir malgré l’aggravation de la crise politique, économique et humanitaire. L’espoir était grand au début de 2019 lorsque Juan Guaidó a prêté serment en tant que président intérimaire du pays. L’Assemblée nationale, contrôlée par l’opposition, a estimé que la réélection de Maduro en 2018 avait été frauduleuse et a cité une disposition constitutionnelle demandant au président de l’Assemblée nationale de servir de chef temporaire en cas de vacance de poste. Mais même si les protestations se sont poursuivies tout au long de l’année, Maduro s’est montré résistant. En janvier 2020, il a initié un nouveau coup de force en déployant des forces de sécurité pour empêcher physiquement les législateurs de l’opposition d’entrer à l’Assemblée nationale, la dernière institution démocratiquement élue du pays. Les troubles qui ont secoué le Venezuela pendant des années ont créé un espace opérationnel pour les groupes criminels et insurgés transfrontaliers tout en contribuant aux migrations de masse en Amérique latine et dans les Caraïbes.

Demandes publiques pour une gouvernance démocratique

Les protestations de masse qui ont émergé ou ont persisté en 2019 dans toutes les régions du monde rappellent que l’aspiration universelle à l’égalité, à la justice et à la libération de l’oppression ne peut jamais s’éteindre. Dans les pays libres, partiellement libres et non libres, les gens sont descendus dans la rue pour exprimer leur mécontentement à l’égard des systèmes de gouvernement existants et pour exiger des changements qui conduiraient à des résultats meilleurs et plus démocratiques. Bien que frappantes par leur nombre, les protestations ont souvent échoué face à la résistance des défenseurs du statu quo. Les progrès sont évidents dans certains cas, mais les résultats finaux ne sont pas clairs, et les protestations en général n’ont pas encore inauguré une nouvelle période de progrès démocratique global.

Les protestations dramatiques à Hong Kong ont éclaté en réponse à une proposition de loi sur l’extradition qui soulignait l’érosion des libertés civiles sur le territoire sous domination chinoise. Même lorsque le projet de loi a finalement été retiré, le public a continué à faire pression pour d’autres demandes essentielles, notamment le suffrage universel. Mais Pékin a refusé de céder davantage de terrain, et malgré une victoire écrasante de l’opposition lors des élections de quartier en novembre, Hong Kong a subi jusqu’à présent plus de répression qu’il n’a gagné en liberté.

En Algérie, des manifestations ont éclaté après l’annonce par le président Abdelaziz Bouteflika qu’il briguerait un cinquième mandat. Bien qu’il ait démissionné en avril et qu’un nouveau président ait été élu en décembre, les manifestants ont rejeté le processus électoral comme une tentative des élites militaires et économiques retranchées de perpétuer leur pouvoir, et le mouvement s’est poursuivi jusqu’en 2020.

Des manifestations courageuses au Soudan, qui ont commencé en décembre 2018, ont conduit à l’éviction du président Omar al-Bashir en avril, mettant fin à un règne de 30 ans marqué par de multiples guerres civiles et un prétendu génocide. Les manifestants, insatisfaits de la junte militaire qui a remplacé Omar el-Béchir, ont continué à exiger des réformes systémiques et un régime civil, subissant d’horribles répressions de la part des forces armées alors que les pouvoirs démocratiques restaient largement inactifs. Les dirigeants des manifestations ont finalement obtenu un accord de partage du pouvoir en août, ce qui a fait naître l’espoir d’une justice et d’élections libres à l’avenir, bien que les commandants militaires et paramilitaires aient conservé une énorme influence et un soutien précieux de l’Arabie saoudite, de l’Égypte et des Émirats arabes unis. Le score de Liberté dans le monde du Soudan a reçu une amélioration nette de cinq points pour l’année, reflétant des gains réels qui peuvent ou non conduire à une transformation politique plus large.

En Bolivie, le président de gauche Evo Morales a quitté le pays au milieu des protestations en novembre après avoir ignoré les résultats du référendum national et tenté d’obtenir un quatrième mandat par le biais d’une élection frauduleuse. Cependant, le président intérimaire qui lui a succédé, la sénatrice conservatrice Jeanine Áñez, s’est révélé être une figure polarisante et a compté sur l’armée pour freiner les contre-protestations des partisans de Morales. De nouvelles élections sont prévues pour le mois de mai, et l’on espère que la gouvernance démocratique sera pleinement rétablie en Bolivie après des années d’un régime de plus en plus sévère.

Une vague de protestations d’origines diverses qui a eu lieu au Chili, en Colombie et en Équateur a d’abord été accueillie avec une force inacceptable. Cependant, elles ont rapidement conduit à un dialogue sur les réformes politiques, notamment à un accord du gouvernement chilien pour organiser un référendum sur les révisions constitutionnelles en avril 2020. Ce type de réponse montre que si les problèmes de gouvernance peuvent déclencher des protestations dans n’importe quel environnement politique, les démocraties devraient avoir la possibilité de répondre aux doléances populaires sans avoir recours à la répression ou à des mesures extrajudiciaires.

En Éthiopie, des années de vaines tentatives de répression des protestations de masse ont finalement convaincu le gouvernement autoritaire d’opter pour la réforme. Le Premier ministre Abiy Ahmed, qui est arrivé au pouvoir en 2018 avec pour mandat de remanier le système, a poursuivi son programme en 2019, en révisant les lois excessivement restrictives sur les élections, le terrorisme, les médias et les organisations de la société civile. Le pays a gagné 12 points au cours des deux dernières années dans Freedom in the World. Cependant, alors que le Front démocratique révolutionnaire du peuple éthiopien au pouvoir – récemment réorganisé pour former le Parti de la prospérité – a relâché son emprise autoritaire, divers éléments ethnonationalistes ont contribué à la violence politique et communautaire, et le gouvernement a répondu par un retour partiel à des tactiques répressives telles que la fermeture d’Internet et l’arrestation de journalistes.

L’urgence d’une solidarité démocratique

Il ne faut pas s’attendre à ce que les mouvements locaux de citoyens affrontent des structures de pouvoir bien établies, souvent soutenues par de puissantes autocraties étrangères, sans aucune forme d’assistance. Les acteurs démocratiques internationaux peuvent aider ces mouvements à atteindre leurs objectifs, à atténuer les représailles autoritaires et à convertir les moments de rupture en gains à long terme. Malheureusement, au lieu d’un engagement cohérent et constructif, les puissances démocratiques du monde en 2019 n’ont offert qu’un soutien convenable, une indifférence ou une ambiguïté fréquente, et parfois même un abandon pur et simple.

Ceux qui, aux États-Unis et ailleurs, doutent de la valeur d’une politique étrangère conçue pour faire progresser la liberté humaine devraient se rendre compte que les droits de personne ne sont pas à l’abri lorsque la tyrannie est laissée sans contrôle. L’histoire a montré que les effets chaotiques d’une mauvaise gestion autoritaire à l’étranger ne sont pas limités par les frontières nationales et que les pouvoirs autoritaires chercheront à étendre leur contrôle en subvertissant la souveraineté démocratique d’autres États. Il en va de même pour les affaires intérieures : les attaques contre les droits de groupes ou d’individus spécifiques dans un pays donné mettent en péril la liberté de la société tout entière.

Aujourd’hui, alors que les autorités se renforcent chez elles et étendent leur portée internationale, et que certains dirigeants élus adoptent une vision myope, intéressée et discriminatoire de leurs responsabilités officielles, le monde devient moins stable et moins sûr, et les libertés et les intérêts de toutes les sociétés ouvertes sont menacés. La tendance peut être inversée, mais les retards rendent la tâche plus difficile et plus coûteuse. Plutôt que de mettre en veilleuse les préoccupations internationales pendant qu’ils s’attaquent aux problèmes dans leur propre pays, les citoyens et les véritables fonctionnaires des démocraties doivent appliquer leurs principes fondamentaux simultanément en politique intérieure et étrangère, et défendre les droits fondamentaux partout où ils sont menacés.

Explications des changements de statut

Bénin

Le statut du Bénin est passé de libre à partiellement libre parce qu’un nouveau code électoral et une série de décisions des tribunaux, des autorités électorales et du gouvernement ont entraîné l’exclusion de tous les partis d’opposition des élections législatives d’avril 2019.

Le Salvador

Le statut du Salvador est passé de libre à partiellement libre parce que des groupes criminels continuent de commettre des actes de violence et d’intimidation contre les politiciens, les citoyens ordinaires et les fidèles religieux, et parce que le système judiciaire a été entravé par l’obstruction et la politisation.

Cachemire indien

Le statut du Cachemire indien est passé de partiellement libre à non libre en raison de la révocation abrupte de l’autonomie du territoire par le gouvernement indien, de la dissolution de ses institutions locales élues et d’une répression sécuritaire qui a fortement réduit les libertés civiles et a entraîné des arrestations massives de politiciens et de militants locaux.

Mauritanie

Le statut de la Mauritanie s’est amélioré, passant de « non libre » à « partiellement libre » grâce à une élection présidentielle relativement crédible qui a permis le premier transfert pacifique du pouvoir dans le pays après la fin du mandat du président sortant, marquant ainsi une rupture avec une histoire de coups d’État militaires.

Myanmar

Le statut du Myanmar est passé de partiellement libre à non libre en raison de l’aggravation des conflits entre les militaires et les groupes rebelles des minorités ethniques qui ont réduit la liberté de mouvement dans le pays.

Sénégal

Le statut du Sénégal est passé de libre à partiellement libre parce que l’élection présidentielle de 2019 a été marquée par l’exclusion de deux figures majeures de l’opposition qui avaient été condamnées dans des affaires de corruption politiquement très graves.

Thaïlande

Le statut de la Thaïlande est passé de « non libre » à « partiellement libre » grâce à une légère réduction des restrictions sur les rassemblements et à des élections étroitement contrôlées qui, malgré des défauts importants, ont mis fin à une période de régime direct par les commandants militaires.

Les pays sous les projecteurs

Les pays suivants ont connu en 2019 des développements importants qui ont affecté leur trajectoire démocratique et qui méritent un examen particulier en 2020.

  • Bolivie : Les manifestants ont contribué à l’éviction du président Evo Morales après qu’il ait remporté un quatrième mandat lors d’une élection sévèrement compromise, et un nouveau vote est attendu cette année.
  • Haïti : Une impasse politique a empêché le gouvernement de s’attaquer à des problèmes critiques, les élections ayant été reportées et les manifestations de masse ayant perturbé l’activité des écoles, des entreprises et des hôpitaux.
  • Hong Kong : Les manifestations soutenues contre l’ingérence de Pékin se sont heurtées à la violence policière, mais les électeurs non découragés ont exprimé un soutien écrasant aux candidats prodémocratiques lors des élections locales.
  • Inde : Les actions discriminatoires du Premier ministre Narendra Modi à l’encontre des musulmans, et la répression féroce des manifestants opposés aux changements, ont indiqué une détérioration des libertés fondamentales dans la plus grande démocratie du monde.
  • Iran : Les forces de sécurité ont tué des centaines de personnes et en ont arrêté des milliers dans le but de réprimer les manifestations antigouvernementales. Les autorités ont créé un nouveau précédent inquiétant avec la fermeture quasi totale d’Internet qui a supprimé la couverture médiatique et les communications ordinaires pendant la crise.
  • Nigeria : Les élections de l’année ont été marquées par de graves irrégularités et une intimidation généralisée des électeurs, des employés des bureaux de vote et des journalistes, marquant un déclin par rapport aux élections de 2015.
  • Soudan : Un mouvement de protestation prodémocratique a surmonté de violentes représailles pour obtenir un accord de partage du pouvoir avec l’armée, qui a renversé le dictateur Omar al-Bashir sous la pression des manifestants.
  • Tunisie : Des élections présidentielles et parlementaires compétitives ont renforcé les institutions démocratiques du pays, bien que l’état d’urgence soit resté en vigueur en raison de la menace permanente du terrorisme.
  • Turquie : Les élections municipales ont donné lieu à des victoires historiques pour l’opposition, mais les restrictions des droits fondamentaux ont persisté, y compris la répression de ceux qui s’expriment contre la dernière incursion militaire de l’Etat dans le nord de la Syrie.
  • Ukraine : Les victoires électorales de Volodymyr Zelenskyy et de son parti ont offert au nouveau président un mandat pour mettre fin aux hostilités dans le Donbas occupé par la Russie et relancer la lutte contre la corruption.

Via FreedomHouse

 

 

 

Laisser un commentaire

Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur comment les données de vos commentaires sont utilisées.