Une bataille sanglante ou une longue guerre ? Le dilemme éthique de la lutte contre les coronavirus

François Balloux, épidémiologiste informaticien qui a travaillé sur un nouveau modèle influent de coronavirus, sur les compromis à faire.

Le 17 mars, le gouvernement britannique a révisé de façon spectaculaire son avis officiel sur la base d’un nouveau modèle élaboré par une équipe de l’Imperial College de Londres. Le modèle montre les résultats probables de deux grandes stratégies : l’atténuation, qui vise à éliminer complètement la transmission du virus, et la suppression, qui vise à réduire le taux de transmission à un niveau qui ne submerge pas les services de soins de santé jusqu’à ce qu’un vaccin soit trouvé.

Suivant ce modèle, le gouvernement britannique adopte maintenant une stratégie plus proche de la suppression que de l’atténuation. Ce modèle influence également la politique américaine. Will Douglas Heaven de Techreview appelé François Balloux, un épidémiologiste informaticien de l’University College London, qui a travaillé avec les chercheurs impériaux lorsqu’ils ont développé le modèle. Ces questions-réponses sont éditées pour plus de clarté.

La qualité d’un modèle dépend de ce que vous y mettez. Quelles sont les hypothèses de ce modèle ?

Je pense que le modèle est assez sophistiqué. Il est détaillé et réaliste, mais il y a beaucoup, beaucoup d’hypothèses, et certaines d’entre elles ne sont pas super-explicites. Mais en termes de chiffres approximatifs, je pense qu’il est juste. Il ne donne pas de chiffres précis, mais suggère des fourchettes. Il est probable que ce nombre de personnes aura besoin de soins coûteux. Ils risquent aussi de mourir. Mais les chiffres sont importants, quoi qu’il arrive. Le rapport n’est pas le plus agréable à lire, et les scénarios sont en fait assez optimistes.

De quelle manière ?

Il y a quelques variables importantes qui ne sont pas intégrées. Par exemple, il suppose que si une personne est infectée, elle sera immunisée à vie. Mais c’est une chose que nous ne savons pas vraiment. Nous ne savons pas combien de temps les gens restent immunisés après leur rétablissement – s’ils peuvent attraper la maladie deux fois, et s’ils le peuvent, après combien de mois. Cela changerait beaucoup les résultats, et pas en mieux.

L’autre chose que le modèle ne prend pas correctement en compte est la saisonnalité. Ainsi, par exemple, le rhume est beaucoup plus fréquent en hiver qu’en été. Le rhume est également un coronavirus et, à certains égards, les deux ne sont pas si différents. Mais le modèle ne tient pas vraiment compte de cette évolution au cours de l’année. Je ne dis pas qu’ils auraient dû examiner l’effet du temps chaud ou froid sur le virus. Au contraire, ils supposent simplement qu’il y aura un certain nombre de lits d’hôpitaux tout au long de l’année, ce qui n’est pas vrai. Le NHS est vraiment débordé en hiver. Si ces lits d’ICU ne sont pas libres en hiver, une épidémie serait bien pire.

Le modèle comprend également des hypothèses sur le comportement des gens. Comment cela fonctionne-t-il ?

La distance sociale est modélisée par un taux de transmission réduit. Vous supposez que si les gens ne sont pas proches les uns des autres, le taux de transmission diminue. Bien sûr, vous supposez dans le modèle que la distanciation sociale ou l’isolement est mis en œuvre de manière efficace. Mais si vous regardez les chiffres, ils ne disent pas qu’il ne doit y avoir absolument aucun contact entre les gens. Ils disent seulement que le contact est réduit de x ou de y.

Oui, le modèle suppose qu’un certain pourcentage de personnes se conformeront aux avis officiels. Pourtant, nous ne savons pas ce que les gens vont faire. Nous pouvons leur conseiller de ne pas sortir dans les cafés, nous pouvons leur conseiller de ne pas aller travailler, mais si vous n’appliquez pas ces politiques – ce qui se produit dans de nombreux pays mais n’est pas prévu au Royaume-Uni ou aux États-Unis – comment savez-vous que ces hypothèses sont correctes ?

Ce n’est pas tout à fait vrai. Bien sûr, vous pouvez conseiller aux gens de ne pas sortir, et les gens sont libres de vous écouter ou non. Cela dépendra de la qualité de la transmission du message et du fait que les gens ont vraiment peur pour leur propre santé. Il est extrême, surtout dans les pays démocratiques, de voir des gens menacés de lourdes amendes s’ils sortent pour une raison non essentielle ou se trouvent dans un rassemblement d’une certaine taille.

Je ne suis pas psychologue, mais je pense que les gens s’y soumettront d’eux-mêmes. Je ne m’inquiète pas trop à ce sujet. Il y a deux semaines, c’était différent, quand les gens disaient : « Oh, c’est juste la grippe ». Mais maintenant que cela devient sérieux, les attitudes vont changer très rapidement. Les gens commencent à s’inquiéter, et quand ils s’inquiètent, ils écoutent les conseils. Quoi qu’il en soit, l’hypothèse selon laquelle les gens ne peuvent pas être infectés plus d’une fois est bien plus importante pour la précision du modèle que le fait de savoir si les gens s’y conforment ou non.

Le modèle semble également supposer que le nombre de lits de l’unité de soins intensifs restera fixe. Pourquoi ne pouvons-nous pas en ajouter d’autres ?

Au Royaume-Uni, il y a environ 400 lits d’USI, dont 80 % sont occupés. Il y a 100 000 lits d’hôpital standard, et certains d’entre eux pourraient être réaménagés pour devenir des lits de soins intensifs. Mais il ne s’agit pas seulement de lits. Il faudrait du matériel, y compris des respirateurs – dont nous avons besoin très, très rapidement – mais même s’il est possible de mettre en place ces lits supplémentaires dans les unités de soins intensifs, ce n’est qu’un des problèmes résolus. Vous avez également besoin des personnes. Les médecins et les infirmières des soins intensifs sont très bien formés, vous ne pouvez pas prendre n’importe qui.

Le gouvernement a maintenant changé de cap et semble suivre une stratégie plus proche de la suppression que de l’atténuation. Est-ce ce que le modèle recommande ?

Le modèle indique que l’atténuation a un gros inconvénient : elle entraînera de nombreux décès au cours des premiers mois. Mais il ne dit pas explicitement que c’est la pire stratégie. Très peu de gens l’ont compris. D’une part, l’atténuation a des conséquences dévastatrices à court terme, notamment un nombre élevé de décès, en particulier chez les personnes âgées. Mais l’autre option, la suppression, suppose que des restrictions sociales extrêmement fortes restent en place jusqu’à ce que l’on trouve un vaccin qui fonctionne, ce qui pourrait ne pas se produire. Il n’y a pas de solution facile. Un autre élément à considérer de près est l’impact de toute stratégie à long terme sur l’économie. En effet, si un ralentissement économique massif se produit, cela aura également un impact important sur la santé des gens.

Donc, en atténuant les effets, vous jouez avec la vie des gens, en disant que beaucoup de gens vont mourir à court terme. Mais avec la suppression, vous pariez sur un avenir inconnu, dans lequel les gens mourront sur une plus longue période.

En gros, oui. Si vous étiez en guerre, vous pourriez accepter que perdre beaucoup de gens dans la première bataille en valait la peine si cela signifiait une fin plus rapide. Mais il est important de noter que le modèle ne dit pas ce qui est le mieux. De toute façon, c’est un choix. Si vous pesez l’atténuation et la suppression, en considérant comment elles pourraient se développer sur un ou deux ans, je ne suis pas sûr de la réponse. Bien sûr, c’est du point de vue scientifique.

Il y a des perspectives éthiques et politiques en plus de cela, y compris un refus total d’accepter un nombre dramatique de décès à court terme. Mais le modèle lui-même ne dit pas quelle est la bonne option, même si vous voulez savoir quelle stratégie permettrait de sauver globalement plus de vies. En fait, je me demande dans quelle mesure l’éloignement social est acceptable pour la population. Mais ne vous méprenez pas. Je n’ai pas la réponse. C’est un problème très, très difficile auquel nous sommes confrontés.

Via Techreview

Normalement, la santé d’un pays est fonction de la force de son économie. Cette corrélation a maintenant été temporairement inversée. Les politiciens doivent ralentir l’activité économique pour sauver leur pays.

Laisser un commentaire

Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur comment les données de vos commentaires sont utilisées.