Yuval Noah Harari : le monde après le coronavirus

Je ne pouvais pas laisser cet article en simple lien voici la traduction de l’excellent article publié sur le Financial Times :

Cette tempête va passer. Mais les choix que nous faisons maintenant pourraient changer nos vies pour les années à venir.

L’humanité est aujourd’hui confrontée à une crise mondiale. Peut-être la plus grande crise de notre génération. Les décisions que les gens et les gouvernements prendront au cours des prochaines semaines façonneront probablement le monde pour les années à venir. Elles façonneront non seulement nos systèmes de santé, mais aussi notre économie, notre politique et notre culture. Nous devons agir rapidement et avec détermination. Nous devons également tenir compte des conséquences à long terme de nos actions. Lorsque nous choisissons entre différentes solutions, nous devons nous demander non seulement comment surmonter la menace immédiate, mais aussi quel genre de monde nous habiterons une fois la tempête passée. Oui, la tempête passera, l’humanité survivra, la plupart d’entre nous seront encore en vie – mais nous habiterons un monde différent.

De nombreuses mesures d’urgence à court terme deviendront un élément incontournable de la vie. C’est la nature des situations d’urgence. Elles accélèrent les processus historiques. Des décisions qui, en temps normal, pourraient prendre des années de délibération, sont prises en quelques heures. Des technologies immatures et même dangereuses sont mises en service, car les risques de ne rien faire sont plus grands. Des pays entiers servent de cobayes dans des expériences sociales à grande échelle. Que se passe-t-il lorsque tout le monde travaille à domicile et ne communique qu’à distance ? Que se passe-t-il lorsque des écoles et des universités entières se connectent à Internet ? En temps normal, les gouvernements, les entreprises et les conseils d’administration des établissements d’enseignement n’accepteraient jamais de mener de telles expériences. Mais ce n’est pas le cas en temps normal.

En cette période de crise, nous sommes confrontés à deux choix particulièrement importants.

Le premier est entre la surveillance totalitaire et l’autonomisation des citoyens.

Le second est entre l’isolement nationaliste et la solidarité mondiale.

La surveillance sous la peau

Afin d’arrêter l’épidémie, des populations entières doivent se conformer à certaines directives. Il existe deux moyens principaux pour y parvenir. La première consiste à ce que le gouvernement surveille les gens et punisse ceux qui enfreignent les règles. Aujourd’hui, pour la première fois dans l’histoire de l’humanité, la technologie permet de surveiller tout le monde en permanence. Il y a cinquante ans, le KGB ne pouvait pas suivre 240 millions de citoyens soviétiques 24 heures sur 24, ni espérer traiter efficacement toutes les informations recueillies. Le KGB s’appuyait sur des agents et des analystes humains, et il ne pouvait tout simplement pas placer un agent humain pour suivre chaque citoyen. Mais aujourd’hui, les gouvernements peuvent compter sur des capteurs omniprésents et des algorithmes puissants au lieu de fantômes en chair et en os.

Dans leur lutte contre l’épidémie de coronavirus, plusieurs gouvernements ont déjà déployé les nouveaux outils de surveillance. Le cas le plus notable est celui de la Chine. En surveillant étroitement les smartphones des gens, en utilisant des centaines de millions de caméras reconnaissant les visages et en obligeant les gens à vérifier et à signaler leur température corporelle et leur état de santé, les autorités chinoises peuvent non seulement identifier rapidement les porteurs présumés de coronavirus, mais aussi suivre leurs mouvements et identifier toute personne avec laquelle ils sont entrés en contact. Une série d’applications mobiles avertissent les citoyens de leur proximité avec les patients infectés.

Ce type de technologie n’est pas limité à l’Asie de l’Est. Le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu a récemment autorisé l’Agence de sécurité israélienne à déployer une technologie de surveillance normalement réservée aux terroristes en lutte pour suivre les patients atteints de coronavirus. Lorsque la sous-commission parlementaire compétente a refusé d’autoriser cette mesure, Nétanyahou l’a fait passer en force par un « décret d’urgence ».

On pourrait dire que tout cela n’a rien de nouveau. Ces dernières années, les gouvernements et les entreprises ont utilisé des technologies de plus en plus sophistiquées pour suivre, surveiller et manipuler les gens. Pourtant, si nous n’y prenons garde, l’épidémie pourrait néanmoins marquer un tournant important dans l’histoire de la surveillance. Non seulement parce qu’elle pourrait normaliser le déploiement des outils de surveillance de masse dans les pays qui les ont jusqu’à présent rejetés, mais plus encore parce qu’elle signifie une transition spectaculaire de la surveillance « sur la peau » à la surveillance « sous la peau ».

Jusqu’à présent, lorsque votre doigt touchait l’écran de votre smartphone et cliquait sur un lien, le gouvernement voulait savoir sur quoi exactement votre doigt cliquait. Mais avec les coronavirus, le centre d’intérêt se déplace. Maintenant, le gouvernement veut connaître la température de votre doigt et la pression sanguine sous sa peau.

Le pudding d’urgence

L’un des problèmes auxquels nous sommes confrontés pour déterminer notre position en matière de surveillance est qu’aucun d’entre nous ne sait exactement comment nous sommes surveillés et ce que les années à venir pourraient nous apporter. La technologie de la surveillance se développe à une vitesse fulgurante et ce qui semblait de la science-fiction il y a dix ans n’est plus d’actualité aujourd’hui. À titre d’expérience de réflexion, considérons un gouvernement hypothétique qui exige que chaque citoyen porte un bracelet biométrique qui surveille la température du corps et le rythme cardiaque 24 heures sur 24. Les données qui en résultent sont accumulées et analysées par les algorithmes du gouvernement. Les algorithmes sauront que vous êtes malade avant même que vous ne le sachiez, et ils sauront également où vous avez été et qui vous avez rencontré. Les chaînes d’infection pourraient être considérablement raccourcies, voire carrément coupées. Un tel système pourrait sans doute stopper l’épidémie en quelques jours. Cela semble merveilleux, n’est-ce pas ?

L’inconvénient est, bien sûr, que cela donnerait une légitimité à un nouveau système de surveillance terrifiant. Si vous savez, par exemple, que j’ai cliqué sur un lien de Fox News plutôt que sur un lien de CNN, cela peut vous apprendre quelque chose sur mes opinions politiques et peut-être même sur ma personnalité. Mais si vous pouvez surveiller ce qui arrive à ma température corporelle, à ma tension artérielle et à mon rythme cardiaque pendant que je regarde le clip vidéo, vous pouvez apprendre ce qui me fait rire, ce qui me fait pleurer et ce qui me met vraiment, vraiment en colère.

Il est crucial de se rappeler que la colère, la joie, l’ennui et l’amour sont des phénomènes biologiques tout comme la fièvre et la toux. La même technologie qui identifie la toux pourrait aussi identifier le rire. Si les entreprises et les gouvernements commencent à récolter nos données biométriques en masse, ils peuvent apprendre à nous connaître bien mieux que nous ne nous connaissons nous-mêmes, et ils peuvent alors non seulement prédire nos sentiments mais aussi les manipuler et nous vendre tout ce qu’ils veulent – que ce soit un produit ou un politicien. Grâce à la surveillance biométrique, les tactiques de piratage de données de Cambridge Analytica ressembleraient à quelque chose de l’âge de pierre. Imaginez la Corée du Nord en 2030, où chaque citoyen doit porter un bracelet biométrique 24 heures sur 24. Si vous écoutez un discours du Grand Leader et que le bracelet détecte les signes de colère, vous êtes fichu.

Vous pourriez bien sûr plaider en faveur de la surveillance biométrique en tant que mesure temporaire prise pendant un état d’urgence. Elle disparaîtrait une fois l’état d’urgence terminé. Mais les mesures temporaires ont la fâcheuse habitude de durer plus longtemps que les urgences, d’autant plus qu’une nouvelle urgence se profile toujours à l’horizon. Mon pays d’origine, Israël, par exemple, a déclaré l’état d’urgence pendant la guerre d’indépendance de 1948, ce qui a justifié toute une série de mesures temporaires allant de la censure de la presse et de la confiscation de terres à des réglementations spéciales pour la fabrication du pudding (je ne plaisante pas). La guerre d’indépendance a été gagnée depuis longtemps, mais Israël n’a jamais déclaré l’état d’urgence et n’a pas réussi à abolir bon nombre des mesures « temporaires » de 1948 (le décret d’urgence sur le pudding a été heureusement aboli en 2011).

Même une fois les infections par les coronavirus réduites à zéro, certains gouvernements avides de données pourraient faire valoir qu’ils doivent maintenir les systèmes de surveillance biométrique en place parce qu’ils craignent une deuxième vague de coronavirus, ou parce qu’une nouvelle souche d’Ebola est en train d’apparaître en Afrique centrale, ou encore parce que… vous comprenez l’idée. Ces dernières années, une grande bataille a fait rage au sujet de notre vie privée. La crise du coronavirus pourrait être le point de basculement de cette bataille. Car lorsque les gens ont le choix entre vie privée et santé, ils choisissent généralement la santé.

La police du savon

Demander aux gens de choisir entre vie privée et santé est, en fait, la racine même du problème. Car il s’agit d’un faux choix. Nous pouvons et devons jouir à la fois de la vie privée et de la santé. Nous pouvons choisir de protéger notre santé et de mettre un terme à l’épidémie de coronavirus non pas en instituant des régimes de surveillance totalitaires, mais plutôt en donnant aux citoyens les moyens d’agir. Ces dernières semaines, certains des efforts les plus fructueux pour contenir l’épidémie de coronavirus ont été orchestrés par la Corée du Sud, Taiwan et Singapour. Si ces pays ont fait un certain usage des applications de suivi, ils se sont beaucoup plus appuyés sur des tests approfondis, sur des rapports honnêtes et sur la coopération volontaire d’un public bien informé.

La surveillance centralisée et les sanctions sévères ne sont pas les seuls moyens de faire respecter les directives bénéfiques. Lorsque les gens sont informés des faits scientifiques, et lorsqu’ils font confiance aux autorités publiques pour leur communiquer ces faits, les citoyens peuvent faire ce qu’il faut, même sans qu’un Big Brother veille sur eux. Une population motivée et bien informée est généralement beaucoup plus puissante et efficace qu’une population policée et ignorante.

Pensez, par exemple, à vous laver les mains avec du savon. C’est l’un des plus grands progrès jamais réalisés en matière d’hygiène humaine. Cette simple action permet de sauver des millions de vies chaque année. Bien que nous le considérions comme allant de soi, ce n’est qu’au XIXe siècle que les scientifiques ont découvert l’importance du lavage des mains au savon. Auparavant, même les médecins et les infirmières passaient d’une opération chirurgicale à l’autre sans se laver les mains. Aujourd’hui, des milliards de personnes se lavent quotidiennement les mains, non pas parce qu’elles ont peur de la police du savon, mais plutôt parce qu’elles comprennent les faits. Je me lave les mains avec du savon parce que j’ai entendu parler des virus et des bactéries, je comprends que ces minuscules organismes causent des maladies et je sais que le savon peut les éliminer.

Mais pour atteindre un tel niveau de conformité et de coopération, il faut de la confiance. Les gens doivent faire confiance à la science, aux autorités publiques et aux médias. Ces dernières années, des politiciens irresponsables ont délibérément sapé la confiance dans la science, dans les autorités publiques et dans les médias. Aujourd’hui, ces mêmes politiciens irresponsables pourraient être tentés de prendre la voie royale de l’autoritarisme, en arguant du fait qu’on ne peut tout simplement pas faire confiance au public pour faire ce qui est juste.

Normalement, la confiance qui a été érodée pendant des années ne peut pas être reconstruite du jour au lendemain. Mais nous ne vivons pas en temps normal. Dans un moment de crise, les esprits aussi peuvent changer rapidement. Vous pouvez avoir des disputes amères avec vos frères et sœurs pendant des années, mais lorsqu’une urgence survient, vous découvrez soudain un réservoir caché de confiance et d’amitié, et vous vous précipitez pour vous aider les uns les autres. Au lieu de mettre en place un régime de surveillance, il n’est pas trop tard pour rétablir la confiance des gens dans la science, dans les autorités publiques et dans les médias. Nous devrions certainement aussi utiliser les nouvelles technologies, mais ces technologies devraient donner du pouvoir aux citoyens. Je suis tout à fait favorable à la surveillance de ma température corporelle et de ma tension artérielle, mais ces données ne devraient pas être utilisées pour créer un gouvernement tout puissant. Au contraire, ces données devraient me permettre de faire des choix personnels plus éclairés, et aussi de tenir le gouvernement responsable de ses décisions.

Si je pouvais suivre mon propre état de santé 24 heures sur 24, je saurais non seulement si je suis devenu un danger pour la santé des autres, mais aussi quelles sont les habitudes qui contribuent à ma santé. Et si je pouvais accéder à des statistiques fiables sur la propagation du coronavirus et les analyser, je serais en mesure de juger si le gouvernement me dit la vérité et s’il adopte les bonnes politiques pour lutter contre l’épidémie. Chaque fois que l’on parle de surveillance, il faut se rappeler que la même technologie de surveillance peut généralement être utilisée non seulement par les gouvernements pour surveiller les individus – mais aussi par les individus pour surveiller les gouvernements.

L’épidémie de coronavirus est donc un test majeur de citoyenneté. Dans les jours à venir, chacun d’entre nous devrait choisir de faire confiance aux données scientifiques et aux experts de la santé plutôt qu’aux théories de conspiration infondées et aux politiciens égoïstes. Si nous ne faisons pas le bon choix, nous pourrions nous retrouver à renoncer à nos libertés les plus précieuses, en pensant que c’est le seul moyen de préserver notre santé.

Nous avons besoin d’un plan global

Le deuxième choix important auquel nous sommes confrontés se situe entre l’isolement nationaliste et la solidarité mondiale. L’épidémie elle-même et la crise économique qui en résulte sont toutes deux des problèmes mondiaux. Ils ne peuvent être résolus efficacement que par une coopération mondiale.

Avant tout, pour vaincre le virus, nous devons partager l’information à l’échelle mondiale. C’est le grand avantage des humains sur les virus. Un coronavirus en Chine et un coronavirus aux États-Unis ne peuvent pas échanger des conseils sur la façon d’infecter les humains. Mais la Chine peut donner aux États-Unis de nombreuses et précieuses leçons sur les coronavirus et la manière de les combattre. Ce qu’un médecin italien découvre à Milan au petit matin pourrait bien sauver des vies à Téhéran dans la soirée. Lorsque le gouvernement britannique hésite entre plusieurs politiques, il peut demander conseil aux Coréens qui ont déjà été confrontés à un dilemme similaire il y a un mois. Mais pour cela, nous avons besoin d’un esprit de coopération et de confiance au niveau mondial.

Dans les jours à venir, chacun d’entre nous devrait choisir de faire confiance aux données scientifiques et aux experts de la santé plutôt qu’aux théories de conspiration infondées et aux politiciens égoïstes.

Les pays doivent être disposés à partager les informations ouvertement et à demander humblement des conseils, et doivent pouvoir faire confiance aux données et aux idées qu’ils reçoivent. Nous devons également déployer un effort mondial pour produire et distribuer du matériel médical, notamment des kits de test et des appareils respiratoires. Au lieu que chaque pays essaie de le faire au niveau local et accumule les équipements qu’il peut obtenir, un effort mondial coordonné pourrait accélérer considérablement la production et assurer une distribution plus équitable des équipements vitaux. Tout comme les pays nationalisent des industries clés pendant une guerre, la guerre humaine contre le coronavirus pourrait nous obliger à « humaniser » les chaînes de production cruciales. Un pays riche qui compte peu de cas de coronavirus devrait être prêt à envoyer du matériel précieux à un pays plus pauvre qui compte de nombreux cas, en ayant confiance que s’il a besoin d’aide par la suite, d’autres pays lui viendront en aide.

Nous pourrions envisager un effort mondial similaire pour mettre en commun le personnel médical. Les pays actuellement moins touchés pourraient envoyer du personnel médical dans les régions les plus touchées du monde, à la fois pour les aider dans les moments difficiles et pour acquérir une expérience précieuse. Si, plus tard, le centre de gravité de l’épidémie se déplace, l’aide pourrait commencer à circuler dans la direction opposée.

Une coopération mondiale est également indispensable sur le plan économique. Étant donné la nature mondiale de l’économie et des chaînes d’approvisionnement, si chaque gouvernement fait ce qu’il veut au mépris total des autres, il en résultera le chaos et une crise de plus en plus grave. Nous avons besoin d’un plan d’action mondial, et nous en avons besoin rapidement.

Une autre exigence est de parvenir à un accord mondial sur les voyages. La suspension de tous les voyages internationaux pendant des mois causera d’énormes difficultés et entravera la guerre contre le coronavirus. Les pays doivent coopérer afin de permettre au moins à un petit nombre de voyageurs essentiels de continuer à traverser les frontières : scientifiques, médecins, journalistes, hommes politiques, hommes d’affaires. Cela peut se faire en concluant un accord mondial sur le contrôle préalable des voyageurs par leur pays d’origine. Si vous savez que seuls les voyageurs soigneusement sélectionnés sont autorisés à prendre l’avion, vous serez plus enclin à les accepter dans votre pays.

Malheureusement, à l’heure actuelle, les pays ne font pratiquement rien de tout cela. Une paralysie collective s’est emparée de la communauté internationale. Il semble qu’il n’y ait pas d’adultes dans la salle. On aurait pu s’attendre à voir, il y a quelques semaines déjà, une réunion d’urgence des dirigeants du monde entier pour élaborer un plan d’action commun. Les dirigeants du G7 ont réussi à organiser une vidéoconférence cette semaine seulement, et cela n’a pas abouti à un tel plan.

Lors des précédentes crises mondiales, comme la crise financière de 2008 et l’épidémie d’Ebola de 2014, les États-Unis ont assumé le rôle de leader mondial. Mais l’administration américaine actuelle a renoncé à ce rôle de leader. Elle a fait savoir très clairement qu’elle se souciait de la grandeur de l’Amérique bien plus que de l’avenir de l’humanité.

Cette administration a abandonné même ses plus proches alliés. Lorsqu’elle a interdit tout voyage à partir de l’UE, elle n’a pas pris la peine de donner un préavis à l’UE, et encore moins de consulter l’UE sur cette mesure drastique. Elle a scandalisé l’Allemagne en offrant prétendument 1 milliard de dollars à une société pharmaceutique allemande pour acheter les droits de monopole sur un nouveau vaccin Covid-19. Même si l’administration actuelle finit par changer de tactique et par proposer un plan d’action mondial, rares sont ceux qui suivraient un dirigeant qui ne prend jamais ses responsabilités, qui n’admet jamais ses erreurs et qui s’attribue systématiquement tout le mérite de ses actes tout en laissant les autres en porter la responsabilité.

Si le vide laissé par les États-Unis n’est pas comblé par d’autres pays, non seulement il sera beaucoup plus difficile d’arrêter l’épidémie actuelle, mais son héritage continuera à empoisonner les relations internationales pendant des années. Pourtant, chaque crise est aussi une opportunité. Nous devons espérer que l’épidémie actuelle aidera l’humanité à prendre conscience du danger aigu que représente la désunion mondiale.

L’humanité doit faire un choix. Allons-nous emprunter la voie de la désunion ou celle de la solidarité mondiale ? Si nous choisissons la désunion, cela ne fera pas que prolonger la crise, mais entraînera probablement des catastrophes encore plus graves à l’avenir. Si nous choisissons la solidarité mondiale, ce sera une victoire non seulement contre le coronavirus, mais aussi contre toutes les épidémies et crises futures qui pourraient frapper l’humanité au XXIe siècle.

Yuval Noah Harari est l’auteur de « Sapiens« , « Homo Deus » et « 21 Leçons pour le 21ième siècle »

Laisser un commentaire

Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur comment les données de vos commentaires sont utilisées.