Le New York Times est-il mauvais pour la démocratie ?

Dans une récente chronique intitulée « Pourquoi le succès du New York Times peut être une mauvaise nouvelle pour le journalisme« , le chroniqueur Ben Smith décrit un certain nombre de pratiques anticoncurrentielles de sa société mère. Sa conclusion est que le Times pourrait bien être sur le point de devenir un monopole. Mais en quoi cela est-il important pour les lecteurs ? Voici certains des problèmes qui pourraient découler d’un manque de concurrence viable dans l’industrie du journalisme.

Pour résumer, le New York Times est aujourd’hui un mastodonte de l’industrie de l’information numérique, surpassant massivement ses concurrents en termes d’abonnés numériques. Il débauche les meilleurs rédacteurs et reporters des autres organismes de presse, avale leurs qualités distinctives dans leur intégralité, et envisage maintenant de se lancer dans l’industrie audio, avec un achat potentiel de Serial Productions (un important studio de podcast actuellement évalué à 75 millions de dollars). Peu oseraient refuser une offre au Times.

Le succès du Times serait le bienvenu s’il ne se faisait pas au détriment d’autres organismes de presse. Alors que le Times continue de faire état d’une croissance trimestrielle de ses revenus, le reste de l’industrie vacille. Les deux dernières années ont été marquées par des licenciements massifs dans les médias traditionnels (Gannet) et numériques (Buzzfeed, Mic). L’industrie de l’information dans son ensemble a sans doute été endommagée par l’efficacité de la publicité numérique sur les médias sociaux. Mais le succès du Times ne peut être séparé du déclin du reste de l’industrie. Je ne dis pas que le Times est un monopole ; ce que je veux dire, c’est qu’il commence à se comporter comme tel. Et, en raison de certaines caractéristiques uniques de l’industrie, il est probable qu’il continuera sur cette voie.

Premièrement, l’industrie de l’information numérique n’est pas, comme l’a dit l’éditeur du Times, A.G. Sulzberger, une situation de « marée montante qui soulève tous les bateaux ». Selon le rapport 2019 de l’Institut Reuters sur les actualités numériques, « la grande majorité [des lecteurs] n’ont qu’un seul abonnement en ligne, ce qui laisse penser que la dynamique du « gagnant prend tout » (winner takes all) est probablement importante ». Les gens ne s’abonnent généralement pas à plus d’un organisme de presse (phénomène parfois appelé « fatigue des abonnements« ), ce qui signifie que le Times réussit aux dépens de tous les autres.

Deuxièmement, l’industrie de l’information n’est pas comme les autres industries dans la mesure où ses principaux atouts sont les êtres humains par opposition au capital physique comme les machines ou la technologie. Cela signifie que la consolidation de l’industrie se fait de manière beaucoup plus subtile. Lorsque des entreprises d’autres secteurs veulent se regrouper, elles doivent acheter leurs concurrents en gros, car les actifs physiques et les technologies sont plus difficiles à déplacer. Dans le secteur de l’information, le Times peut réaliser une consolidation totale sans une seule acquisition d’entreprise. Comme les rédacteurs disposant d’un ordinateur portable sont effectivement les principaux atouts du journalisme, le Times « acquiert » simplement les meilleurs journalistes (c’est-à-dire le capital humain) d’autres organismes de presse. L’élargissement de leur éventail de contenus (mode, sport, technologie, etc.) est le signe que le Times a effectivement acquis le capital d’autres organismes de presse sans jamais avoir à se soumettre à l’examen des autorités antitrust.

Si le Times est impliqué dans le déclin des petites entreprises de presse, alors il ne sert pas les valeurs de la démocratie aussi bien qu’il le prétend à juste titre. La pauvreté des informations locales érode les liens communautaires et nationalise la politique pour en faire le match de boxe qui divise aujourd’hui. En l’absence d’organes de presse locaux qui s’occupent des problèmes des petites communautés, toute la politique devient nationale – nous sommes obligés de chercher un sens et une identité aux problèmes des catégories idéologiques prédéfinies par les organes de presse nationaux : l’avortement, les soins de santé, le contrôle des armes à feu, l’immigration.

Le monopole du Times est également antidémocratique en raison de son contrôle excessif sur l’information. Un acteur dominant de l’industrie de l’information a trop de pouvoir sur ce que voient des millions de lecteurs. Même si les lecteurs fidèles font confiance à ces médias, il y a toujours quelque chose qui cloche avec un public dont la consommation d’informations dépend des décisions personnelles de quelques journalistes. Si les lecteurs ne disposent pas d’une source d’information alternative viable vers laquelle se tourner, ces rédacteurs n’ont pas de véritable responsabilité. Sans aucun moyen pour les lecteurs d’imposer un coût aux monopoles des médias, les lecteurs sont vulnérables aux caprices des jugements personnels au sein d’une salle de rédaction.

On pourrait penser que l’on peut faire confiance au Times en raison de la réputation qu’il s’est forgée en tant qu’organe d’information équilibré et objectif. Mais aucun organe de presse n’est parfait. Dans son livre « State of War« , le journaliste du Times James Risen raconte un certain nombre d’histoires, notamment l’espionnage de citoyens américains par la NSA, qui ont été retardées ou retirées par le Times après des discussions avec l’administration Bush.

State of War, sur amazon

Lorsque le public dépend d’un seul organe d’information, ces décisions erronées lui coûtent de plus en plus cher. Et ces décisions ne sont pas démocratiques : Aucun lecteur n’a eu la possibilité d’influencer ces décisions éditoriales.

Même si le Times est, en général, très professionnel, il y a au moins deux autres raisons pour lesquelles nous devons nous méfier des médias puissants. Premièrement, l’autorégulation est toujours susceptible d’échouer. En politique, nous attendons des hommes politiques qu’ils agissent avec vertu et intégrité, mais personne ne se fait d’illusion sur le fait que cela suffit. De par leur conception, les élections périodiques servent de contrôle externe qui empêche les politiciens d’abuser de leur pouvoir. De même, dans le gouvernement américain, les trois branches du pouvoir sont « contrôlées » l’une par l’autre, de sorte qu’il n’est pas demandé de recourir à l’autorégulation. Les médias sont parfois appelés le « quatrième pouvoir ». Mais qu’est-ce qui vérifie ce pouvoir sinon des citoyens qui peuvent menacer d’aller voir une autre publication si le média abuse de sa position ? L’hypothèse selon laquelle il suffit aux grands médias de s’autoréguler est un anathème pour l’héritage républicain. « Si les hommes étaient des anges, » écrit Madison dans The Federalist Papers, « aucun gouvernement ne serait nécessaire. » Permettre l’existence d’un monopole médiatique, c’est s’attendre à ce que les journalistes soient des anges.

Il y a aussi la réalité que le journalisme n’est pas une profession diversifiée. Beaucoup sont issus de milieux blancs, de classe moyenne et libéraux et le Times est presque certainement dominé par ces groupes. Cela signifie que même si la diversité raciale peut être obtenue par des actions positives, sa diversité politique sera limitée et ne capturera pas une bonne partie du spectre politique. Lorsque des organisations de presse aux idéologies politiques étroites deviennent plus puissantes, cela crée un contrecoup médiatique. Différents sites d’informations politiques voient le jour, qui cherchent à apporter un point de vue correctif ou alternatif. Ces sites sont créés en contraste direct avec l' »establishment » médiatique, qui favorise un environnement d’information où les médias sont organisés selon des principes d’opposition. Les monopoles dans les médias contribuent à la polarisation de l’environnement.

L’industrie de l’information n’est pas étrangère à cette dynamique « réactive ». Le paysage médiatique américain actuel – où les médias sont divisés en fonction de lignes idéologiques – est en partie le résultat de la consolidation des médias quelques décennies auparavant. Comme l’écrit l’historien Matthew Pressman dans On Press : The Liberal Values That Shaped the News, la domination des organismes de presse, associée à leur orientation libérale, a contribué à attiser une nouvelle réaction conservatrice.

On Press : The Liberal Values That Shaped the News, sur Amazon

« Le mouvement conservateur moderne s’est longtemps considéré comme un groupe d’insurgés victime de l’establishment libéral« , écrit-il. Les médias conservateurs, qui sont en partie nés de la frustration d’un courant dominant myope, n’auraient pas connu le même succès sans la consolidation majeure de l’information au cours des dernières décennies. Aujourd’hui, le succès croissant du Times menace de répéter cette dynamique, ce qui risque d’exacerber les tensions politiques.

L’une des fonctions d’une presse forte et indépendante est la capacité de contrôler le gouvernement afin de protéger les citoyens contre les abus. Mais à mesure que les entreprises de médias s’agrandissent, leur pouvoir peut faire l’objet d’abus. Et, contrairement au gouvernement qui a été conçu pour gérer de tels abus par le biais de contrôles et d’équilibres, nous n’avons aucun moyen de traiter avec les monopoles des médias, sauf en faisant aveuglément confiance à des journalistes bien élevés. Nous devrions nous inquiéter de l’expansion du Times. Un média monopolistique finit par saper la démocratie qu’il prétend défendre.

Via Quillette

Publicités

Laisser un commentaire

Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur comment les données de vos commentaires sont utilisées.