La montée de l’état de bio-surveillance

Les sociétés du XXIe siècle sont confrontées à un choix sinistre : panopticons ou pandémies ?

La mitigation est la nouvelle suppression. Alors qu’il y a quelques semaines, de nombreux gouvernements occidentaux jugeaient suffisant d’isoler ceux qui avaient le Covid-19, ils ferment maintenant des sociétés et produisent des scènes que peu de gens, à l’époque de la Colombie-Britannique (avant le Coronavirus), imaginaient pouvoir voir en dehors des films. Les usines et les bureaux sont fermés, les stades et les cinémas prennent la poussière, les trains et les bus tournent à vide ou pas du tout. Les rues des grandes villes du monde existent maintenant dans un état permanent d’aube, silencieux mais pour la voiture, la camionnette de livraison, le piéton solitaire ou le jogger occasionnels. La police disperse les groupes dans les parcs et arrête les gens pour leur demander la raison de leur déplacement.

Suite à l’annonce du 23 mars dernier par Boris Johnson d’un lockdown, même la Grande-Bretagne – autrefois pionnière d’une voie de « mitigation » plus proche du laisser-faire – a rejoint les rangs des pays imposant des mesures de répression sévères. C’est probablement la seule voie possible : au moment où nous écrivons ces lignes, les taux de contagion en Italie et en Autriche, parmi les premiers pays européens à introduire le lockdown, ralentissent enfin. De telles mesures ont fait partie intégrante des États d’Asie de l’Est – Chine, Singapour, Hong Kong, Taïwan – qui ont quelque peu endigué la propagation.

Mais que faire maintenant ? Le déblocage trop précoce des mesures de confinement risque de déclencher une deuxième vague, comme celle de la grippe espagnole de 1918-20, qui a fait plus de victimes que la première, car les personnes qui abritent le virus se répandent dans les lieux publics et recommencent à se mêler aux autres. Même en Asie de l’Est, le léger relâchement des restrictions fait remonter les infections. Les institutions de Hong Kong ont commencé à rouvrir à la mi-mars après un verrouillage apparemment réussi ; le nombre d’infections est d’abord resté faible, puis a doublé, passant de 157 à 313, ce qui a incité la ville à rétablir son ordonnance sur le travail à domicile le 23 mars. Une deuxième option consiste simplement à maintenir des mesures de confinement draconiennes jusqu’à ce qu’un vaccin contre le coronavirus soit mis au point. Mais cela deviendra plus difficile à mesure que les restrictions feront des ravages sur la santé mentale (pensez à la dépression et aux « morts du désespoir »), la société (violence domestique dans les foyers verrouillés) et l’économie (le PIB britannique pourrait chuter de 30 % au cours du deuxième trimestre de cette année). Les effets cicatriciels de 12 à 24 mois d’enfermement ne méritent pas qu’on y pense.

Il reste donc une troisième et dernière option : la biosurveillance. La seule façon de lever les restrictions à moyen terme sans risquer une deuxième vague mortelle est que les gouvernements veillent à ce que les personnes qui ont ou pourraient avoir le virus restent isolées. Pour ce faire, ils doivent surveiller et conditionner le comportement de l’ensemble de la population, dans les cas individuels et de masse, à une intensité jamais vue auparavant dans le monde démocratique.

Les pays sont donc confrontés à ce que l’on pourrait appeler le « trilemme du coronavirus ». Ils peuvent choisir entre deux ou trois choses, mais ils ne peuvent pas tout avoir : limiter les décès, lever progressivement les restrictions ou faire respecter les libertés civiles qui leur sont chères. Tous les pays ne font pas face à cette réalité – les États-Unis restent un retardataire notable – mais la plupart devront éventuellement le faire. Les pays qui ont reconnu les choix qui s’offrent à eux choisissent les deux premières options au détriment de la troisième, la biosurveillance. C’est en Asie de l’Est que ce choix a été le plus clairement fait. Mais il s’applique également à une grande partie du reste du monde et transformera le rôle et la portée de l’État.

***

« Nous sommes des découvreurs d’aiguilles dans les meules de foin », a récemment déclaré Ori Shaashua au Times of Israel. Le vice-président de Neura, une société de renseignement numérique, a expliqué qu’un téléphone portable moyen dispose désormais de 14 capteurs qui surveillent non seulement sa position GPS mais aussi ses mouvements, son accélération et son niveau de luminosité, ce qui permet d’analyser le « micro-environnement » d’un individu. Il s’exprimait quelques jours après que le premier ministre israélien Binyamin Netanyahu eut introduit des réglementations d’urgence controversées permettant au Shin Bet, l’agence de sécurité intérieure israélienne, d’accéder aux téléphones privés et d’exploiter les données pour lutter contre la pandémie. La plus haute cour du pays a depuis soumis cette question à un contrôle parlementaire.

Dans sa forme la moins intrusive, la biosurveillance consiste à utiliser les données téléphoniques – et d’autres outils tels que la vidéosurveillance – pour surveiller le comportement de l’ensemble des populations. En Lombardie, le centre de l’épidémie de coronavirus en Italie, les autorités ont exploité des données agrégées pour savoir combien de personnes se déplaçaient de plus de 500 mètres par jour. En Grande-Bretagne, les opérateurs O2 et EE parlent tous deux au gouvernement du partage de données anonymes ; Google, Facebook et Apple ont eu des conversations similaires avec le gouvernement américain.

Pourtant, comme l’indique également le commentaire de Shaashua, la biosurveillance peut être beaucoup plus ciblée. Les tests de dépistage des coronavirus étant de moins en moins chers et de plus en plus répandus, les gouvernements en apprennent davantage sur les personnes infectées. Ils peuvent alors utiliser les données téléphoniques, les images de vidéosurveillance, les points de contrôle de la température, les réservations de billets d’avion et de train, les informations sur les cartes de crédit, les enregistrements du commerce électronique, l’utilisation des médias sociaux et, dans certains endroits, la reconnaissance faciale et même les drones pour surveiller la propagation de la maladie au cas par cas. Dans des pays tels que Singapour, Taïwan et la Corée du Sud, les citoyens ordinaires peuvent suivre les déplacements de leurs concitoyens porteurs du virus et recevoir des alertes par SMS s’ils s’en approchent. Alors que la vie reprend lentement son cours dans les villes chinoises, les citoyens doivent fréquemment scanner leurs codes QR personnels lorsqu’ils se déplacent pour montrer qu’ils ne défient pas leurs restrictions personnalisées et codées par couleur. La société chinoise d’intelligence artificielle Megvii affirme qu’elle est même en train de créer un système combinant « la détection du corps, la détection du visage et la double détection [de la température] via des caméras infrarouges et la lumière visible » pour identifier les personnes sujettes à l’infection.

Les éléments de la révolution de la biosurveillance en Asie ne sont peut-être pas aussi éloignés que les citoyens des démocraties occidentales le pensent. Le 24 mars, un projet de loi d’urgence, qui assouplirait les limites des mandats de surveillance urgents, a été présenté à la Chambre des Lords. En tout état de cause, la loi britannique sur les pouvoirs d’investigation permet déjà à l’État de saisir des données mobiles si la sécurité nationale le justifie. Autre signe qu’une nouvelle ère s’ouvre en matière de droits sur les données, l’UE révise son récent livre blanc sur la réglementation de l’IA et retarde la révision des règles de protection de la vie privée en ligne. Des chercheurs en Grande-Bretagne (Oxford) et aux États-Unis (MIT) développent des applications de traçage de virus invitant les citoyens à fournir volontairement des données sur leurs déplacements. Dans quelle mesure la recherche d' »aiguilles dans les bottes de foin » devrait-elle être désespérée pour que les gouvernements rendent ces soumissions obligatoires ? Les nouvelles réglementations draconiennes d’Israël – qui incluraient la mise sur écoute des caméras et des microphones – montrent jusqu’où les démocraties occidentales pourraient aller pour sauver des vies et des économies.

La logique de tout panopticon n’est pas seulement de surveiller, mais d’influencer le comportement des personnes surveillées. Et c’est la deuxième partie du virage de la biosurveillance. Une fois que les autorités ont déterminé qui est porteur du virus, qui ces personnes peuvent avoir infecté et comment la population en général peut être en danger, elles peuvent agir sur la base de ces informations. L’état de biosurveillance n’est pas seulement intrusif, il est aussi coercitif.

  • Le projet de loi britannique sur le coronavirus donne au gouvernement le pouvoir d’ordonner la fermeture des ports et des aéroports et d’annuler les élections et autres événements de masse.
  • À Taïwan, les personnes dont le téléphone laisse entendre qu’elles brisent leur quarantaine reçoivent une visite de police quasi immédiate.
  • Les mesures d’urgence israéliennes permettent l’utilisation d’une « force raisonnable » pour disperser les rassemblements.
  • La France exige que les personnes qui quittent leur domicile portent une « attestation » indiquant une raison valable.
  • En Pologne, une application demande aux personnes mises en quarantaine de présenter des étiquettes géomarquées à des moments aléatoires de la journée.

Toujours pas convaincu que des scènes quasi chinoises puissent se dérouler dans les villes occidentales ?

  • La police belge a récemment fait voler un drone au-dessus d’un parc bruxellois afin de pousser à rentrer les poussettes à la maison.

Autoritaires en apparence, ces mesures sont toutes justifiables par la notion républicaine de « contrat social » par lequel l’individu soumet des libertés raisonnables à l’État en échange de la protection des droits qui lui restent. « La nation soutiendra ses enfants », a proclamé Emmanuel Macron le 16 mars. A en juger par le soutien croissant aux dirigeants en place dans des pays comme la France et l’Italie, les électeurs semblent pour l’instant approuver ce paternalisme.

***

Toutefois, la biosurveillance peut également être utilisée pour retirer des libertés sous le couvert de la gestion de crise. Le 20 mars, le gouvernement de Viktor Orbán a soumis au Parlement hongrois un projet de loi sur l' »état de danger », qui lui permet de statuer par décret et de criminaliser les publications visant à agiter ou à alarmer le public. Ces dernières semaines ont également vu l’Iran perturber l’édition en farsi de Wikipédia et Singapour ordonner à Facebook de bloquer une page dissidente accusée de diffuser de « fausses nouvelles ». Ici aussi, la Chine est la référence : son assouplissement partiel des restrictions, codé par couleur, est basé sur des critères opaques et, rapporte le New York Times : « semble également partager des informations avec la police, établissant ainsi un modèle pour de nouvelles formes de contrôle social automatisé qui pourraient persister longtemps après la fin de l’épidémie.« 

Même dans les pays libéraux dotés d’institutions fortes et pluralistes, il est concevable que la biosurveillance survive au trilemme du coronavirus. C’est ce que suggère la « dérive de la surveillance » de ces dernières années. Les gouvernements qui ont introduit des pouvoirs d’urgence en cas de crise, comme lors des attaques du 11 septembre, se sont souvent montrés réticents à les abandonner, tout comme les entreprises comme Facebook et Google qui ont obtenu un vaste pouvoir de surveillance ont développé des doigts collants. Ne soyez donc pas surpris si le renforcement de la biosurveillance des prochains mois est difficile à inverser.

Le XXIe siècle est encore jeune. Le coronavirus ne sera probablement pas sa dernière pandémie mondiale. Et le changement climatique catastrophique fera en sorte que ce ne sera certainement pas la dernière crise mondiale nécessitant que les gouvernements assument des pouvoirs d’urgence. La demande en matière de biosurveillance augmentera, tout comme l’offre, à mesure que les nouvelles technologies permettront d’obtenir des informations de plus en plus précises sur la vie des citoyens, qui pourront être exploitées par les entreprises et les États.

Que faire face à cette techno-dystopie imminente ? Comme l’a dit un jour le romancier William Gibson : « L’avenir est déjà là – il n’est tout simplement pas très bien réparti ».

C’est la répartition du pouvoir de bio-surveillance qui devrait maintenant être la préoccupation première des amis de la démocratie et des libertés civiles.

Il faut plaidé pour une « social-démocratie des données » dans laquelle l’information numérique ne revient pas aux gouvernements tout-puissants, ni aux entreprises privées surpuissantes, mais aux gens ordinaires dans le cadre d’un système de redistribution pluraliste. Les législatures doivent imposer des clauses de caducité aux pouvoirs d’urgence. Des institutions indépendantes doivent contrôler les concentrations de pouvoir en matière de données. Le défaut doit être que les citoyens possèdent leurs données et décident qui d’autre les possède. L’application de ces principes au cours de la période turbulente qui s’annonce et du siècle à venir ne sera pas facile. Mais c’est la seule solution.

Via The Newstatesman

 

Publicités

Laisser un commentaire

Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur comment les données de vos commentaires sont utilisées.