Comment la pandémie se terminera

Les États-Unis pourraient se retrouver avec la pire épidémie de COVID-19 du monde industrialisé. Voici comment cela va se passer.

Il y a trois mois, personne ne savait que le SRAS-CoV-2 existait. Aujourd’hui, le virus s’est répandu dans presque tous les pays, infectant au moins 446 000 personnes que nous connaissons et beaucoup d’autres que nous ne connaissons pas. Il a fait s’effondrer les économies et les systèmes de soins de santé, a rempli les hôpitaux et vidé les espaces publics. Elle a séparé les gens de leur lieu de travail et de leurs amis. Elle a perturbé la société moderne à une échelle que la plupart des gens n’ont jamais connue. Bientôt, la plupart des Américains connaîtront quelqu’un qui a été infecté. Comme la Seconde Guerre mondiale ou les attentats du 11 septembre, cette pandémie s’est déjà imprimée dans le psychisme de la nation.

Une pandémie mondiale de cette ampleur était inévitable. Ces dernières années, des centaines d’experts de la santé ont écrit des livres, des livres blancs et des articles d’opinion avertissant de cette possibilité. Bill Gates l’a dit à tous ceux qui voulaient l’entendre, y compris aux 18 millions de téléspectateurs de son TED Talk. En 2018, Ed Yong a écrit un article pour The Atlantic, arguant que l’Amérique n’était pas prête pour la pandémie qui allait éventuellement se produire. En octobre, le Johns Hopkins Center for Health Security s’est demandé ce qui pourrait arriver si un nouveau coronavirus se propageait dans le monde. Et c’est ce qui s’est produit. Les hypothèses sont devenues réalité. « Et si ? » est devenu « Et maintenant ? »

Et maintenant ? Mercredi dernier, à une heure tardive, ce qui semble être un passé lointain, je parlais de la pandémie avec une amie enceinte qui était à quelques jours de la date de son accouchement. Nous avons réalisé que son enfant pourrait être l’un des premiers d’une nouvelle cohorte qui naîtra dans une société profondément modifiée par la COVID-19. On les appelle déjà Génération C.

Comme nous le verrons, la vie de la Génération C sera façonnée par les choix faits dans les semaines à venir, et par les pertes que nous subirons en conséquence. Mais d’abord, un bref compte-rendu. Selon l’indice de sécurité sanitaire mondiale, un bulletin qui évalue chaque pays en fonction de son état de préparation à une pandémie, les États-Unis ont obtenu un score de 83,5, le plus élevé au monde. Riche, forte, développée, l’Amérique est censée être la plus prête des nations. Cette illusion a été brisée. Malgré des mois d’avertissement préalable, alors que le virus se propageait dans d’autres pays, lorsque l’Amérique a finalement été testée par COVID-19, elle a échoué.

« Quoi qu’il en soit, un virus [comme le SRAS-CoV-2] allait tester la résistance des systèmes de santé, même les mieux équipés », explique Nahid Bhadelia, médecin spécialiste des maladies infectieuses à la faculté de médecine de l’université de Boston. Plus transmissible et plus mortel que la grippe saisonnière, le nouveau coronavirus est également plus furtif, se propageant d’un hôte à l’autre pendant plusieurs jours avant de déclencher des symptômes évidents. Pour contenir un tel agent pathogène, les nations doivent mettre au point un test et l’utiliser pour identifier les personnes infectées, les isoler et retrouver les personnes avec lesquelles elles ont été en contact. C’est ce que la Corée du Sud, Singapour et Hong Kong ont fait avec beaucoup d’efficacité. C’est ce que les États-Unis n’ont pas fait.

Comme Alexis Madrigal et Robinson Meyer l’ont signalé, les Centers for Disease Control and Prevention ont mis au point et distribué un test défectueux en février. Des laboratoires indépendants ont créé des alternatives, mais se sont embourbés dans la bureaucratie de la FDA. Au cours d’un mois crucial où le nombre de cas américains a atteint des dizaines de milliers, seules des centaines de personnes ont été testées. Il était littéralement inimaginable qu’une puissance biomédicale comme les États-Unis ne parvienne pas à créer un test de diagnostic aussi simple. « Je n’ai pas connaissance de simulations que moi-même ou d’autres avons réalisées où nous aurions considéré un échec des tests », déclare Alexandra Phelan de l’université de Georgetown, qui travaille sur les questions juridiques et politiques liées aux maladies infectieuses.

Le fiasco des tests a été le péché originel de l’échec de la pandémie américaine, la seule faille qui a miné toutes les autres mesures de lutte. Si le pays avait pu suivre avec précision la propagation du virus, les hôpitaux auraient pu exécuter leurs plans de lutte contre la pandémie, en s’entourant de salles de traitement, en commandant des fournitures supplémentaires, en marquant le personnel ou en affectant des installations spécifiques pour traiter les cas de COVID-19. Rien de tout cela ne s’est produit. Au lieu de cela, un système de santé qui fonctionne déjà presque à pleine capacité, et qui était déjà mis à rude épreuve par une grave saison de grippe, a soudainement été confronté à un virus qui avait été laissé à lui-même pour se propager, sans être suivi, à travers les communautés du pays. Les hôpitaux, débordés, ont été submergés. Les équipements de protection de base, tels que les masques, les blouses et les gants, ont commencé à manquer. Les lits suivront bientôt, tout comme les ventilateurs qui fournissent de l’oxygène aux patients dont les poumons sont assiégés par le virus.

Le système de santé américain, qui n’a que peu de marge de manœuvre en cas de crise, fonctionne sur la base de l’hypothèse selon laquelle les États non touchés peuvent aider les États en difficulté en cas d’urgence. Cette éthique fonctionne pour les catastrophes localisées telles que les ouragans ou les incendies, mais pas pour une pandémie qui touche actuellement les 50 États. La coopération a cédé la place à la concurrence ; certains hôpitaux inquiets ont acheté de grandes quantités de fournitures, de la même manière que des consommateurs paniqués ont acheté du papier toilette.

Cela s’explique en partie par le fait que la Maison Blanche est une ville fantôme de l’expertise scientifique. Un bureau de préparation à la pandémie qui faisait partie du Conseil national de sécurité a été dissous en 2018. Le 28 janvier, Luciana Borio, qui faisait partie de cette équipe, a exhorté le gouvernement à « agir maintenant pour prévenir une épidémie américaine », et en particulier à travailler avec le secteur privé pour développer des tests de diagnostic rapides et faciles. Mais le bureau étant fermé, ces avertissements ont été publiés dans le Wall Street Journal, plutôt que d’être adressés au président. Au lieu de passer à l’action, l’Amérique est restée inactive.

L’Amérique a mal géré la crise COVID-19, de manière aveugle, léthargique et non coordonnée, dans une mesure bien pire que ce que craignaient tous les experts de la santé. « Bien pire », a déclaré Ron Klain, qui a coordonné la réponse américaine à l’épidémie d’Ebola en Afrique de l’Ouest en 2014. « Au-delà de toutes les attentes que nous avions », a déclaré Lauren Sauer, qui travaille sur la préparation aux catastrophes à la Johns Hopkins Medicine. « En tant qu’Américain, je suis horrifié », a déclaré Seth Berkley, qui dirige Gavi, l’Alliance pour les vaccins. « Les États-Unis pourraient se retrouver avec la pire épidémie du monde industrialisé. »

I. Les prochains mois

Ayant pris du retard, il sera difficile – mais pas impossible – pour les États-Unis de rattraper leur retard. Dans une certaine mesure, l’avenir à court terme est fixé parce que le COVID-19 est une maladie lente et longue. Les personnes qui ont été infectées il y a plusieurs jours ne commenceront à présenter des symptômes que maintenant, même si elles se sont isolées entre-temps. Certaines de ces personnes entreront dans des unités de soins intensifs au début du mois d’avril. Le week-end dernier, le pays comptait 17 000 cas confirmés, mais le nombre réel se situait probablement entre 60 000 et 245 000. Les chiffres commencent maintenant à augmenter de façon exponentielle : Mercredi matin, le nombre officiel de cas était de 54 000, et le nombre réel de cas n’est pas connu. Les travailleurs de la santé voient déjà des signes inquiétants : diminution des équipements, nombre croissant de patients, et médecins et infirmières qui sont eux-mêmes infectés.

L’Italie et l’Espagne lancent de sombres avertissements pour l’avenir. Les hôpitaux manquent de chambres, de fournitures et de personnel. Incapables de traiter ou de sauver tout le monde, les médecins ont été contraints à l’impensable : rationner les soins aux patients qui ont le plus de chances de survivre, tout en laissant les autres mourir. Les États-Unis comptent moins de lits d’hôpitaux par habitant que l’Italie. Une étude publiée par une équipe de l’Imperial College de Londres a conclu que si la pandémie n’est pas maîtrisée, ces lits seront tous occupés d’ici la fin avril. D’ici la fin juin, pour chaque lit de soins intensifs disponible, il y aura environ 15 patients COVID-19 qui auront besoin d’un lit. À la fin de l’été, la pandémie aura tué directement 2,2 millions d’Américains, sans compter ceux qui mourront indirectement, car les hôpitaux ne sont pas en mesure de prendre en charge la série habituelle de crises cardiaques, d’accidents vasculaires cérébraux et d’accidents de la route. C’est le pire des scénarios. Pour l’éviter, quatre choses doivent se produire – et rapidement.

Le premier et le plus important est de produire rapidement des masques, des gants et d’autres équipements de protection individuelle. Si les travailleurs de la santé ne peuvent pas rester en bonne santé, le reste de la réponse s’effondrera. Dans certains endroits, les stocks sont déjà si bas que les médecins réutilisent les masques entre les patients, font appel aux dons du public ou cousent leurs propres alternatives. Ces pénuries se produisent parce que les fournitures médicales sont fabriquées sur commande et dépendent de chaînes d’approvisionnement internationales byzantines qui sont actuellement tendues et cassantes. La province de Hubei en Chine, l’épicentre de la pandémie, était également un centre de fabrication de masques médicaux.

Aux États-Unis, le Strategic National Stockpile – un dépôt national d’équipements médicaux – est déjà en cours de déploiement, en particulier dans les États les plus touchés. Le stock n’est pas inépuisable, mais il peut permettre de gagner du temps. Donald Trump pourrait utiliser ce temps pour invoquer le Defense Production Act, lançant un effort de guerre dans lequel les fabricants américains se tournent vers la fabrication d’équipements médicaux. Mais après avoir invoqué la loi mercredi dernier, Trump n’a pas réussi à l’utiliser réellement, apparemment à cause du lobbying de la Chambre de commerce américaine et des chefs de grandes entreprises.

Certains fabricants relèvent déjà le défi, mais leurs efforts sont fragmentaires et inégalement répartis. « Un jour, nous nous réveillerons avec l’histoire de médecins de la ville X qui opèrent avec des bandanas, et d’un placard de la ville Y dans lequel sont entassés des masques », déclare Ali Khan, le doyen de la santé publique au centre médical de l’université du Nebraska. Une « opération massive de logistique et de chaîne d’approvisionnement [est] maintenant nécessaire dans tout le pays », déclare Thomas Inglesby de l’école de santé publique Johns Hopkins Bloomberg. Cette opération ne peut pas être gérée par des équipes réduites et inexpérimentées dispersées dans toute la Maison Blanche. La solution, dit-il, est de faire appel à l’Agence logistique de la défense, un groupe de 26 000 personnes qui prépare l’armée américaine aux opérations à l’étranger et qui a apporté son aide lors de crises de santé publique, notamment l’épidémie d’Ebola de 2014.

Cette agence peut également coordonner le second besoin urgent : le déploiement massif des tests COVID-19. Ces tests ont été lents à arriver en raison de cinq pénuries distinctes : de masques pour protéger les personnes qui administrent les tests ; de prélèvements nasopharyngés pour la collecte d’échantillons viraux ; de kits d’extraction pour retirer le matériel génétique du virus des échantillons ; de réactifs chimiques qui font partie de ces kits ; et de personnes formées qui peuvent effectuer les tests. Nombre de ces pénuries sont, là encore, dues à des chaînes d’approvisionnement tendues. Les États-Unis comptent sur trois fabricants pour les réactifs d’extraction, ce qui leur permet d’assurer une redondance en cas de défaillance de l’un d’entre eux, mais tous ont échoué face à une demande mondiale sans précédent. Parallèlement, la Lombardie, en Italie, l’endroit le plus touché d’Europe, abrite l’un des plus grands fabricants de tampons nasopharyngés.

Certaines pénuries sont en train d’être comblées. La FDA s’emploie actuellement à approuver rapidement les tests mis au point par des laboratoires privés. Au moins l’un d’entre eux peut fournir des résultats en moins d’une heure, ce qui permet potentiellement aux médecins de savoir si le patient qui se trouve devant eux est atteint de COVID-19. Le pays « augmente ses capacités au quotidien », déclare Kelly Wroblewski de l’Association des laboratoires de santé publique.

Le 6 mars, M. Trump a déclaré que « toute personne qui veut un test peut en obtenir un ». C’était (et c’est toujours) faux, et ses propres fonctionnaires se sont empressés de le corriger. Malgré tout, des personnes anxieuses ont continué à affluer dans les hôpitaux, à la recherche de tests qui n’existaient pas. « Les gens voulaient être testés même s’ils n’étaient pas symptomatiques ou s’ils s’asseyaient à côté d’une personne qui toussait », explique Saskia Popescu, de l’université George Mason, qui travaille à la préparation des hôpitaux aux pandémies. D’autres n’avaient qu’un rhume, mais les médecins devaient quand même utiliser des masques pour les examiner, brûlant leurs réserves déjà réduites. « Cela a vraiment mis à rude épreuve le système de santé », dit Popescu. Même aujourd’hui, alors que les capacités s’accroissent, les tests doivent être utilisés avec précaution. La première priorité, dit Marc Lipsitch de Harvard, est de tester les travailleurs de la santé et les patients hospitalisés, permettant aux hôpitaux d’éteindre les incendies en cours. Ce n’est que plus tard, lorsque la crise immédiate aura ralenti, que les tests devraient être déployés de manière plus généralisée. « Ce ne sera pas seulement le cas : Faisons sortir les tests ! » dit Inglesby.

Ces mesures prendront du temps, pendant lequel la pandémie s’accélérera au-delà de la capacité du système de santé ou ralentira pour atteindre des niveaux maîtrisables. Son cours – et le sort de la nation – dépend maintenant du troisième besoin, qui est la distanciation sociale. Pensez-y de cette façon : Il n’y a plus que deux groupes d’Américains. Le groupe A comprend tous ceux qui participent à la réponse médicale, qu’il s’agisse de traiter des patients, de faire des tests ou de fabriquer des fournitures. Le groupe B comprend tous les autres, et leur travail consiste à faire gagner du temps au groupe A. Le groupe B doit maintenant « aplatir la courbe » en s’isolant physiquement des autres personnes pour couper les chaînes de transmission. Étant donné la lenteur de la fusion de COVID-19, pour prévenir l’effondrement futur du système de soins de santé, ces mesures apparemment drastiques doivent être prises immédiatement, avant qu’elles ne paraissent proportionnées, et elles doivent se poursuivre pendant plusieurs semaines.

Persuader un pays de rester volontairement chez lui n’est pas facile, et sans directives claires de la Maison Blanche, les maires, les gouverneurs et les propriétaires d’entreprises ont été contraints de prendre leurs propres mesures. Certains États ont interdit les grands rassemblements ou fermé des écoles et des restaurants. Au moins 21 ont maintenant institué une forme de quarantaine obligatoire, obligeant les gens à rester chez eux. Et pourtant, de nombreux citoyens continuent de s’entasser dans les espaces publics.

En ces temps où le bien de tous dépend des sacrifices de beaucoup, une coordination claire s’impose – le quatrième besoin urgent. L’importance de la distanciation sociale doit être imprimée à un public qui doit également être rassuré et informé. Au lieu de cela, M. Trump a minimisé le problème à plusieurs reprises, en disant à l’Amérique que « nous maîtrisons très bien la situation » alors que ce n’est pas le cas, et que les cas « allaient descendre à près de zéro » alors qu’ils augmentaient. Dans certains cas, comme pour ses affirmations sur les tests omniprésents, ses gaffes trompeuses ont aggravé la crise. Il a même vanté les mérites de médicaments non éprouvés.

Loin de la salle de presse de la Maison Blanche, Trump a apparemment écouté Anthony Fauci, le directeur de l’Institut national des allergies et des maladies infectieuses. Fauci a conseillé tous les présidents depuis Ronald Reagan sur les nouvelles épidémies, et il fait maintenant partie du groupe de travail COVID-19 qui se réunit avec Trump environ tous les deux jours. « Il a son propre style, restons-en là », m’a dit Fauci, « mais toutes les recommandations que j’ai faites jusqu’à présent, la substance de celles-ci, il les a toutes écoutées ».

Mais Trump semble déjà hésiter. Ces derniers jours, il a fait savoir qu’il était prêt à revenir sur les politiques de distanciation sociale afin de protéger l’économie. Les Pundits et les chefs d’entreprise ont utilisé une rhétorique similaire, arguant que les personnes à haut risque, comme les personnes âgées, pourraient être protégées tandis que les personnes à faible risque seraient autorisées à retourner au travail. Cette façon de penser est séduisante, mais imparfaite. Elle surestime notre capacité à évaluer le risque d’une personne et à isoler les personnes « à haut risque » du reste de la société. Elle sous-estime l’ampleur de l’impact du virus sur les groupes « à faible risque » et l’ampleur de l’engorgement des hôpitaux si seuls les jeunes tombent malades.

Une analyse récente de l’Université de Pennsylvanie a estimé que même si les mesures de distanciation sociale peuvent réduire les taux d’infection de 95 %, 960 000 Américains auront encore besoin de soins intensifs. Il n’y a qu’environ 180 000 respirateurs aux États-Unis et, plus pertinent encore, seulement assez de thérapeutes respiratoires et de personnel de soins intensifs pour s’occuper en toute sécurité de 100 000 patients ventilés. Abandonner la distanciation sociale serait insensé. L’abandonner maintenant, alors que les tests et les équipements de protection sont encore rares, serait catastrophique.

Si Trump maintient le cap, si les Américains adhèrent à la distanciation sociale, si les tests peuvent être déployés et si suffisamment de masques peuvent être produits, il y a une chance que le pays puisse encore éviter les pires prévisions concernant COVID-19 et, au moins temporairement, maîtriser la pandémie. Personne ne sait combien de temps cela prendra, mais ce ne sera pas rapide. « Cela pourrait prendre de quatre à six semaines à trois mois », a déclaré M. Fauci, « mais je n’ai pas une grande confiance dans cette fourchette ».

II. La fin du jeu

Même une réponse parfaite ne mettra pas fin à la pandémie. Tant que le virus persistera quelque part, il est possible qu’un voyageur infecté ravive les étincelles dans les pays qui ont déjà éteint leurs feux. C’est déjà le cas en Chine, à Singapour et dans d’autres pays asiatiques qui ont brièvement semblé maîtriser le virus. Dans ces conditions, il y a trois fins possibles : une très improbable, une très dangereuse et une très longue.

Le premier est que chaque pays parvienne à maîtriser simultanément le virus, comme ce fut le cas pour le SRAS en 2003. Compte tenu de l’ampleur de la pandémie de coronavirus et de la mauvaise santé de nombreux pays, les chances d’un contrôle synchrone à l’échelle mondiale semblent très faibles.

La deuxième est que le virus fait ce que les pandémies de grippe passées ont fait : Il se propage dans le monde entier et laisse derrière lui suffisamment de survivants immunisés pour qu’il finisse par lutter pour trouver des hôtes viables. Ce scénario d' »immunité collective » serait rapide, et donc tentant. Mais il aurait aussi un coût terrible : Le SRAS-CoV-2 est plus transmissible et plus mortel que la grippe, et il laisserait probablement derrière lui plusieurs millions de cadavres et une traînée de systèmes de santé dévastés. Le Royaume-Uni a d’abord semblé envisager cette stratégie d’immunité collective, avant de faire marche arrière lorsque les modèles ont révélé les conséquences désastreuses. Les États-Unis semblent maintenant l’envisager aussi.

Le troisième scénario est que le monde joue un jeu prolongé de « whack-a-mole » avec le virus, en éliminant les épidémies ici et là jusqu’à ce qu’un vaccin puisse être produit. C’est la meilleure option, mais aussi la plus longue et la plus compliquée.

Tout dépend, pour commencer, de la fabrication d’un vaccin. S’il s’agissait d’une pandémie de grippe, ce serait plus facile. Le monde a l’habitude de fabriquer des vaccins antigrippaux et le fait chaque année. Mais il n’existe pas de vaccin contre les coronavirus – jusqu’à présent, ces virus semblaient provoquer des maladies bénignes ou rares – les chercheurs doivent donc repartir de zéro. Les premiers pas ont été d’une rapidité impressionnante. Lundi dernier, un éventuel vaccin créé par Moderna et les National Institutes of Health a été soumis à des essais cliniques préliminaires. Cela marque un écart de 63 jours entre les scientifiques qui séquencent les gènes du virus pour la première fois et les médecins qui injectent un candidat vaccin dans le bras d’une personne. « C’est un record mondial », a déclaré M. Fauci.

Mais c’est aussi l’étape la plus rapide parmi les nombreuses autres qui suivent. L’essai initial permettra simplement aux chercheurs de savoir si le vaccin semble sûr et s’il peut réellement mobiliser le système immunitaire. Les chercheurs devront ensuite vérifier qu’il empêche réellement l’infection par le CoV-2 du SRAS. Ils devront effectuer des tests sur les animaux et des essais à grande échelle pour s’assurer que le vaccin ne provoque pas d’effets secondaires graves. Ils devront déterminer la dose requise, le nombre de piqûres nécessaires, si le vaccin est efficace chez les personnes âgées et s’il nécessite d’autres produits chimiques pour renforcer son efficacité.

« Même si le vaccin est efficace, il n’est pas facile de le fabriquer à grande échelle », a déclaré Seth Berkley de Gavi. C’est parce que Moderna utilise une nouvelle approche de la vaccination. Les vaccins existants fonctionnent en fournissant à l’organisme des virus inactivés ou fragmentés, ce qui permet au système immunitaire de préparer ses défenses à l’avance. En revanche, le vaccin de Moderna comprend un fragment du matériel génétique du SRAS-CoV-2, son ARN. L’idée est que le corps peut utiliser cet éclat pour construire ses propres fragments viraux, qui formeraient alors la base des préparations du système immunitaire. Cette approche fonctionne chez les animaux, mais n’est pas prouvée chez l’homme. En revanche, les scientifiques français tentent de modifier le vaccin antirougeole existant en utilisant des fragments du nouveau coronavirus. « L’avantage de cette méthode est que si nous avions besoin de centaines de doses demain, beaucoup de plantes dans le monde savent comment le faire », a déclaré M. Berkley. Quelle que soit la stratégie la plus rapide, Berkley et d’autres estiment qu’il faudra 12 à 18 mois pour mettre au point un vaccin éprouvé, puis plus longtemps encore pour le fabriquer, l’expédier et l’injecter dans les bras des gens.

Il est donc probable que le nouveau coronavirus sera présent dans la vie des Américains pendant au moins un an, voire beaucoup plus longtemps. Si la série actuelle de mesures de distanciation sociale fonctionne, la pandémie pourrait s’atténuer suffisamment pour que les choses reviennent à un semblant de normalité. Les bureaux pourraient se remplir et les bars pourraient s’animer. Les écoles pourraient rouvrir et les amis pourraient se réunir. Mais si le statu quo revient, le virus reviendra aussi. Cela ne veut pas dire que la société doit être en état d’isolement continu jusqu’en 2022. Mais « nous devons nous préparer à de multiples périodes d’éloignement social », déclare Stephen Kissler de Harvard.

Une grande partie des prochaines années, notamment la fréquence, la durée et le moment des bouleversements sociaux, dépend de deux propriétés du virus, toutes deux inconnues à l’heure actuelle.

Premièrement : la saisonnalité. Les coronavirus sont généralement des infections hivernales qui diminuent ou disparaissent en été. Cela peut également être vrai pour le SRAS-CoV-2, mais les variations saisonnières pourraient ne pas ralentir suffisamment le virus lorsqu’il a tant d’hôtes immunologiquement naïfs à infecter. « Une grande partie du monde attend avec impatience de voir ce que l’été fera, si tant est qu’il le fasse, en matière de transmission dans l’hémisphère nord », déclare Maia Majumder de la Harvard Medical School et du Boston Children’s Hospital.

Deuxièmement : la durée de l’immunité. Lorsque les gens sont infectés par les coronavirus humains plus légers qui provoquent des symptômes semblables à ceux du rhume, ils restent immunisés pendant moins d’un an. En revanche, les quelques personnes qui ont été infectées par le virus original du SRAS, qui était beaucoup plus grave, sont restées immunisées beaucoup plus longtemps. En supposant que le CoV-2 du SRAS se situe quelque part au milieu, les personnes qui se remettent de leurs rencontres pourraient être protégées pendant quelques années. Pour le confirmer, les scientifiques devront mettre au point des tests sérologiques précis, qui recherchent les anticorps qui confèrent l’immunité. Ils devront également confirmer que ces anticorps empêchent effectivement les gens d’attraper ou de propager le virus. Si c’est le cas, les citoyens immunisés pourront reprendre le travail, s’occuper des personnes vulnérables et ancrer l’économie pendant les périodes de distanciation sociale.

Les scientifiques peuvent utiliser les périodes entre ces périodes pour mettre au point des médicaments antiviraux, bien que ces médicaments soient rarement des panacées et qu’ils présentent des effets secondaires possibles et un risque de résistance. Les hôpitaux peuvent constituer des réserves de médicaments. Des kits de dépistage peuvent être largement distribués pour détecter le retour du virus le plus rapidement possible. Il n’y a aucune raison pour que les États-Unis laissent le SRAS-CoV-2 revenir sans s’en rendre compte, et donc aucune raison pour que des mesures de distanciation sociale soient déployées aussi largement et aussi lourdement qu’elles doivent l’être maintenant. Comme l’ont récemment écrit Aaron E. Carroll et Ashish Jha, « Nous pouvons maintenir les écoles et les entreprises ouvertes autant que possible, les fermer rapidement lorsque la suppression échoue, puis les rouvrir à nouveau une fois que les personnes infectées sont identifiées et isolées. Au lieu de jouer en défense, nous pourrions jouer plus en attaque ».

Que ce soit par l’accumulation d’une immunité collective ou par l’arrivée tant attendue d’un vaccin, le virus aura de plus en plus de mal à se propager de manière explosive. Il est peu probable qu’il disparaisse complètement. Le vaccin devra peut-être être actualisé en fonction de l’évolution du virus, et les gens devront peut-être se faire revacciner régulièrement, comme ils le font actuellement pour la grippe. Les modèles suggèrent que le virus pourrait mijoter dans le monde entier, déclenchant des épidémies tous les deux ou trois ans environ. « Mais j’espère et je m’attends à ce que la gravité du virus diminue et que les bouleversements sociaux soient moins importants », déclare M. Kissler. Dans ce futur, COVID-19 pourrait devenir, comme la grippe aujourd’hui, un fléau récurrent de l’hiver. Peut-être deviendra-t-elle si banale que, même si un vaccin existe, de larges pans de la génération C ne se donneront pas la peine de l’obtenir, oubliant à quel point leur monde a été façonné par son absence.

III. Les conséquences

Le coût pour atteindre ce point, avec le moins de morts possible, sera énorme. Comme l’a écrit Annie Lowrey, l’économie connaît un choc « plus soudain et plus grave que n’importe quel être vivant n’en a jamais connu ». Environ une personne sur cinq aux États-Unis a perdu des heures de travail ou son emploi. Les hôtels sont vides. Les compagnies aériennes clouent les vols au sol. Les restaurants et autres petites entreprises ferment. Les inégalités vont s’accentuer : les personnes à faibles revenus seront les plus touchées par les mesures de distanciation sociale et les plus susceptibles de souffrir de problèmes de santé chroniques qui augmentent leur risque d’infections graves. Les maladies ont déstabilisé les villes et les sociétés à de nombreuses reprises, « mais cela ne s’est pas produit dans ce pays depuis très longtemps, ni dans la mesure que nous connaissons aujourd’hui », déclare Elena Conis, historienne de la médecine à l’université de Berkeley. « Nous sommes beaucoup plus urbains et métropolitains. Nous avons plus de gens qui parcourent de grandes distances et vivent loin de leur famille et de leur travail ».

Une fois que les infections auront commencé à diminuer, une pandémie secondaire de problèmes de santé mentale suivra. Dans un moment de profonde crainte et d’incertitude, les gens sont coupés de tout contact humain apaisant. Les étreintes, les poignées de main et autres rituels sociaux sont désormais teintés de danger. Les personnes souffrant d’anxiété ou de troubles obsessionnels compulsifs sont en difficulté. Les personnes âgées, qui sont déjà exclues d’une grande partie de la vie publique, sont invitées à prendre encore plus de distance, ce qui accentue leur solitude. Les Asiatiques sont victimes d’insultes racistes, alimentées par un président qui insiste pour qualifier le nouveau coronavirus de « virus chinois ». Les incidents de violence domestique et de maltraitance d’enfants risquent d’atteindre des sommets, car les gens sont obligés de rester dans des foyers peu sûrs. Les enfants, dont le corps est pour la plupart épargné par le virus, peuvent subir des traumatismes mentaux qui les accompagneront jusqu’à l’âge adulte.

Après la pandémie, les personnes qui se remettent de COVID-19 pourraient être évitées et stigmatisées, tout comme les survivants d’Ebola, du SRAS et du VIH. Les travailleurs de la santé mettront du temps à guérir : Un à deux ans après l’apparition du SRAS à Toronto, les personnes qui ont fait face à l’épidémie étaient encore moins productives et plus susceptibles de souffrir d’épuisement professionnel et de stress post-traumatique. Les personnes qui ont subi de longues périodes de quarantaine porteront les cicatrices de leur expérience. « Mes collègues de Wuhan constatent que certaines personnes refusent désormais de quitter leur domicile et sont devenues agoraphobes« , explique Steven Taylor, de l’université de Colombie-Britannique, auteur de The Psychology of Pandemics.

The Psychology of Pandemics, sur Amazon.

Mais « il y a aussi la possibilité d’un monde bien meilleur après avoir surmonté ce traumatisme », dit Richard Danzig du Centre pour une nouvelle sécurité américaine. Déjà, les communautés trouvent de nouvelles façons de se rassembler, même si elles doivent rester séparées. Les attitudes à l’égard de la santé peuvent également changer pour le mieux. La montée du VIH et du sida « a complètement changé le comportement sexuel des jeunes qui arrivaient à la maturité sexuelle au plus fort de l’épidémie », dit Conis. « L’utilisation des préservatifs s’est normalisée. Les tests de dépistage des MST se sont généralisés ». De même, se laver les mains pendant 20 secondes, une habitude qu’il a été difficile de consacrer, même dans les hôpitaux, « est peut-être l’un des comportements auxquels nous nous sommes tellement habitués au cours de cette épidémie que nous n’y pensons pas », ajoute M. Conis.

Les pandémies peuvent également catalyser le changement social. Les gens, les entreprises et les institutions ont été remarquablement rapides à adopter ou à réclamer des pratiques qu’ils auraient pu autrefois traîner en longueur, notamment le travail à domicile, les conférences téléphoniques pour accommoder les personnes handicapées, les congés de maladie appropriés et les arrangements flexibles pour la garde des enfants. C’est la première fois de ma vie que j’entends quelqu’un dire : « Oh, si vous êtes malade, restez chez vous », déclare Adia Benton, anthropologue à l’université de Northwestern. La nation apprendra peut-être que la préparation n’est pas seulement une question de masques, de vaccins et de tests, mais aussi de politiques du travail équitables et d’un système de santé stable et équitable. Peut-être appréciera-t-elle que les travailleurs de la santé et les spécialistes de la santé publique composent le système immunitaire social de l’Amérique, et que ce système a été supprimé.

Certains aspects de l’identité américaine devront peut-être être repensés après la COVID-19. De nombreuses valeurs du pays ont semblé aller à l’encontre de cette identité pendant la pandémie. Son individualisme, son exceptionnalisme et sa tendance à assimiler faire ce que l’on veut à un acte de résistance ont fait que lorsque le moment est venu de sauver des vies et de rester à l’intérieur, certaines personnes ont afflué dans les bars et les clubs. Après avoir intériorisé des années de messages antiterroristes à la suite du 11 septembre, les Américains ont décidé de ne pas vivre dans la peur. Mais le SRAS-CoV-2 ne s’intéresse pas à leur terreur, seulement à leurs cellules.

Des années de rhétorique isolationniste ont également eu des conséquences. Les citoyens qui voyaient la Chine comme un endroit distant et différent, où les chauves-souris sont comestibles et où l’autoritarisme est acceptable, n’ont pas pensé qu’ils seraient les prochains ou qu’ils ne seraient pas prêts. (La réponse de la Chine à cette crise a eu ses propres problèmes, mais c’est pour une autre fois). « Les gens croyaient que la rhétorique selon laquelle l’endiguement fonctionnerait », déclare Wendy Parmet, qui étudie le droit et la santé publique à l’université de Northeastern. « Nous les gardons à l’écart, et tout ira bien. Lorsque vous avez un corps politique qui adhère à ces idées d’isolationnisme et d’ethnonationalisme, vous êtes particulièrement vulnérable en cas de pandémie ».

Les vétérans des épidémies passées ont longtemps averti que la société américaine est prisonnière d’un cycle de panique et de négligence. Après chaque crise – anthrax, SRAS, grippe, Ebola – l’attention est payée et des investissements sont faits. Mais après de courtes périodes de temps de paix, les souvenirs s’effacent et les budgets s’amenuisent. Cette tendance transcende les administrations rouges et bleues. Lorsqu’une nouvelle normalité s’installe, l’anormal redevient inimaginable. Mais il y a des raisons de penser que COVID-19 pourrait être une catastrophe qui conduirait à un changement plus radical et plus durable.

Les autres grandes épidémies des dernières décennies ont soit à peine touché les États-Unis (SRAS, MERS, Ebola), soit été plus modérées que prévu (grippe H1N1 en 2009), soit se sont surtout limitées à des groupes de personnes spécifiques (Zika, VIH). La pandémie COVID-19, en revanche, touche tout le monde directement, modifiant la nature de leur vie quotidienne. Cela la distingue non seulement des autres maladies, mais aussi des autres défis systémiques de notre époque. Lorsqu’une administration tergiverse sur le changement climatique, les effets ne se feront pas sentir avant des années, et même alors, ils seront difficiles à analyser. C’est différent lorsqu’un président dit que tout le monde peut passer un test, et qu’un jour plus tard, tout le monde ne peut plus le faire. Les pandémies sont des expériences démocratisantes. Des personnes dont les privilèges et le pouvoir les protègent normalement d’une crise sont mises en quarantaine, subissent un test positif et perdent des proches. Les sénateurs tombent malades. Les conséquences de la suppression du financement des organismes de santé publique, de la perte d’expertise et de l’extension des hôpitaux ne se manifestent plus sous la forme d’articles d’opinion en colère, mais sous la forme de poumons défaillants.

Après le 11 septembre, le monde s’est concentré sur la lutte contre le terrorisme. Après le COVID-19, l’attention pourrait se porter sur la santé publique. Il faut s’attendre à une augmentation des fonds alloués à la virologie et à la vaccinologie, à une hausse du nombre d’étudiants qui postulent à des programmes de santé publique et à une augmentation de la production nationale de fournitures médicales. Attendez-vous à ce que les pandémies figurent en tête de l’ordre du jour de l’Assemblée générale des Nations unies. Anthony Fauci est désormais un nom très connu. « Les gens ordinaires qui réfléchissent facilement à ce que fait une policière ou un pompier obtiennent enfin ce que fait un épidémiologiste« , explique Monica Schoch-Spana, anthropologue médicale au Johns Hopkins Center for Health Security.

De tels changements, en eux-mêmes, pourraient protéger le monde contre la prochaine maladie inévitable. « Les pays qui ont vécu le SRAS ont eu une conscience publique qui leur a permis de passer à l’action », a déclaré Ron Klain, l’ancien tsar d’Ebola. La phrase la plus souvent prononcée en Amérique en ce moment est : « Je n’ai jamais vu quelque chose comme ça avant« . Ce n’est pas une phrase que quelqu’un a prononcée à Hong Kong ». Pour les États-Unis et pour le monde entier, les effets d’une pandémie sont évidents.

Les leçons que l’Amérique tire de cette expérience sont difficiles à prévoir, surtout à une époque où les algorithmes en ligne et les diffuseurs partisans ne servent que des informations qui correspondent aux idées préconçues de leur public. Une telle dynamique sera cruciale dans les mois à venir, déclare Ilan Goldenberg, expert en politique étrangère au Center for a New American Security. « Les transitions après la Seconde Guerre mondiale ou le 11 septembre n’ont pas été le fait d’un tas d’idées nouvelles« , dit-il. « Les idées sont là, mais les débats seront plus aigus au cours des prochains mois en raison de la fluidité du moment et de la volonté du public américain d’accepter des changements importants et massifs ».

On pourrait facilement concevoir un monde dans lequel la majorité de la nation croit que l’Amérique a vaincu COVID-19. Malgré ses nombreuses défaillances, la cote d’approbation de Trump a grimpé en flèche. Imaginez qu’il réussisse à faire porter le blâme de la crise à la Chine, en la présentant comme le méchant et l’Amérique comme le héros résistant. Au cours du deuxième mandat de sa présidence, les États-Unis se replient davantage sur eux-mêmes et se retirent de l’OTAN et d’autres alliances internationales, construisent des murs réels et figuratifs et désinvestissent dans d’autres pays. Alors que la génération C grandit, les pestes étrangères remplacent les communistes et les terroristes comme nouvelle menace générationnelle.

On pourrait également envisager un avenir dans lequel l’Amérique apprendrait une leçon différente. Un esprit communautaire, né ironiquement de la distanciation sociale, pousse les gens à se tourner vers l’extérieur, vers leurs voisins, qu’ils soient étrangers ou nationaux. L’élection de novembre 2020 devient une répudiation de la politique de « l’Amérique d’abord« /“America first”. La nation pivote, comme elle l’a fait après la Seconde Guerre mondiale, de l’isolationnisme à la coopération internationale. Soutenu par des investissements réguliers et un afflux des plus brillants esprits, le personnel de santé augmente en flèche. Les enfants de la génération C rédigent des essais scolaires sur la façon de devenir épidémiologiste. La santé publique devient la pièce maîtresse de la politique étrangère. Les États-Unis sont à la tête d’un nouveau partenariat mondial axé sur la résolution de problèmes tels que les pandémies et le changement climatique.

En 2030, le SRAS-CoV-3 surgit de nulle part, et est mis au pied du mur en un mois.

Via The Atlantic

Laisser un commentaire

Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur comment les données de vos commentaires sont utilisées.