Tout est innovant quand on ignore le passé

Le fait que la Silicon Valley ne se base pas sur l’histoire et qu’elle n’est pas la première industrie mondiale en mutation à le faire.

« La technologie, historiquement, n’a jamais été intéressée par un regard en arrière », a déclaré Margaret O’Mara, professeur d’histoire à l’université de Washington et auteur du Code : Silicon Valley and the Remaking of America, une histoire de la Silicon Valley. Lorsque les entreprises technologiques invoquent l’histoire, a-t-elle fait remarquer, celle-ci est souvent plus proche de la mythologie. Sinon, comme elle l’a demandé rhétoriquement dans l’introduction du livre, « Pourquoi se soucier de l’histoire quand on construit l’avenir ?

Ce parti pris anti-historique n’est pas simplement une curieuse bizarrerie d’un groupe de personnes qui a radicalement façonné le monde moderne. Il s’agit d’un principe fondamental. Comme l’église de Levandowski, c’est la base même d’un système de croyance.

Mais O’Mara soutient que cet autel du progrès est une distorsion de ce qui a réellement fait de la Silicon Valley ce qu’elle est. « Quand vous étudiez l’histoire, » dit O’Mara, « les choses se compliquent très vite. » Pas plus que l’histoire de l’industrie technologique elle-même.

Cette hostilité envers le passé est profondément ancrée dans la culture d’internet. En 1996, le parolier Grateful Dead et premier évangéliste d’Internet, John Perry Barlow, a écrit « Une déclaration d’indépendance du cyberespace« . La deuxième phrase est : « Au nom de l’avenir, je vous demande, au nom du passé, de nous laisser tranquilles. Vous n’êtes pas les bienvenus parmi nous. Vous n’avez aucune souveraineté là où nous nous réunissons. » Faire table rase avec l’ère numérique a ouvert la voie au genre d’ignorance que les récits techno-utopiens véhiculent.

Que ce soit intentionnel ou non, le reformatage de la mémoire de l’industrie technologique autour de la prolifération d’internet a contribué à perpétuer le mythe selon lequel l’industrie naissante est née de l’esprit brillant de quelques élus sans l’aide de personne d’autre. À son tour, cette histoire est devenue la justification d’un gouvernement limité qui n’a pas interféré avec l’esprit indépendant et la structure économique qui ont fait la grandeur du web. Dommage que ce ne soit pas vrai.

L’histoire nous dit beaucoup de choses que nous ne voulons pas entendre. Elle élimine le mythe du progrès que l’on nous enseigne à l’école – qui est également un principe fondamental de l’église AI de Levandowski – selon lequel les choses ne cessent de s’améliorer, même si on a l’impression qu’elles ne font qu’empirer.

Certes, il y avait beaucoup d’esprits brillants qui travaillaient dans le domaine de la technologie, mais ils avaient l’aide, et en grande partie, de l’oncle Sam. O’Mara détaille minutieusement de tels événements dans son livre : Les subventions fédérales représentaient 70 % de l’argent consacré à la recherche universitaire en informatique et en génie électrique du milieu des années 1970 à 1999 ; les fruits de cette recherche ont souvent été transférés à certaines des entreprises technologiques les plus importantes et les plus influentes de l’époque. Hell, l’Internet actuel, appelé à l’époque ARPANET, a été nommé d’après l’Agence des projets de recherche avancée (ARPA), une agence gouvernementale qui lui a fourni un financement d’environ un million de dollars. A partir de 1994, la Fondation nationale des sciences, la NASA et la DARPA (le successeur de l’ARPA, qui se concentre sur les projets de défense) ont donné 24 millions de dollars à six départements informatiques pour trouver la meilleure façon d’indexer et de rechercher sur Internet. Deux étudiants de troisième cycle de l’université de Stanford, Sergey Brin et Larry Page, ont largement bénéficié de ce programme, qui « a soutenu une grande partie du travail de Brin et Page », écrit O’Mara. Ce travail est rapidement devenu Google. Si le DARPA était un fonds de capital-risque, il serait l’un des plus performants de l’histoire.

Ce contexte important est soit minimisé, soit évité complètement lorsque l’industrie technologique parle de ses racines. Steve Jobs, l’un des plus grands conteurs des temps modernes, a exclu le rôle du gouvernement dans le lancement de nombreuses entreprises technologiques dignes d’intérêt lorsqu’il a évangélisé pour ses entreprises – et pour d’autres – lors d’une vague d’articles de fond dans les années 1980. Jobs, d’ailleurs, n’était guère à l’abri de l’attrait des largesses du gouvernement. Une fois, il a passé deux semaines dans les couloirs du Congrès à faire pression sur le gouvernement fédéral pour obtenir des réductions d’impôts pour les ordinateurs donnés aux écoles ; il a échoué à Washington mais a réussi en Californie, mettant ses produits devant des milliers d’enfants californiens pour quelques centimes par dollar.

Comme l’a fait remarquer O’Mara, ignorer sa propre histoire ou en écrire une toute nouvelle peut être une excellente stratégie commerciale. « Nous voyons beaucoup cela dans l’Amérique du milieu du 20e siècle », a-t-elle dit, où les entreprises ont adopté des récits de « nous marchons vers l’avenir ». Les chefs d’entreprise ont compris qu’il s’agissait d’un excellent stratagème de relations publiques avec les investisseurs, les politiciens et la population en général pour faire passer un message sur les progrès et les possibilités, « pour rendre le monde plus ouvert et plus connecté », et pour écarter les faits incohérents. L’histoire n’était qu’un outil de marketing parmi d’autres, parfois au sens propre. Une campagne publicitaire Apple des années 1980 mettait en scène des acteurs déguisés en Benjamin Franklin, Thomas Jefferson, Thomas Edison et les frères Wright tenant des Apple II. L’un des titres d’appel se lit comme suit « Ne laissez pas l’histoire vous passer sous le nez. »

« Au nom de l’avenir, je vous demande, au nom du passé, de nous laisser tranquilles. Vous n’êtes pas les bienvenus parmi nous. Vous n’avez aucune souveraineté là où nous nous réunissons ». Faire table rase avec l’ère numérique a ouvert la voie au genre d’ignorance que les récits techno-utopiens véhiculent. […]

« Je pense que l’histoire vous conduit à être un détecteur de conneries », a déclaré M. Vinsel. Il suppose que cela peut être l’incompatibilité fondamentale entre les entreprises technologiques, qui diffusent un nombre impressionnant de conneries, et leur dédain pour une lecture honnête de l’histoire. Peut-être, pense-t-il, qu’elles en voient un peu trop en elles-mêmes. Après tout, a ajouté M. Vinsel, « il n’y a pas beaucoup d’innovation dans les conneries ».

Lire l’article entier sur Vice

Laisser un commentaire

Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur comment les données de vos commentaires sont utilisées.